by forcing millions of displaced pe

by forcing millions of displaced people to seek refuge in major cities
(Boadi et al., 2005; Konteh, 2009).
SWM is also not always a high priority for local and national
policy makers and planners. Other issues with more social and
political urgency may take precedence and leave little budget for
waste issues (Memon, 2010; Yousif and Scott, 2007). In some countries,
such as Guatemala, serious SWM project continuity problems
arise because all municipal office workers – including those not involved
in elections – are replaced during any change in government
(Yousif and Scott, 2007). This lack of long-term
commitment results in the abandonment of work completed in
previous terms (Zarate et al., 2008). Projects can also be shelved
due to political fallout between different political parties and local
authorities (Henry et al., 2006).
3.3.2. Governance
In all urban centers around the world, any form of environmental
management ‘‘is an intensely political task, as different
interests (including very powerful interests) compete for the most
advantageous locations, for the ownership or use of resources and
waste sinks, and for publicly provided infrastructure and services’’
(Hardoy et al., 2001, p. 19). Many of these conflicting interests
contribute to the degradation of essential resources and urban
environmental health if good environmental management is absent
(Hardoy et al., 2001; Konteh, 2009). As these factors have
gained recognition, there has been a shift in the urban development
literature from ‘government’, which focuses on the role,
responsibilities and performance of government bodies, to ‘governance’,
which additionally considers the relationship between
government and civil society (Hardoy et al., 2001). Good governance
requires the participation and collaboration of all relevant
parties, including government, non-governmental organizations
(NGOs), community groups and the private sector (see Fig. 3)
(Konteh, 2009). According to the Asian Development Bank, the
four principle elements of good governance are accountability,
participation, predictability, and transparency (Bhuiyan, 2010).
Good governance allows low-income groups to influence policy
and resource allocation (Hardoy et al., 2001), and therefore it is
essential for equitable, effective, and efficient SWM. Indeed, the
efficiency, along with ‘‘the effectiveness of SWM in a city [are
some] of the indices for assessing good governance’’ (Bhuiyan,
2010, p. 126). Low-income countries tend to lack the appropriate
governance institutions and structures typically found in high-income
countries, such as public policy research institutions, freedom
of information laws, judicial autonomy, auditors general,
police academies, etc. (Bhuiyan, 2010). This lack of democratic
structures and competent, representative local government creates
barriers to proper SWM. Political jostling for power means
that local authorities base decision-making on the interests of
their parties (Henry et al., 2006; Zurbruegg, 2003). Henry describes
how ‘‘the upgrading of Nairobi slums has not been implemented
because some councilors incite their constituents to reject
such a move out of an unfounded fear of voters who might be
moved out once slum upgrading efforts get underway. There are
instances when some councilors hinder particular projects for
political reasons only’’ (Henry et al., 2006, p. 97). Government
bodies maintain inflated workforces for political reasons, which
consume much-needed funds (Henry et al., 2006). Petty and high
profile corruption are also rampant in many countries. While ‘‘it
has been widely recognized that corruption retards economic
growth, distorts the political system, debilitates administration
and undermines the interests and welfare of the community’’, corruption
remains one of the most pervasive and least confronted
challenges facing public institutions in developing countries
(Bhuiyan, 2010, p. 131).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดยการบังคับให้เป็นล้าน ๆ หน่วยผู้ลี้ภัยในเมืองใหญ่(Boadi et al., 2005 Konteh, 2009)SWM ไม่เสมอความสำคัญสำหรับท้องถิ่นและชาติผู้กำหนดนโยบายและวางแผน ปัญหาอื่น ๆ กับสังคมมากขึ้น และความเร่งด่วนทางการเมืองอาจจะมี และปล่อยงบประมาณน้อยเสียปัญหา (Memon, 2010 Yousif กสก็อตต์ 2007) ในบางประเทศเช่นกัวเตมาลา ปัญหาความต่อเนื่องโครงการ SWM ร้ายแรงเกิดขึ้นเนื่องจากแรงงานสำนักงานเทศบาลทั้งหมด – รวมถึงผู้ไม่เกี่ยวข้องในการเลือกตั้ง – จะถูกแทนในระหว่างการเปลี่ยนแปลงในรัฐบาล(Yousif และสก็อต 2007) ขาดระยะยาวมุ่งมั่นผล abandonment ของงานที่เสร็จสมบูรณ์ในก่อนหน้านี้เงื่อนไข (Zarate et al., 2008) นอกจากนี้ยังมี shelved โครงการเนื่องจากออกมาเสียทางการเมืองระหว่างพรรคการเมืองต่าง ๆ และท้องถิ่นหน่วยงานจัดเก็บ (เฮนรี่และ al., 2006)3.3.2 การกำกับดูแลกิจการในศูนย์ทุกเมืองทั่วโลก สิ่งแวดล้อมแบบใดจัดการ '' เป็นงานทางการเมืองความ เป็น(รวมทั้งผลประโยชน์ที่มีประสิทธิภาพสูง) สนใจประกวดมากสุดประโยชน์สถาน ในความเป็นเจ้าของการใช้ทรัพยากร และเสียอ่างล้างมือ และโครงสร้างพื้นฐานของบริการสาธารณะและบริการ ''(Hardoy et al., 2001, p. 19) ผลประโยชน์เหล่านี้ขัดแย้งกันมากมายการย่อยสลาย ของทรัพยากรที่จำเป็น และในเมืองสุขภาพสิ่งแวดล้อมว่าขาดการจัดการด้านสิ่งแวดล้อมที่ดี(Hardoy et al., 2001 Konteh, 2009) ขณะที่ปัจจัยเหล่านี้มีรับรู้ มีกะในการพัฒนาเมืองวรรณกรรมจาก 'รัฐบาล' ซึ่งมุ่งเน้นบทบาทความรับผิดชอบและประสิทธิภาพของหน่วยงานราชการ การ 'บรรษัทภิบาล'ซึ่งนอกจากนี้พิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลและประชาสังคม (Hardoy และ al., 2001) ธรรมาภิบาลต้องการมีส่วนร่วมและความร่วมมือของทั้งหมดที่เกี่ยวข้องพรรค รัฐบาล องค์กรเอกชนรวมทั้ง(Ngo), กลุ่มชุมชนและภาคเอกชน (โปรดดู Fig. 3)(Konteh, 2009) ตาม ธนาคารพัฒนาเอเชีย การหลักการองค์ประกอบของธรรมาภิบาลมีความรับผิดชอบมีส่วนร่วม แอพพลิเคชัน และความโปร่งใส (Bhuiyan, 2010)ธรรมาภิบาลให้กลุ่มแนซ์จะมีอิทธิพลต่อนโยบายและการปันส่วนทรัพยากร (Hardoy และ al., 2001), และดังนั้นจำเป็นสำหรับความเท่าเทียมกัน ประสิทธิภาพ และ SWM แน่นอน การประสิทธิภาพ มีนิ้วประสิทธิภาพของ SWM ในเมือง [มีบาง] ของดัชนีสำหรับการประเมินการกำกับดูแลกิจการที่ดี " (Bhuiyan2010, p. 126) ประเทศแนซ์มักจะ ขาดงานกำกับดูแลสถาบันและโครงสร้างซึ่งมักพบในรายได้ประเทศ เช่นสถาบันวิจัยนโยบายสาธารณะ เสรีภาพข้อมูลกฎหมาย ยุติธรรมอิสระ ผู้ตรวจสอบบัญชีทั่วไปตำรวจทหาร ฯลฯ (Bhuiyan, 2010) การขาดประชาธิปไตยสร้างโครงสร้างและรัฐบาลท้องถิ่นมีอำนาจ ผู้แทนอุปสรรคการ SWM เหมาะสม ปรับสำหรับอำนาจทางการเมืองว่า หน่วยงานท้องถิ่นยึดการตัดสินใจบนผลประโยชน์ของฝ่ายของพวกเขา (เฮนรี่และ al., 2006 Zurbruegg, 2003) เฮนรี่อธิบายวิธี '' ปรับ slums ไนโรบีไม่ถูกพัฒนาเนื่องจากบาง councilors มั่วสุม constituents ของพวกเขาจะปฏิเสธเช่นการย้ายออกกลัวความโคมลอยของผู้ลงคะแนนที่อาจย้ายออกเมื่อชุมชนแออัดที่อัพเกรดความพยายามรับระหว่างดำเนินการ มีอินสแตนซ์เมื่อ councilors บางขัดขวางโครงการเฉพาะด้วยเหตุผลทางการเมืองเท่านั้น '' (เฮนรี่และ al., 2006, p. 97) รัฐบาลร่างกายรักษาอาชีวศึกษาสูงเกินจริงด้วยเหตุผลทางการเมือง ซึ่งใช้เงินที่จำเป็นมาก (เฮนรี่และ al., 2006) สูง และ pettyค่าเสียหายก็อาละวาดในหลายประเทศ ในขณะที่ '' มันได้รับอย่างกว้างขวางว่า การทุจริต retards เศรษฐกิจเจริญเติบโต distorts การระบบการเมือง debilitates การจัดการและทำลายผลประโยชน์และสวัสดิการของชุมชน '', ความเสียหายยังคงเป็นหนึ่งในที่สุดชุมชนที่แพร่หลาย และต้องเผชิญท้าทายซึ่งสถาบันภาครัฐในประเทศกำลังพัฒนา(Bhuiyan, 2010, p. 131)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ด้วยการบังคับให้ผู้คนนับล้านที่ย้ายไปหาที่หลบภัยในเมืองใหญ่
(Boadi et al, 2005;. Konteh 2009).
SWM
นี้ยังไม่เคยมีความสำคัญสูงสำหรับท้องถิ่นและระดับชาติผู้กำหนดนโยบายและวางแผน เรื่องอื่น ๆ
ที่มีมากขึ้นทางสังคมและเร่งด่วนทางการเมืองที่อาจจะมีความสำคัญและออกจากงบประมาณน้อยสำหรับปัญหาขยะ
(Memon 2010; Yousif และสกอตต์, 2007) ในบางประเทศเช่นกัวเตมาลาปัญหาต่อเนื่องโครงการ SWM ร้ายแรงเกิดขึ้นเพราะคนงานสำนักงานเทศบาลทั้งหมด- รวมทั้งผู้ที่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับในการเลือกตั้ง- จะถูกแทนที่ในช่วงการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในรัฐบาล(Yousif และสกอตต์, 2007) ขาดนี้ในระยะยาวผลการละทิ้งความมุ่งมั่นในการทำงานแล้วเสร็จในแง่ก่อนหน้า(โรซาราเต et al., 2008) โครงการนี้ยังสามารถพับเนื่องจากการผลกระทบทางการเมืองระหว่างพรรคการเมืองที่แตกต่างกันและระดับท้องถิ่นเจ้าหน้าที่(เฮนรี่ et al., 2006). 3.3.2 การกำกับดูแลกิจการในเมืองทั่วโลกในรูปแบบใด ๆ ของสิ่งแวดล้อมการจัดการ'' เป็นงานทางการเมืองอย่างเข้มข้นแตกต่างกันผลประโยชน์(รวมถึงผลประโยชน์ที่มีประสิทธิภาพมาก) ในการแข่งขันสำหรับส่วนใหญ่สถานที่ที่ได้เปรียบสำหรับการเป็นเจ้าของหรือการใช้ทรัพยากรและอ่างล้างมือเสียและสำหรับให้สาธารณชนโครงสร้างพื้นฐานและการบริการ '' (Hardoy et al., 2001, น. 19) หลายของผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันเหล่านี้นำไปสู่ความเสื่อมโทรมของทรัพยากรที่จำเป็นและในเมืองสุขภาพสิ่งแวดล้อมถ้าการจัดการด้านสิ่งแวดล้อมที่ดีจะหายไป(Hardoy et al, 2001;. Konteh 2009) ขณะที่ปัจจัยเหล่านี้ได้รับการยอมรับได้มีการเปลี่ยนแปลงในการพัฒนาเมืองวรรณกรรมจากรัฐบาลซึ่งมุ่งเน้นไปที่บทบาทที่รับผิดชอบและการปฏิบัติงานของหน่วยงานภาครัฐเพื่อ'ธรรมาภิ' ซึ่งนอกจากจะพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างภาครัฐและภาคประชาสังคม(Hardoy et al., 2001) การกำกับดูแลกิจการที่ดีต้องมีส่วนร่วมและการทำงานร่วมกันของที่เกี่ยวข้องทั้งหมดฝ่ายรวมทั้งภาครัฐองค์กรพัฒนาเอกชน(เอ็นจีโอ) กลุ่มชุมชนและภาคเอกชน (ดูรูปที่. 3) (Konteh 2009) ตามที่ธนาคารเพื่อการพัฒนาเอเชียที่สี่องค์ประกอบหลักการของการกำกับดูแลที่ดีมีความรับผิดชอบมีส่วนร่วมการคาดการณ์และความโปร่งใส(Bhuiyan 2010). การกำกับดูแลกิจการที่ดีช่วยให้กลุ่มมีรายได้ต่ำจะมีอิทธิพลต่อนโยบายและการจัดสรรทรัพยากร (Hardoy et al., 2001) และดังนั้นจึงเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการเป็นธรรมที่มีประสิทธิภาพและมีประสิทธิภาพSWM ที่จริงที่มีประสิทธิภาพพร้อมกับ '' ประสิทธิภาพของ SWM ในเมืองที่ [คือบาง] ของดัชนีในการประเมินการกำกับดูแลกิจการที่ดี '' (Bhuiyan, 2010, น. 126) ประเทศรายได้ต่ำมีแนวโน้มที่จะขาดที่เหมาะสมสถาบันและโครงสร้างการกำกับดูแลที่มักจะพบในรายได้สูงประเทศเช่นสถาบันการวิจัยนโยบายสาธารณะเสรีภาพของข้อมูลกฎหมายอิสระตุลาการผู้สอบบัญชีทั่วไปโรงเรียนตำรวจฯลฯ (Bhuiyan 2010) ขาดของประชาธิปไตยโครงสร้างและอำนาจของรัฐบาลท้องถิ่นตัวแทนสร้างอุปสรรคในการSWM ที่เหมาะสม กระแทกอำนาจทางการเมืองหมายความว่าฐานหน่วยงานท้องถิ่นในการตัดสินใจเกี่ยวกับผลประโยชน์ของบุคคลที่พวกเขา(เฮนรี่, et al, 2006. Zurbruegg, 2003) เฮนรี่อธิบายว่า '' การอัพเกรดของสลัมไนโรบีไม่ได้รับการดำเนินการเพราะสมาชิกสภาบางปลุกระดมองค์ประกอบของพวกเขาที่จะปฏิเสธการย้ายดังกล่าวออกมาจากความกลัวที่ไม่มีมูลความจริงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อาจจะย้ายออกจากที่ครั้งหนึ่งเคยมีความพยายามยกระดับชุมชนแออัดได้รับชิ้น มีกรณีเมื่อสมาชิกสภาบางขัดขวางโครงการโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเหตุผลทางการเมืองเพียงอย่างเดียว'' (เฮนรี่ et al., 2006, น. 97) รัฐบาลร่างกายรักษาแรงงานที่สูงขึ้นด้วยเหตุผลทางการเมืองที่ใช้เงินทุนที่จำเป็นมาก(เฮนรี่ et al., 2006) เล็กน้อยและสูงความเสียหายนอกจากนี้ยังมีรายละเอียดอาละวาดในหลายประเทศ ในขณะที่ '' มันได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าการทุจริตเป็นอุปสรรคต่อเศรษฐกิจเจริญเติบโตบิดเบือนระบบการเมือง, debilitates บริหารและทำลายผลประโยชน์และสวัสดิการของชุมชน'' การทุจริตยังคงเป็นหนึ่งในที่สุดที่แพร่หลายและอย่างน้อยต้องเผชิญกับความท้าทายสถาบันของรัฐในประเทศกำลังพัฒนา(Bhuiyan 2010, น. 131)