The aim of this work was to investi

The aim of this work was to investigate the efficacy of a new multibacterial species probiotic in broiler nutrition. The probiotic contained 2 Lactobacillus strains, 1 Bifidobacterium strain, 1 Enterococcus strain, and 1 Pediococcus strain. Four hundred 1-d-old male Cobb broilerswere allocatedin 4experimental treatmentsfor 6 wk.Theexperimentaltreatmentsreceivedacorn-soybean basal diet and were as follows: “control,” with no other additions;“probioticinfeedandwater,”(PFW)withprobioticadministeredat1g/kgoffeedforthewholeperiod and in water on scheduled intervals during the first 4 wk; “probiotic in feed,” (PF) with probiotic in feed as in PFW; and “antibiotic,” (AB) with addition of avilamycin at 2.5 mg/kg of feed. Salinomycin Na was used as a coccidiostat.Eachtreatmenthad5replicatesof20broilers. Treatment effects on parameters of broiler performance andcecalmicrobialecologyweredetermined.BroilerBW, feed intake, and feed conversion ratio were determined on a weekly and overall basis. Cecal microflora composition, concentration of volatile fatty acids, and activities of 5 bacterial glycolytic enzymes (α-galactosidase, β-galactosidase, α-glucosidase, β-glucosidase, and β-glucuronidase) were determined at the end of the experiment. Overall, treatment PFW displayed a growth-promoting effect that did not differ from AB. Overall, feed conversion ratio in treatment AB was significantly better (P ≤ 0.01) than the control treatment, whereas treatments PFW and PF were intermediate and not different from AB. Concentrations of bacteria belonging to Bifidobacterium spp., Lactobacillus spp., and gram-positive cocci were significantly (P ≤ 0.05) higher in treatments PFW and PF compared with the control and AB treatments. TreatmentsPFWandPFhadsignificantlyhigherspecificactivities of α-galactosidase and β-galactosidase compared withthe controland ABtreatments. Inconclusion, probiotic treatment PFW displayed a growth-promoting effect thatwascomparabletoavilamycintreatment.Inaddition, treatments PFW and PF modulated the composition and, toanextent,theactivitiesofthececalmicroflora,resulting in a significant probiotic effect.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จุดมุ่งหมายของงานนี้คือการ สอบสวน efficacy ของตัวใหม่พันธุ์ multibacterial โปรไบโอติกส์ในโภชนาการไก่เนื้อ โปรไบโอติกส์ที่ประกอบด้วยแลคโตบาซิลลัสสายพันธุ์ที่ 2, 1 Bifidobacterium ต้องใช้ ต้องใช้ Enterococcus 1 และต้องใช้ Pediococcus 1 สี่ร้อย 1 d อายุเพศคด broilerswere allocatedin 4experimental treatmentsfor 6 wk อาหารโรคถั่วเหลือง Theexperimentaltreatmentsreceivedacorn และมีดังนี้: "ควบคุม ไม่มีส่วนเพิ่มเติมอื่น ๆ; " probioticinfeedandwater, " (PFW) withprobioticadministeredat1g/kgoffeedforthewholeperiod และน้ำในช่วงเวลาระหว่าง first 4 wk "โปรไบในอาหาร โอติกส์" (PF) กับโปรไบโอติกส์ในอาหารใน PFW และ "ยา ปฏิชีวนะ (AB) บวก avilamycin ที่ 2.5 มิลลิกรัมต่อกิโลกรัมของอาหาร นา Salinomycin ถูกใช้เป็นแบบ coccidiostat Eachtreatmenthad5replicatesof20broilers ผลการรักษาในพารามิเตอร์ของไก่เนื้อ andcecalmicrobialecologyweredetermined ประสิทธิภาพ BroilerBW ตัว และอัตราส่วนการแปลงอาหารถูกกำหนดตามรายสัปดาห์ และโดยรวม องค์ประกอบ cecal microflora ความเข้มข้นของกรดไขมันระเหย และกิจกรรมเอนไซม์ 5 แบคทีเรีย glycolytic (galactosidase ด้วยกองทัพ β-galactosidase ด้วยกองทัพ-glucosidase β-glucosidase และβ-glucuronidase) ถูกกำหนดเมื่อสิ้นสุดการทดลอง โดยรวม รักษา PFW แสดงผลที่ส่งเสริมการเจริญเติบโตได้ไม่แตกต่างจากโดยรวม AB. อาหารอัตราส่วนการแปลงใน AB ถูก significantly ดีขึ้น (P ≤ 0.01) มากกว่าการควบคุมรักษา รักษาขณะรักษา PFW และ PF ได้ปานกลาง และไม่แตกต่างจาก AB. ความเข้มข้นของแบคทีเรียของโอ Bifidobacterium โอแลคโตบาซิลลัส และแบคทีเรียแกรมบวก cocci มี significantly (P ≤ 0.05) สูงในการรักษา PFW และ PF เมื่อเทียบกับการควบคุมและบำบัด AB TreatmentsPFWandPFhadsignificantlyhigherspecificactivities ด้วยกองทัพ-galactosidase และβ-galactosidase เปรียบเทียบกับ controland ABtreatments Inconclusion โปรไบโอติกส์รักษา PFW แสดงลักษณะพิเศษ thatwascomparabletoavilamycintreatment ส่งเสริมการเจริญเติบโต Inaddition รักษา PFW และ PF สันทัดองค์ประกอบและ toanextent, theactivitiesofthececalmicroflora เกิดผลโปรไบโอติกส์ significant

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จุดมุ่งหมายของงานนี้คือการตรวจสอบ cacy ไฟ EF ของโปรไบโอติกสายพันธุ์ใหม่ multibacterial ในด้านโภชนาการไก่เนื้อ โปรไบโอติกที่มีอยู่ 2 สายพันธุ์แลคโตบาซิลลัส 1 สายพันธุ์ Bi dobacterium สาย 1 สายพันธุ์ Enterococcus และ 1 สายพันธุ์ Pediococcus สี่ร้อยชาย 1 d เก่า Cobb broilerswere allocatedin 4experimental treatmentsfor 6 wk.Theexperimentaltreatmentsreceivedacorn ถั่วเหลืองอาหารพื้นฐานและมีดังนี้ "การควบคุม" ที่มีการเพิ่มเติมอื่น ๆ ไม่มี "probioticinfeedandwater" (PFW) withprobioticadministeredat1g / kgoffeedforthewho​​leperiod และในน้ำในเวลาที่กำหนด ในระหว่างช่วงเวลาที่สายแรก 4 สัปดาห์; "โปรไบโอติกในอาหาร" (PF) ที่มีโปรไบโอติกในอาหารเช่นใน PFW; และ "ยาปฏิชีวนะ" (AB) ด้วยนอกเหนือจาก avilamycin 2.5 มิลลิกรัม / กิโลกรัมของอาหาร Salinomycin นาถูกใช้เป็น coccidiostat.Eachtreatmenthad5replicatesof20broilers ผลกระทบในการรักษาค่าพารามิเตอร์ของประสิทธิภาพการทำงานของไก่เนื้อ andcecalmicrobialecologyweredetermined.BroilerBW ปริมาณอาหารที่กินและอัตราการเปลี่ยนอาหารได้รับการพิจารณาเป็นรายสัปดาห์และโดยรวม ชั้นไมโคร cecal องค์ประกอบร่า, ความเข้มข้นของกรดไขมันระเหยและกิจกรรมของเอนไซม์ 5 glycolytic แบคทีเรีย (α-galactosidase, β-galactosidase, α-glucosidase, β-glucosidase และβ-glucuronidase) ได้รับการพิจารณาในตอนท้ายของการทดลอง โดยรวม, การรักษา PFW แสดงผลการเจริญเติบโตของการส่งเสริมที่ไม่ได้แตกต่างจาก AB โดยรวม, อัตราการเปลี่ยนอาหารในการรักษา AB เป็นอย่างมีนัยนัยสำคัญที่ดีกว่า (P ≤ 0.01) มากกว่าการรักษาการควบคุมในขณะที่การรักษา PFW และ PF เป็นกลางและไม่ได้แตกต่างจาก AB ความเข้มข้นของเชื้อแบคทีเรียที่เป็น Bi สาย dobacterium spp., Lactobacillus spp. และ cocci แกรมบวกอย่างมีนัยนัยสำคัญ (P ≤ 0.05) ที่สูงขึ้นในการรักษา PFW และ PF เมื่อเทียบกับการควบคุมและการรักษา AB TreatmentsPFWandPFhadsigni สาย cactivities cantlyhigherspeci สายของα-galactosidase และβ-galactosidase เทียบ withthe controland ABtreatments Inconclusion รักษาโปรไบโอติก PFW แสดงผลการเจริญเติบโตของการส่งเสริม thatwascomparabletoavilamycintreatment.Inaddition รักษา PFW และ PF ปรับองค์ประกอบและ toanextent, theactivitiesofthececalmicro ชั้นร่าส่งผลให้มีนัยสำคัญผลลาดเทโปรไบโอติก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

งานวิจัยนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อศึกษาหลักสูตรจึง cacy ใหม่ของ multibacterial ชนิดโปรไบโอติกในอาหารไก่เนื้อ ส่วนโปรไบโอติกมี 2 สายพันธุ์ Lactobacillus , 1 บี จึง dobacterium สายพันธุ์ 1 เอ็นเทโรค็อกคัสความเครียดและ 1 3 สายพันธุ์ สี่ร้อย 1-d-old ชายคอบ broilerswere allocatedin 4experimental treatmentsfor 6 wk .theexperimentaltreatmentsreceivedacorn ถั่วเหลืองสูตรอาหารและมีดังนี้ : " ควบคุม , " ไม่มีเพิ่มเติมอื่น ๆ ; " probioticinfeedandwater " ( pfw ) withprobioticadministeredat1g / kgoffeedforthewholeperiod และในน้ำบนกำหนดช่วงเวลาในช่วง 4 สัปดาห์ จึงตัดสินใจเดินทางไป " โปรไบโอติกในอาหาร " ( PF ) กับโพรไบโอติกในอาหาร เช่น ใน pfw ; และ " ยาปฏิชีวนะ " ( AB ) ด้วยการเพิ่มไวลามัยซินที่ 25 มิลลิกรัมต่อกิโลกรัมของอาหาร ซาลิโนมัยซินนา ถูกใช้เป็น coccidiostat.eachtreatmenthad5replicatesof20broilers . การรักษาผลกระทบต่อพารามิเตอร์ของ andcecalmicrobialecologyweredetermined.broilerbw ประสิทธิภาพต่อปริมาณการกินได้ และอัตราส่วนการแปลงอาหารโดยพิจารณาบนพื้นฐานรายสัปดาห์ และโดยรวม ไมโครflลำไส้ใหญ่ซีคัมร่า องค์ประกอบ ความเข้มข้นของไอระเหยของกรดไขมันและกิจกรรม 5 glycolytic ( แอลฟา galactosidase แบคทีเรียเอนไซม์บีตาแอลฟา galactosidase , - , เดสบีตา - กลูโคซิเดส และบีตา - ที่มีอวัยวะ ) พบว่าเมื่อสิ้นสุดการทดลอง โดยรวม , การส่งเสริมการเจริญเติบโต pfw แสดงผลที่ไม่แตกต่างจากต่างประเทศ โดยรวมอาหารอัตราส่วนการแปลงในการ signi AB จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อดีขึ้น ( p ≤ 0.01 ) มากกว่าการรักษาควบคุมในขณะที่การรักษา pfw และฟอสฟอรัสเป็นกลางและไม่แตกต่างจากเอบี ความเข้มข้นของแบคทีเรียของบีจึง dobacterium spp . , Lactobacillus spp . และเชื้อแบคทีเรียแกรมบวกคือ signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อ ( P ≤ 0.05 ) สูงกว่าในการรักษา pfw และฟอสฟอรัสเมื่อเทียบกับการควบคุมและการรักษาจากtreatmentspfwandpfhadsigni จึง cantlyhigherspeci จึง cactivities ของแอลฟา galactosidase และบีตา - galactosidase เมื่อเทียบกับการควบคุม abtreatments . สรุปได้ว่า pfw รักษาแสดงผล thatwascomparabletoavilamycintreatment โปรไบโอติกส่งเสริมการเจริญเติบโตและการรักษาและ pfw PF ปรับองค์ประกอบและ toanextent theactivitiesofthececalmicro fl Ora , , ,ส่งผลให้ signi จึงไม่สามารถโปรไบโอติก
Effect