Authors need to explicate which con

Authors need to explicate which concepts and causal arguments are adopted from cited sources and how they are linked to the theory being developed or tested. This suggestion does not mean that a paper needs to review every nuance of every theory cited. Rather, it means that enough of the pertinent logic from past theoretical work should be included so that the reader can grasp the author's logical arguments. For example, Weick (1993: 644) acknowledged his conceptual debt to Perrow's work and presented the aspects he needed to maintain logical flow in this sentence from his article on the collapse of sensemaking: "because there is so little communication within the crew and because it operates largely through obtrusive controls like rules and supervision (Perrow, 1986). it acts more like a large formal group with mediated communication than a small informal group with direct communication." Note how there is no need for the reader to know about or read Perrow's work in order to follow the logic in this sentence.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้เขียนจำเป็นต้อง explicate ซึ่งแนวคิด และมีนำอาร์กิวเมนต์เชิงสาเหตุจากแหล่งอ้างอิงและวิธีที่จะเชื่อมโยงกับทฤษฎีการพัฒนา หรือทดสอบ คำแนะนำนี้ไม่ได้หมายความ ว่า กระดาษที่ต้องทบทวนทุกยกย่องทุกทฤษฎีที่อ้าง ค่อนข้าง มันหมายความ ว่า พอตรรกะเกี่ยวงานทฤษฎีที่ผ่านมาควรจะรวมเพื่อให้ผู้อ่านสามารถเข้าใจอาร์กิวเมนต์เชิงตรรกะของผู้เขียน ตัวอย่าง Weick (1993:644) ยอมรับว่า หนี้ของเขาแนวคิดการทำงานของ Perrow และนำเสนอด้านที่เขาต้องรักษาขั้นตอนทางตรรกะในประโยคนี้จากบทความของเขาในการล่มสลายของ sensemaking: "เนื่องจากมีการสื่อสารภายในเรือน้อยมาก และเนื่อง จากธนาคารฯ ส่วนใหญ่ผ่านการควบคุมรวบรวมกฎและดูแล (Perrow, 1986) กระทำมากขึ้นเช่นกลุ่มใหญ่อย่างเป็นทางการกับสื่อสาร mediated มากกว่าเป็นกลุ่มเล็ก ๆ กับการสื่อสารโดยตรง" โปรดสังเกตว่า ไม่จำเป็นสำหรับผู้อ่านรู้ หรืออ่านงานของ Perrow เพื่อทำตามตรรกะในประโยคนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้เขียนต้องอธิบายซึ่งแนวความคิดและข้อโต้แย้งเกี่ยวกับสาเหตุที่เป็นที่ยอมรับจากแหล่งที่อ้างถึงและวิธีที่พวกเขาจะเชื่อมโยงกับทฤษฎีที่ได้รับการพัฒนาหรือการทดสอบ ข้อเสนอแนะนี้ไม่ได้หมายความว่ากระดาษความต้องการที่แตกต่างกันนิดหน่อยในการตรวจสอบของทฤษฎีทุกอ้างถึง แต่ก็หมายความว่าเพียงพอของตรรกะที่เกี่ยวข้องจากการทำงานที่ผ่านมาทางทฤษฎีควรจะรวมเพื่อให้ผู้อ่านสามารถเข้าใจของผู้เขียนข้อโต้แย้งตรรกะ ยกตัวอย่างเช่น Weick (1993: 644) ได้รับการยอมรับหนี้แนวความคิดของเขาที่จะทำงาน Perrow และนำเสนอแง่มุมที่เขาต้องการที่จะรักษากระแสตรรกะในประโยคนี้จากบทความของเขาเกี่ยวกับการล่มสลายของ sensemaking ว่า "เพราะมีการสื่อสารเล็ก ๆ น้อย ๆ ภายในลูกเรือและเนื่องจาก จะดำเนินการส่วนใหญ่ผ่านการควบคุมเสือกเช่นกฎระเบียบและการกำกับดูแล (Perrow, 1986). จะทำหน้าที่มากขึ้นเช่นกลุ่มอย่างเป็นทางการขนาดใหญ่ที่มีการสื่อสารสื่อกลางกว่ากลุ่มที่ไม่เป็นทางการขนาดเล็กที่มีการสื่อสารโดยตรง. " หมายเหตุวิธีการที่มีความจำเป็นสำหรับผู้อ่านที่จะรู้เกี่ยวกับการทำงานหรืออ่าน Perrow เพื่อที่จะทำตามตรรกะในประโยคนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้เขียนต้องอธิบายสาเหตุที่แนวคิดและข้อโต้แย้งที่เป็นที่ยอมรับจากอ้างแหล่งที่มาและวิธีที่พวกเขามีการเชื่อมโยงกับทฤษฎีการพัฒนา หรือทดสอบ คำแนะนำนี้ไม่ได้หมายถึงกระดาษที่ต้องทบทวนนวลทุกทุกทฤษฎีอ้าง . ค่อนข้างหมายความว่าพอตรรกะของทฤษฎีที่เกี่ยวข้องจากอดีตทำงานควรอยู่เพื่อให้ผู้อ่านสามารถเข้าใจเขียนตรรกะเหตุผล ตัวอย่างเช่น วิก ( 2536 : 644 ) ยอมรับหนี้แนวคิดของเขา perrow งานนำเสนอแง่มุมที่เขาต้องการรักษาตรรกะไหลในประโยคนี้จากบทความของเขาเกี่ยวกับการล่มสลายของ sensemaking :" เพราะมีนิดเดียว การสื่อสารภายในและลูกเรือส่วนใหญ่เพราะมันทำงานผ่านการควบคุมเสือกชอบกฎและการนิเทศ ( perrow , 1986 ) มันทำตัวเหมือนใหญ่อย่างเป็นทางการ กลุ่มที่มีการสื่อสารมากกว่ากลุ่มนอกระบบขนาดเล็กที่มีการสื่อสารโดยตรง" ทราบว่าไม่ต้องอ่านรู้เรื่อง หรืออ่าน perrow ทำงานเพื่อตามตรรกะในประโยคนี้