PART 4: APPLYING MORAL DEVELOPMENTI

PART 4: APPLYING MORAL DEVELOPMENT
In this part, we expose students to frameworks of moral thinking and ask them to apply these frameworks to their values and decision they've made in the face of ethical dilemmas. This theory application was the second part of the values dilemma assignment and to be done after the initial part was finished and returned. The idea was for students to perform the first part of the exercise without theory, obtain feedback that. They did it correctly, and then apply the theory. Applying theory to academic exercises is hardly unusual. Perhaps the most obvious example of an academic discipline that requires student to perform practical exercises representing theory is Chemistry. While many ethical scholars, including Matherne et.al(2006) and Taft and White (2007) advocate combining theory and values articulation, we are not aware of anything in the literature indicating a graded assignment for students to apply theory to ethical dilemmas they ‘ve experienced.
There are at least four purposes to this part of the unit. The most important is to help students organize there thinking about values and ethics. The second is to expose them to the prominent ways to think about ethical issues. The third is to expose them to the idea of moral development, that there is a progression of responses to ethical issue, that some ethical responses are more mature and ‘better’ for the people affected than others. The final purpose is academic.
We want students to be exposed to scholarly ways of thinking and know about and be able to apply ethical and moral development theory, and having students apply academic material makes grading more credible. We have exposed students to two major theoretical approaches to moral development theory, Kohlberg’s Stages of Moral Development (Kohlberg, 1984) and The University of Minnesota group’s approach to post conventional moral thinking (Narvaez and Bock, 2002; Rest et al,. 1999) often referred to as the Defining Issues Test or DIT. One of us has done this once, frankly with poor. About half of the students in the dress did not apply the theoretical approaches (and received a lower grade as a result) and close to a quarter of the fourteen students who tried to apply the theory did a fair to poor job.





WHAT DID WE LEARN AND WHAT NEEDS TO BE DONE DIFFERENTLY
As whole, then, we feel that the unit accomplished the major goal of sensitizing students to the facts that ethical issues inevitably arise in their lives, these issues have important consequences, some choices are more ethical than others, and values can play a role in guiding choices. However improvement are clearly warranted. The theory application part of this unit was a failure in that the majority either did not apply theory or did a relatively poor job. With hindsight, the reasons seem clear. The instructor simply did not emphasize the importance of applying the theory enough and competently. The theory and how to apply it was explained in 15 minutes with no concrete and comprehensive examples. Students could get a B on the assignment without applying the theory (and thus not reading the material).The due date for the written assignment was three weeks after the assignment was made. The instructor conveyed a laissez faire attitude toward that part of the assignment, and the outcomes reflected that.
Then the major deficiency was the poor handling of the application of theory. We plan to do six things differently. First we will follow James and Smith( 2007), Matherne et al. (2006) and Taft and White, (2007) by introducing appropriate and applicable theory early in the course, well before the Moral Development Unit. We will use the six ethical making approaches offered by James and Smith (2007), which are relatively simple can easily applied to any ethical dilemma whether instructor initiated or one experienced by a student. We will have students apply these to cases or vignettes as early as the first class of the term, and require to apply them to the values-dilemma assignment. Second while we will not assign Kohlberg and the DIT until just before the Applying Moral Development Theory part of the unit, we will do so more thoroughly than previously with demonstrations of how to apply these models to ethical dilemmas, using dilemmas the instructor has faced as examples. Third we will make the assignment comprehensive and encourage thoroughness by following Taft and White (2007) who require students to explain the origin of the values that influenced them in resolving their ethical dilemma, and we will not limit the number of ethical dilemmas that students can describe. Fourth while we will continue to separate the theory application part of the assignment from values-ethical dilemma part, it will be clear time that the two parts need to be integrated and that a poor grade will result from a an inaccurate understanding of theory application. Fifth the instructor will grade (with feedback) and return the values-ethical dilemma part of assignment within three days after it is due and require the theory application to be handed in one week after the first part is returned. Finally the overall assignment will be worth a higher proportion of the course grade.
In general we want to make the entire unit more unit more formal. Above it is clear that we will be more specific as to what is required of graded assignments and that we will explain more clearly how to apply the theory we assign .More will be expected and the grade will count more. In addition the whole unit will be explained, including the kind of classroom climate expected and the possible contradiction between loose, laissez faire discussions on one hand and serious theory application and rigorous grading criteria for written assignments on the other.
We see no need to major revisions in any of the other parts of the unit. There’s no reason to change part 1 of the unit, as it establishes the importance and relevance of ethics to the students’ lives. It also establishes an open climate to discuss the topic, as the climate validates that the idea that there are no (with only statements implying the possibility of violent acts as exceptions) wrong answers. Part 2 also generated values-related discussions, but it did not elicit intensity of discussion that part 1 elicited. We might change the specific to increase the complexity of the issues presented to students or to enhance the excitement lever of discussions. We will devote less time to both parts 1 and 2, in the graduate class, because there is less time available and because many of these students, especially those with work experience, probably have already been exposed to the issues.
Part 3 seemed more successful than expected, but improvements are possible. It will be introduced with more explanation as to what kinds of papers might and might not be acceptable and also with concrete examples either from past students or from the instructor’s life. We also plan to have a post assignment discussion focusing on the kinds of dilemmas students described in their papers. We think this will be valuable as students should get a sense of the kinds of issues others faced and how protagonists handled dilemmas. To prevent suppression of disclosure, topics will be presented by the instructor without ascription to the author and students can ask that their dilemma not be presented. One of the reasons why we will present dilemmas anonymously is we’ve already tried to have a post assignment discussion, with only limited success because only two of the class’s 13 students volunteered to share their experience.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ส่วนที่ 4: ใช้พัฒนาคุณธรรมในส่วนนี้ เราทำให้นักเรียนศึกษากรอบความคิดคุณธรรม และขอให้กรอบเหล่านี้กับค่าและตัดสินใจที่จะได้ทำหน้า dilemmas จริยธรรมของพวกเขา ส่วนสอง ของการกำหนดค่าความลำบากใจ และจะทำหลังจากส่วนเริ่มต้นเสร็จสมบูรณ์ และส่งคืนแอพลิเคชันทฤษฎีนี้ได้ ความคิดสำหรับนักเรียนที่จะทำส่วนแรกของการออกกำลังกายโดยไม่มีทฤษฎี ได้รับผลป้อนกลับที่ได้ พวกเขาได้อย่างถูกต้อง และจากนั้น ให้ใช้ทฤษฎี ใช้ทฤษฎีการศึกษาการออกกำลังกายจะไม่ปกติ บางทีอย่างชัดเจนที่สุดเป็นวิชาที่ต้องเรียนการแสดงทฤษฎีฝึกปฏิบัติเป็นเคมี ในขณะที่นักวิชาการด้านจริยธรรมหลาย รวมทั้งทนาย (2007) สีขาวที่รวมทฤษฎีและค่าวิคิวลาร์ Matherne et.al(2006) และทาฟท์เราไม่ทราบอะไรในวรรณคดีการแสดงการกำหนดมีการจัดระดับการเรียนทฤษฎีกับ dilemmas จริยธรรมที่พวกเขาได้มีประสบการณ์ มีวัตถุประสงค์ที่ 4 นี้ส่วนของหน่วย สำคัญสุดคือการ ช่วยให้นักเรียนมีระเบียบความคิดค่านิยมและจริยธรรม สองคือการ ตากแบบโดดเด่นเพื่อคิดเกี่ยวกับประเด็นด้านจริยธรรม ที่สามคือตากความคิดในการพัฒนาคุณธรรม ว่า มีความก้าวหน้าของการตอบสนองกับปัญหาจริยธรรม ที่ตอบรับบางจริยธรรมเป็นผู้ใหญ่มากขึ้น และ 'ดี' สำหรับคนที่ได้รับผลกระทบกว่าผู้อื่น วัตถุประสงค์สุดท้ายคือหลักสูตร เราต้องเรียนให้ถูกวิธี scholarly ความคิด และรู้ และสามารถนำจริยธรรม และทฤษฎีการพัฒนาจริยธรรม และมีนักเรียนใช้ศึกษาวัสดุช่วยให้การจัดเกรดน่าเชื่อถือมากขึ้น เรามีการเปิดเผยนักเรียนแนวทางทฤษฎีสำคัญ 2 ทฤษฎีพัฒนาจริยธรรม ของ Kohlberg ขั้นของจริยธรรมพัฒนา (Kohlberg, 1984) และกลุ่มมหาวิทยาลัยรัฐมินนิโซตาวิธีคิดคุณธรรมปกติ (Narvaez และ Bock, 2002 การลงรายการบัญชี เหลือ et al, 1999) มักเรียกว่าการกำหนดปัญหาทดสอบหรือ DIT หนึ่งเราได้แล้วนี้ครั้ง ตรงไปตรงมากับคนจน ประมาณครึ่งหนึ่งของนักศึกษาในชุดไม่ได้ใช้แนวทางทฤษฎี (และรับเกรดต่ำเป็นผล) และใกล้กับสี่สิบสี่นักเรียนที่พยายามใช้ ทฤษฎีไม่เป็นธรรมการงานดีอะไรไม่ได้เราเรียนรู้ และสิ่งต้องทำแตกต่างกันรวม แล้ว เรารู้สึกว่า หน่วยสำเร็จเป้าหมายสำคัญของการกระตุ้นนักเรียนให้ข้อเท็จจริงว่า ปัญหาจริยธรรมย่อมเกิดขึ้นในชีวิตของพวกเขา ปัญหาเหล่านี้มีผลกระทบสำคัญ บางตัวมีจริยธรรมมากขึ้นกว่าคนอื่น ๆ และค่าสามารถเล่นบทบาทในการแนะนำตัวเลือก อย่างไรก็ตาม ปรับปรุงชัดเจน warranted ส่วนโปรแกรมประยุกต์ทฤษฎีของหน่วยนี้ล้มเหลวในที่ส่วนใหญ่จะไม่ได้ใช้ทฤษฎี หรือได้งานที่ค่อนข้างยากจน สาเหตุทำให้ดูไม่ชัดเจนกับ hindsight ผู้สอนก็ไม่ได้เน้นความสำคัญของการใช้ทฤษฎีพอ และครบถ้วน ทฤษฎีและวิธีการใช้มันถูกอธิบายในนาทีที่ 15 ตัวอย่างไม่ครอบคลุม และคอนกรีต นักเรียนสามารถได้รับ a B ในการกำหนด โดยใช้ทฤษฎี (และจึง ไม่อ่านวัสดุ) สามสัปดาห์หลังจากทำการกำหนดวันครบกำหนดสำหรับการกำหนดเป็นลายลักษณ์อักษรได้ ผู้สอนใช้ทัศนคติ laissez ภาคอีสานไปเป็นส่วนหนึ่งของการกำหนด และสะท้อนผลลัพธ์ที่ แล้วที่สำคัญขาดการจัดการที่ดีของการประยุกต์ใช้ทฤษฎีได้ เราจะทำสิ่งที่ 6 แตกต่างกัน ก่อน เราจะตาม James และสมิธ (2007), Matherne et al. (2006) และทาฟท์ และ ไวท์, (2007) โดยการแนะนำทฤษฎีที่เหมาะสม และสามารถใช้ได้ในช่วงคอร์ส ดีก่อนหน่วยพัฒนาคุณธรรม เราจะใช้ 6 จริยธรรมทำวิธีนำเสนอ โดย James และสมิธ (2007), ซึ่งค่อนข้างง่ายสามารถง่าย ๆ กับความลำบากใจจริยธรรมใด ๆ ว่าผู้สอนเริ่มต้นหรือหนึ่งที่มีประสบการณ์ โดยนักเรียน เราจะมีนักศึกษาที่ใช้กรณีหรือ vignettes เป็นต้นเหล่านี้เป็นชั้นของคำ และต้องการใช้การกำหนดค่าลำบากใจ ที่สอง ในขณะที่เราจะกำหนด Kohlberg และ DIT จนก่อนหนึ่งหน่วยการใช้ทฤษฎีการพัฒนาจริยธรรม เราจะทำให้อย่างครบถ้วนกว่าก่อนหน้านี้ มีการชุมนุม การใช้โมเดลเหล่านี้กับจริยธรรม dilemmas ใช้ dilemmas ผู้สอนต้องเผชิญกับความเป็นตัวอย่าง สาม เราจะทำการกำหนดให้ครอบคลุม และสนับสนุนให้ thoroughness โดยทาฟท์และขาว (2007) ที่ต้องการเรียนเพื่ออธิบายมาของค่าที่มีอิทธิพลต่อในการแก้ไขความลำบากใจจริยธรรมของพวกเขา และเราจะไม่จำกัดจำนวน dilemmas จริยธรรมที่นักเรียนสามารถอธิบาย สี่เราจะยังแยกส่วนประยุกต์ทฤษฎีของการกำหนดจากส่วนค่าจริยธรรมลำบากใจ มันจะล้างครั้งที่สองส่วนต้องสามารถรวม และ ที่เกรดไม่ดีจะเกิดจากการประยุกต์ทฤษฎีความเข้าใจไม่ถูกต้อง ห้า ผู้สอนจะเกรด (โดยใช้ผลป้อนกลับ) คืนหนึ่งลำบากใจค่าจริยธรรมกำหนดภายในสามวันหลังจากครบกำหนด และต้องประยุกต์ทฤษฎีเพื่อจะมอบในหนึ่งสัปดาห์หลังจากส่วนแรกจะถูกส่งกลับ ในที่สุด กำหนดโดยรวมจะมีมูลค่าสัดส่วนที่สูงขึ้นของระดับหลักสูตร โดยทั่วไป เราต้องการให้หน่วยทั้งหน่วยเพิ่มเติมอย่างเป็นทางการมากขึ้น ข้างบนเป็นที่ชัดเจนว่า เราจะเป็นอะไรจะต้องมีการจัดระดับกำหนดเฉพาะ และการที่เราจะอธิบายได้ชัดเจนยิ่งว่าการใช้ทฤษฎีที่เรากำหนด เพิ่มเติมจะสามารถคาดหวัง และเกรดจะนับเพิ่มเติม นอกจากนี้ หน่วยทั้งหมดจะสามารถอธิบาย ชนิดของสภาพห้องเรียนที่คาดหวังและความขัดแย้งได้ระหว่างสนทนาภาคอีสาน laissez หลวม หนึ่งและการประยุกต์ทฤษฎีจริงจัง และเข้มงวดจัดเกรดเกณฑ์สำหรับกำหนดเป็นลายลักษณ์อักษรอื่น ๆ เราไม่จำเป็นต้องปรับปรุงหลักในส่วนของหน่วยนั้น มีเหตุผลไม่มีการเปลี่ยนแปลงของหน่วย สร้างความสำคัญและความสำคัญของจริยธรรมกับชีวิตของนักเรียน มันยังสร้างสภาพภูมิอากาศการเปิดการสนทนาหัวข้อ ตามสภาพภูมิอากาศตรวจสอบที่คิดว่ามีไม่มี (มีเฉพาะงบหน้าที่สามารถกระทำรุนแรงเป็นข้อยกเว้น) คำตอบที่ไม่ถูกต้อง ส่วนที่ 2 ยังสร้างการสนทนาที่เกี่ยวข้องกับค่า แต่มันไม่ได้บอกความเข้มของการสนทนาที่ส่วนหนึ่ง 1 elicited เราอาจเปลี่ยนเฉพาะ เพื่อเพิ่มความซับซ้อนของปัญหาที่นำเสนอให้นักเรียน หรือเพื่อคานความตื่นเต้นของการสนทนา เราจะอุทิศเวลาให้ทั้งสองส่วนที่ 1 และ 2 ในระดับบัณฑิตศึกษา เนื่อง จากมีเวลาน้อย และนักเรียน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ มีประสบการณ์การทำงาน มากมายคงได้แล้วสัมผัสปัญหา ส่วนที่ 3 ดูเหมือนประสบความสำเร็จกว่าที่คาดไว้ ได้ปรับปรุงเป็นไปได้ มันจะถูกนำ ด้วยคำอธิบายเพิ่มเติมว่าชนิดของเอกสารอาจ และไม่อาจยอมรับได้ และตัวอย่างคอนกรีต จากนักเรียนที่ผ่านมา หรือ จากชีวิตของผู้สอน เราจะมีการเน้นชนิด dilemmas นักเรียนอธิบายไว้ในเอกสารการสนทนากำหนดลง เราคิดว่า นี้จะมีคุณค่ากับนักเรียนควรได้รับความรู้สึกชนิดอื่นกับปัญหาและวิธีจัดการพระเอก dilemmas เพื่อป้องกันปราบปรามการเปิดเผย หัวข้อจะปรากฏ โดยผู้สอนไม่ ascription ถึงผู้เขียน และนักเรียนสามารถถามที่ ลำบากใจของพวกเขาไม่ถูกแสดง หนึ่งเหตุผลที่ทำไมเราจะแสดง dilemmas โดยไม่ระบุชื่อคือเราได้พยายามแล้วจะมีประกาศกำหนดสนทนา กับความสำเร็จที่จำกัดเท่านั้น เพราะเพียงสองนักเรียน 13 ของคลาส volunteered เพื่อแบ่งปันประสบการณ์ของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ส่วนที่ 4: การประยุกต์ใช้การพัฒนาคุณธรรม
ในส่วนนี้เราให้นักศึกษามีกรอบของความคิดทางศีลธรรมและขอให้พวกเขาที่จะใช้กรอบเหล่านี้ไปเป็นค่าของพวกเขาและการตัดสินใจของพวกเขาได้ทำในหน้าของประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรม การประยุกต์ใช้ทฤษฎีนี้เป็นส่วนที่สองของการกำหนดค่าและกระอักกระอ่วนที่จะต้องทำหลังจากที่ส่วนเริ่มต้นเสร็จแล้วก็กลับ ความคิดคือสำหรับนักเรียนที่จะดำเนินการในส่วนแรกของการออกกำลังกายโดยไม่ต้องทฤษฎีขอรับข้อเสนอแนะว่า พวกเขาคิดว่ามันถูกต้องแล้วใช้ทฤษฎี ทฤษฎีการนำไปใช้ในการออกกำลังกายทางวิชาการแทบจะไม่ผิดปกติ บางทีอาจจะเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของการมีวินัยทางวิชาการของนักเรียนที่ต้องใช้ในการดำเนินการฝึกปฏิบัติที่เป็นตัวแทนของทฤษฎีคือเคมี ในขณะที่นักวิชาการจริยธรรมจำนวนมากรวมทั้ง Matherne et.al (2006) และเทฟท์และสีขาว (2007) สนับสนุนทฤษฎีการรวมและค่าประกบเราไม่ได้ตระหนักถึงสิ่งที่อยู่ในวรรณคดีที่ระบุได้รับมอบหมายให้คะแนนสำหรับนักเรียนที่จะใช้ทฤษฎีการประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรมพวกเขา ได้มีประสบการณ์.
มีอย่างน้อยสี่จุดประสงค์เพื่อเป็นส่วนหนึ่งของหน่วยนี้ ที่สำคัญที่สุดคือการช่วยให้นักเรียนมีการจัดระเบียบความคิดเกี่ยวกับค่านิยมและจริยธรรม ประการที่สองคือเพื่อแสดงให้พวกเขาประสบความสำเร็จในวิธีที่จะคิดเกี่ยวกับประเด็นด้านจริยธรรม ที่สามคือการให้พวกเขาไปสู่ความคิดของการพัฒนาคุณธรรมว่ามีความก้าวหน้าของการตอบสนองต่อปัญหาทางจริยธรรมที่การตอบสนองทางจริยธรรมบางอย่างที่ผู้ใหญ่มากขึ้นและ 'ดีขึ้นสำหรับคนที่ได้รับผลกระทบกว่าคนอื่น ๆ วัตถุประสงค์สุดท้ายคือวิชาการ.
เราต้องการให้นักเรียนได้สัมผัสกับวิธีการทางวิชาการของความคิดและความรู้เกี่ยวกับและสามารถที่จะใช้ทฤษฎีการพัฒนาคุณธรรมและจริยธรรมและนักเรียนต้องใช้วัสดุที่ทำให้นักวิชาการการจัดลำดับความน่าเชื่อถือมากขึ้น เราได้สัมผัสให้นักเรียนสองแนวทางทฤษฎีสำคัญในทฤษฎีการพัฒนาคุณธรรมขั้นตอน Kohlberg ของการพัฒนาคุณธรรม (Kohlberg, 1984) และมหาวิทยาลัยมินนิโซตาวิธีการของกลุ่มที่จะโพสต์ความคิดทางศีลธรรมธรรมดา (Narvaez และเบียร์ปี 2002 ส่วนที่เหลือ, et al ,. 1999) มักจะหมายถึงการกำหนดประเด็นหรือทดสอบ DIT หนึ่งของเราได้ทำในครั้งนี้ตรงไปตรงมากับคนยากจน ประมาณครึ่งหนึ่งของนักเรียนในการแต่งกายที่ไม่ได้ใช้วิธีการทางทฤษฎี (และได้รับเกรดที่ต่ำกว่าเป็นผลมา) และอยู่ใกล้กับหนึ่งในสี่ของสิบสี่นักเรียนที่พยายามที่จะใช้ทฤษฎีไม่ยุติธรรมที่จะงานที่ดี. สิ่งที่พวกเราเรียนรู้ และสิ่งที่จะต้องทำแตกต่างกันทั้งในฐานะที่เป็นแล้วเรารู้สึกว่าหน่วยที่ประสบความสำเร็จเป้าหมายที่สำคัญของนักเรียน sensitizing กับข้อเท็จจริงที่ว่าประเด็นด้านจริยธรรมอย่างหลีกเลี่ยงไม่เกิดขึ้นในชีวิตของพวกเขาปัญหาเหล่านี้มีผลกระทบที่สำคัญบางตัวเลือกที่มีจริยธรรมมากขึ้นกว่าคนอื่น ๆ และค่านิยมที่สามารถมีบทบาทในการชี้นำทางเลือก การปรับปรุงอย่างไรก็ตามมีการรับประกันอย่างชัดเจน ส่วนการประยุกต์ใช้ทฤษฎีของหน่วยนี้คือความล้มเหลวในการที่คนส่วนใหญ่อาจไม่ได้ใช้ทฤษฎีหรือได้งานที่ค่อนข้างยากจน ด้วยความเข้าใจถึงปัญหาเหตุผลที่ดูเหมือนชัดเจน อาจารย์ผู้สอนก็ไม่ได้เน้นความสำคัญของการประยุกต์ใช้ทฤษฎีที่เพียงพอและ competently ทฤษฎีและวิธีการใช้มันถูกอธิบายใน 15 นาทีโดยไม่มีตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมและครอบคลุม นักเรียนจะได้รับ B ที่ได้รับมอบหมายโดยไม่ต้องใช้ทฤษฎี (และไม่ได้อ่านเนื้อหา) วันที่ครบกำหนดได้โดยเริ่มต้นสำหรับการกำหนดเขียนเป็นสามสัปดาห์หลังจากที่ได้รับมอบหมายได้ทำ อาจารย์ผู้สอนถ่ายทอดทัศนคติที่ไม่รู้ไม่ชี้ไปยังส่วนหนึ่งของที่ได้รับมอบหมายนั้นและผลสะท้อนให้เห็นว่า. แล้วที่สำคัญคือการขาดการจัดการที่ดีของการประยุกต์ใช้ทฤษฎี เราวางแผนที่จะทำสิ่งที่แตกต่างหก ครั้งแรกที่เราจะทำตามและเจมส์สมิ ธ (2007), et al, Matherne (2006) และเทฟท์และสีขาว (2007) โดยการแนะนำทฤษฎีที่เหมาะสมและบังคับในช่วงต้นของการเรียนการสอนดีก่อนที่หน่วยพัฒนาคุณธรรม เราจะใช้วิธีการทำหกจริยธรรมที่นำเสนอโดยเจมส์สมิ ธ (2007) ซึ่งเป็นที่ค่อนข้างง่ายสามารถนำไปใช้อย่างง่ายดายเพื่อขึ้นเขียงจริยธรรมใด ๆ ไม่ว่าจะเป็นอาจารย์ผู้สอนเริ่มต้นหรือมีประสบการณ์โดยนักศึกษา เราจะมีนักเรียนเหล่านี้เพื่อนำไปใช้หรือกรณีสะเปะสะปะเร็วที่สุดเท่าที่ชั้นแรกของคำและต้องการที่จะนำไปใช้กับการกำหนดค่าขึ้นเขียง ประการที่สองในขณะที่เราจะไม่ได้กำหนด Kohlberg และ DIT จนกระทั่งก่อนการใช้ส่วนทฤษฎีการพัฒนาคุณธรรมของหน่วยเราจะทำเช่นนั้นได้อย่างทั่วถึงมากขึ้นกว่าเดิมด้วยการสาธิตวิธีการใช้รูปแบบเหล่านี้ประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรมที่จะใช้วิกฤติสอนได้เผชิญหน้ากับเป็น ตัวอย่าง ประการที่สามเราจะทำให้ได้รับมอบหมายและส่งเสริมให้ครอบคลุมทั่วถึงโดยทำตามเทฟท์และสีขาว (2007) ที่ต้องการให้นักเรียนอธิบายที่มาของค่าที่มีอิทธิพลต่อพวกเขาในการแก้ไขภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกจริยธรรมของพวกเขาและเราจะไม่ จำกัด จำนวนของประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรมที่นักเรียนสามารถ บรรยาย ประการที่สี่ในขณะที่เราจะยังคงที่จะแยกส่วนการประยุกต์ใช้ทฤษฎีที่ได้รับมอบหมายจากส่วนหนึ่งของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกค่าทางจริยธรรมก็จะเป็นเวลาที่ชัดเจนว่าทั้งสองส่วนจะต้องมีการแบบบูรณาการและชั้นประถมศึกษาปีที่ไม่ดีจะเป็นผลมาจากความเข้าใจที่ไม่ถูกต้องของการประยุกต์ใช้ทฤษฎี ประการที่ห้าจะสอนชั้นประถมศึกษาปี (โดยมีข้อเสนอแนะ) และผลตอบแทนส่วนภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกค่าทางจริยธรรมของการกำหนดภายในสามวันหลังจากที่มันเกิดจากการประยุกต์ใช้และจำเป็นต้องใช้ทฤษฎีที่จะส่งในหนึ่งสัปดาห์หลังจากที่ส่วนแรกจะถูกส่งกลับ สุดท้ายที่ได้รับมอบหมายโดยรวมจะมีมูลค่าเป็นสัดส่วนที่สูงขึ้นของการเรียนการสอนชั้นประถมศึกษาปี. โดยทั่วไปเราต้องการให้หน่วยทั้งหมดหน่วยมากขึ้นเป็นทางการมากขึ้น ดังกล่าวข้างต้นก็เป็นที่ชัดเจนว่าเราจะเฉพาะเจาะจงมากขึ้นเป็นสิ่งที่จำเป็นต้องมีการกำหนดอย่างช้า ๆ และที่เราจะอธิบายได้ชัดเจนมากขึ้นวิธีการใช้ทฤษฎีที่เรากำหนดพักเพิ่มเติมจะได้รับการคาดหวังและคะแนนจะถูกนับเพิ่มขึ้น นอกจากนี้หน่วยทั้งหมดจะอธิบายรวมทั้งชนิดของสภาพภูมิอากาศในห้องเรียนที่คาดหวังและความขัดแย้งเป็นไปได้ระหว่างหลวมไม่รู้ไม่ชี้อภิปรายบนมือข้างหนึ่งและการประยุกต์ใช้ทฤษฎีที่ร้ายแรงและเกณฑ์การจัดลำดับอย่างเข้มงวดสำหรับการมอบหมายงานเขียนที่อื่น ๆ . เราจะเห็นความจำเป็นในการที่สำคัญไม่มี การแก้ไขใด ๆ ในส่วนอื่น ๆ ของหน่วย มีเหตุผลที่จะเปลี่ยนส่วนที่ 1 ของหน่วยไม่ได้ตามที่มันกำหนดความสำคัญและความเกี่ยวข้องของจริยธรรมกับชีวิตของนักเรียน นอกจากนี้ยังกำหนดสภาพภูมิอากาศเปิดเพื่อหารือเกี่ยวกับหัวข้อที่เป็นสภาพภูมิอากาศที่จะตรวจสอบว่าคิดว่าไม่มี (มีงบเพียงหมายความเป็นไปได้ของการกระทำที่รุนแรงเป็นข้อยกเว้น) คำตอบที่ผิด ส่วนที่ 2 การอภิปรายที่เกิดขึ้นนอกจากนี้ยังมีค่าที่เกี่ยวข้อง แต่มันไม่ได้ล้วงเอาความเข้มของการอภิปรายที่ส่วน 1 ออกมา เราอาจมีการเปลี่ยนแปลงที่เฉพาะเจาะจงเพื่อเพิ่มความซับซ้อนของปัญหาที่นำเสนอให้กับนักเรียนหรือเพื่อเพิ่มคันตื่นเต้นของการอภิปราย เราจะอุทิศเวลาน้อยที่จะทั้งสองส่วนที่ 1 และ 2 ในระดับบัณฑิตศึกษาเนื่องจากมีเวลาน้อยที่มีอยู่และเพราะหลายนักเรียนเหล่านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีประสบการณ์ในการทำงานอาจจะได้รับการสัมผัสกับปัญหา. ส่วนที่ 3 ดูเหมือนประสบความสำเร็จมาก กว่าที่คาดไว้ แต่การปรับปรุงที่เป็นไปได้ มันจะถูกนำมาใช้กับคำอธิบายเพิ่มเติมเป็นสิ่งที่ชนิดของเอกสารและอาจจะอาจจะไม่เป็นที่ยอมรับและยังมีตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมทั้งจากนักเรียนในอดีตหรือจากชีวิตของอาจารย์ผู้สอน นอกจากนี้เรายังวางแผนที่จะมีการอภิปรายการกำหนดโพสต์มุ่งเน้นไปที่ชนิดของนักเรียนวิกฤติที่อธิบายไว้ในเอกสารของพวกเขา เราคิดว่านี่จะเป็นประโยชน์ในขณะที่นักเรียนควรจะได้รับความรู้สึกของชนิดของปัญหาที่ต้องเผชิญกับคนอื่น ๆ และวิธีการที่ตัวละครเอกการจัดการวิกฤติ เพื่อป้องกันปราบปรามการเปิดเผยหัวข้อที่จะนำเสนอโดยอาจารย์ผู้สอนได้โดยไม่ต้องลงความเห็นที่จะเขียนและนักเรียนสามารถขอให้ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของพวกเขาไม่ได้นำเสนอ หนึ่งในเหตุผลที่ว่าทำไมเราจะนำเสนอประเด็นขัดแย้งโดยไม่ระบุชื่อคือเราได้พยายามที่จะมีการอภิปรายแล้วโพสต์ที่ได้รับมอบหมายด้วยความสำเร็จที่ จำกัด เท่านั้นเพราะเพียงสองของชั้น 13 นักเรียนอาสาที่จะแบ่งปันประสบการณ์ของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ส่วนที่ 4 : การประยุกต์ใช้การพัฒนาจริยธรรม ในส่วนนี้เราเปิดเผยนักเรียนเพื่อกรอบของความคิดทางศีลธรรมและถามพวกเขาที่จะใช้กรอบเหล่านี้เพื่อค่านิยมและการตัดสินใจ พวกเขาได้ทำในหน้าของประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรมของพวกเขา การประยุกต์ใช้ทฤษฎีนี้เป็นส่วนหนึ่งที่สองของค่าที่กำหนดและไม่ต้องทำ หลังจากส่วนแรกเสร็จ และกลับมาแนวคิดคือ ให้นักเรียนแสดงส่วนแรกของการออกกำลังกายโดยไม่มีทฤษฎี รับฟังความคิดเห็นนั้น พวกเขาทำมันอย่างถูกต้อง และใช้ทฤษฎี การประยุกต์ใช้ทฤษฎีแบบฝึกหัดทางวิชาการก็ไม่แปลก อาจจะเห็นได้ชัดที่สุดตัวอย่างเช่นวิชาการวินัยที่ต้องปฏิบัติของนักเรียนเพื่อดำเนินการแบบฝึกหัดทฤษฎีคือเคมี ขณะที่นักวิชาการด้านจริยธรรมมากรวม matherne และคณะ ( 2006 ) และทาฟและขาว ( 2007 ) สนับสนุนการรวมทฤษฎีและค่าความต่าง เราไม่ทราบอะไรในวรรณกรรมแสดงระดับงานให้นักศึกษานำทฤษฎีในประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรมที่พวกเขาเคยมีประสบการณ์
มีอย่างน้อยสี่วัตถุประสงค์ที่จะเป็นส่วนหนึ่งของหน่วยที่สำคัญที่สุดคือการช่วยให้นักเรียนจัดมีความคิดเกี่ยวกับค่านิยมและจริยธรรม ประการที่สองคือเพื่อให้พวกเขาให้วิธีการที่โดดเด่นที่จะคิดเกี่ยวกับประเด็นด้านจริยธรรม ส่วนที่สาม คือ แสดงถึงแนวคิดของการพัฒนาคุณธรรม จริยธรรม มีความก้าวหน้าของการตอบสนองต่อปัญหาทางจริยธรรมที่บางจริยธรรมคำตอบผู้ใหญ่มากขึ้นและดีกว่าสำหรับคนที่ได้รับผลกระทบมากกว่าคนอื่น ๆวัตถุประสงค์สุดท้ายคือ ฝ่ายวิชาการ
เราต้องการให้นักเรียนได้สัมผัสกับวิธีคิดและรู้เกี่ยวกับวิชาการและสามารถนำไปใช้และจริยธรรมทฤษฎีพัฒนาการทางจริยธรรม และมีนักเรียนที่ใช้วัสดุเกรดวิชาการทำให้น่าเชื่อถือมากขึ้น เราได้เปิดรับนักเรียนสองแนวคิดเชิงทฤษฎีหลักทฤษฎีพัฒนาการจริยธรรมของโคลเบิร์ก , ขั้นตอนของการพัฒนาจริยธรรมโคลเบิร์ก ( ,1984 ) และมหาวิทยาลัยมินนิโซตากลุ่มวิธีการโพสต์ปกติ ( และคุณธรรมคิด นาเวส Bock , 2002 ; ส่วนที่เหลือ et al , . 1999 ) มักเรียกว่าการทดสอบประเด็นหรือกล่าวว่า . ที่เราได้ทำมาแล้วกับคนจนประมาณครึ่งหนึ่งของนักเรียนในชุดไม่ได้ใช้แนวคิดเชิงทฤษฎี ( และได้รับเกรดต่ำเป็นผล ) และใกล้เคียงกับไตรมาสสี่ของนักเรียนที่พยายามใช้ทฤษฎีได้ยุติธรรมกับงานจน





อะไรที่เราเรียนรู้และสิ่งที่ต้องทำต่างกัน
เป็นทั้งหมดแล้ว