In order to make it easier to compa

In order to make it easier to compare the three scenarios propose an thus the quality of the technical input provided for the waste management decision-making process, Fig.11 shows the results in terms of recovered resources(materials and energy) and required volume of landfill. Source separation level 35% maximizes energy recovery(126 GWh/y in cogeneration, 439 GWh/y). By contrast, source separation level 65%represent the maximum source separation and collection effort, permitting larger amounts of recovered materials(114 kt/y) but limiting energy recovery(92 GWh/y for power generation, 303 GWh/y in cogeneration). The implementation of a high quality source separation and collection system, together with the availability of up-to-date plants for biological thermal treatments, strongly reduces the need of landfill volumes. Anyway, there is a slightly higher requirement for landfill volume in the source separation level 65% scenario(234 m3/d, i.e. 36.1% more than that for source separation level 35%), due to the necessity of disposing the increased residues from the recycling chain(186% more than in source separation level 35%) an from biological treatment(128% more than in source separation level 35%).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เพื่อให้ง่ายต่อการเปรียบเทียบ 3 สถานการณ์เสนอการดังนั้นคุณภาพของอินพุตทางเทคนิคให้บริการสำหรับกระบวนการตัดสินใจจัดการของเสีย Fig.11 แสดงผลกู้ทรัพยากร (วัสดุและพลังงาน) และฝังกลบปริมาณต้องการ แหล่งแยกระดับ 35% วางพลังงานการกู้คืน (GWh 126 y ในศักยภาพ 439 GWh/y) โดยคมชัด แหล่งแยกระดับ 65% แสดงถึงความสูงแหล่งคัดแยกและรวบรวมพยายาม อนุญาตให้ใหญ่เงินกู้วัสดุ (114 kt/y) แต่กู้คืนพลังงานได้จำกัด (GWh 92 y สำหรับไฟฟ้า GWh 303 y ในศักยภาพ) ใช้ของคุณภาพสูงระบบต้นทางแยกและเรียกเก็บเงิน ขอลดจำเป็นต้องฝังกลบปริมาณพร้อม ด้วยความรักษาความร้อนชีวภาพพืชทันสมัย อย่างไรก็ตาม มีความต้องการสูงขึ้นเล็กน้อยสำหรับฝังกลบปริมาณในแหล่งแยกระดับ 65% สถานการณ์ (234 m3/d มากกว่าที่แหล่งแยกระดับ 35% เช่น 36.1%), เนื่องจากการทิ้งตกค้างเพิ่มขึ้นจากห่วงโซ่รีไซเคิล (186% มากกว่าในแหล่งแยกระดับ 35%) การจากชีวภาพรักษา (128% มากกว่าในแหล่งแยกระดับ 35%)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อที่จะทำให้มันง่ายต่อการเปรียบเทียบสามสถานการณ์จึงเสนอที่มีคุณภาพเข้าทางเทคนิคให้กระบวนการตัดสินใจการจัดการของเสียที่ Fig.11 แสดงผลในแง่ของทรัพยากรกู้คืน (วัสดุและพลังงาน) และปริมาณความต้องการของ การฝังกลบ ระดับการแยกที่มา 35% เพิ่มการกู้คืนพลังงาน (126 GWh / y ในพลังงาน, 439 GWh / y) ในทางตรงกันข้ามการแยกแหล่งที่ระดับ 65% เป็นตัวแทนของการแยกแหล่งที่มาและการเก็บรวบรวมความพยายามสูงสุดอนุญาตให้จำนวนเงินขนาดใหญ่ของวัสดุกู้คืน (114 โฮเทล / y) แต่การ จำกัด การกู้คืนพลังงาน (92 GWh / y ในการผลิตไฟฟ้า, 303 GWh / y ในพลังงาน) การดำเนินการที่มีคุณภาพสูงที่มาการแยกและการจัดเก็บระบบร่วมกับความพร้อมของพืช up-to-วันที่สำหรับการรักษาความร้อนทางชีวภาพอย่างมากจะช่วยลดความต้องการของปริมาณการฝังกลบ อย่างไรก็ตามมีความต้องการสูงขึ้นเล็กน้อยสำหรับปริมาณการฝังกลบในระดับการแยกแหล่งที่มาสถานการณ์ 65% (234 m3 / วันคือ 36.1% มากกว่าที่หาแหล่งที่มาการแยกระดับ 35%) เนื่องจากความจำเป็นของการกำจัดสารตกค้างเพิ่มขึ้นจาก ห่วงโซ่การรีไซเคิล (186% มากกว่าในระดับการแยกแหล่งที่มา 35%) จากการรักษาทางชีวภาพ (128% มากกว่าในระดับการแยกแหล่งที่มา 35%)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพื่อให้ง่ายต่อการเปรียบเทียบสามสถานการณ์เสนอดังนั้นคุณภาพของเทคนิคใส่ให้สำหรับการจัดการของเสียในกระบวนการ fig.11 แสดงผลลัพธ์ในแง่ของทรัพยากรหาย วัตถุดิบและพลังงาน ) และปริมาณของที่ฝังกลบ ระดับที่มาจาก 35% เพิ่มพลังงาน ( 126 / ติดตั้งและติดตั้งไฟฟ้า , 439 / Y ) โดยความคมชัดระดับที่มาแยก 65% เป็นตัวแทนของแหล่งที่มาสูงสุดแยกและรวบรวมความพยายาม การอนุญาตให้มีขนาดใหญ่กว่ายอดเงินกู้ของวัสดุ ( 114 KT / Y ) แต่การจำกัดพลังงาน ( 92 / Y เพื่อติดตั้งไฟฟ้า / ติดตั้ง / Y แน่นอน ) การแยกและรวบรวมแหล่งข้อมูลคุณภาพสูงระบบพร้อมกับความพร้อมของโรงงานที่ทันสมัยเพื่อรักษาความร้อนทางชีวภาพอย่างมากลดความต้องการของปริมาณขยะ . อย่างไรก็ตาม มีความต้องการที่สูงขึ้นเล็กน้อย สำหรับปริมาณขยะในระดับที่มาแยก 65 % สถานการณ์ ( 234 ลบ . ม. / วัน เช่น 80% มากกว่าที่ระดับที่มาแยก 35 % )เนื่องจากความจำเป็นของการทิ้งของเสียจากการเพิ่มโซ่ ( 186 % มากกว่าในระดับที่มาแยก 35 % ) จากการรักษาทางชีวภาพ ( 128 % มากกว่าในระดับที่มาแยก 35 % )