Are the claims valid? Have the auth

Are the claims valid? Have the authors been cutting corners (intentionally or unintentionally)? Has the right theorem been proven? Errors in proofs? Problematic experimental setup? Confounding factors? Unrealistic, artificial benchmarks? Comparing apples and oranges? Methodological misunderstanding? Do the numbers add up? Are generalizations valid? Are the claims modest enough ? When you evaluate a research work, two caveats are worth noting:
• Consistently evaluating research works in a negative way gives a young researcher a false sense of being critical. Learn to be fair: attend to both the strengths and weaknesses of the work. If you are reading a classical paper that has been published for a while, make sure you are reading the paper in the right historical context: What seems to be obvious now might have been ground-breaking then.
• A young researcher may want to focus on point 3 (Are the claims valid?). Evaluating
the significance of the research problem and the contributions of the paper usually
requires a comprehensive understanding of the research field as a whole. Yet, do not
let the above comment hinder you from disagreeing with the paper authors in matters
of significance.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เรียกร้องถูกต้องหรือไม่ ผู้เขียนได้ตัดมุม (โดยเจตนา หรือไม่เจตนา) มีการพิสูจน์ทฤษฎีบทขวา ข้อผิดพลาดในหลักฐาน ทดลองติดตั้งที่มีปัญหาหรือไม่ Confounding ปัจจัย เกณฑ์มาตรฐานไม่ ประดิษฐ์ เปรียบเทียบแอปเปิ้ลและส้ม Methodological เข้าใจผิด หมายเลขเพิ่มขึ้นหรือไม่ Generalizations ถูกต้องหรือไม่ ใจเรียกร้องเจียมเนื้อเจียมตัวพอหรือไม่ เมื่อคุณประเมินงานวิจัย ข้อสองได้เร็ว ๆ นี้:
•ประเมินผลงานวิจัยอย่างต่อเนื่องในทางลบความรู้สึกผิดที่สำคัญการวิจัยให้ เรียนรู้มีความเป็นธรรม: ฟังทั้งจุดแข็งและจุดอ่อนของการทำงาน ถ้าคุณกำลังอ่านเอกสารคลาสสิกที่ได้รับการเผยแพร่ในขณะ แน่ใจว่าคุณกำลังอ่านเอกสารในบริบททางประวัติศาสตร์: อะไรน่าจะชัดตอนนี้อาจได้แบ่งพื้นดินนั้น
•การวิจัยอาจต้องการเน้นที่จุด 3 (บ้างเรียกร้องถูกต้อง) ประเมิน
ความสำคัญของปัญหาการวิจัยและผลงานของกระดาษปกติ
ต้องเข้าใจครอบคลุมฟิลด์งานวิจัยทั้งหมด ยัง ไม่ได้
ให้ข้อคิดเห็นดังกล่าวขัดขวางคุณจาก disagreeing กับกระดาษผู้เขียนในเรื่อง
ของสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเรียกร้องที่ถูกต้อง? ผู้เขียนได้รับการตัดมุม (ตั้งใจหรือไม่ตั้งใจ)? ได้ทฤษฎีบทสิทธิรับการพิสูจน์แล้ว? ข้อผิดพลาดในการพิสูจน์ล่ะ? ที่มีปัญหาการติดตั้งทดลอง ปัจจัย? สมจริงมาตรฐานเทียม เปรียบเทียบแอปเปิ้ลและส้ม? วิธีการเข้าใจผิด? ตัวเลขเพิ่มขึ้น ข้อกำหนดทั่วไปเป็นที่ถูกต้อง เรียกร้องจะเจียมเนื้อเจียมตัวเพียงพอหรือไม่ เมื่อคุณประเมินผลงานวิจัยทั้งสองประการเป็นมูลค่า noting:
•การประเมินผลงานอย่างต่อเนื่องการวิจัยในทางลบให้เป็นนักวิจัยหนุ่มความผิดพลาดของการเป็นสำคัญ เรียนรู้ที่จะเป็นธรรม: เข้าร่วมทั้งจุดแข็งและจุดอ่อนของการทำงาน ถ้าคุณกำลังอ่านกระดาษคลาสสิกที่ได้รับการตีพิมพ์ในขณะที่ให้แน่ใจว่าคุณกำลังอ่านกระดาษในบริบททางประวัติศาสตร์ที่ถูกต้องน่าจะเป็นที่เห็นได้ชัดในขณะนี้สิ่งที่อาจจะได้รับการวางศิลาฤกษ์แล้ว
•นักวิจัยหนุ่มอาจต้องการที่จะมุ่งเน้น ในจุดที่ 3 (จะมีการเรียกร้องที่ถูกต้อง?) การประเมิน
ความสำคัญของปัญหาการวิจัยและการมีส่วนร่วมของกระดาษมักจะ
ต้องมีความเข้าใจที่ครอบคลุมของข้อมูลการวิจัยในฐานะที่เป็น แต่ไม่ได้
ให้ความเห็นไปขัดขวางคุณจากการไม่เห็นด้วยกับผู้เขียนกระดาษในเรื่อง
ที่มีความสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีการเรียกร้องที่ถูกต้อง ? มีผู้ถูกตัดมุม ( ตั้งใจหรือไม่ตั้งใจ ) มีทฤษฎีบทที่ถูกต้องได้รับการพิสูจน์ ? ข้อผิดพลาดในการพิสูจน์ ? การติดตั้งทดลองที่มีปัญหา ? ปัจจัยที่เพิ่มโอกาสเสี่ยง ? บริษัท เทียมสมจริง ? เปรียบเทียบแอปเปิ้ลและส้ม วิธีการเข้าใจผิด ? ทำให้ตัวเลขที่เพิ่มขึ้น เป็นทั่วไปใช้ได้ มีการเรียกร้องที่เจียมเนื้อเจียมตัวพอเมื่อคุณประเมินงานวิจัย สอง caveats มีมูลค่า noting :
- อย่างต่อเนื่องประเมินงานวิจัยในทางลบให้นักวิจัยสาวรู้สึกที่ผิดพลาดของการวิจารณ์ เรียนรู้ที่จะยุติธรรม : เข้าร่วมประชุมทั้งจุดแข็งและจุดอ่อนของงาน ถ้าคุณกำลังอ่านกระดาษคลาสสิกที่ได้รับการเผยแพร่สำหรับในขณะที่ให้แน่ใจว่าคุณอ่านกระดาษในบริบททางประวัติศาสตร์ : สิ่งที่ดูเหมือนจะชัดเจนตอนนี้ อาจถูกดินหมดสภาพแล้ว .
- นักวิจัยสาวอาจต้องการเน้นจุดที่ 3 ( มีการเรียกร้องที่ถูกต้อง ? ) . ประเมิน
ความสำคัญของปัญหาการวิจัย และการเขียนของกระดาษมักจะ
ต้องการความเข้าใจครอบคลุมของข้อมูลโดยรวม ยังไม่ได้
ขอความคิดเห็นข้างต้นขัดขวางคุณไม่เห็นด้วยกับกระดาษที่เขียนในเรื่อง

. .