4.3. Results4.3.1. Number of negoti

4.3. Results
4.3.1. Number of negotiation rounds
Although we measured the number of negotiation rounds in each experiment, we found that a general pattern was found
in almost every experiment. Thus, instead of commenting the results for the number of negotiation rounds in each
experimental section, we decided to present the performance of the four intra-team strategies according to the number
of negotiation rounds just once. As a sample for this behavior, we can observe the number of negotiation rounds spent by
each intra-team strategy when team and opponent have a long deadline (Top = L and TA = L), the number of team jAj members
is set to 4, and the opponent uses different concessions speeds bop in Table 2.
As long as the concession speed of the four intra-team strategies can be categorized as the same type, RE is usually the
fastest intra-team strategy in number of negotiation rounds, followed by SSV, then SBV, and finally FUM. Since less unanimity
is guaranteed among team members, it is logical that there may be less conflict with the opponent and, thus, agreements
are found faster with low unanimity strategies like RE and SSV. The main exception for this rule is when team members
are very similar and the opponent uses either boulware or very boulware concession speeds. In those cases, FUM is able to finalize negotiations successfully in fewer rounds than SBV (and sometimes SSV). The learning heuristic employed by FUM
benefits from the fact that the opponent usually concedes more in those attributes that are less important and, thus, it is able
to infer a proper agenda and propose better offers to the opponent (ending the negotiation faster). This pattern did not exist
when team members are very dissimilar, since in that case, FUM also has to deal with more intra-team conflict. This results
in more demanding offers to guarantee unanimity.
Additionally, as expected, as the concession strategy of team members becomes more conceder, the number of negotiation
rounds spent is lower. Thus, RE using bA = VB is slower than RE using bA = B, which is slower than RE using bA = C, which is
slower than RE using bA = VC.
The number of negotiation rounds spent by each intra-team strategy is especially interesting to select intra-team
strategies when they perform equally in utility terms (minimum or average utility). For instance, if SBV and FUM tie
in utility terms, a team is suggested to select SBV most of the times due to the fact that it usually requires less negotiation
rounds, if SSV and SBV tie in utility terms, the team should select SSV since it usually requires less rounds than
SBV, and so forth.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.3. ผลลัพธ์4.3.1. จำนวนของการเจรจารอบถึงแม้ว่าเราวัดจำนวนรอบของการเจรจาในแต่ละการทดลอง เราพบว่า มีการค้นพบรูปแบบทั่วไปในการทดลองเกือบทุก ดังนั้น แทนที่จะแสดงความคิดเห็นผลลัพธ์จำนวนรอบการเจรจาในแต่ละส่วนทดลอง เราตัดสินใจที่จะนำเสนอประสิทธิภาพของกลยุทธ์ภายในทีม 4 ตามหมายเลขของการเจรจารอบสักที เป็นตัวอย่างสำหรับการทำงานนี้ เราสามารถสังเกตจำนวนรอบการเจรจาตามกลยุทธ์ภายในทีมแต่ละทีมและฝ่ายตรงข้ามมีเวลายาว (ด้านบน = L และ TA = L), จำนวนสมาชิก jAjมีตั้ง 4 และคู่แข่งใช้ความเร็วในการสัมปทานต่าง ๆ bop ที่มีระดับในตารางที่ 2ตราบใดที่ความเร็วสัมปทานกลยุทธ์ภายในทีมสี่สามารถแบ่งเป็นชนิดเดียวกัน อีกครั้งเป็นปกติกลยุทธ์ภายในทีมเร็วที่สุดในจำนวนของการเจรจารอบ ตาม SSV แล้ว SBV และสุดท้าย FUM ตั้งแต่น้อยเดียวรับประกันในหมู่สมาชิก มันเป็นตรรกะที่ว่า อาจมีความขัดแย้งน้อยกว่าฝ่ายตรงข้ามและ จึง ข้อตกลงจะพบได้เร็วขึ้น ด้วยกลยุทธ์เดียวต่ำเช่น RE และ SSV หลักข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้คือเมื่อสมาชิกในทีมจะคล้ายกันมากและฝ่ายตรงข้ามใช้ boulware หรือความเร็วในการสัมปทาน boulware มาก ในกรณีดังกล่าว FUM จะสามารถสรุปการเจรจาในรอบน้อยกว่า SBV (และบางครั้ง SSV) เรียบร้อยแล้ว Heuristic เรียนจ้าง โดย FUMประโยชน์จากความจริงที่ว่า ฝ่ายตรงข้ามมักจะ concedes อื่น ๆ ที่คุณลักษณะที่มีความสำคัญน้อย และ ดังนั้น จึงสามารถรู้วาระที่เหมาะสม และเสนอข้อเสนอที่ดีกับฝ่ายตรงข้าม (สิ้นสุดการเจรจาเร็วกว่า) รูปแบบนี้ไม่มีอยู่เมื่อสมาชิกในทีมจะไม่เหมือนมาก เนื่องจากในกรณี FUM มีการจัดการกับความขัดแย้งภายในทีมเพิ่มเติม ซึ่งผลในข้อเสนอที่เรียกร้องเพิ่มเติมเพื่อรับประกันเดียวนอกจากนี้ ตามที่คาดไว้ เป็นสัมปทาน กลยุทธ์ของทีมกลายเป็น conceder เพิ่มเติม หมายเลขของการเจรจาใช้รอบต่ำกว่าได้ ดังนั้น อีกครั้งใช้บา = VB จะช้ากว่ากำลังใช้บา = B ซึ่งช้ากว่ากำลังใช้บา = C ซึ่งเป็นช้ากว่ากำลังใช้บา = VCจำนวนรอบการเจรจาใช้เวลา โดยกลยุทธ์แต่ละทีมภายในเป็นที่น่าสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งเลือกภายในทีมกลยุทธ์เมื่อพวกเขาทำอย่างเท่าเทียมกันในแง่อรรถประโยชน์ (อรรถประโยชน์ต่ำสุด หรือค่าเฉลี่ย) ตัวอย่าง ถ้า SBV และ FUM ผูกในยูทิลิตี้ ทีมงานแนะนำให้เลือก SBV ส่วนใหญ่เวลาเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าจะต้องเจรจาต่อรองน้อยกว่ารอบ ถ้า SSV และ SBV ผูกในยูทิลิตี้ ทีมควรเลือก SSV เนื่องจากมันมักจะต้องใช้รอบน้อยกว่าSBV และอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.3 ผล
4.3.1 จำนวนรอบการเจรจาต่อรอง
ถึงแม้ว่าเราจะวัดจำนวนรอบการเจรจาต่อรองในการทดลองแต่ละครั้งเราพบว่ารูปแบบทั่วไปก็พบว่า
ในเกือบทุกการทดลอง ดังนั้นแทนที่จะแสดงความคิดเห็นผลสำหรับจำนวนรอบการเจรจาต่อรองในแต่ละ
ส่วนการทดลองที่เราตัดสินใจที่จะนำเสนอประสิทธิภาพการทำงานของสี่กลยุทธ์ภายในทีมตามจำนวน
การเจรจารอบและเพียงครั้งเดียว ในฐานะที่เป็นตัวอย่างสำหรับการทำงานนี้เราสามารถสังเกตจำนวนรอบการเจรจาต่อรองที่ใช้โดย
แต่ละกลยุทธ์ภายในทีมเมื่อทีมและฝ่ายตรงข้ามมีกำหนดเส้นตายยาว (L = ยอดนิยมและ TA = L) จำนวนสมาชิกทีม jAj
ถูกตั้งไว้ที่ 4 และฝ่ายตรงข้ามใช้สัมปทานที่แตกต่างกันความเร็วป็อบในตารางที่ 2
ตราบใดที่ความเร็วสัมปทานของสี่กลยุทธ์ภายในทีมสามารถแบ่งออกเป็นประเภทเดียวกันเรื่องจะเป็น
กลยุทธ์ภายในทีมเร็วที่สุดในจำนวนรอบการเจรจาต่อรองตาม โดย SSV แล้ว SBV และในที่สุดก็ FUM ตั้งแต่เอกฉันท์น้อย
มีการประกันในหมู่สมาชิกในทีมมันเป็นตรรกะที่ว่าอาจจะมีความขัดแย้งน้อยกับฝ่ายตรงข้ามและทำให้ข้อตกลงที่
จะพบได้เร็วขึ้นด้วยกลยุทธ์เอกฉันท์ต่ำเช่น RE และ SSV ยกเว้นหลักสำหรับกฎนี้คือเมื่อสมาชิกในทีม
จะคล้ายกันมากและฝ่ายตรงข้ามใช้อย่างใดอย่างหนึ่งหรือ Boulware Boulware มากความเร็วสัมปทาน ในกรณีดังกล่าว FUM สามารถที่จะประสบความสำเร็จในการเจรจาเสร็จสิ้นในรอบน้อยกว่า SBV (และบางครั้ง SSV) แก้ปัญหาการเรียนรู้การจ้างงานโดย FUM
ได้รับประโยชน์จากความจริงที่ว่าฝ่ายตรงข้ามมักจะยอมรับมากขึ้นในคุณลักษณะเหล่านั้นที่มีความสำคัญน้อยลงและจึงจะสามารถ
สรุปวาระการประชุมที่เหมาะสมและนำเสนอข้อเสนอที่ดีกว่ากับฝ่ายตรงข้าม (สิ้นสุดการเจรจาต่อรองได้เร็วขึ้น) การทำแบบนี้ไม่ได้อยู่
เมื่อสมาชิกในทีมมีความแตกต่างกันมากเนื่องจากในกรณีที่ FUM ยังมีการจัดการกับความขัดแย้งภายในทีมมากขึ้น ซึ่งจะส่งผล
ในข้อเสนอเรียกร้องมากขึ้นที่จะรับประกันความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน.
นอกจากนี้คาดว่าจะเป็นเป็นกลยุทธ์สัมปทานของสมาชิกในทีมจะกลายเป็น conceder มากขึ้นจำนวนของการเจรจาต่อรอง
รอบการใช้จ่ายต่ำ ดังนั้นเรื่องการใช้ BA = VB จะช้ากว่า RE ใช้ BA = B ซึ่งจะช้ากว่า RE ใช้ BA = C ซึ่งเป็น
ช้ากว่า RE ใช้ BA = VC.
จำนวนรอบการเจรจาต่อรองที่ใช้โดยแต่ละกลยุทธ์ภายในทีมโดยเฉพาะอย่างยิ่ง น่าสนใจที่จะเลือกภายในทีม
กลยุทธ์เมื่อพวกเขาดำเนินการอย่างเท่าเทียมกันในแง่ยูทิลิตี้ (ยูทิลิตี้ขั้นต่ำหรือเฉลี่ย) ตัวอย่างเช่นถ้า SBV และเน็คไท FUM
ในแง่ยูทิลิตี้ทีมจะแนะนำให้เลือก SBV มากที่สุดเท่าเนื่องจากความจริงที่ว่ามันมักจะต้องใช้การเจรจาต่อรองน้อยกว่า
รอบถ้า SSV และเน็คไท SBV ในแง่ยูทิลิตี้ทีมควรเลือก SSV ตั้งแต่ มันมักจะต้องใช้รอบน้อยกว่า
SBV และอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4.3 . ผลลัพธ์
ใน . หมายเลขของการเจรจารอบ
ถึงแม้ว่าเราวัดจำนวนรอบเจรจาในแต่ละการทดลอง พบว่า รูปแบบทั่วไปพบ
ในเกือบทุกการทดสอบ ดังนั้น แทนที่จะแสดงความคิดเห็นผลจํานวนรอบการเจรจาในแต่ละ
ทดลองส่วนเราตัดสินใจที่จะนำเสนอการแสดงทั้งสี่ภายในทีมกลยุทธ์ตามจํานวน
การเจรจารอบสักครั้ง เป็นตัวอย่างสำหรับพฤติกรรมนี้ เราสามารถสังเกตจำนวนของรอบการเจรจาใช้เวลาโดย
แต่ละภายในทีมกลยุทธ์ เมื่อทีมคู่แข่งมีเส้นตายยาว ( ด้านบนและ TA = L = L ) , หมายเลขของสมาชิกในทีม JAJ
เป็นชุด 4 , และฝ่ายตรงข้ามใช้แตกต่างกันสัมปทานความเร็วป็อบในรางที่ 2
ตราบใดที่มความเร็วของสี่ภายในทีมกลยุทธ์สามารถแบ่งเป็นชนิดเดียวกันก็มัก
เร็วที่สุดภายในทีมกลยุทธ์ในการเจรจาต่อรองจำนวนรอบตามด้วย SSV , Exchange , และสุดท้ายเปราะ . ตั้งแต่
เป็นเอกฉันท์น้อยรับประกันของสมาชิกในทีม มันเป็นตรรกะที่อาจมีความขัดแย้งน้อย กับ คู่แข่ง และ ดังนั้น ข้อตกลง
พบได้เร็วขึ้นด้วยกลยุทธ์การโภชนาการต่ำเหมือน re SSV . ข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้เป็นหลัก เมื่อสมาชิกในทีม
จะคล้ายกันมากและฝ่ายตรงข้ามใช้ทั้งเบาล์แวร์หรือเบาล์แวร์จำกัดความเร็ว ในกรณีนั้น เปราะ สามารถสรุปการเจรจาประสบความสำเร็จน้อยกว่ารอบกว่า Exchange ( และบางครั้ง SSV ) การเรียนรู้แบบใช้ FUM
โดยประโยชน์จากความจริงที่ว่าฝ่ายตรงข้ามมักจะยอมรับในคุณลักษณะเหล่านั้นที่สำคัญน้อยลงและจึงจะสามารถอนุมาน
เพื่อวาระที่เหมาะสม และเสนอข้อเสนอที่ดีให้กับฝ่ายตรงข้าม ( สิ้นสุดการเจรจาได้เร็วขึ้น ) รูปแบบนี้ไม่ได้มีอยู่จริง
เมื่อสมาชิกทีมมีมากแตกต่างกัน เนื่องจากในกรณีนี้ เปราะยังจัดการได้ดีกว่าทีมภายในความขัดแย้ง ผลลัพธ์
ในความต้องการมากขึ้นมีการรับประกันความพร้อมเพรียง .
นอกจากนี้ คาดว่าจะเป็นสัมปทานของสมาชิกในทีมจะ conceder กลยุทธ์มากขึ้น จำนวนของการเจรจาต่อรอง
รอบใช้เวลาลดลง ดังนั้นอีกครั้งโดยใช้ BA = VB จะช้ากว่าอีกครั้งโดยใช้ BA = B ซึ่งจะช้ากว่าจะใช้ b = c ซึ่ง
ช้ากว่าอีกครั้งโดยใช้ BA =
VC .จํานวนรอบการเจรจาใช้เวลาแต่ละภายในทีมกลยุทธ์ที่น่าสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะเลือกกลยุทธ์ภายในทีม
เมื่อพวกเขาแสดงกันในแง่สาธารณูปโภค ( ขั้นต่ำเฉลี่ยหรือสาธารณูปโภค ) ตัวอย่างเช่นถ้า Exchange FUM ผูก
และในแง่ประโยชน์ใช้สอย ทีมงานควรเลือก Exchange ส่วนใหญ่ของเวลาเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่ามันมักจะต้องน้อยกว่าการเจรจา
รอบและถ้า SSV Exchange ผูกในแง่ประโยชน์ ทีมควรเลือก SSV ตั้งแต่มันมักจะต้องใช้รอบน้อยกว่า
Exchange และอื่น ๆ