Ticks are important pests of farm a

Ticks are important pests of farm animals, pets andwild animals, mainly due to their efficiency as vectors ofa large variety of vertebrate pathogens. They are almostsolely controlled by chemical acaricides, and the use of bio-logical control agents is very limited. Entomopathogenic fungi (EPF) have been shown to be effective killers of sev-eral tick species. The presence of EPF on ticks collected innature varies to a large extent according to region and sea-son (Samish et al., 2008). Even though up to 50% of tickscollected in the field have been found contaminated withthese fungi (Samsinakova et al., 1974), their influence ontick populations in nature is not clear.The commercial use of EPF for controlling plant pestshas seen much development (although still very little ascompared to chemicals) in the last few years, whereastheir use against animal pests is still in its infancy (Fariaand Wraight, 2007). The success of fungi in killing ticksis strongly influenced by the interactions between specifictick species and stages and the pathogen isolate (Samishet al., 2008). Environmental conditions also play a highlyimportant role in the success of EPF efficacy (Zimmerman,2007; Fernandes et al., 2012). The microclimate aroundticks in the off-host part of their cycle is strongly influencedby ground cover, where many of these ticks tend to rest.Despite the large number of experiments demonstrat-ing the high infectivity of EPF against different tick speciesand stages under laboratory conditions (Fernandes andBittencourt, 2008; Samish et al., 2008), their use to con-trol off-host Rhipicephalus ticks under field conditionshas shown large variations in degree of control (Kaaya,2000; Kaaya and Hassan, 2000; Bittencourt et al., 2003;Basso et al., 2005; Elkin et al., 2009; Ángel-Sahagún et al.,2010; Ojeda-Chi et al., 2010; Garcia et al., 2011). However,the environmental conditions responsible for these vari-ations have never been studied. Recognizing the outdoorinhibitory factors and learning how to overcome them areoften key to satisfactorily translating laboratory success inusing microbial control agents into outdoor success. Fur-thermore, adding oil to conidial formulations is known toimprove their performance, mainly under low humidity orUV irradiation (Moore et al., 1993; Lomer et al., 2001).Gindin et al. (2001, 2002) reported that Metarhiziumbrunneum (previously M. anisopliae) strain 7 is especiallyvirulent against Rhipicephalus (Boophilus) annulatus stagesunder laboratory conditions. The present report takes thisone step further by applying conidia under semi-fieldconditions and recording the extent to which outdoor con-ditions influence fungal anti-tick efficiency.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เครื่องหมายขีดเป็นศัตรูพืชที่สำคัญของสัตว์ สัตว์ andwild สัตว์เลี้ยง ส่วนใหญ่เนื่องจากประสิทธิภาพของพวกเขาเป็นเวกเตอร์เสิร์ฟหลากหลายโรคหลอด จะควบคุม โดย acaricides เคมี almostsolely และใช้ตัวแทนการควบคุมทางชีวภาพตรรกะจะจำกัดมาก เชื้อรา Entomopathogenic (EPF) ได้รับการแสดงเพื่อให้ยามีประสิทธิภาพขีด sev eral พันธุ์ สถานะของ EPF บน innature รวบรวมเครื่องหมายขีดไปจนถึงขนาดใหญ่ตามภูมิภาคและทะเลซัน (Samish et al., 2008) แม้ว่าจะถึง 50% ของ tickscollected ในฟิลด์พบเชื้อราปนเปื้อน withthese (Samsinakova et al., 1974), ประชากร ontick อิทธิพลของธรรมชาติได้ชัดเจนEPF ใช้เชิงพาณิชย์สำหรับการควบคุมโรงงาน pestshas เห็นพัฒนามาก (แม้ว่า ascompared ยังเล็กการเคมี) ในไม่กี่ปี whereastheir ใช้กับศัตรูพืชสัตว์ยังเป็นของตราสินค้า (Fariaand Wraight, 2007) ความสำเร็จของเชื้อราในการฆ่า ticksis รับอิทธิพลอย่างยิ่งจากการโต้ตอบระหว่างพันธุ์ specifictick และขั้นตอนการศึกษาแยก (Samishet al., 2008) สภาพแวดล้อมยังมีบทบาท highlyimportant ความสำเร็จของ EPF ประสิทธิภาพ (Zimmerman, 2007 Fernandes et al., 2012) Aroundticks microclimate ในหนึ่งรอบของพวกเขาออกจากโฮสต์ได้อย่างครอบคลุมพื้น influencedby ซึ่งหลายเครื่องหมายขีดเหล่านี้มักจะเหลือแม้ มีจำนวนมากของการทดลอง demonstrat-ing EPF infectivity สูงกับระยะ speciesand ขีดต่าง ๆ ภายใต้เงื่อนไขปฏิบัติ (Fernandes andBittencourt, 2008 Samish et al., 2008), การใช้เครื่องหมายขีดเห็บออกโฮสต์ con trol ภายใต้ conditionshas ฟิลด์แสดงรูปขนาดใหญ่ในระดับของการควบคุม (Kaaya, 2000 Kaaya และ Hassan, 2000 Bittencourt และ al., 2003Basso et al., 2005 Elkin et al., 2009 Ángel Sahagún et al., 2010 ชี Ojeda et al., 2010 การ์เซียและ al., 2011) อย่างไรก็ตาม สภาพแวดล้อมชอบวารี-ations เหล่านี้ได้เคยถูกศึกษา ปัจจัย outdoorinhibitory จดจำ และเรียนรู้วิธีการเอาชนะ areoften คีย์ผ่านแปลปฏิบัติสำเร็จ inusing ควบคุมจุลินทรีย์ตัวแทนในความสำเร็จกลางแจ้ง ขนสัตว์-thermore เพิ่มน้ำมันสูตร conidial เป็นที่รู้จักของประสิทธิภาพการทำงาน ส่วนใหญ่ความชื้นต่ำ orUV วิธีการฉายรังสี (มัวร์ et al., 1993; toimprove Lomer และ al., 2001)Gindin et al. (2001, 2002) รายงานว่า ต้องใช้ Metarhiziumbrunneum (ก่อนหน้านี้ M. anisopliae) 7 especiallyvirulent กับเงื่อนไขเห็บ (Boophilus) annulatus stagesunder ห้องปฏิบัติการ รายงานปัจจุบันใช้ thisone ขั้นตอนเพิ่มเติม โดยใช้ conidia ภายใต้ fieldconditions กึ่งบันทึกขอบเขตซึ่งคอน ditions กลางแจ้งได้มีอิทธิพลต่อประสิทธิภาพขีดป้องกันเชื้อรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เห็บเป็นศัตรูที่สำคัญของสัตว์เลี้ยงในฟาร์มสัตว์เลี้ยง andwild สัตว์ส่วนใหญ่เนื่องจากประสิทธิภาพของพวกเขาเป็นพาหะหลากหลาย OFA ของเชื้อโรคที่มีกระดูกสันหลัง พวกเขาจะถูกควบคุมโดยใช้สารเคมี almostsolely acaricides และการใช้สารควบคุมชีวภาพตรรกะจะถูก จำกัด มาก เชื้อราแมลง (EPF) ได้รับการแสดงที่จะเป็นนักฆ่าที่มีประสิทธิภาพของสายพันธุ์เห็บรุนแรง-eral การปรากฏตัวของ EPF ในเห็บเก็บ innature แตกต่างกันไปในระดับมากตามภูมิภาคและทะเลลูกชาย (Samish et al., 2008) แม้ว่าจะได้ถึง 50% ของ tickscollected ในสาขาที่ได้รับการปนเปื้อนที่พบ withthese เชื้อรา (Samsinakova et al., 1974), อิทธิพลของพวกเขา ontick ประชากรในธรรมชาติไม่ clear.The ใช้ในเชิงพาณิชย์ของ EPF สำหรับการควบคุมพืช pestshas เห็นการพัฒนามาก (แม้ว่า ยังคง ascompared น้อยมากที่จะใช้สารเคมี) ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา whereastheir ใช้กับศัตรูพืชสัตว์ยังอยู่ในวัยเด็กของตน (Fariaand Wraight 2007) ความสำเร็จของเชื้อราในการฆ่า ticksis อิทธิพลอย่างมากจากการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างสายพันธุ์ specifictick และขั้นตอนและแยกเชื้อโรค (อั Samishet. 2008) สภาพแวดล้อมที่ยังมีบทบาท highlyimportant ในความสำเร็จของการรับรู้ความสามารถ EPF (Zimmerman, 2007. เฟอร์นันและคณะ, 2012) aroundticks ปากน้ำในส่วนออกเป็นเจ้าภาพของวงจรของพวกเขาเป็นอย่างยิ่ง influencedby คลุมดินที่หลายเห็บเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะ rest.Despite จำนวนมากของการทดลอง demonstrat ไอเอ็นจีการติดเชื้อสูงของ EPF กับขั้นตอนเห็บ speciesand ที่แตกต่างกันภายใต้เงื่อนไขของห้องปฏิบัติการ ( เฟอร์นันเด andBittencourt 2008;. Samish et al, 2008), การใช้งานของพวกเขาที่จะควบคุมคุมปิดเจ้าภาพ Rhipicephalus เห็บภายใต้ conditionshas ข้อมูลแสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงขนาดใหญ่ในระดับของการควบคุม (Kaaya 2000; Kaaya และฮัสซัน. 2000; Bittencourt, et al, 2003; Basso, et al, 2005;. กิ้นส์ et al, 2009;. อังเคล-Sahagún et al, 2010;. โอเจ-Chi, et al, 2010;.. การ์เซีย, et al, 2011) แต่สภาพแวดล้อมที่รับผิดชอบในการ ations Vari-เหล่านี้ไม่เคยได้รับการศึกษา ตระหนักถึงปัจจัย outdoorinhibitory และเรียนรู้วิธีที่จะเอาชนะพวกเขา areoften กุญแจสำคัญในการประสบความสำเร็จเป็นที่น่าพอใจแปลห้องปฏิบัติการ inusing เจ้าหน้าที่ควบคุมจุลินทรีย์ที่เป็นความสำเร็จกลางแจ้ง ขน-thermore เพิ่มน้ำมันให้กับเชื้อราสูตรเป็นที่รู้จักกัน ได้แก่ การปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขาส่วนใหญ่อยู่ภายใต้การฉายรังสีความชื้น orUV ต่ำ (มัวร์และคณะ, 1993;.. Lomer, et al, 2001) .Gindin และคณะ (2001, 2002) รายงานว่า Metarhiziumbrunneum (ก่อนหน้านี้ M. anisopliae) สายพันธุ์ 7 especiallyvirulent กับ Rhipicephalus (Boophilus) annulatus stagesunder สภาพห้องปฏิบัติการ รายงานฉบับนี้จะใช้เวลา thisone ขั้นตอนต่อไปโดยการใช้สปอร์ภายใต้ fieldconditions กึ่งบันทึกและขอบเขตที่กลางแจ้งต่อต้านสภาวะแวดล้อม-มีอิทธิพลต่อประสิทธิภาพการป้องกันเห็บเชื้อรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เห็บเป็นศัตรูสำคัญของฟาร์มสัตว์ , สัตว์เลี้ยง andwild สัตว์ เนื่องจากประสิทธิภาพของพวกเขาเป็นเวกเตอร์ของความหลากหลายขนาดใหญ่ของสัตว์มีกระดูกสันหลังเชื้อโรค พวกเขาจะถูกควบคุมด้วยสารเคมี almostsolely ฟันหลอ , และการใช้ชีวภาพตรรกะควบคุมเจ้าหน้าที่มีจำกัด แมลงที่ตายเชื้อรา ( EPF ) ถูกแสดงเป็นนักฆ่าที่มีประสิทธิภาพของ sev ที่เห็บชนิดการปรากฏตัวของ EPF ในเห็บเก็บ innature แตกต่างกันไปในขอบเขตขนาดใหญ่ตามภูมิภาคและทะเล ลูกชาย ( samish et al . , 2008 ) แม้ว่าถึง 50% ของ tickscollected ในฟิลด์ได้ถูกพบ withthese เชื้อราปนเปื้อน ( samsinakova et al . , 1974 ) , อิทธิพลของ ontick ประชากรในธรรมชาติที่ไม่ชัดเจนการใช้ในเชิงพาณิชย์ของ EPF สำหรับการควบคุมพืช pestshas เห็นการพัฒนามากขึ้น ( แต่ก็น้อยมาก ascompared สารเคมี ) ในไม่กี่ปี whereastheir ใช้กับแมลงสัตว์ที่ยังอยู่ในวัยเด็ก ( fariaand wraight , 2007 )ความสำเร็จของเชื้อราในการฆ่า ticksis อย่างยิ่งโดยได้รับอิทธิพลจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างชนิด specifictick และขั้นตอนและเชื้อโรคแยก ( samishet al . , 2008 ) เงื่อนไขด้านสิ่งแวดล้อมยังมีบทบาทในความสำเร็จของตนเอง highlyimportant EPF ( Zimmerman , 2007 ; Fernandes et al . , 2012 )พระจุลภูมิอากาศ aroundticks ในปิดโฮสต์ส่วนรอบของตนขอ influencedby พืชคลุมดินที่มากมายของเห็บเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะพัก แม้จะมีจำนวนมากของการทดลอง demonstrat ไอเอ็นจีการติดเชื้อสูงของ EPF กับติ๊ก speciesand ขั้นตอนที่แตกต่างกันภายใต้สภาวะห้องปฏิบัติการ ( Fernandes andbittencourt , 2008 ; samish et al . , 2008 )พวกเขาใช้เพื่อ con trol ปิดโฮสต์ rhipicephalus เห็บภายใต้สนาม conditionshas แสดงการเปลี่ยนแปลงขนาดใหญ่ในระดับของการควบคุม ( kaaya , 2000 ; kaaya และฮัสซาน , 2000 ; าเ บิทเทนคอร์ท et al . , 2003 ; ว่า et al . , 2005 ; Elkin et al . , 2009 ; อังเคล sahag ú n et al . , 2010 ; ojeda ชิ et al . , 2010 ; การ์เซีย et al . , 2011 ) อย่างไรก็ตาม สภาพแวดล้อมที่รับผิดชอบ ations วารีเหล่านี้ไม่เคยชนิดตระหนักถึงปัจจัยที่ outdoorinhibitory และการเรียนรู้วิธีที่จะเอาชนะพวกเขา areoften กุญแจความสำเร็จในการใช้ห้องปฏิบัติการน่าพอใจแปลตัวแทนการควบคุมจุลินทรีย์ลงในความสำเร็จ กลางแจ้ง thermore ขนสัตว์ เพิ่มน้ำมัน เพื่อปรับปรุงสมรรถนะของพวกเขาจากสูตรที่เป็นที่รู้จักส่วนใหญ่ภายใต้รังสี oruv ความชื้นสัมพัทธ์ต่ำ ( Moore et al . , 1993 ; lomer et al . , 2001 ) gindin et al . ( 2001 ,2002 ) รายงานว่า metarhiziumbrunneum ( M . anisopliae สายพันธุ์ก่อนหน้านี้ ) 7 especiallyvirulent กับ rhipicephalus ( boophilus ) annulatus stagesunder ปฏิบัติการเงื่อนไข รายงานปัจจุบันใช้ขั้นตอนเพิ่มเติม โดยการใช้ thisone เดียภายใต้ fieldconditions กึ่งบันทึกและขอบเขตที่ ditions ต่อต้านอิทธิพลที่มีประสิทธิภาพกลางแจ้งป้องกันเห็บ