limits because emissions from elect

limits because emissions from electricity and district heat generation
fall primarily inside the ETS, and biomass is accounted with
zero GHG emissions due to the assumed carbon neutrality.
However, replacing oil heating can have important environmental
effects other than those accounted for in the national GHG
limit. Substitution with appliances based on electricity or district
heating would increase emissions in the ETS sector, as their
marginal production is most often from power plants belonging
to the ETS and using fossil fuels – particularly when heating
demand is the highest. The environmental impacts of biomassbased
heating depend on the technology used, and can differ from
oil heating with regard to, e.g. climate change impact, acidification,
and particulate matter (PM2.5) exposure of surrounding population.
As the technologies have differing compositions of GHG and
air pollutant emissions, substitution with biomass-based heating
may increase the emissions of some species and decrease the
emissions of others. Therefore the substitution can affect the
various externalities that energy use inflicts on the environment
and population, and also either aid or hinder in achieving the
multiple emission limits of the revised Gothenburg protocol and
National Emission Ceiling (NEC) directive, which control NOx, SO2
and PM2.5 emissions.
The problem setting at hand therefore considers how alternative
heating technologies compare to each other by their
climatic, air pollution and health impacts due to their different
emission characteristics; whether technology substitution could
reduce these externalities and aid in meeting the emission targets
for GHG's and air pollutants; and whether current policies steer
toward a lower overall level of these externalities. If oil heating can
be substituted with a technology that has lower air pollutant
emissions, and therefore also environmental and health impacts,
the non-ETS emission targets would induce co-benefits. Otherwise
the substitution would involve trade-offs between climatic, health
and other environmental impacts.
Past research have suggested that climate and air pollutant
policies can generally have synergies or co-benefits between them
(Bollen et al., 2010; McCollum et al., 2013). More detailed analyses
have, however, shown that this is not necessarily always the case.
Åström et al. (2013) analyzed multiple low-CO2 emission scenarios
for Nordic countries and concluded that air pollution co-benefits
did accrue only in some scenarios. Leinert et al. (2013) estimated
that vehicle taxation based on CO2 emissions would increase NOx
emissions in Ireland, creating a trade-off between the climate and
air pollution impacts.
Air pollutant emissions and population exposure caused by
residential wood combustion in Finland have been studied by
Karvosenoja et al. (2011), who emphasized the large difference in
emission-population exposure ratios between urban and rural
areas. A later study (Karvosenoja et al., 2012) compared the health
costs due to PM and the cost of CO2 between pellet and light oil
heating scenarios in Finland. Their conclusion was that in urban
areas the health costs outweigh the benefits from CO2 reductions,
but in rural areas the CO2 reduction benefit might be slightly
higher.
This paper extends the scope of these earlier studies by
evaluating the potential trade-offs between health, climate and
acidification impacts due to the emissions of eight agents – PM2.5,
CO2, CH4, CO, NO2, SO2, black carbon (BC) and organic carbon (OC)
– from a number of current and future household-level heating
technologies that might substitute oil heating. The specific aims
are to investigate whether the assessed technologies could reduce
the health, climate and acidification impacts when compared to oil
heating; and whether such technology switching could seem
attractive from a policy or social-cost perspective.
A multi-criteria assessment is first used to quantify the possible
trade-offs between the assessed impact categories. In order to
estimate the desirability of these trade-offs, two approaches are
used to value the impacts on a commensurate scale. First, the
emissions of CO2, NOx, SO2 and primary PM2.5 are valued toward
the marginal cost of meeting national GHG and air pollutant
emission limits. Then, approximate estimates on some of the
social costs – the climatic and health externalities of emissions –
from each technology are presented. It is nevertheless worth to
note that the selected coverage of social costs is not complete, and
other important externalities relating to bioenergy and heating oil
production – such as habitat protection or biodiversity – are not
covered in our analysis.
After a sensitivity analysis on the main factors behind these
valuations, the paper discusses a possible misalignment between
marginal policy and social costs. An optimal policy would be such
that equalizes the marginal costs and the marginal benefit from
avoiding an externality. In an ideal setting, each emission limit is
set in the way that the marginal cost of meeting a policy objective
– in this case an emission limit – would equal the marginal
externality cost to the society from the emission, and that this
marginal policy cost would be passed on to the decision makers
who choose between different technologies. The social cost
associated with every technological option at hand would thus
be included in the considerations of an individual decision maker,
in addition to the technical costs, and a socially optimal technology
choice should result. If, however, the emission limit is set
incorrectly – so that the marginal policy cost does not equal the
social costs – the incentives created by the emission limit can steer
the decision maker toward a societally sub-optimal technology.
The paper is structured as follows. Section 2 presents the
methodology behind the impact estimates; namely descriptions of
the emission measurements for the assessed heating appliances,
method for calculating the population exposure to PM, metrics used
in estimating climate and acidification impacts, and the parameters
for policy and social cost estimates. A multi-criteria assessment of
the impacts is presented in the beginning of Section 3. This is
followed by a valuation of the emissions against marginal policy
costs and social costs, and a sensitivity analysis for the cost
estimates and emission factors. Section 4 concludes and discusses
the main insights from the results.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จำกัดเนื่องจากสร้างความร้อนไอเสียจากการไฟฟ้าและอำเภอตกหลักภายใน ETS และชีวมวลเป็นบัญชีด้วยศูนย์ปล่อย GHG จากความเป็นกลางคาร์บอนสันนิษฐานอย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนน้ำมันเครื่องทำความร้อนได้สำคัญด้านสิ่งแวดล้อมลักษณะพิเศษนอกเหนือจากที่ลงบัญชีในปริมาณแห่งชาติขีดจำกัด ทดแทนกับเครื่องใช้ไฟฟ้าหรืออำเภอความร้อนจะเพิ่มการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในภาค ETS เป็นของพวกเขาผลิตกำไรมักมาจากโรงไฟฟ้าของETS ที่และใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล – โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อความร้อนความต้องการสูงสุดได้ ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ biomassbasedความร้อนขึ้นอยู่กับเทคโนโลยีที่ใช้ และอาจแตกต่างจากน้ำมันร้อนตาม เช่นสภาพภูมิอากาศเปลี่ยนแปลงผลกระทบ ยูและสัมผัสเรื่องฝุ่น (PM2.5) ของประชากรที่อยู่โดยรอบเป็นเทคโนโลยีมีองค์ที่แตกต่างของปริมาณ และปล่อยมลพิษอากาศ ทดแทน ด้วยความร้อนจากชีวมวลอาจเพิ่มการปล่อยก๊าซบางชนิดและลดการปล่อยของผู้อื่น ดังนั้น แทนที่จะมีผลต่อการexternalities ต่าง ๆ ที่ใช้พลังงาน inflicts สิ่งแวดล้อมและประชากร และช่วย หรือขัดขวางในการบรรลุเป้าหมายจำกัดมลพิษหลายโพรโทคอลโกเธนเบิร์กปรับปรุง และแห่งชาติปล่อยก๊าซเพดาน (เน็ค) คำสั่ง การควบคุมโรงแรมน็อกซ์ SO2และปล่อย PM2.5ปัญหาการตั้งค่าในมือดังนั้นพิจารณาวิธีอื่นเทคโนโลยีความร้อนเปรียบเทียบกันโดยการclimatic มลพิษทางอากาศและสุขภาพผลกระทบเนื่องจากความแตกต่างกันลักษณะมลพิษ ว่าสามารถทดแทนเทคโนโลยีลด externalities เหล่านี้ และช่วยในการประชุมเป้าหมายเล็ดรอดสำหรับสารมลพิษของ GHG และอากาศ และว่าปัจจุบันนโยบายคัดท้ายไปในระดับล่างโดยรวมของ externalities เหล่านี้ ถ้าน้ำมันร้อนสามารถสามารถใช้ทดแทนเทคโนโลยีที่มีมลพิษอากาศต่ำกว่าปล่อย และดังนั้นนอกจากนี้สิ่งแวดล้อม และผล กระทบสุขภาพเป้าหมายปล่อยก๊าซไม่ ETS จะก่อให้เกิดผลประโยชน์ร่วม มิฉะนั้นแทนที่จะเกี่ยวข้องกับทางเลือกระหว่าง climatic สุขภาพและผลกระทบสิ่งแวดล้อมอื่น ๆงานวิจัยที่ผ่านมาได้แนะนำว่า มลพิษอากาศและอากาศนโยบายโดยทั่วไปสามารถมีแยบยลหรือประโยชน์ร่วมระหว่าง(Bollen et al., 2010 McCollum et al., 2013) วิเคราะห์รายละเอียดเพิ่มเติมไร แสดงให้เห็นว่า ไม่จำเป็นต้องเสมอกรณีÅström et al. (2013) วิเคราะห์สถานการณ์การปล่อยก๊าซ CO2 ต่ำหลายประเทศนอร์ดิก และสรุปประโยชน์ร่วมของมลพิษทางอากาศที่ไม่รับรู้เฉพาะในบางสถานการณ์ ประมาณ Leinert et al. (2013)ว่า ภาษีรถตามปล่อย CO2 จะเพิ่มโรงแรมน็อกซ์ปล่อยในไอร์แลนด์ สร้าง trade-off ระหว่างสภาพภูมิอากาศ และมลพิษทางอากาศส่งผลกระทบต่อปล่อยมลพิษอากาศและแสงประชากรที่เกิดจากเผาไหม้ไม้อาศัยในฟินแลนด์มีการศึกษาโดยKarvosenoja et al. (2011), ที่เน้นความแตกต่างขนาดใหญ่อัตราส่วนแสงเล็ดรอดประชากรระหว่างเขตเมือง และชนบทพื้นที่ สุขภาพการเปรียบเทียบการศึกษาในภายหลัง (Karvosenoja et al., 2012)เนื่องจาก PM ที่ต้นทุนและต้นทุนของ CO2 ระหว่างเม็ดและสีน้ำมันสถานการณ์ร้อนในฟินแลนด์ บทสรุปของพวกเขาอยู่ที่ในเมืองประโยชน์จากการลด CO2 เกินพื้นที่ต้นทุนสุขภาพแต่ในชนบท CO2 ลดสวัสดิการอาจจะเล็กน้อยสูงขึ้นกระดาษนี้ขยายขอบเขตของการศึกษาก่อนหน้านี้โดยประเมินเป็นทางเลือกระหว่างสุขภาพ สภาพภูมิอากาศ และผลกระทบต่อยูเนื่องจากปล่อยตัวแทนแปด – PM2.5CO2, CH4, CO, SO2 NO2 สีดำคาร์บอน (BC) และอินทรีย์คาร์บอน (องศาเซลเซียส)-จากตัวเลขปัจจุบัน และในอนาคตความร้อนระดับครัวเรือนเทคโนโลยีที่อาจทดแทนความร้อนน้ำมัน จุดมุ่งหมายเฉพาะมีการ ตรวจสอบว่า เทคโนโลยีจากการประเมินสามารถลดสุขภาพ สภาพอากาศ และยูผลกระทบต่อเมื่อเทียบกับน้ำมันความร้อน และ ว่าสลับเทคโนโลยีดังกล่าวอาจดูเหมือนน่าสนใจจากนโยบายหรือมุมมองต้นทุนสังคมมีหลายเกณฑ์การประเมินก่อนใช้วัดปริมาณสุดทางเลือกระหว่างประเภทผลกระทบจากการประเมินการ เพื่อประเมินชอบธรรมทางเลือกเหล่านี้ มีสองวิธีใช้ค่าผลกระทบในระดับที่เพียงพอ ครั้งแรก การปล่อย CO2 โรงแรมน็อกซ์ SO2 และ PM2.5 หลักจะไปทางต้นทุนกำไรการประชุมชาติ GHG และอากาศมลพิษจำกัดการปล่อยก๊าซ จากนั้น ประมาณราคาประเมินบาง–ที่ climatic และสุขภาพ externalities ของปล่อย – ต้นทุนสังคมจากแต่ละเทคโนโลยีจะมีการนำเสนอ จะอย่างไรก็ตามมูลค่าโปรดสังเกตว่า ความครอบคลุมที่เลือกต้นทุนทางสังคมไม่สมบูรณ์ และอื่น ๆ externalities สำคัญที่เกี่ยวข้องกับพลังงานชีวมวล และความร้อนน้ำมันผลิตเช่นอยู่อาศัยป้องกันหรือความหลากหลายทางชีวภาพ – ไม่ครอบคลุมในการวิเคราะห์ของเราหลังจากวิเคราะห์ความไวเป็นปัจจัยหลักเบื้องหลังเหล่านี้ประเมินค่า กระดาษกล่าวถึงนาน ๆ ได้ระหว่างนโยบายส่วนเพิ่มและต้นทุนทางสังคม นโยบายเหมาะสมจะเป็นเช่นที่ equalizes ต้นทุนกำไรและผลประโยชน์กำไรจากหลีกเลี่ยงผลกระทบภายนอกที่ ในการตั้งค่าที่พัก มีขีดจำกัดแต่ละปล่อยก๊าซตั้งค่าวิธีการที่จะกำไรต้นทุนของการประชุมมีวัตถุประสงค์นโยบาย-ในกรณีนี้การปล่อยก๊าซจำกัด – จะเท่ากับกำไรต้นทุนผลกระทบภายนอกสังคมที่ปล่อยก๊าซ และที่นี้จะส่งผ่านต้นทุนกำไรนโยบายบนไปผู้ตัดสินใจที่เลือกระหว่างเทคโนโลยีแตกต่างกัน ต้นทุนทางสังคมเชื่อมโยงกับตัวเลือกทุกเทคโนโลยีที่จะทำรวมอยู่ในการพิจารณาการตัดสินใจแต่ละเครื่องต้นทุนทางด้านเทคนิค และเทคโนโลยีที่เหมาะสมสังคมทางเลือกที่ควรทำ ถ้า อย่างไรก็ตาม การตั้งค่าขีดจำกัดการปล่อยก๊าซอย่างไม่ถูกต้องให้ไม่เท่ากับต้นทุนกำไรนโยบายการต้นทุนทางสังคม – แรงจูงใจที่สร้างขึ้น โดยการจำกัดมลพิษสามารถคัดท้ายการตัดสินใจต่อเทคโนโลยีที่เหมาะสมย่อย societallyกระดาษมีโครงสร้างดังนี้ นำเสนอ 2 ส่วนการวิธีหลังผลกระทบประเมิน คือคำอธิบายของวัดมลพิษสำหรับเครื่องทำความร้อนราคาวิธีการคำนวณความเสี่ยงประชากร PM ดในการประมาณการสภาพภูมิอากาศ และผลกระทบต่อยู และพารามิเตอร์นโยบายและการประเมินต้นทุนทางสังคม การประเมินแบบหลายเงื่อนไขผลกระทบต่อการนำเสนอในจุดเริ่มต้นของ 3 ส่วน นี่คือตาม ด้วยค่าของปล่อยกับนโยบายส่วนเพิ่มต้นทุน และต้นทุนทางสังคม และการวิเคราะห์ความไวสำหรับต้นทุนการประเมินและปัจจัยมลพิษ ส่วนที่ 4 สรุป และอธิบายความเข้าใจหลักจากผล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพราะข้อ จำกัด การปล่อยมลพิษจากการผลิตไฟฟ้าและความร้อนอำเภอ
ฤดูใบไม้ร่วงส่วนใหญ่ภายใน ETS และชีวมวลเป็นสัดส่วนกับ
ศูนย์ปล่อยก๊าซเรือนกระจกอันเนื่องมาจากความเป็นกลางคาร์บอนสันนิษฐาน.
อย่างไรก็ตามการเปลี่ยนน้ำมันร้อนสามารถมีสิ่งแวดล้อมที่สำคัญ
ผลกระทบอื่น ๆ ที่นอกเหนือจากที่มีสัดส่วนในก๊าซเรือนกระจกแห่งชาติ
ขีด จำกัด . ชดเชยกับเครื่องใช้ขึ้นอยู่กับกระแสไฟฟ้าหรืออำเภอ
ความร้อนจะเพิ่มการปล่อยก๊าซในภาค ETS เป็นของพวกเขา
การผลิตส่วนเพิ่มเป็นส่วนใหญ่มักจะมาจากโรงไฟฟ้าที่อยู่ในประเภท
การ ETS และการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล - โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อความร้อน
มีความต้องการสูงสุด ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ biomassbased
ความร้อนขึ้นอยู่กับเทคโนโลยีที่ใช้และสามารถแตกต่างจาก
น้ำมันร้อนเกี่ยวกับการเช่นผลกระทบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ, กรด,
และอนุภาค (PM2.5) เปิดรับรอบประชากร.
เป็นเทคโนโลยีที่แตกต่างกันมีองค์ประกอบของก๊าซเรือนกระจก และ
การปล่อยมลพิษทางอากาศมีความร้อนทดแทนชีวมวลที่ใช้
อาจเพิ่มการปล่อยก๊าซบางชนิดและลด
การปล่อยมลพิษของผู้อื่น ดังนั้นการเปลี่ยนตัวผู้เล่นสามารถส่งผลกระทบต่อ
ปัจจัยภายนอกต่างๆที่ใช้พลังงาน inflicts กับสภาพแวดล้อม
และจำนวนประชากรและยังทั้งความช่วยเหลือหรือขัดขวางในการบรรลุ
ข้อ จำกัด หลายปล่อยปรับปรุงโปรโตคอลโกเทนเบิร์กและ
เพดานการปล่อยก๊าซแห่งชาติ (NEC) สั่งที่ควบคุม NOx, SO2
และ . การปล่อย PM2.5
ปัญหาการตั้งค่าที่อยู่ในมือจึงพิจารณาเห็นว่าทางเลือก
เทคโนโลยีความร้อนเปรียบเทียบกับแต่ละอื่น ๆ โดยพวกเขา
ภูมิอากาศมลพิษทางอากาศและผลกระทบต่อสุขภาพเนื่องจากการที่แตกต่างกันของพวกเขา
ปล่อยลักษณะ; ไม่ว่าจะทดแทนเทคโนโลยีสามารถ
ช่วยลดผลกระทบภายนอกเหล่านี้และช่วยในการประชุมเป้าหมายการปล่อย
ก๊าซเรือนกระจกสำหรับและมลพิษทางอากาศ; และไม่ว่านโยบายปัจจุบันคัดท้าย
ต่อระดับโดยรวมลดลงจากผลกระทบภายนอกเหล่านี้ ถ้าน้ำมันร้อนสามารถ
ถูกแทนที่ด้วยเทคโนโลยีที่มีการลดลงของสารมลพิษทางอากาศ
การปล่อยมลพิษและดังนั้นจึงยังด้านสิ่งแวดล้อมและผลกระทบต่อสุขภาพ,
เป้าหมายการปล่อยก๊าซที่ไม่ ETS จะก่อให้เกิดผลประโยชน์ร่วม มิฉะนั้น
ทดแทนจะเกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนระหว่างภูมิอากาศสุขภาพ
และผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ .
การวิจัยที่ผ่านมาได้แสดงให้เห็นว่าสภาพภูมิอากาศและมลพิษทางอากาศ
นโยบายโดยทั่วไปจะมีการทำงานร่วมกันหรือผลประโยชน์ร่วมระหว่างพวกเขา
(Bollen et al, 2010;.. McCollum และคณะ, 2013) การวิเคราะห์รายละเอียดเพิ่มเติม
ได้ แต่แสดงให้เห็นว่านี้ไม่จำเป็นต้องเสมอกรณี.
Åströmและคณะ (2013) การวิเคราะห์หลายต่ำ CO2 สถานการณ์การปล่อย
สำหรับประเทศนอร์ดิกและสรุปได้ว่ามลพิษทางอากาศร่วมผลประโยชน์
เกิดขึ้นไม่เพียง แต่ในบางสถานการณ์ Leinert และคณะ (2013) คาด
การจัดเก็บภาษีรถที่อยู่บนพื้นฐานของการปล่อย CO2 จะเพิ่ม NOx
ปล่อยก๊าซเรือนกระจกในไอร์แลนด์สร้างค้าระหว่างสภาพภูมิอากาศและ
ผลกระทบมลพิษทางอากาศ.
การปล่อยมลพิษทางอากาศและการสัมผัสประชากรที่เกิดจาก
การเผาไหม้ไม้ที่อยู่อาศัยในประเทศฟินแลนด์ได้รับการศึกษาโดย
และ Karvosenoja อัล (2011) ที่เน้นความแตกต่างขนาดใหญ่ใน
การเปิดรับการปล่อยประชากรอัตราส่วนระหว่างเมืองและชนบท
พื้นที่ การศึกษาต่อมา (Karvosenoja et al., 2012) เมื่อเทียบสุขภาพ
ค่าใช้จ่ายที่เกิดจากการขายและค่าใช้จ่ายของ CO2 ระหว่างเม็ดและน้ำมันเบา
สถานการณ์ร้อนในฟินแลนด์ ข้อสรุปของพวกเขาคือว่าในเมือง
พื้นที่ค่าใช้จ่ายด้านสุขภาพเกินดุลประโยชน์จากการลด CO2,
แต่ในพื้นที่ชนบทได้รับประโยชน์ลด CO2 อาจจะเล็กน้อย
ที่สูงขึ้น.
กระดาษนี้จะขยายขอบเขตของการศึกษาเหล่านี้โดยก่อนหน้านี้
การประเมินการแลกเปลี่ยนที่อาจเกิดขึ้นระหว่างสุขภาพ, สภาพภูมิอากาศ และ
ส่งผลกระทบต่อความเป็นกรดเนื่องจากการปล่อยก๊าซเรือนกระจกแปดตัวแทน - PM2.5,
CO2, CH4, CO, NO2, SO2, คาร์บอนสีดำ (BC) และสารอินทรีย์คาร์บอน (OC)
- จำนวนมากจากในปัจจุบันและอนาคตความร้อนที่ใช้ในครัวเรือนระดับ
เทคโนโลยีที่ อาจใช้แทนน้ำมันร้อน มีจุดมุ่งหมายที่เฉพาะเจาะจง
ที่จะตรวจสอบว่าเทคโนโลยีที่สามารถลดการประเมิน
สุขภาพของสภาพภูมิอากาศและผลกระทบที่เป็นกรดเมื่อเทียบกับน้ำมัน
ความร้อน; และไม่ว่าการเปลี่ยนเทคโนโลยีดังกล่าวอาจดูเหมือน
น่าสนใจจากนโยบายหรือมุมมองทางสังคมค่าใช้จ่าย.
การประเมินเกณฑ์หลายถูกนำมาใช้เป็นครั้งแรกที่จะหาจำนวนที่เป็นไปได้
ไม่ชอบการค้าระหว่างประเภทผลกระทบต่อการประเมิน เพื่อที่จะ
ประเมินความปรารถนาของเหล่านี้ไม่ชอบการค้าสองวิธีจะ
ใช้ในการให้ความสำคัญกับผลกระทบในระดับความ ประการแรก
การปล่อย CO2, NOx, SO2 และ PM2.5 หลักมีมูลค่าที่มีต่อ
ต้นทุนของการประชุมระดับชาติและก๊าซเรือนกระจกมลพิษทางอากาศ
ข้อ จำกัด การปล่อยก๊าซ จากนั้นประมาณการโดยประมาณในบางส่วนของ
ค่าใช้จ่ายทางสังคม - แวดล้อมภูมิอากาศและสุขภาพของการปล่อยก๊าซ -
จากแต่ละเทคโนโลยีจะถูกนำเสนอ มันยังคงคุ้มค่าที่จะ
ทราบว่าพื้นที่ที่เลือกของต้นทุนทางสังคมยังไม่สมบูรณ์และ
ภายนอกที่สำคัญอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับพลังงานชีวภาพและความร้อนน้ำมัน
ผลิต - เช่นการป้องกันที่อยู่อาศัยหรือความหลากหลายทางชีวภาพ - ไม่ได้
. ครอบคลุมในการวิเคราะห์ของเรา
หลังจากการวิเคราะห์ความไวในหลัก ปัจจัยเหล่านี้ที่อยู่เบื้องหลัง
การประเมินมูลค่ากระดาษที่กล่าวถึงเป็นไปได้ระหว่างการเยื้องศูนย์
นโยบายขอบและต้นทุนทางสังคม นโยบายที่ดีที่สุดจะเป็นเช่น
ที่ equalizes ต้นทุนและผลประโยชน์ส่วนเพิ่มจาก
การหลีกเลี่ยงผลกระทบภายนอก ในการตั้งค่าที่เหมาะสำหรับการ จำกัด การปล่อยแต่ละคนจะ
ตั้งอยู่ในวิธีการที่ต้นทุนของการประชุมวัตถุประสงค์นโยบาย
- ในกรณีนี้การ จำกัด การปล่อย - จะเท่ากับร่อแร่
ค่าใช้จ่ายให้กับสังคมภายนอกจากการปล่อยและที่นี้
ค่าใช้จ่ายในนโยบายจะร่อแร่ ได้รับการส่งต่อไปยังผู้มีอำนาจตัดสินใจ
ที่เลือกระหว่างเทคโนโลยีที่แตกต่างกัน ต้นทุนทางสังคม
ที่เกี่ยวข้องกับตัวเลือกเทคโนโลยีทุกที่อยู่ในมือจึงจะ
ถูกรวมอยู่ในการพิจารณาของการตัดสินใจของแต่ละบุคคลที่
นอกเหนือไปจากค่าใช้จ่ายในทางเทคนิคและเทคโนโลยีที่เหมาะสมเพื่อเข้าสังคม
เลือกที่จะส่งผลให้ แต่ถ้าขีด จำกัด การปล่อยมีการตั้งค่า
ไม่ถูกต้อง - เพื่อให้ค่าใช้จ่ายในนโยบายร่อแร่ไม่เท่ากับ
ต้นทุนทางสังคม - แรงจูงใจที่สร้างขึ้นโดยการ จำกัด การปล่อยก๊าซสามารถคัดท้าย
. ตัดสินใจต่อ societally เทคโนโลยีย่อยที่ดีที่สุด
กระดาษมีโครงสร้างดังนี้ . ส่วนที่ 2 นำเสนอ
วิธีการที่อยู่เบื้องหลังการประมาณการผลกระทบ; รายละเอียดคือการ
วัดการปล่อยความร้อนสำหรับเครื่องใช้ในการประเมิน,
วิธีการสำหรับการเปิดรับการคำนวณประชากรที่จะ PM, ตัวชี้วัดที่ใช้
ในการประมาณผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศและความเป็นกรดและพารามิเตอร์
สำหรับนโยบายและประมาณการค่าใช้จ่ายทางสังคม หลายเกณฑ์การประเมิน
ผลกระทบที่จะนำเสนอในจุดเริ่มต้นของมาตรา 3 นี้จะ
ตามมาด้วยการประเมินมูลค่าของการปล่อยก๊าซกับนโยบายส่วนเพิ่ม
ค่าใช้จ่ายและต้นทุนทางสังคมและการวิเคราะห์ความไวสำหรับค่าใช้จ่าย
ประมาณการและปัจจัยที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจก ส่วนที่ 4 สรุปและอธิบายถึง
ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญจากผลการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพราะการจำกัดจากไฟฟ้าและตำบลตกรุ่น
ความร้อนหลักภายใน ETS และชีวมวลจะเป็น กับการปล่อยก๊าซเรือนกระจกเป็นศูนย์
เนื่องจากว่าคาร์บอนเป็นกลาง .
อย่างไรก็ตาม แทนน้ำมันได้ผลที่สำคัญด้านสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ นอกเหนือจากที่คิดในขอบเขต GHG
แห่งชาติ ทดแทนกับเครื่องใช้ไฟฟ้า หรือตามอำเภอ
ความร้อนจะเพิ่มการปล่อยก๊าซในภาคการผลิตของ ETS เป็นขอบ
มักจากโรงไฟฟ้าของ
กับ ETS และการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล–โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อความต้องการความร้อน
เป็นสูงสุด ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ biomassbased
ความร้อนขึ้นอยู่กับเทคโนโลยีที่ใช้ และสามารถแตกต่างจาก
น้ำมันความร้อนในเรื่อง เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทาง
, ,ปริมาณฝุ่น ( pm2.5 ) การเปิดรับข่าวสารของประชากรโดยรอบ .
เป็นเทคโนโลยีมีองค์ประกอบที่แตกต่างกันของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกและ
มลพิษทางอากาศการใช้ระบบความร้อน
ตามอาจเพิ่มการปล่อยบางชนิดและลด
ปล่อยก๊าซเรือนกระจกของผู้อื่น ดังนั้นการจะมีผลต่อ
ต่างๆผลกระทบภายนอกที่ใช้พลังงานต่อสิ่งแวดล้อมและ inflicts
ประชากรและยังให้ช่วยเหลือหรือขัดขวางในการจำกัดการแก้ไข
หลายของโกเธนเบิร์ก โปรโตคอล และเพดานการปล่อย
แห่งชาติ ( NEC ) Directive ซึ่งควบคุม NOx SO2 และปล่อย pm2.5
, .
ปัญหาการตั้งค่าในมือจึงพิจารณาวิธีการเทคโนโลยีความร้อนทางเลือก
เปรียบเทียบกับแต่ละอื่น ๆโดย
ภูมิอากาศ มลพิษในอากาศ และสุขภาพ ผลกระทบเนื่องจาก
ต่างกันลักษณะการปล่อย ไม่ว่าเทคโนโลยี
ลดผลกระทบภายนอกเหล่านี้ทดแทนและช่วยเหลือในการปล่อย GHG
สำหรับการประชุมเป้าหมายและมลพิษในอากาศ และว่านโยบายปัจจุบันคัดท้าย
ทางลดระดับโดยรวมของผลกระทบภายนอกเหล่านี้ ถ้าน้ำมันความร้อนสามารถ
ทดแทนด้วยเทคโนโลยีที่มีการปล่อยสารมลพิษอากาศ
ลดลงและดังนั้นจึงยังมีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมและสุขภาพ
,ไม่ปล่อย จะก่อให้เกิดประโยชน์ ETS เป้าหมายจำกัด มิฉะนั้น
การแทนที่จะเกี่ยวข้องกับการทดแทนกันระหว่างภูมิอากาศ สุขภาพและผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ
.
การวิจัยที่ผ่านมา พบว่า มีสภาพภูมิอากาศและนโยบายของสารมลพิษอากาศ
โดยทั่วไปจะสามารถมีความร่วมมือหรือผลประโยชน์ร่วมระหว่างพวกเขา
( bollen et al . , 2010 ; McCollum et al . , 2013 ) รายละเอียดของการวิเคราะห์
ได้ อย่างไรก็ตามแสดงให้เห็นว่านี้เป็นไม่เสมอกรณี .
• STR ö m et al . ( 2013 ) วิเคราะห์สถานการณ์การปล่อยหลาย low-co2
สำหรับประเทศ Nordic และสรุปว่ามลพิษทางอากาศ Co ประโยชน์
ได้เกิดขึ้นเฉพาะในบางสถานการณ์ leinert et al . ( 2013 ) ประมาณ
ว่าภาษีรถตามการปล่อย CO2 จะเพิ่มการปล่อยก๊าซ NOx
ในไอร์แลนด์ , การแลกเปลี่ยนระหว่างบรรยากาศและ
ผลกระทบของมลพิษอากาศ และการปล่อยสารมลพิษอากาศ

ประชากรที่เกิดจากการเผาไหม้ไม้ที่อยู่อาศัยในฟินแลนด์ได้ถูกศึกษาด้วย
karvosenoja et al . ( 2011 ) ที่เน้นความแตกต่างขนาดใหญ่ในการเปิดรับ
ประชากรอัตราส่วนระหว่างเขตเมืองและชนบท

การศึกษาต่อมา ( karvosenoja et al . , 2012 ) เปรียบเทียบสุขภาพ
เนื่องจาก PM ค่าใช้จ่ายและต้นทุนของ CO2 ระหว่างเม็ดแสงความร้อนน้ำมัน
สถานการณ์ในฟินแลนด์ พวกเขาได้สรุปว่าในเขตเมือง
ต้นทุนสุขภาพ outweigh ประโยชน์จาก CO2 reductions
แต่ในชนบท CO2 ลดผลประโยชน์อาจจะสูงกว่าเล็กน้อย
.
กระดาษนี้ขยายขอบเขตของการศึกษาก่อนหน้านี้เหล่านี้ โดยประเมินศักยภาพระหว่าง trade-offs

สุขภาพ , ภูมิอากาศสร้างผลกระทบเนื่องจากการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของแปดตัวแทน pm2.5
) , ร่าง , CO , CO2 , NO2 , SO2 , คาร์บอนสีดำ ( BC ) และอินทรีย์คาร์บอน ( OC )
) จากตัวเลขในปัจจุบันและอนาคต ในระดับครัวเรือนความร้อน
เทคโนโลยีที่อาจทดแทนน้ํามันร้อน
มีวัตถุประสงค์เฉพาะเพื่อศึกษาว่าการประเมินเทคโนโลยีสามารถลด
สุขภาพ , สภาพภูมิอากาศและผลกระทบทาง
เมื่อเทียบกับน้ำมันความร้อน และถ้าเปลี่ยนเทคโนโลยีดังกล่าวอาจดูเหมือน
มีเสน่ห์จากนโยบายหรือมุมมองต้นทุนทางสังคม .
หลายเกณฑ์การประเมินเป็นครั้งแรกที่ใช้วัด trade-offs เป็นไปได้
ระหว่างประเมิน ผลกระทบด้าน เพื่อประเมินความพอใจของการทดแทนกัน

ใช้วิธีเหล่านี้สองค่าผลกระทบในระดับที่เหมาะสม . แรก ,
การปล่อย CO2 NOx , ,และ SO2 pm2.5 หลักมีมูลค่าต่อ
ต้นทุนเพิ่มของการประชุม และการปล่อยมลพิษทางอากาศ
จำกัดก๊าซเรือนกระจกแห่งชาติ จากนั้น ประมาณ โดยประมาณในบางส่วนของ
ต้นทุนทางสังคม ) ภูมิอากาศและสุขภาพผลกระทบภายนอกของการปล่อย–
จากแต่ละเทคโนโลยีมีการเสนอ มันเป็นยังคงคุ้มค่า

ทราบว่าเลือกครอบคลุมต้นทุนทางสังคมจะไม่สมบูรณ์และ