Hall (1999) defends geneticism by a

Hall (1999) defends geneticism by appeal to the Lockean notion of self-ownership. Since genetic parents own the genetic material from which the child is constituted, they have a prima facie parental claim to the child. There are a number of problems with this line of argument (Kolers & Bayne 2001). First, it subsumes parental relations under property relations, by attempting to derive a claim about parenthood from premises involving claims about ownership. The plausibility of this derivation is based on emphasizing parental rights associated with exclusivity and authority, and downplaying parental responsibilities. Those responsibilities—to both child and community—pull sharply against a property-based analysis of parenthood. Second, taking self-ownership seriously entails that children own themselves, and this surely defeats any proprietary claim that their parents might have in them (Archard 1990). Third, genetic parents do not provide the material from which the child is constituted in utero; that derives from the gestational mother, not the genetic parents (Silver 2001). Of course, the child's genetic make-up structures that matter, but to argue for the priority of the genetic over the gestational contribution is to argue for the priority of form over matter, and it is not obvious that this can be done.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ฮอลล์ (1999) ปกป้อง geneticism โดยอ้อน Lockean แนวคิดของ self-ownership เนื่องจากพ่อแม่ทางพันธุกรรมเองวัสดุทางพันธุกรรมที่เด็กจะทะลัก พวกเขามีคำร้อง prima facie โดยผู้ปกครองกับเด็ก มีปัญหากับอาร์กิวเมนต์ (Kolers & รซี่ 2001) บรรทัดนี้ ครั้งแรก มัน subsumes ความสัมพันธ์ผู้ปกครองภายใต้ความสัมพันธ์ของคุณสมบัติ โดยพยายามที่จะได้รับข้อเรียกร้องเกี่ยวกับ parenthood จากสถานที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับความเป็นเจ้าของ ทางของมานี้ขึ้นอยู่กับการเน้นสิทธิโดยผู้ปกครองที่เกี่ยวข้องกับการผูกขาด และอำนาจ ความรับผิดชอบโดยผู้ปกครอง downplaying ความรับผิดชอบเหล่านั้น — เด็กและชุมชน — ดึงอย่างรวดเร็วกับการวิเคราะห์ตามคุณสมบัติของ parenthood สอง การ self-ownership อย่างจริงจังมีเด็กเป็นเจ้าของเอง และนี้ย่อมมีชัยเหนือการอ้างกรรมสิทธิ์ใด ๆ ที่พ่อแม่อาจมีได้ (Archard 1990) ผู้ปกครองสาม พันธุกรรมไม่ให้วัสดุที่เด็กจะทะลักใน utero ที่มาจากครรภ์มารดา ไม่พันธุผู้ปกครอง (เงิน 2001) แน่นอน ของเด็กแต่งหน้าทางพันธุกรรมโครงสร้างที่สำคัญ แต่การโต้เถียงสำหรับระดับความสำคัญของพันธุกรรมที่เหนือการครรภ์ผันแปรจะโต้เถียงเหนือเรื่องการลำดับความสำคัญของแบบฟอร์ม และไม่ชัดเจนว่า นี้สามารถทำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฮอลล์ (1999) ปกป้อง geneticism โดยขอให้ความคิดของการเป็นเจ้าของล็อคตัวเอง ตั้งแต่พ่อแม่ทางพันธุกรรมที่เป็นเจ้าของสารพันธุกรรมจากการที่เด็กจะประกอบด้วยพวกเขามีการเรียกร้องเบื้องต้นของผู้ปกครองกับเด็ก มีจำนวนของปัญหาเกี่ยวกับสายของเรื่องนี้เป็น (Kolers และ Bayne 2001) ก่อนจะ subsumes ความสัมพันธ์ของผู้ปกครองภายใต้ความสัมพันธ์ที่สถานที่ให้บริการโดยพยายามที่จะได้รับการเรียกร้องเกี่ยวกับการเป็นบิดามารดาจากสถานที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของ เหอะมานี้จะขึ้นอยู่กับเน้นสิทธิของผู้ปกครองที่เกี่ยวข้องกับการผูกขาดและอำนาจหน้าที่และความรับผิดชอบของผู้ปกครอง downplaying ผู้ที่รับผิดชอบต่อการทั้งเด็กและชุมชนดึงอย่างรวดเร็วกับการวิเคราะห์ของสถ​​านที่ที่ใช้ในการเป็นบิดามารดา ประการที่สองการเป็นเจ้าของตัวเองอย่างจริงจังส่งผลว่าเด็กที่เป็นเจ้าของตัวเองและเอาชนะนี้อย่างแน่นอนเรียกร้องใด ๆ ที่เป็นกรรมสิทธิ์ที่พ่อแม่ของพวกเขาอาจจะมีในพวกเขา (Archard 1990) ประการที่สามพ่อแม่ทางพันธุกรรมไม่ให้วัสดุที่เด็กจะบัญญัติในมดลูกนั้น ที่มาจากแม่ขณะตั้งครรภ์ไม่ได้เป็นพ่อแม่ทางพันธุกรรม (ซิลเวอร์ 2001) แน่นอนเด็กโครงสร้างการแต่งหน้าทางพันธุกรรมที่สำคัญ แต่จะโต้แย้งสำหรับความสำคัญของพันธุกรรมที่ผ่านการมีส่วนร่วมในขณะตั้งครรภ์คือการเถียงลำดับความสำคัญของรูปแบบมากกว่าเรื่องและมันไม่ได้เป็นที่ชัดเจนว่านี้สามารถทำได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ห้องโถง ( 1999 ) ปกป้อง geneticism โดยอุทธรณ์ไปยัง lockean ความคิดของเจ้าของด้วยตนเอง เนื่องจากวัสดุพันธุกรรมจากพ่อแม่พันธุ์เอง ซึ่งเด็กจะขึ้น พวกเขามีในตอนพบครั้งแรกโดยผู้ปกครองเรียกร้องให้เด็ก มีปัญหากับสายของอาร์กิวเมนต์นี้ ( kolers &เบน 2001 ) ครั้งแรก มัน subsumes ความสัมพันธ์ผู้ปกครองภายใต้คุณสมบัติที่สัมพันธ์โดยพยายามที่จะได้รับการเรียกร้องเกี่ยวกับครอบครัวจากสถานที่ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของ เหตุผลของรากศัพท์นี้ขึ้นอยู่กับที่เน้นสิทธิของผู้ปกครองที่เกี่ยวข้องกับการผูกขาดอำนาจ และ downplaying ความรับผิดชอบของผู้ปกครอง ผู้ที่รับผิดชอบต่อทั้งเด็กและชุมชนดึงอย่างรวดเร็วกับคุณสมบัติตามการวิเคราะห์ของความเป็นพ่อแม่ ประการที่สองเป็นเจ้าของตนเองอย่างจริงจังว่า เด็กเอง ใช้เอง และนี้ก็ต่อสู้เรียกร้องกรรมสิทธิ์ใด ๆ ที่พ่อแม่ของพวกเขาอาจจะอยู่ในพวกเขา ( archard 1990 ) สาม พ่อแม่พันธุอย่าให้วัสดุที่เด็กขึ้น ในท้อง ที่ได้มาจากแม่ขณะตั้งครรภ์ ไม่ใช่พ่อแม่พันธุสีเงิน ( 2001 ) แน่นอนของเด็ก รักษาโรคโครงสร้างที่สำคัญ แต่การถกเถียงเรื่องความสำคัญของพันธุกรรมมากกว่าส่วนครรภ์คือโต้เถียงสำหรับความสำคัญของรูปแบบสำคัญกว่า และมันไม่ได้ชัดเจนว่ามันทำได้