conflict with principles of interna

conflict with principles of international cooperation.353 In addition, if all of a
cartel’s activities occur in foreign territories, domestic laws would not be
applicable, since the anticompetitive prohibitions pursuant to the MRFTA
cover anticompetitive acts, not the consequent "situations" created by those
acts.354
Meanwhile, extraterritorial application was believed to be possible within
the legal framework of that time based on the following grounds: the place of
implementation theory adopted by E.U. courts (which, from a traditional
perspective of international law, have the least possibility of diplomatic
dispute); opposed to criminal law, administrative laws rarely have separate
provisions on extraterritorial application; and sufficient ground for
extraterritorial application found in Article 1 of the Act as it stipulates
protection of competition in the domestic markets a purpose of the Act, while
Article 2 does not confine the meaning of enterpriser to domestic enterprisers.”
It was further argued that as the U.S. and E.U. had already abandoned the
territorial principle by applying the U.S. Sherman Act and E.U. competition
laws in extraterritorial cases without specific legal grounds, Korea had no
reason to stand by territoriality.355
Such disputes came to an end as the KFTC investigated and took
enforcement measures on the international cartel cases involving graphite
(April 2002)356 and vitamins (April 2003)357, in which the courts confirmed
that the MRFTA could apply to foreign nationals that affect domestic markets.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความขัดแย้งกับหลักการของ cooperation.353 ระหว่างประเทศนอกจากนี้หากทุก
กิจกรรมของการตกลงเกิดขึ้นในดินแดนต่างประเทศกฎหมายในประเทศจะไม่
ใช้บังคับตั้งแต่หวงห้ามต่อต้านตาม MRFTA
ครอบคลุมการกระทำที่ต่อต้านไม่ได้ผลเนื่องมาจาก "สถานการณ์" ที่สร้างขึ้นโดยผู้ที่
acts.354
ขณะเดียวกันการประยุกต์ใช้นอกเขตอำนาจเชื่อว่าจะเป็นไปได้ภายใน
กรอบของกฎหมายในช่วงเวลานั้นขึ้นอยู่กับพื้นที่ต่อไปนี้: สถานที่ของ
ทฤษฎีการดำเนินงานนำไปใช้โดยศาลสหภาพยุโรป (ซึ่งจากแบบดั้งเดิม
มุมมองของกฎหมายต่างประเทศมีความเป็นไปได้น้อยที่สุด การเจรจาต่อรอง
ข้อพิพาท); เมื่อเทียบกับกฎหมายอาญากฎหมายการบริหารมักจะมีแยก
บทบัญญัติเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้นอกเขตอำนาจ; และพื้นดินที่เพียงพอสำหรับการ
ประยุกต์ใช้นอกเขตอำนาจที่พบในข้อ 1 ของพระราชบัญญัติตามที่กำหนด
ความคุ้มครองของการแข่งขันในตลาดในประเทศวัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัติในขณะที่
ข้อ 2 ไม่ จำกัด ขอบเขตความหมายของ enterpriser เพื่อประกอบการภายในประเทศ. "
มันเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเป็น สหรัฐอเมริกาและสหภาพยุโรปได้ละทิ้ง
หลักการดินแดนโดยใช้พระราชบัญญัติเชอร์แมนสหรัฐอเมริกาและสหภาพยุโรปการแข่งขัน
กฎหมายในกรณีนอกเขตอำนาจโดยไม่มีเหตุตามกฎหมายที่ระบุเกาหลีก็ไม่มี
เหตุผลที่จะยืนตาม territoriality.355
ข้อพิพาทดังกล่าวมาถึงจุดสิ้นสุดเป็น KFTC สอบสวนและเอา
มาตรการบังคับใช้ในกรณีการตกลงระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับกราไฟท์
(เมษายน 2002) 356 และวิตามิน (เมษายน 2003) 357 ซึ่งศาลได้รับการยืนยัน
ว่า MRFTA สามารถนำไปใช้กับชาวต่างชาติที่มีผลต่อตลาดในประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขัดแย้งกับหลักการของ cooperation.353 ระหว่างประเทศนอกจากนี้หากทั้งหมดของกิจกรรมที่เกิดขึ้นในดินแดนต่างประเทศพยาบาลด้านกฎหมายในประเทศจะไม่ถูก
ใช้ได้ตั้งแต่ anticompetitive หวงห้ามไปตาม mrfta
ปก anticompetitive การกระทำ ไม่ใช่จาก " สถานการณ์ " ที่สร้างขึ้นโดยการกระทำเหล่านั้น
.
แต่ในขณะเดียวกันโปรแกรมสิทธินอกอาณาเขตเชื่อว่าเป็นไปได้ภายใน
กรอบทางกฎหมายของเวลาที่ขึ้นอยู่กับเหตุผลดังต่อไปนี้ : สถานที่ของการใช้ทฤษฎี
E.U . ศาล ( ซึ่งจากมุมมองแบบดั้งเดิม
ของกฎหมายระหว่างประเทศมีความเป็นไปได้น้อยที่สุดของข้อพิพาททางการทูต
) ; ตรงข้ามกับกฎหมายอาญา กฎหมายปกครองไม่ค่อยได้บัญญัติแยก
ในใบสมัครสิทธินอกอาณาเขต และพื้นที่เพียงพอสำหรับ
โปรแกรมสิทธินอกอาณาเขตพบในข้อ 1 ของกฎหมายมันกำหนด
การป้องกันของการแข่งขันในตลาดภายในประเทศ วัตถุประสงค์ของกฎหมาย ในขณะที่
บทความ 2 ไม่ได้กักตัวความหมาย Enterpriser กับบริษัทภายในประเทศ " .
ก็ยังถกเถียงกันอยู่ว่าเป็นสหรัฐอเมริกาและสหภาพยุโรปได้ทิ้ง
น่านหลักการโดยใช้ . เชอร์แมนกฎหมายสหภาพยุโรปการแข่งขัน
กฎหมายในกรณีสิทธินอกอาณาเขตโดยไม่ทางกฎหมายเฉพาะเกาหลีไม่มี
เหตุผลที่จะยืนเคียงข้างดินแดน . 355
ข้อพิพาทดังกล่าวมาสิ้นสุดเป็น KFTC สอบสวนและเอา
มาตรการการบังคับใช้ในต่างประเทศทางคดีที่เกี่ยวข้องกับแกรไฟต์
( เมษายน 2545 ) และวิตามิน ( เมษายน 2546 ) แล้ว ซึ่งศาลยืนยัน
ที่ mrfta สามารถใช้กับชาวต่างชาติที่ส่งผลกระทบต่อตลาดภายในประเทศ