In December 2010, in the case A, B

In December 2010, in the case A, B and C v Ireland, the European Court of Human Rights (ECHR) ruled that the state had infringed a complainant's rights by not providing clear information on whether she was entitled to an abortion.[9] The state had a year to respond officially, and after the 2011 general election, the new coalition government decided in December 2011 to appoint an expert group to advise on how to implement the ECHR judgment. The committee reported in November 2012, offering four possibilities: 1) non-statutory guidelines 2) statutory regulations 3) legislation only and 4) legislation plus regulations.[10] The previous month, the death of Savita Halappanavar, of septicaemia after a miscarriage, was linked to the abortion debate. In December, the government decided to pursue option 4 in the expert group's report: legislation plus regulations.[11]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในเดือนธันวาคม 2553 พ.ศ. ในกรณี A, B และ C v ไอร์แลนด์ ศาลยุโรปของสิทธิมนุษยชน (ECHR) ปกครองที่ รัฐมี infringed ร้องเป็นสิทธิ์ โดยไม่ให้ข้อมูลที่ชัดเจนว่าเธอไม่มีสิทธิ์แท้ง[9] รัฐมีปีอย่างเป็นทางการตอบสนอง และหลังการเลือกตั้งทั่วไป 2011 พรรคร่วมรัฐบาลใหม่ตัดสินใจใน 2554 ธันวาคมแต่งตั้งคณะผู้เชี่ยวชาญการให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการใช้วิจารณญาณ ECHR คณะกรรมการรายงานในเดือน 2012 พฤศจิกายน เสนอไป 4: 2) ตามกฎหมายข้อบังคับ 3) กฎหมายแนวทางที่ 1) ไม่ใช่ตามกฎหมายเท่านั้น และ 4 กฎหมาย และระเบียบ[10] เดือนก่อนหน้า การตายของ Savita Halappanavar ของ septicaemia หลังจากการแท้งเอง ถูกเชื่อมโยงกับการอภิปรายทำแท้ง ในเดือนธันวาคม รัฐบาลตัดสินใจที่จะไล่ตามตัวเลือกที่ 4 รายงานของกลุ่มผู้เชี่ยวชาญ: กฎหมายและระเบียบข้อบังคับ[11]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในเดือนธันวาคมปี 2010 ในกรณี, B และ C vs ไอร์แลนด์, ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป (ECHR) ตัดสินว่ารัฐได้ละเมิดสิทธิของโจทก์โดยไม่ได้ให้ข้อมูลที่ชัดเจนเกี่ยวกับว่าเธอมีสิทธิที่จะทำแท้ง. [9] รัฐมีปีที่จะตอบสนองอย่างเป็นทางการและหลังจาก 2011 เลือกตั้งทั่วไปพรรคร่วมรัฐบาลใหม่ตัดสินใจในเดือนธันวาคม 2011 ที่จะแต่งตั้งกลุ่มผู้เชี่ยวชาญที่จะให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการตามคำพิพากษา ECHR คณะกรรมการรายงานในเดือนพฤศจิกายน 2012, นำเสนอสี่เป็นไปได้:. 1) แนวทางที่ไม่ได้ตามกฎหมาย 2) กฎระเบียบตามกฎหมาย 3) การออกกฎหมายเท่านั้นและ 4) กฎหมายกฎระเบียบบวก [10] ในเดือนก่อนหน้านี้การตายของ Savita Halappanavar ของโลหิตเป็นพิษหลังจากที่คลอดก่อนกำหนด ได้รับการเชื่อมโยงกับการอภิปรายการทำแท้ง ในเดือนธันวาคมรัฐบาลตัดสินใจที่จะติดตามตัวเลือกที่ 4 ในรายงานกลุ่มผู้เชี่ยวชาญ. บวกกฎหมายกฎระเบียบ [11]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในเดือนธันวาคม 2010 , ในกรณี A , B และ C V ไอร์แลนด์ ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป ( ECHR ) ปกครองรัฐได้ละเมิดสิทธิของผู้ร้องเรียน โดยการให้ข้อมูลที่ไม่ชัดเจนว่าเธอมีสิทธิที่จะทำแท้ง [ 9 ] รัฐปีเพื่อตอบสนองอย่างเป็นทางการ และหลังจาก 2011 เลือกตั้งทั่วไปรัฐบาลรัฐบาลใหม่ตัดสินใจในเดือนธันวาคม 2554 เพื่อแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญกลุ่มคำแนะนำวิธีการใช้ ECHR การตัดสิน คณะกรรมการรายงานในเดือนพฤศจิกายน 2012 เสนอสี่ประการ : 1 ) ไม่ใช่ทายาทโดยธรรมตามกฎหมาย กฎระเบียบ แนวทางที่ 2 ) 3 ) 4 ) กฎหมายและกฎหมายและข้อบังคับ [ 10 ] เดือนก่อนการตายของ halappanavar savita ,ของภาวะเลือดเป็นพิษหลังจากแท้งไป เชื่อมโยงกับการอภิปรายการทำแท้ง . ในเดือนธันวาคม รัฐบาลตัดสินใจที่จะติดตามตัวเลือกที่ 4 ในรายงานของคณะผู้เชี่ยวชาญของกฎหมายและข้อบังคับ [ 11 ]