This amendment is one of the exampl

This amendment is one of the examples of the legal relationship among
carriers’ regulation in the cases when to use regulations of similar character is not
possible. The questions of the carriers’ civil liability are solved considering many
factors, such as the residence of the carrier, the place of making a transport contract,
loading and unloading the cargo, etc.; and the value of the liability is assessed
following the national laws of countries, the Hague, Hague-Visby, and Hamburg rules.
Through bill of lading is not an ordinary validation of transport see contract –
usually it is the document allowing accurate qualifying of the legal relationship among
participants of cargo multimodal carriage. This statement has been confirmed by the
legal practice of other states, for example the court case of ‘Kuehne & Nagel (Hong
Kong) Ltd v. Yuen Fung Metal Works Ltd. This case was handling a dispute between
the consignor of the cargo (Yuen Fung Metal Works Ltd) and the operator of the
multimodal carriage (Kuehne & Nagel (Hong Kong) Ltd) who had taken liability to
carry the aluminium goods, loaded in the containers, from Hong Kong to Germany.
The cargo was being carried by the see to Russia, then by railways to the border of
Poland and, after that, by the road transport to Germany. One of the transport
documents, named a shipping order, included a condition that Kuehne & Nagel (Hong
Kong) Ltd as a transporter issues three through bills of lading and the cargo is
transmitted after one of them has reached the carrier. At the frontier of Poland the
cargo was transmitted not handing in a through bill of lading. The customer of Yuen
Fung Metal Works Ltd refused to pay for the goods. The sender of the cargo claimed
for the damages from Kuehne & Nagel (Hong Kong) Ltd. The defendant (Kuehne &
Nagel (Hong Kong) Ltd) in his defensive speech indicated, that he acted not as a
carrier, but as an international dispatcher. The court did not agree with these motives
having in mind two reasons: firstly, the defendant has taken the liability to carry the
cargo, but not to organize the carriage of it, as the through bills of lading were issued
on his name; secondly, the transmission of the cargo to the consignee without
submission of the through bill of lading is an outrage of transport contract conditions
and the defendant cannot be discharged from liability (Chan, Ng, Wong, 2002, p.
242). The Supreme Court of the USA stressed in the case of Hartford Fire Insurance
Company v. mv Orient Overseas Container Line (UK) Ltd. et. al. mv. ,,OOCL
Bravery”, that ‘pure’ through bill of lading has to confirm the conditions of carriage.
The court stated that the marine carrier, who has issued the through bill of lading, is
liable for all the carriage, even though the cargo is carried on the dry land a part of the
itinerary (Hartford Fire Insurance Company, 2000, p. 398).
1.2. ‘Collective’ Through Bill
According to the R. De Witt, the ‘collective’ through bill of lading is the proof of
the existence of the independent, separate transport contracts’ which can only be
included in the successive carriage. (William Tetley calls this bill ‘Ocean through Bill
of lading (Tetley, 1988, p. 927; De Witt, 1995, p. 304)). The peculiarity of this bill of
lading is that it is the evidence of not one but a few transport contracts and all the
participating in the shipment carriers have to sign the bill of lading and are liable for

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นี้เป็นหนึ่งในตัวอย่างของความสัมพันธ์ทางกฎหมายระหว่างกฎระเบียบของผู้ให้บริการในกรณีเมื่อใช้กฎระเบียบของตัวไม่ได้เป็นไปได้ มีแก้ไขพิจารณาหลายคำถามความรับผิดทางแพ่งของผู้ให้บริการปัจจัย เช่นที่อยู่อาศัยของผู้ให้บริการ สถานที่ทำสัญญาขนส่งการโหลด และขนถ่ายสินค้า ฯลฯ .; และประเมินค่าของหนี้สินตามกฎหมายแห่งชาติของประเทศ เดอะเฮก เฮกวิสบี และกฎฮัมบูร์กผ่านตรา จะไม่การตรวจสอบปกติการขนส่งดูสัญญา –มักจะเป็นเอกสารที่ช่วยให้มีคุณสมบัติที่ถูกต้องของความสัมพันธ์ทางกฎหมายระหว่างผู้เข้าร่วมการขนส่งสินค้าขนส่งต่อเนื่อง ตัวนี้ได้รับการยืนยันโดยการปฏิบัติตามกฎหมายของประเทศอื่น ๆ เช่นกรณีศาลของ ' Kuehne & Nagel (ฮ่องกงฮ่องกง) จำกัด v. ยืน Fung โลหะงาน จำกัด กรณีนี้เป็นการจัดการข้อพิพาทระหว่างผู้ตราส่งสินค้า (Yuen Fung โลหะงาน Ltd) และการดำเนินการของการขนส่งต่อเนื่อง (Kuehne & Nagel (ฮ่องกง) จำกัด) ที่ได้นำการดำเนินการสินค้าอะลูมิเนียม โหลดในภาชนะบรรจุ จากฮ่องกงไปยังประเทศเยอรมนีสินค้ากำลังดำเนินการ โดยดูการ รัสเซียแล้วโดยรถไฟไปเส้นขอบของโปแลนด์และ หลัง จาก นั้น โดยการขนส่งทางถนนสู่เยอรมนี การขนส่งอย่างใดอย่างหนึ่งเอกสาร ใบส่งสินค้า ชื่อรวมเงื่อนไขที่ Kuehne & Nagel (ฮ่องกงอินเตอร์เนชั่นแนล) จำกัดเป็นผู้ขนส่งออกสามผ่านตรา และเป็นการขนส่งสินค้าส่งหลังจากที่หนึ่งถึงผู้ให้บริการ ที่ชายแดนของโปแลนด์สินค้าถูกส่งไม่นำตราผ่าน ลูกค้าของหยวนFung โลหะงาน Ltd ปฏิเสธที่จะจ่ายสำหรับสินค้า อ้างว่า ผู้ส่งสินค้าความเสียหายจาก Kuehne Nagel (ฮ่องกง) จำกัด จำเลย (Kuehne &Nagel (ฮ่องกง) จำกัด) ในคำพูดของเขาป้องกันระบุ ว่า เขาทำหน้าที่ไม่เป็นผู้ให้บริการ แต่ เป็นการจัดส่งระหว่างประเทศ ศาลก็ไม่เห็นด้วยกับแรงจูงใจเหล่านี้มีในใจสองประการ: ประการแรก จำเลยได้ดำเนินการรับผิดชอบการดำเนินการขนส่งสินค้า แต่ไม่ได้จัดระเบียบการขนส่งของมัน เป็นตราผ่านออกบนชื่อของเขา ประการที่สอง การส่งสินค้าไปผู้ขายฝากไม่มีส่งของผ่านตราจะมีความชั่วร้ายของเงื่อนไขสัญญาการขนส่งและจำเลยไม่สามารถถูกปลดออกจากความรับผิด (จั่น ฉบับ วงศ์ 2002, p242) การศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาที่เน้นในกรณีของฮาร์ทฟอร์ดไฟประกันบริษัท v. mv โอเรียนท์ต่างคอนเทนเนอร์บรรทัด (UK) จำกัดร้อยเอ็ด al. mv ,, OOCLความกล้าหาญ" ที่ 'เพียว' ผ่านตราเพื่อยืนยันเงื่อนไขการขนส่งได้ศาลระบุว่า ผู้ขนส่งทางทะเล ที่มีออกผ่านตรารับผิดชอบทั้งหมดการขนส่ง แม้ว่าการขนส่งสินค้าจะดำเนินการบนแผ่นดินแห้งเป็นส่วนหนึ่งของการกำหนดการเดินทาง (ฮาร์ทฟอร์ดไฟไหม้ บริษัทประกันภัย 2000, p. 398)1.2. 'ร่วม' ผ่านทางรายการตามเฟิร์สวิตเด R. ทำการ 'รวม' ผ่านตราเป็นหลักฐานการดำรงอยู่ของอิสระ แยกขนส่งสัญญาซึ่งสามารถรวมอยู่ในการขนส่งต่อเนื่อง (William Tetley เรียกเก็บเงินนี้ ' โอเชี่ยนผ่านตั๋วตรา (Tetley, 1988, p. 927 เดอเฟิร์สวิต 1995, p. 304)) ความผิดปกติของรายการนี้เบิก แต่ว่า มันเป็นหลักฐานหนึ่งไม่กี่สัญญาและทั้งหมดการขนส่งการเข้าร่วมในการจัดส่งสายการบินลงใบเบิก และรับผิดต่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การแก้ไขนี้เป็นหนึ่งในตัวอย่างของความสัมพันธ์ทางกฎหมายในหมู่
กฎระเบียบของผู้ให้บริการในกรณีที่จะใช้กฎระเบียบของตัวละครที่คล้ายกันคือไม่ได้
เป็นไปได้ คำถามของความรับผิดทางแพ่งผู้ให้บริการ 'จะแก้ไขได้พิจารณาจากหลาย
ปัจจัยเช่นที่อยู่อาศัยของผู้ให้บริการที่สถานที่ของการทำสัญญาการขนส่งที่
ขนถ่ายสินค้า ฯลฯ .; และความคุ้มค่าของความรับผิดที่จะมีการประเมิน
. ต่อไปตามกฎหมายของประเทศที่กรุงเฮกเฮก-วิสบีและกฎระเบียบฮัมบูร์ก
ผ่านใบเบิกไม่ได้ตรวจสอบสามัญของการขนส่งดูสัญญา -
มักจะมีเอกสารการอนุญาตให้มีคุณสมบัติที่ถูกต้องของ ความสัมพันธ์ทางกฎหมายในหมู่
ผู้เข้าร่วมของการขนส่งสินค้าการขนส่งต่อเนื่องหลายรูป คำสั่งนี้ได้รับการยืนยันโดย
การปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐอื่น ๆ เช่นกรณีที่ศาลของ Kuehne & Nagel (ฮ่องกง
ฮ่องกง) จำกัด วี. Yuen Fung โลหะกิจ จำกัด กรณีนี้ได้รับการจัดการข้อพิพาทระหว่าง
ตราส่งของสินค้าที่ (ยืน Fung โลหะกิจ จำกัด ) และผู้ประกอบการของ
สายการบินต่อเนื่อง (Kuehne & Nagel (ฮ่องกง) จำกัด ) ที่ได้รับความรับผิดเพื่อ
ดำเนินการสินค้าอลูมิเนียม, โหลดในภาชนะบรรจุจากฮ่องกงไปยังประเทศเยอรมนี.
สินค้าที่ถูกดำเนินการโดย ดูไปรัสเซียแล้วโดยรถไฟไปยังชายแดนของ
ประเทศโปแลนด์และหลังจากนั้นโดยการขนส่งทางถนนไปยังประเทศเยอรมนี หนึ่งของการขนส่ง
เอกสารชื่อการสั่งซื้อการจัดส่งรวมถึงเงื่อนไขที่ว่า Kuehne & แจคกี้ (Hong
ฮ่องกง) จำกัด เป็นขนย้ายออกสามถึงค่าของน้ำหนักบรรทุกและขนส่งสินค้าจะถูก
ส่งหลังจากที่หนึ่งของพวกเขาได้ถึงผู้ให้บริการ ที่ชายแดนของโปแลนด์
ขนส่งสินค้าถูกส่งไม่ได้ยื่นผ่านใบเบิก ลูกค้าของ Yuen
Fung โลหะกิจ จำกัด ปฏิเสธที่จะจ่ายสำหรับสินค้า ผู้ส่งสินค้าอ้างว่า
สำหรับความเสียหายจาก Kuehne & Nagel (ฮ่องกง) จำกัด จำเลย (Kuehne & The
แจคกี้ (ฮ่องกง) จำกัด ) ในการพูดการป้องกันของเขาระบุว่าเขาทำไม่ได้เป็น
ผู้ให้บริการ แต่ในฐานะที่เป็นผู้มอบหมายงานระหว่างประเทศ . ศาลไม่เห็นด้วยกับแรงจูงใจเหล่านี้
มีในใจเหตุผลสองประการคือประการแรกจำเลยได้นำความรับผิดเพื่อดำเนินการ
ขนส่งสินค้า แต่ไม่ได้ในการจัดระเบียบสายการบินของมันเช่นผ่านค่าของน้ำหนักบรรทุกที่ออก
ในพระนามของพระองค์ ประการที่สองการส่งสินค้าไปยังผู้รับโดยไม่ได้
ส่งของใบเรียกเก็บเงินผ่านของน้ำหนักบรรทุกเป็นความชั่วร้ายของเงื่อนไขสัญญาขนส่ง
และจำเลยไม่สามารถออกจากความรับผิด (จันทร์อึ้งวงศ์ 2002, น.
242) ศาลฎีกาของประเทศสหรัฐอเมริกาเน้นในกรณีของฮาร์ตฟอร์ดไฟประกันภัย
บริษัท v. mv Orient Overseas Container บรรทัด (UK) Ltd. et อัล MV ,, OOCL
ความกล้าหาญ "ที่ 'บริสุทธิ์' ผ่านใบเบิกมีการยืนยันเงื่อนไขของสายการบิน.
ศาลระบุว่าผู้ให้บริการทางทะเลที่ได้ออกผ่านใบเบิกเป็น
ระวางสำหรับทุกสายการบินแม้ว่าการขนส่งสินค้า จะดำเนินการบนดินแห้งส่วนหนึ่งของ
การเดินทาง ( บริษัท ฮาร์ตฟอร์ดประกันอัคคีภัย, 2000, น. 398).
1.2 'กลุ่ม' ผ่านบิล
ตามที่อาร์เดอวิตต์ 'ที่รวมผ่านใบเบิกเป็นหลักฐานของ
การดำรงอยู่ของอิสระสัญญาการขนส่งแยกต่างหาก' ซึ่งสามารถเป็น
ที่รวมอยู่ในการขนส่งต่อเนื่อง (วิลเลียม Tetley เรียกเก็บเงินนี้ 'มหาสมุทรผ่านบิล
ของน้ำหนักบรรทุก (Tetley 1988, หน้า 927.. เดอวิตต์ 1995 P 304)) ความไม่ชอบมาพากลของการเรียกเก็บเงินของ
การบรรทุกก็คือว่ามันเป็นหลักฐานของความไม่หนึ่ง แต่ไม่กี่สัญญาการขนส่งและทุกคน
มีส่วนร่วมในการจัดส่งผู้ให้บริการจะต้องลงนามใบเบิกและมีความรับผิดชอบต่อการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การแก้ไขนี้เป็นหนึ่งในตัวอย่างของความสัมพันธ์ทางกฎหมายระหว่างผู้ให้บริการ " ระเบียบในกรณีเมื่อใช้กฎของตัวละครที่คล้ายกันคือไม่เป็นไปได้ คําถามของความรับผิดทางแพ่งของสายการบินได้พิจารณาหลายปัจจัย เช่น ที่อยู่อาศัยของผู้ให้บริการที่สถานที่ของการส่งสัญญาขนถ่ายสินค้า ฯลฯ และคุณค่าของความรับผิดคือ ประเมินติดตามกฎหมายแห่งชาติของประเทศเฮกเฮก sweden . kgm และกฎฮัมบูร์กใบตราส่งสินค้าที่ไม่ธรรมดาของการขนส่งและการดูสัญญาโดยปกติจะเป็น เอกสารให้ถูกต้อง คุณสมบัติของกฎหมายความสัมพันธ์ระหว่างผู้เข้าร่วมของสินค้าหลายสายการบิน ข้อความนี้ได้รับการยืนยันโดยการปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐอื่นๆ เช่น คดีของ เครื่องบิน & นาเกล ( ฮงฮ่องกง ) จำกัดโวลต์ หยวนฟง โลหะ งาน จำกัด กรณีนี้คือการจัดการกับข้อพิพาทระหว่างผู้ส่งของบรรทุก ( ยืนฟุงโลหะ Works Ltd ) และผู้ประกอบการของหลายระบบการขนส่งเครื่องบิน & นาเกล ( ฮ่องกง ) Ltd ) ผู้ซึ่งมีความรับผิดแบกอลูมิเนียมสินค้า โหลดในภาชนะจากฮ่องกง เยอรมนีสินค้าที่ถูกอุ้มโดยเห็นถึงรัสเซียแล้ว โดยรถไฟไปยังชายแดนโปแลนด์และหลังจากนั้น โดยถนนการขนส่งเยอรมนี หนึ่งในการขนส่งเอกสารชื่อจัดส่งสินค้า , รวมภาพที่เครื่องบิน & นาเกล ( ฮงฮ่องกง ) จำกัดเป็นผู้ขนส่งปัญหาสามผ่านบิลของสินค้าและสินค้า คือส่งหลัง หนึ่งของพวกเขาได้ถึงบริษัทขนส่ง ที่ชายแดนของโปแลนด์สินค้าถูกส่งไม่ส่ง ในใบตราส่งสินค้า . ลูกค้าของหยวนฟุงจำกัดโลหะงานปฏิเสธที่จะจ่ายค่าสินค้า ผู้ส่งของบรรทุก อ้างสำหรับความเสียหายจากเครื่องบิน & นาเกล ( ฮ่องกง ) จำกัด จำเลย ( เครื่องบิน &นาเกล ( ฮ่องกง ) Ltd ) ในการพูดรับของเขา ระบุว่า เขาทำไม่เป็นผู้ให้บริการ แต่เป็นการส่งไปต่างประเทศ ศาลไม่เห็นด้วยกับแรงจูงใจเหล่านี้มีในใจสองประการ ประการแรก จำเลยได้นำความรับผิดพกสินค้า แต่ไม่ใช่เพื่อการจัดระเบียบการขนส่งมันเป็นผ่านของใบตราส่งที่ออกตั๋วในชื่อของเขา ประการที่สอง การส่งของไปยังผู้รับโดยไม่ต้องสินค้าส่งของใบตราส่งสินค้าเป็นเรื่องร้ายแรงเงื่อนไขสัญญาการขนส่งและจำเลยไม่สามารถออกจากความรับผิด ( ชาน , NG , วง , 2545 , หน้า242 ) ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาเน้นในกรณีของฮาร์ตฟอร์ดประกันอัคคีภัยบริษัทโอเรียนท์คอนเทนเนอร์โวลต์ MV สายต่างประเทศ ( อังกฤษ ) Ltd et al . MV . , OOCL ,ความกล้าหาญ " ที่ " บริสุทธิ์ " ใบตราส่งสินค้าได้เพื่อยืนยันเงื่อนไขของสายการบินศาลระบุว่า บริษัทขนส่งทางทะเล ที่ได้ออกใบตราส่งสินค้า คือรับผิดชอบทั้งหมดของการขนส่ง ถึงแม้ว่าสินค้าจะดำเนินการบนที่ดินที่แห้งเป็นส่วนหนึ่งของการเดินทาง ( ฮาร์ทฟอร์ดไฟ บริษัท ประกันภัย , 2543 , หน้า 398 )1.2 " " รวม พรบ.ตามที่ อาร์ เดอวิตต์ , " ร่วม " ใบตราส่งสินค้าคือข้อพิสูจน์การดำรงอยู่ของสัญญาการขนส่งแยกอิสระ " ซึ่งไม่เพียงรวมในการขนส่งต่อเนื่อง ( วิลเลี่ยม เท็ตลี่เรียกมหาสมุทรบิล " ผ่านบิลของใบตราส่ง ( เท็ตลี่ , 2531 , หน้า 811 ; เดอวิตต์ , 2538 , หน้า 304 ) ความไม่ชอบมาพากลของบิลของใบตราส่งคือหลักฐานไม่หนึ่ง แต่เป็นสัญญาการขนส่งน้อยและทั้งหมดมีส่วนร่วมในการส่งผู้ต้องลงนามในใบเบิกและรับผิดชอบ