This prospective cohort study demon

This prospective cohort study demonstrated 4 important clinical results. First, converting the route of administration of erythropoietin from subcutaneous to intravenous resulted in a significant increase in dose to maintain a target Hb level in patients followed for 12 months. Second, we were unable to demonstrate a relationship between the loss of RRF and dose requirements, as patients with and without RRF required a significant increase in dose, and RRF at baseline did not predict the net change in erythropoietin dose over time. Third, a significant increase in the dose was required, despite an increase in the percentage of patients receiving the drug 3 times weekly. Fourth, although the majority of patients required an increase in dose during the follow-up period, baseline variables were not associated with the dose.

Some previous studies have shown a decrease in erythropoietin dose when converting in the opposite direction (ie, from intravenous to subcutaneous).3⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓–13 Other studies have not shown a difference.14,15 In a meta-analysis, the average intravenous erythropoietin dose was 161 units/kg/wk and decreased by 30% to 113 units/kg/wk (p < 0.001) when erythropoietin was given by the subcutaneous route.3 In a randomized, unblinded study of 208 hemodialysis patients, the subcutaneous dose was 32% lower than the intravenous dose; however, when the analysis was restricted to subjects who completed a 26 week follow-up, the average dose ± SD in the subcutaneous group (104 ± 60 units/kg/wk) was 27% less than the dose in the intravenous group (142 ± 73 units/kg/wk; p < 0.001).9 In both of these reports, the target hematocrit was less than the current recommendations of 33–36%.16 These studies showed a greater difference in dose than the 20.2% change observed in our study. This may be attributable to our longer follow-up period and higher Hb/hematocrit targets, as well as the observational nature of our study.

Smaller differences between subcutaneous and intravenous erythropoietin doses have previously been demonstrated in observational studies compared with results from randomized, controlled trials. The European Survey on Anemia Management observed a 7.7% increase in the intravenous dose (113.5 units/kg/wk) compared with the subcutaneous dose (104.7 units/kg/wk) to maintain a target Hb level of 11 g/dL.17 This discrepancy in magnitude of difference can be partially explained by the use of specific dosing algorithms, the exclusion of patients with unstable or low Hb or hematocrit levels, and inclusion of patients who are able to give consent in the randomized, controlled studies.18

The association between greater RRF and a higher hematocrit has previously been noted.19 We observed a significant difference in the baseline dose of subcutaneous erythropoietin required in patients with RRF compared with those without RRF (110.4 vs 134.2 units/kg/wk; p = 0.04). However, both groups required a statistically significant increase in dose to maintain the target Hb level at 12 months. The increase in dose was not significantly different between the RRF groups.

Dosing in the majority of our patients was changed from weekly to 3 times weekly at the time of conversion. Previous studies demonstrated an increased dose requirement when erythropoietin was administered once versus 3 times weekly by the intravenous route.4 However, subcutaneous administration can be reduced to once-weekly dosing with maintenance of Hb levels.5 Despite this increase in frequency of dosing with intravenous erythropoietin, we demonstrated a significant increase in the dose.

This study demonstrates the variability in dose among patients when converting from subcutaneous to intravenous erythropoietin, with no association with baseline variables. The percentages of patients requiring an increase, no change, or decrease in dose were 53.5%, 15.6%, and 30.9%, respectively. Similar variability has been reported in a study looking at a conversion in the opposite direction—from intravenous to subcutaneous. In that study, an increase, no change, or a decrease in the dose occurred in 26%, 13%, and 61% of patients, respectively, almost mirroring the results we obtained.5 A multivariate model, including all of the baseline variables, explained less than 4% of the net change in weekly dose, suggesting that other unmeasured variables influenced the dosing change.

There are limitations to our study. First, it represents the experience of a single regional program; however, the population is sufficiently large and the demographics are similar to those reported in the Canadian Organ Replacement Registry, suggesting that our results may be generalizable.20 The one exception is our higher rate of permanent catheters; however, this rate did not change over the period of the study. Second, at the time of the conversion from subcutaneous to intravenous erythropoietin, the frequency of dosing was increased for the majority of patients; however, an increase in the intravenous dose was still demonstrated. Third, we did not employ a standardized anemia management algorithm; rather, anemia was managed by a consistent group of healthcare providers under the supervision of nephrologists. The anemia management team, process of delivery and administration of erythropoietin, as well as Hb targets remained constant over the study period, limiting the bias from an unblinded study. Fourth, we saw a progressive increase in the erythropoietin dose over the 12 months of follow-up. We attribute this to the change in route of administration; however, we did not follow markers of inflammation other than ferritin, nor did we routinely measure vitamin B12 or folate levels.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การศึกษา cohort อนาคตนี้แสดงผลลัพธ์ทางคลินิกที่สำคัญ 4 แรก แปลงเส้นทางของการจัดการ erythropoietin จากใต้ไปฉีดให้เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในยาเพื่อรักษาระดับ Hb ตาม 12 เดือนผู้ป่วยเป้าหมาย สอง เราไม่สามารถแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างการสูญเสียความ RRF และยา ผู้ป่วยที่มี และไม่ มี RRF ต้องเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในยา และ RRF ที่พื้นฐานไม่ได้ทำนายการเปลี่ยนแปลงสุทธิในยา erythropoietin ช่วงเวลา ที่สาม การเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในปริมาณถูกต้อง แม้ มีการเพิ่มเปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยได้รับยา 3 ครั้งต่อสัปดาห์ สี่ แม้ว่าส่วนใหญ่ผู้ป่วยจำเป็นต้องเพิ่มยาในช่วงติดตามผล ตัวแปรพื้นฐานไม่สัมพันธ์กับปริมาณรังสี บางการศึกษาก่อนหน้านี้ได้แสดงการลดลงในยา erythropoietin เมื่อแปลงในทิศทางตรงกันข้าม (ie จากฉีดไปใต้) . 3⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓ – 13 การศึกษาอื่น ๆ มีไม่แสดง difference.14,15 แบบ meta-analysis ยา erythropoietin เฉลี่ยฉีด 161 หน่วย kg/wk และลด 30% ไป 113 หน่วย/kg/wk (p < 0.001) เมื่อให้ erythropoietin โดย route.3 ใต้ในแบบ randomized , unblinded ศึกษาผู้ป่วยไต 208 ยาใต้ได้ 32% ต่ำกว่ายาฉีด อย่างไรก็ตาม เมื่อวิเคราะห์จำกัดเรื่องที่สมบูรณ์ติดตามสัปดาห์ 26 ยาเฉลี่ย± SD ในกลุ่มใต้ (104 ± 60 หน่วย/kg/wk) ได้ 27% น้อยกว่ายาในกลุ่มฉีด (142 ± 73 หน่วย/kg/wk; p < 0.001) .9 ทั้งรายงานเหล่านี้ hematocrit เป้าหมายไม่น้อยกว่าคำแนะนำปัจจุบัน 33 – 36% .16 ศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นความแตกต่างมากขึ้นในปริมาณกว่า 20.2% การเปลี่ยนแปลงที่สังเกตในการศึกษาของเรา นี้อาจจะรวมระยะเวลาการติดตามผลของเราอีกต่อไป และเป้าหมาย Hb/hematocrit สูง เป็นธรรมชาติสังเกตการณ์การศึกษาของเรา ก่อนหน้านี้มีการสาธิตแตก erythropoietin ใต้ และฉีดปริมาณเล็กในสังเกตการณ์ศึกษาเปรียบเทียบกับผลลัพธ์จาก randomized ควบคุมการทดลอง สังเกตสำรวจยุโรปเกี่ยวกับการจัดการโรคโลหิตจางเพิ่มขึ้น 7.7% เป็นยาฉีด (113.5 หน่วย/kg/wk) เปรียบเทียบกับยาใต้ (104.7 หน่วย/kg/wk) เพื่อรักษาระดับ Hb g/dL.17 11 ความขัดแย้งนี้ในขนาดของความแตกต่างสามารถมีอธิบายบางส่วน โดยใช้เฉพาะในอัลกอริทึม การแยกออกของผู้ป่วยที่มี Hb เสถียร หรือต่ำหรือระดับ hematocrit เป้าหมาย และรวมผู้ป่วยที่ต้องให้ความยินยอมในแบบ randomized ควบคุม studies.18สัมพันธ์ระหว่าง RRF ค่า hematocrit สูงขึ้นก่อนหน้านี้แล้วเราสังเกตความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในปริมาณพื้นฐานของใต้ erythropoietin ในผู้ป่วยที่มี RRF เทียบกับโดย RRF noted.19 (110.4 vs 134.2 หน่วย/kg/wk; p = 0.04) อย่างไรก็ตาม ทั้งสองกลุ่มต้องการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในยาเพื่อรักษาระดับ Hb เป้าหมายใน 12 เดือน การเพิ่มขึ้นของยาไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่ม RRF กระบวนการส่วนใหญ่ของผู้ป่วยเปลี่ยนจากรายสัปดาห์เป็นเวลา 3 สัปดาห์ในขณะแปลง การศึกษาก่อนหน้านี้แสดงความต้องการยาเพิ่มขึ้นเมื่อ erythropoietin ที่จัดการเมื่อเทียบกับเวลา 3 สัปดาห์โดย route.4 ฉีด ไร ดูแลใต้จะลดลงไปหนึ่งสัปดาห์กระบวนมีการบำรุงรักษาของ Hb levels.5 แม้มีการเพิ่มขึ้นในความถี่ของกระบวนกับ erythropoietin ทางหลอดเลือดดำ ว่าการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในปริมาณ การศึกษานี้แสดงให้เห็นถึงความแปรผันในยาระหว่างผู้ป่วยเมื่อแปลงจากใต้ erythropoietin ทางหลอดเลือดดำ ด้วยไม่มีความสัมพันธ์กับตัวแปรหลัก เปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยที่ต้องการเพิ่มขึ้น ไม่เปลี่ยนแปลง หรือลดยาได้ 53.5%, 15.6% และ 30.9% ตามลำดับ ความแปรผันคล้ายมีการรายงานในการศึกษาดูแปลงในทิศทางตรงกันข้ามคือจากที่ฉีดไปใต้ ในการศึกษา เพิ่มขึ้น ไม่เปลี่ยนแปลง หรือลดลงในปริมาณเกิดขึ้น ใน 26%, 13%, 61% ของผู้ป่วย ตามลำดับ เกือบสะท้อนผลลัพธ์เราแบบตัวแปรพหุ obtained.5 A รวมทั้งหมดของตัวแปรพื้นฐาน อธิบายน้อยกว่า 4% ของการเปลี่ยนแปลงสุทธิในปริมาณสัปดาห์ แนะนำว่า แบบ unmeasured ที่มีผลต่อการเปลี่ยนแปลงใน มีข้อจำกัดการศึกษาของเรา ครั้งแรก มันแสดงถึงประสบการณ์ของภูมิภาคโปรแกรมเดียว อย่างไรก็ตาม ประชากรมีขนาดใหญ่พอ และข้อมูลประชากรจะคล้ายกับรายงานในแคนาดาอวัยวะแทนรีจิสทรี แนะนำว่า ผลของเราอาจจะ generalizable.20 ข้อยกเว้นหนึ่งคือ อัตราของเราสูงกว่าของ catheters ถาวร อย่างไรก็ตาม อัตรานี้ได้ไม่เปลี่ยนแปลงระยะเวลาของการศึกษา ที่สอง ในขณะแปลงจากใต้ erythropoietin ทางหลอดเลือดดำ ความถี่ของกระบวนเพิ่มขึ้นสำหรับส่วนใหญ่ของผู้ป่วย อย่างไรก็ตาม การเพิ่มขึ้นของยาฉีดยังคงแสดง สาม ที่เราไม่ได้ใช้ขั้นตอนวิธีการจัดการโรคโลหิตจางมาตรฐาน ค่อนข้าง โรคโลหิตจางถูกจัดการ โดยสอดคล้องกันของผู้ให้บริการสุขภาพภายใต้การดูแลของ nephrologists ทีมผู้บริหารโรคโลหิตจาง กระบวนการจัดส่งและการจัดการของ erythropoietin, Hb เป้าหมายยังคงคงที่ระยะเวลาการศึกษา จำกัดอคติจากการศึกษา unblinded สี่ เราเห็นความก้าวหน้าเพิ่มขึ้นยา erythropoietin ผ่านเดือน 12 ของการติดตามผล เรากำหนดนี้กับการเปลี่ยนแปลงในกระบวนการผลิตบริหาร อย่างไรก็ตาม เราไม่ได้ทำตามเครื่องหมายของ ferritin ไม่ หรือไม่เราเป็นประจำวัดวิตามินบี 12 หรือโฟเลตระดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นถึงการศึกษาในอนาคต 4 ผลทางคลินิกที่สำคัญ ครั้งแรกที่แปลงเส้นทางของการบริหารงานของ erythropoietin จากใต้ผิวหนังที่จะส่งผลให้ทางหลอดเลือดดำในการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในยาที่จะรักษาเป้าหมายระดับ Hb ในผู้ป่วยที่ใช้เวลา 12 เดือน ประการที่สองเราไม่สามารถที่จะแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างการสูญเสียของ RRF และความต้องการยาเป็นผู้ป่วยที่มีและไม่มี RRF ต้องเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในปริมาณและ RRF ที่ baseline ไม่ได้คาดการณ์การเปลี่ยนแปลงสุทธิในปริมาณ erythropoietin เมื่อเวลาผ่านไป ประการที่สามการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในปริมาณที่ถูกต้องแม้จะมีการเพิ่มขึ้นในอัตราร้อยละของผู้ป่วยที่ได้รับยาเสพติด 3 ครั้งต่อสัปดาห์ ประการที่สี่แม้ว่าส่วนใหญ่ของผู้ป่วยที่จำเป็นต้องใช้ในปริมาณที่เพิ่มขึ้นในช่วงระยะเวลาติดตามตัวแปรพื้นฐานที่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับยา. บางการศึกษาก่อนหน้านี้ได้แสดงให้เห็นถึงการลดลงของปริมาณ erythropoietin เมื่อมีการแปลงไปในทิศทางตรงกันข้าม (เช่นจากการฉีดยาเข้าเส้นเลือดดำ ใต้ผิวหนัง) .3⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓-13 การศึกษาอื่น ๆ ไม่ได้แสดง difference.14,15 ใน meta-analysis, ยาทางหลอดเลือดดำ erythropoietin เฉลี่ย 161 หน่วย / กิโลกรัม / สัปดาห์และลดลง 30% 113 หน่วย / กิโลกรัม / สัปดาห์ (p <0.001) เมื่อ erythropoietin ได้รับโดย route.3 ใต้ผิวหนังในสุ่ม unblinded การศึกษาของผู้ป่วยฟอกเลือด 208 ปริมาณใต้ผิวหนังเป็น 32% ต่ำกว่ายาทางหลอดเลือดดำ; แต่เมื่อวิเคราะห์ถูก จำกัด ให้วิชาที่จบ 26 สัปดาห์ติดตามปริมาณเฉลี่ย± SD ในกลุ่มใต้ผิวหนัง (104 ± 60 หน่วย / กิโลกรัม / สัปดาห์) เป็น 27% น้อยกว่ายาในกลุ่มทางหลอดเลือดดำ (142 ± 73 หน่วย / กิโลกรัม / สัปดาห์; p <0.001) 0.9 ในทั้งสองรายงานเหล่านี้ฮีเป้าหมายน้อยกว่าคำแนะนำในปัจจุบัน 33-36% 0.16 การศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นความแตกต่างมากขึ้นในปริมาณที่มากกว่า 20.2% การเปลี่ยนแปลงที่สังเกต ในการศึกษาของเรา ซึ่งอาจจะเนื่องมาจากระยะเวลาการติดตามของเราอีกต่อไปและสูงกว่า Hb / ฮีเป้าหมายเช่นเดียวกับธรรมชาติเชิงของการศึกษาของเรา. ขนาดเล็กแตกต่างระหว่างปริมาณ erythropoietin ใต้ผิวหนังและทางหลอดเลือดดำได้รับก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นในการศึกษาเชิงเปรียบเทียบกับผลที่ได้จากการสุ่มควบคุม การทดลอง ยุโรปสำรวจการบริหารจัดการโรคโลหิตจางสังเกตเพิ่มขึ้น 7.7% ในยาทางหลอดเลือดดำ (113.5 หน่วย / กิโลกรัม / สัปดาห์) เมื่อเทียบกับปริมาณที่ใต้ผิวหนัง (104.7 หน่วย / กิโลกรัม / สัปดาห์) เพื่อรักษาเป้าหมายระดับ Hb 11 กรัม / dL.17 นี้ ความแตกต่างในความสำคัญของความแตกต่างที่สามารถอธิบายได้บางส่วนโดยใช้ขั้นตอนวิธีการใช้ยาเฉพาะการยกเว้นของผู้ป่วยที่มี Hb ไม่เสถียรหรือต่ำหรือระดับฮีและรวมของผู้ป่วยที่มีความสามารถที่จะให้ความยินยอมในการสุ่มควบคุม studies.18 สมาคม ระหว่าง RRF มากขึ้นและ hematocrit สูงได้รับก่อนหน้านี้ noted.19 เราสังเกตเห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในปริมาณพื้นฐานของ erythropoietin ใต้ผิวหนังจำเป็นต้องใช้ในผู้ป่วยที่มี RRF เมื่อเทียบกับผู้ที่ไม่มี RRF (110.4 เทียบกับ 134.2 หน่วย / กิโลกรัม / สัปดาห์; p = 0.04) อย่างไรก็ตามทั้งสองกลุ่มต้องมีการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในปริมาณที่จะรักษาเป้าหมายระดับ Hb ที่ 12 เดือน เพิ่มขึ้นในปริมาณที่ไม่แตกต่างกันระหว่างกลุ่ม RRF. ยาในส่วนของผู้ป่วยของเราก็เปลี่ยนไปเป็นรายสัปดาห์ถึง 3 ครั้งต่อสัปดาห์ในช่วงเวลาของการเปลี่ยนแปลง ศึกษาก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นถึงความต้องการที่เพิ่มขึ้นเมื่อปริมาณ erythropoietin เป็นยาครั้งเดียวเมื่อเทียบกับ 3 ครั้งต่อสัปดาห์โดย route.4 ทางหลอดเลือดดำอย่างไรก็ตามการบริหารใต้ผิวหนังสามารถลดการใช้ยาครั้งหนึ่งรายสัปดาห์ที่มีการบำรุงรักษาของ Hb levels.5 แม้จะมีการเพิ่มขึ้นในความถี่ของการใช้ยากับทางหลอดเลือดดำ erythropoietin เราแสดงให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในยา. การศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นถึงความแปรปรวนในยาของผู้ป่วยเมื่อมีการแปลงจากใต้ผิวหนังเพื่อ erythropoietin ทางหลอดเลือดดำที่มีการเชื่อมโยงกับตัวแปรพื้นฐานไม่มี ร้อยละของผู้ป่วยที่ต้องใช้เพิ่มขึ้น, ไม่มีการเปลี่ยนแปลงหรือลดลงในปริมาณที่เป็น 53.5%, 15.6% และ 30.9% ตามลำดับ ความแปรปรวนที่คล้ายกันได้รับการรายงานในการศึกษามองหาที่แปลงไปในทิศทางที่ตรงข้ามจากการฉีดยาเข้าเส้นเลือดดำใต้ผิวหนัง ในการศึกษาที่เพิ่มขึ้นไม่มีการเปลี่ยนแปลงหรือลดลงในปริมาณที่เกิดขึ้นใน 26%, 13% และ 61% ของผู้ป่วยตามลำดับเกือบ mirroring ผลที่เรา obtained.5 รูปแบบหลายตัวแปรรวมทั้งหมดของตัวแปรพื้นฐาน อธิบายน้อยกว่า 4% ของการเปลี่ยนแปลงปริมาณสุทธิในสัปดาห์บอกว่าไม่สามารถวัดตัวแปรอื่น ๆ ที่มีอิทธิพลต่อการเปลี่ยนแปลงการใช้ยา. มีข้อ จำกัด จากการศึกษาของเรามี ก่อนจะแสดงให้เห็นถึงประสบการณ์ของโครงการระดับภูมิภาคเดียว; แต่ประชากรที่อยู่อย่างพอเพียงขนาดใหญ่และประชากรมีความคล้ายคลึงกับรายงานในอวัยวะ Registry เปลี่ยนแคนาดาบอกว่าผลของเราอาจจะ generalizable.20 ยกเว้นเป็นอัตราที่สูงขึ้นของสายสวนถาวร แต่อัตรานี้ไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงในช่วงระยะเวลาของการศึกษา ประการที่สองในช่วงเวลาของการแปลงจากใต้ผิวหนังเพื่อ erythropoietin ทางหลอดเลือดดำความถี่ของการใช้ยาที่เพิ่มขึ้นส่วนใหญ่ของผู้ป่วยนั้น แต่การเพิ่มขึ้นของปริมาณทางหลอดเลือดดำยังคงแสดงให้เห็น ประการที่สามเราไม่ได้จ้างขั้นตอนวิธีการจัดการโรคโลหิตจางมาตรฐาน; ค่อนข้างโรคโลหิตจางได้รับการจัดการโดยกลุ่มที่สอดคล้องกันของผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพภายใต้การกำกับดูแลของ nephrologists ทีมผู้บริหารของโรคโลหิตจางขั้นตอนการส่งมอบและการบริหารงานของ erythropoietin เช่นเดียวกับเป้าหมาย Hb ยังคงคงที่ตลอดระยะเวลาการศึกษา จำกัด อคติจากการศึกษา unblinded ประการที่สี่การที่เราเห็นการเพิ่มขึ้นของความก้าวหน้าในปริมาณ erythropoietin ในช่วง 12 เดือนของการติดตาม เราคุณลักษณะนี้เพื่อการเปลี่ยนแปลงในเส้นทางของการบริหาร; แต่เราไม่ได้ทำตามตัวบ่งชี้ของการอักเสบอื่น ๆ นอกเหนือจาก ferritin หรือไม่เราเป็นประจำวัดวิตามินบี 12 หรือระดับโฟเลต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นี้อนาคตการศึกษาไปข้างหน้า แสดงผลทางคลินิกที่สำคัญ 4 . ก่อนเปลี่ยนเส้นทางของการบริหาร เพื่อการรักษาจากใต้ผิวหนัง ส่งผลให้เพิ่มที่สำคัญในยาเพื่อรักษาผู้ป่วยตามเป้าหมายระดับ HB ใน 12 เดือน ประการที่สอง เราไม่สามารถที่จะแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างการสูญเสีย RRF และความต้องการปริมาณ ,เป็นผู้ป่วยที่มีและไม่มี RRF ต้องเพิ่มขึ้นอย่างมากในขนาดและ RRF ที่ 0 ไม่ได้คาดการณ์การเปลี่ยนแปลงสุทธิในบริเวณยาตลอดเวลา ประการที่สาม เพิ่มขึ้นอย่างมากในขนาดที่ถูกต้อง แม้มีการเพิ่มค่าร้อยละของผู้ป่วยที่ได้รับยา 3 ครั้ง ทุกสัปดาห์ ประการที่สี่แม้ว่าส่วนใหญ่ของผู้ป่วยที่ต้องเพิ่มขนาดยาในช่วงระยะเวลาการติดตามตัวแปรพื้นฐาน ไม่มีความสัมพันธ์กับปริมาณ

บางการศึกษาก่อนหน้านี้ได้แสดงให้ลดลงในบริเวณ dose เมื่อแปลงในทิศทางตรงกันข้าม ( เช่นจากการไปใต้ผิวหนัง ) 3 ⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓– 13 การศึกษาอื่น ๆได้แสดงให้เห็นความแตกต่าง 14,15 ในอภิมานค่าเฉลี่ยปริมาณการรักษาคือ 161 หน่วย / กิโลกรัมต่อสัปดาห์ และลดลง 30% เพื่อ 113 หน่วย / กิโลกรัมต่อสัปดาห์ ( P < 0.001 ) เมื่อได้รับการรักษา โดยเส้นทางที่ 1 . 3 โดยศึกษา unblinded 208 การฟอกเลือดผู้ป่วย , ยาใต้ผิวหนังเป็น 32% ต่ำกว่าปริมาณการ อย่างไรก็ตาม เมื่อวิเคราะห์เฉพาะวิชาที่สมบูรณ์ติดตาม 26 สัปดาห์ค่าเฉลี่ยของปริมาณ± SD ในกลุ่มใต้ผิวหนัง ( 104 ± 60 หน่วย / กิโลกรัมต่อสัปดาห์ ) คือ 27 % น้อยกว่ายาในกลุ่มยา ( 142 ± 73 หน่วย / กิโลกรัมต่อสัปดาห์ ; P < 0.001 ) 9 ทั้งในรายงานเหล่านี้ จะมีเป้าหมายน้อยกว่าข้อ 33 –ปัจจุบัน 36 เปอร์เซ็นต์ การศึกษานี้พบว่ามากกว่า 16 ความแตกต่างในขนาดกว่า 20.2% เปลี่ยนที่พบในการศึกษาของเรานี้อาจจะเนื่องมาจากระยะเวลาติดตามผลนานและ HB / เม็ดเลือดแดงสูงกว่าเป้าหมาย ตลอดจนธรรมชาติจากการสังเกตของการศึกษาของเรา

มีความแตกต่างระหว่างหลอดเลือดดำบริเวณใต้ผิวหนัง และขนาดยาที่ได้รับก่อนหน้านี้ ) ในการศึกษาโดยการสังเกต เปรียบเทียบกับผลจากการทดลองแบบสุ่มควบคุม การสำรวจยุโรปในการจัดการภาวะโลหิตจางได้ 7 .เพิ่ม 7% ใน dose ฉีด ( 113.5 หน่วย / กิโลกรัมต่อสัปดาห์ ) เมื่อเทียบกับปริมาณไขมันใต้ผิวหนัง ( 104.7 หน่วย / กิโลกรัมต่อสัปดาห์ ) เพื่อรักษาเป้าหมาย HB ระดับ 11 กรัม / dl.17 ความแตกต่างนี้ในขนาดของความแตกต่างที่สามารถอธิบายได้บางส่วน โดยการใช้เฉพาะยาขั้นตอนวิธี ยกเว้นผู้ป่วยที่ไม่เสถียร หรือ HB หรือเม็ดเลือดแดงต่ำระดับและการศึกษาควบคุมรวมของผู้ป่วยที่สามารถให้ความยินยอมในการศึกษา 18

สมาคมระหว่าง RRF มากขึ้นและฮีมาโตคริตสูงก่อนหน้านี้ได้ถูก noted.19 เราสังเกตความแตกต่างในพื้นฐานยาใต้ผิวหนังบริเวณที่ต้องการในผู้ป่วยเมื่อเทียบกับผู้ที่ไม่มี RRF RRF ( 110.4 vs 134.2 หน่วย / กิโลกรัม / สัปดาห์ ; p = 0.04 ) อย่างไรก็ตามทั้งสองกลุ่มต้องเพิ่มขนาดยาในการรักษาอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในระดับเป้าหมาย HB ใน 12 เดือน เพิ่มปริมาณไม่แตกต่างกันระหว่าง RRF กลุ่ม

ใช้ในส่วนใหญ่ของผู้ป่วยของเราก็เปลี่ยนจากรายสัปดาห์ 3 ครั้งสัปดาห์ในเวลาของการแปลงการศึกษาก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นถึงปริมาณความต้องการเพิ่มขึ้นเมื่อใช้เมื่อเทียบกับบริเวณ 3 ครั้งสัปดาห์ โดยเส้นทางสาย 4 แต่เอเอ็มจะลดลงเมื่อใช้กับการบำรุงรักษารายสัปดาห์ของ HB ระดับ 5 แม้จะเพิ่มความถี่ของการใช้ยา กับบริเวณนี้ เราแสดงให้เห็นเพิ่มขึ้นอย่างมากในขนาด

การศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นถึงความแปรปรวนในยาของผู้ป่วยเมื่อมีการแปลงจากใต้ผิวหนังเพื่อการรักษาที่ไม่มีความสัมพันธ์กับตัวแปรพื้นฐาน ร้อยละของผู้ป่วยที่ต้องการเพิ่ม ไม่มีการเปลี่ยนแปลง หรือลดปริมาณได้ 53.5 ลดลง 15.6% และ 30.9 ตามลำดับความแปรปรวนที่คล้ายกันได้รับการรายงานในการศึกษามองที่การเปลี่ยนแปลงในทิศทางที่ตรงข้ามจากการฉีดใต้ผิวหนัง ในการศึกษาที่เพิ่มขึ้น ไม่มีการเปลี่ยนแปลงหรือลดลงในขนาดที่เกิดขึ้นใน 26 เปอร์เซ็นต์ ร้อยละ 13 และร้อยละ 61 ของผู้ป่วยตามลำดับ เกือบสะท้อนผลที่เราได้ 5 รูปแบบหลายตัวแปร ได้แก่ ทั้งหมดของข้อมูลตัวแปรอธิบายน้อยกว่า 4% ของปริมาณการเปลี่ยนแปลงสุทธิในรายสัปดาห์ แนะนำว่า ตัวแปรอื่น ๆที่มีอิทธิพลต่อ unmeasured ยาเปลี่ยนไป

มีข้อจำกัดในการศึกษาของเรา แรก , มันเป็น ประสบการณ์แห่งเดียวในภูมิภาคโปรแกรม อย่างไรก็ตาม ประชากรมีขนาดใหญ่พอและประชากรจะคล้ายคลึงกับรายงานในแคนาดาอวัยวะเปลี่ยนรีจิสทรีแนะนำว่า ผลที่เราอาจจะ generalizable.20 ข้อยกเว้นหนึ่งคืออัตราสูงกว่าหลอดสวนถาวร อย่างไรก็ตามอัตรานี้ไม่เปลี่ยนแปลงตลอดระยะเวลาของการศึกษา ประการที่สอง ในเวลาของการแปลงจากใต้ผิวหนังเพื่อการรักษาความถี่ของยาเพิ่มขึ้น สำหรับส่วนใหญ่ของผู้ป่วย อย่างไรก็ตามการเพิ่มขึ้นของปริมาณน้ำยังแสดงให้เห็นถึง ประการที่สาม เราไม่ได้จ้างการจัดการภาวะโลหิตจางมาตรฐานขั้นตอนวิธี ; ค่อนข้าง , โลหิตจางคือการจัดการโดยสอดคล้องกลุ่มของผู้ให้บริการการดูแลสุขภาพภายใต้การดูแลของ nephrologists . โลหิตจาง การบริหารทีมงาน กระบวนการของการรักษา และการบริหาร ตลอดจนมีเป้าหมายคงที่ตลอดระยะเวลาการศึกษาการตั้งค่าจากการศึกษา unblinded . สี่ เราได้เห็นการเพิ่มขึ้นในบริเวณปริมาณกว่า 12 เดือนของการติดตามผล เราคุณลักษณะนี้เพื่อเปลี่ยนเส้นทางของการบริหาร แต่เราไม่ได้ตามเครื่องหมายของการอักเสบมากกว่าว่า เราก็วัด วิตามินบี 12 โฟเลตเป็นประจำ หรือระดับ