The economic principle behind a bun

The economic principle behind a bundle is to separate technical risk (things clinicians can manage) from probability risks (thing outside their control), and transfer the former to clinicians and the latter to insurers. Perhaps one of the most important factors driving Duke׳s decision is the inherent variability of CHF; they believe separating technical from probability risks in CHFwould be very difficult. Duke expressed concern that efforts aimed at decreasing admissions for CHF might, in a bundled payment, create financial incentives that were misaligned with the goals of improving patient care. Namely, a shift in volumes to higher-acuity CHF inpatients might over-emphasize probability risks compared to prior years. BPCI episodes typically fall into one of two categories-medical and surgical. Surgical episodes, such as a knee replacement, can be easier to predict and have less variability among the care needed. Medical episodes, particularly chronic, complex conditions like CHF, have a much greater range in care needed- both inpatient and outpatient, which is a key reason the bundles have not gained widespread traction. The variation in care leads to extremely high cost cases, that create risk for BPCI participants, while also creating potential opportunties for savings through improvements in care delivery.

Duke׳s leadership in particular believed that a variety of complicating factors in its patient population could make any bundle for CHF too risky. One of the greatest strengths of a bundle is to provide predictability and standardization of care and costs. Due to the complexity of CHF, medical and support care is not systematically applied the same way to each patient. Further, CHF is not an isolated acute care episode with a clear beginning and end that lends itself to developing a fixed payment per episode. In addition to the MSSP, Duke did enroll in one BPCI pilot: percutaneous cardiac intervention (a procedure used to treat narrowed arteries in a patient׳s heart, known as PCI) instead of CHF. This was a way of “dipping a toe in the water” until better metrics and risk adjustment can be developed for CHF based on experience managing the PCI bundle. Unlike a bundle that is procedure oriented with a well-defined start and episode of care, the chronic nature of CHF as a disease made an index hospitalization less appealing as a trigger for a bundled payment. Duke was also unsure if the BPCI׳s required 30, 60, or 90-day bundle would be appropriate for CHF because they hoped to focus on care strategies, such as Heart@Home, that went beyond these time periods to determine the stability of a discharged CHF patient.

Due to the variety of unknown factors involved, Duke took a conservative approach. Known CHF costs were indexed in the inpatient setting. Yet, a large portion of costs and care was performed in outpatient settings. Such longitudinal, post-acute care is often performed in rehabilitation centers, community health centers, and skilled nursing facilities that Duke does not have control over care and costs. They also did not have enough evidence that their clinical interventions were effective in reducing CHF costs. Thus, they worried that a large investment of resources in new delivery models was unlikely to result in significant cost reduction that would reap savings in a bundled payment setting. In contrast, Duke׳s participation in the MSSP program will, in the long term, lead to investment in enhanced primary care services. This may lead to more fundamental delivery reform and potential investments in prevention and population health.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลักเศรษฐกิจอยู่เบื้องหลังกลุ่มแยกความเสี่ยงทางเทคนิค (สามารถจัดการสิ่ง clinicians ได้) จากความเสี่ยง (สิ่งที่อยู่นอกการควบคุมของพวกเขา), โอนย้าย clinicians และหลังญี่ปุ่น บางทีหนึ่งในปัจจัยสำคัญที่ผลักดันการตัดสินใจ Duke׳s เป็นความแปรผันโดยธรรมชาติของ CHF เชื่อว่าแยกทางเทคนิคจากความน่าเป็นความเสี่ยงใน CHFwould เป็นเรื่องยาก ดุ๊กแสดงความกังวลว่า ความพยายามที่มุ่งลดการรับสมัครสำหรับ CHF อาจ ในการชำระเงินกลุ่ม สร้างแรงจูงใจทางการเงินที่รงกับเป้าหมายของการปรับปรุงการดูแลผู้ป่วย คือ กะในปริมาณสูง acuity CHF inpatients อาจมากเกินไปเน้นความน่าเป็นความเสี่ยงเมื่อเทียบกับปีก่อนหน้านี้ ตอน BPCI โดยทั่วไปแบ่งออกเป็นสองประเภทแพทย์ และผ่าตัด ตอนผ่าตัด เช่นการแทนที่ข้อเข่า สามารถทำให้ การทำนายมีความแปรผันน้อยระหว่างการดูแลที่จำเป็น ตอนทางการแพทย์ ซับซ้อน เรื้อรังโดยเฉพาะอย่างยิ่งเงื่อนไขเช่น CHF มีช่วงสูงมากในการดูแลที่จำเป็น-ห้องคลอดและผู้ป่วยนอก ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญเหตุผลที่รวมข้อมูลได้รับการลากอย่างแพร่หลาย การเปลี่ยนแปลงในการดูแลนำไปสู่กรณีต้นทุนสูงมาก ที่สร้างความเสี่ยงสำหรับผู้เข้าร่วม BPCI ในขณะที่ยัง สร้างโอกาสทางการขายที่มีศักยภาพเพื่อการประหยัดโดยการปรับปรุงในบริการDuke׳s เป็นผู้นำโดยเฉพาะเชื่อว่า ความหลากหลายของปัจจัย complicating ประชากรของผู้ป่วยจะทำให้กลุ่มใด ๆ การ CHF เสี่ยงเกินไป หนึ่งในจุดแข็งที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของกลุ่มคือการให้แอพพลิเคชันและมาตรฐานการดูแลและต้นทุน ความซับซ้อนของ CHF ทางการแพทย์และสนับสนุน ดูแลไม่เป็นระบบใช้วิธีการเดียวกันกับผู้ป่วยแต่ละ เพิ่มเติม CHF ไม่ได้ตอนเฉียบพลันดูแลแยกชัดเจนเริ่มต้นและสิ้นสุดที่ยืดตัวเองเพื่อพัฒนาการชำระเงินคงที่ต่อตอน นอกจาก MSSP ดุ๊กไม่ได้ลงทะเบียนใน BPCI นักบินที่หนึ่ง: การแทรกแซงการหัวใจ percutaneous (กระบวนการที่ใช้ในการรักษาหลอดเลือดแดงจำกัดในหัวใจ patient׳s เรียกว่า PCI) แทน CHF นี่คือวิธี "จุ่มเท้าลงไปในน้ำ" จนวัดที่ดี และสามารถพัฒนาปรับปรุงความเสี่ยงสำหรับ CHF ตามประสบการณ์การจัดการกลุ่ม PCI ซึ่งแตกต่างจากกลุ่มที่มุ่งเน้นกับการเริ่มต้นที่กำหนดไว้อย่างดีและดูแลขั้นตอน ธรรมชาติของ CHF เป็นโรคเรื้อรังได้ ๑๐๐๐ ดัชนีที่น้อยกว่าน่าสนใจเป็นทริกเกอร์สำหรับการชำระเงินสำหรับกลุ่ม ยังแน่ใจถ้า BPCI׳s จำเป็น 30, 60 หรือ 90 วันกลุ่มที่เหมาะสมสำหรับ CHF เนื่องจากพวกเขาหวังว่าจะเน้นดูแลกลยุทธ์ เช่น Heart@Home ที่ไปเกินกว่ารอบระยะเวลาเหล่านี้เพื่อตรวจสอบความมั่นคงของผู้ป่วย CHF discharged ดุ๊กได้จากหลากหลายปัจจัยเกี่ยวข้องรู้จัก ดุ๊กเอาวิธีหัวเก่า รู้จักทุน CHF มีดัชนีในการตั้งค่าห้องคลอด ยัง ส่วนใหญ่ของต้นทุนและการดูแลที่ดำเนินการในการตั้งค่าของผู้ป่วยนอก มักจะดำเนินการรักษาระยะยาว หลังเฉียบพลันในศูนย์ฟื้นฟูสมรรถภาพ ศูนย์สุขภาพชุมชน และพยาบาลผู้เชี่ยวชาญที่ดยุคได้ควบคุมดูแลและต้นทุนสิ่งที่อำนวยความสะดวก พวกเขายังไม่มีหลักฐานเพียงพอว่า การรักษาทางคลินิกที่มีประสิทธิภาพในการลดต้นทุน CHF ดังนั้น พวกเขากังวลว่า ลงทุนขนาดใหญ่ของทรัพยากรในรูปแบบการจัดส่งใหม่ไม่น่าจะส่งผลในการลดต้นทุนอย่างมีนัยสำคัญที่จะเรียบประหยัดในการตั้งค่าสำหรับกลุ่มการชำระเงิน ในทางตรงกันข้าม Duke׳s มีส่วนร่วมในโปรแกรม MSSP จะ ในระยะยาว นำไปลงทุนในบริการพิเศษดูแล นี้อาจนำไปสู่การปฏิรูปจัดส่งพื้นฐานมากและมีศักยภาพการลงทุนในสุขภาพป้องกันและประชากร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลักการทางเศรษฐกิจที่อยู่เบื้องหลังมัดคือการแยกความเสี่ยงทางเทคนิค (แพทย์สิ่งที่สามารถจัดการ) จากความเสี่ยงน่าจะเป็น (สิ่งที่อยู่นอกการควบคุมของพวกเขา) และโอนอดีตแพทย์และหลังเพื่อผู้ประกันตน บางทีอาจจะเป็นหนึ่งในปัจจัยที่สำคัญที่สุดที่ผลักดันการตัดสินใจของดยุคก็คือความแปรปรวนของธรรมชาติ CHF; พวกเขาเชื่อว่าการแยกทางเทคนิคจากความเสี่ยงน่าจะเป็นใน CHFwould เป็นเรื่องยากมาก ดยุคแสดงความกังวลว่ามีความพยายามมุ่งเป้าไปที่การลดการรับสมัครสำหรับ CHF อาจในการชำระเงินที่มาพร้อมสร้างแรงจูงใจทางการเงินที่ถูก misaligned กับเป้าหมายของการปรับปรุงการดูแลผู้ป่วย กล่าวคือการเปลี่ยนแปลงในปริมาณที่สูงกว่าความรุนแรงผู้ป่วยอาจ CHF ความเสี่ยงน่าจะเน้นมากกว่าเมื่อเทียบกับปีก่อน ตอน BPCI มักจะตกอยู่ในหนึ่งในสองประเภท-ทางการแพทย์และศัลยกรรม ตอนผ่าตัดเช่นเปลี่ยนข้อเข่าสามารถจะง่ายต่อการคาดการณ์และมีความแปรปรวนน้อยหมู่ที่จำเป็นในการดูแล ตอนแพทย์เรื้อรังโดยเฉพาะอย่างยิ่งเงื่อนไขที่ซับซ้อนเช่น CHF, มีช่วงที่มากขึ้นในการดูแลทำเป็นที่ต้องการทั้งผู้ป่วยในและผู้ป่วยนอกซึ่งเป็นเหตุผลสำคัญการรวมกลุ่มที่ยังไม่ได้รับการลากแพร่หลาย รูปแบบในการดูแลนำไปสู่ที่สูงมากกรณีค่าใช้จ่ายที่สร้างความเสี่ยงสำหรับผู้เข้าร่วม BPCI ในขณะที่ยังมีการสร้าง opportunties ที่มีศักยภาพสำหรับการออมผ่านการปรับปรุงในการส่งมอบการดูแล. เป็นผู้นำดยุคของโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เชื่อกันว่าความหลากหลายของแทรกซ้อนปัจจัยในประชากรผู้ป่วยของมันจะทำให้ มัดใด ๆ สำหรับ CHF เสี่ยงเกินไป หนึ่งในจุดแข็งยิ่งใหญ่ที่สุดของมัดคือการให้การคาดการณ์และมาตรฐานของการดูแลและค่าใช้จ่าย เนื่องจากความซับซ้อนของ CHF ทางการแพทย์และการดูแลสนับสนุนไม่ได้นำมาใช้เป็นระบบวิธีเดียวกันกับผู้ป่วยแต่ละราย นอกจาก CHF ไม่ได้เป็นเหตุการณ์ที่แยกการดูแลผู้ป่วยที่มีจุดเริ่มต้นและจุดสิ้นสุดที่ชัดเจนว่ายืมตัวเองไปพัฒนาชำระเงินคงที่ต่อตอน นอกจากนี้ยังมี MSSP ดยุคไม่ลงทะเบียนเรียนใน BPCI นักบินที่หนึ่ง: การแทรกแซงหัวใจลวด (ขั้นตอนที่ใช้รักษาหลอดเลือดแดงแคบอยู่ในหัวใจของผู้ป่วยที่เรียกว่า PCI) แทน CHF นี่คือวิธีการ "จุ่มเท้าในน้ำ" จนตัวชี้วัดที่ดีขึ้นและการปรับความเสี่ยงสามารถพัฒนาสำหรับ CHF ขึ้นอยู่กับประสบการณ์ในการจัดการมัดของ PCI ซึ่งแตกต่างจากมัดที่ขั้นตอนที่มุ่งเน้นกับการเริ่มต้นที่ดีที่กำหนดและตอนของการดูแลธรรมชาติเรื้อรังของ CHF เป็นโรคทำดัชนีรักษาในโรงพยาบาลที่น่าสนใจน้อยกว่าที่ทริกเกอร์สำหรับการชำระเงินที่มาพร้อม ดยุคก็ยังไม่แน่ใจถ้า BPCI ของที่จำเป็น 30, 60 หรือมัด 90 วันจะเป็นที่เหมาะสมสำหรับ CHF เพราะพวกเขาหวังว่าจะมุ่งเน้นไปที่กลยุทธ์การดูแลเช่นหัวใจ @ Home ที่ไปเกินช่วงเวลาเหล่านี้เพื่อตรวจสอบความมั่นคงของ ผู้ป่วย CHF ออก. เนื่องจากความหลากหลายของปัจจัยที่ไม่รู้จักเกี่ยวข้องกับดยุคเอาวิธีการอนุรักษ์ หรือเป็นที่รู้จักค่าใช้จ่ายในการจัดทำดัชนี CHF ถูกในการตั้งค่าผู้ป่วยใน แต่ส่วนใหญ่มาจากค่าใช้จ่ายและการดูแลที่ได้ดำเนินการในการตั้งค่าผู้ป่วยนอก ดังกล่าวยาวการดูแลหลังเฉียบพลันมักจะดำเนินการในศูนย์ฟื้นฟูสมรรถภาพ, ศูนย์สุขภาพชุมชนและสถานพยาบาลที่มีทักษะที่ดยุคไม่ได้มีการควบคุมดูแลและค่าใช้จ่าย พวกเขายังไม่ได้มีหลักฐานเพียงพอว่าการแทรกแซงทางคลินิกของพวกเขาที่มีประสิทธิภาพในการลดค่าใช้จ่ายใน CHF ดังนั้นพวกเขากังวลว่าการลงทุนขนาดใหญ่ของทรัพยากรในรูปแบบการจัดส่งใหม่ไม่น่าจะส่งผลในการลดค่าใช้จ่ายอย่างมีนัยสำคัญที่จะเก็บเกี่ยวเงินฝากออมทรัพย์ในการตั้งค่าการชำระเงินที่มาพร้อม ในทางตรงกันข้ามการมีส่วนร่วมของดยุคของในโปรแกรม MSSP จะในระยะยาวนำไปสู่การลงทุนในการให้บริการดูแลหลักที่เพิ่มขึ้น ซึ่งอาจนำไปสู่การปฏิรูปการจัดส่งพื้นฐานและการลงทุนที่มีศักยภาพในการป้องกันและสุขภาพของประชากร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เศรษฐกิจหลักที่อยู่เบื้องหลังกลุ่มเพื่อแยกความเสี่ยงทางเทคนิค ( สิ่งที่แพทย์สามารถจัดการความเสี่ยง ( ความน่าจะเป็น ) จากสิ่งที่นอกเหนือการควบคุมของพวกเขา ) และการถ่ายโอนอดีตแพทย์และหลังเพื่อ บริษัท ประกัน บางทีหนึ่งในปัจจัยที่สำคัญที่สุดในการตัดสินใจของดยุค׳ขับรถคือความผันแปรโดยธรรมชาติของ CHF ;พวกเขาเชื่อว่าการแยกทางจากความน่าจะเป็นความเสี่ยงใน chfwould ได้ยากมาก ดยุคแสดงความกังวลว่า ความพยายามที่มุ่งลดการรับสมัครสำหรับ CHF อาจในรวมเงิน สร้างสิ่งจูงใจทางการเงินที่ถูก misaligned กับเป้าหมายของการปรับปรุงการดูแลผู้ป่วย คือการเปลี่ยนแปลงในปริมาณที่สูงมองเห็น CHF ผู้ป่วยใน อาจเน้นความเสี่ยงโอกาสเมื่อเทียบกับปีก่อน bpci เอพมักจะตกอยู่ในหนึ่งในสองประเภททางการแพทย์และศัลยกรรม ตอนผ่าตัด เช่นการเปลี่ยนข้อเข่า สามารถทำนายความแปรปรวนง่ายและน้อยของการดูแลที่จำเป็น แพทย์เอพโดยเฉพาะอย่างยิ่งเรื้อรังเงื่อนไขที่ซับซ้อนเช่น CHF ,มีมากขึ้นในช่วงการดูแลผู้ป่วยในและผู้ป่วยนอกต้องทั้งสอง ซึ่งเป็นคีย์ที่ห่อยังไม่ได้รับการลากอย่างกว้างขวาง การเปลี่ยนแปลงในการดูแลไปสู่กรณีค่าใช้จ่ายสูงมาก ที่สร้างความเสี่ยงให้ผู้เข้าร่วม bpci ในขณะที่ยังสร้างศักยภาพการออมผ่าน opportunties การปรับปรุงในการดูแลการจัดส่ง .

ดยุค׳ s ความเป็นผู้นำโดยเชื่อว่าความหลากหลายของปัจจัยแทรกซ้อนในประชากรผู้ป่วยของสามารถทำปกสำหรับ CHF เสี่ยงเกินไป หนึ่งในจุดแข็งที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของกลุ่ม เพื่อให้สามารถคาดการณ์ได้และมาตรฐานของค่าใช้จ่ายในการดูแลและ เนื่องจากความซับซ้อนของ CHF , แพทย์และการดูแลสนับสนุน ไม่ใช่ระบบที่ใช้ลักษณะเดียวกันกับผู้ป่วยแต่ละราย เพิ่มเติมCHF ไม่ใช่แยกแหลมสนตอนกับชัดเจน เริ่มต้นและสิ้นสุดที่ lends เองเพื่อพัฒนาแก้ไขการชําระเงิน ต่อตอน นอกเหนือไปจาก MSSP ดุ๊กได้ลงทะเบียนเรียนในหนึ่ง bpci นักบิน : การแทรกแซงหัวใจผ่านทางผิวหนัง ( กระบวนการที่ใช้ในการรักษาลดลง หลอดเลือดในผู้ป่วยหัวใจ׳ที่เรียกว่า PCI ) แทนชนิดนี่เป็นวิธีของ " จุ่มเท้าในน้ำจนกว่าตัวชี้วัดที่ดีขึ้นและการปรับความเสี่ยงสามารถพัฒนาสำหรับ CHF ตามประสบการณ์การจัดการอุตสาหกรรมกลุ่ม ซึ่งแตกต่างจากกลุ่มที่เป็นขั้นตอนที่มุ่งเน้นกับการเริ่มต้นที่ดีที่กำหนดและตอนของการดูแล ธรรมชาติเรื้อรังของ CHF เป็นโรคทำให้ดัชนีในการดูดน้อยเป็นทริกเกอร์เพื่อรวมชำระเงินดุ๊กก็ไม่แน่ใจถ้า bpci ׳ S เป็น 30 , 60 หรือ 90 วัน มัดจะเหมาะสมสำหรับ CHF เพราะพวกเขาหวังที่จะมุ่งเน้นกลยุทธ์การดูแล เช่น บ้านหัวใจ @ , นอกเหนือไปจากช่วงเวลาเหล่านี้เพื่อตรวจสอบความมั่นคงของโรงพยาบาลได้รับผู้ป่วย

เนื่องจากความหลากหลายของปัจจัยที่เกี่ยวข้อง ดุ๊กเอาแนวทางอนุรักษ์นิยม รู้จัก CHF ค่าใช้จ่ายเป็นดัชนีในการตั้งค่าคนไข้ในแต่ส่วนใหญ่ของค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติการและการดูแลผู้ป่วยนอก เช่นตามยาว , การดูแลหลังเฉียบพลันมักจะดำเนินการในศูนย์เวชศาสตร์ฟื้นฟู ศูนย์สุขภาพชุมชน และเครื่องพยาบาลผู้เชี่ยวชาญที่ดยุคไม่ต้องควบคุมค่าใช้จ่ายในการดูแลและ พวกเขายังไม่ได้มีหลักฐานเพียงพอที่พวกเขาสามารถมีประสิทธิภาพในการลดต้นทุนทางชนิด ดังนั้นพวกเขากังวลว่า การลงทุนขนาดใหญ่ของทรัพยากรในรูปแบบบริการใหม่ๆ ก็ไม่น่าจะส่งผลในการลดต้นทุนที่สำคัญที่จะเก็บเกี่ยวเงินออมเงินในกลุ่มการตั้งค่า ในทางตรงกันข้าม ดยุค׳ของการมีส่วนร่วมในโปรแกรม MSSP จะ ในระยะยาว ทำให้การลงทุนในการปรับปรุงการดูแลสุขภาพบริการนี้อาจนำไปสู่การเพิ่มเติมพื้นฐานการปฏิรูปและศักยภาพการลงทุนในการป้องกันและสุขภาพประชากร