Considering the debate over the mer

Considering the debate over the merits of MGRM’s hedging strategy, it would
seem naive simply to blame the firm’s problems on its speculative use of
derivatives. It is true that MGRM’s hedging program was not without risks.
But the firm’s losses are attributable more to operational risk—the risk of loss
caused by inadequate systems and control or management failure—than to
market risk. If MG’s supervisory board is to be believed, the firm’s previous
management lost control of the firm and then acted to conceal its losses from
board members. If one sides with the firm’s previous managers (as well as with
Culp, Hanke, and Miller), then the supervisory board and its bankers misjudged
the risks associated with MGRM’s hedging program and panicked when faced
with large, short-term funding demands. Either way, the loss was attributable
to poor management.
Does this episode indicate the need for new government policies or more
comprehensive regulation of derivatives markets? The answer appears to be no.
MGRM’s losses do not appear ever to have threatened the stability of financial
markets. Moreover, those losses were due in large part to the firm’s use of
futures contracts, which trade in a market that is already subject to comprehensive
regulation. The actions taken by the CFTC in this instance demonstrate
clearly that U.S. regulators already have the authority to intervene when they
deem it necessary. Unfortunately, the nature of those actions in this case may
create added legal risk for other market participants.
To view the entire incident in its proper perspective, it must be remembered
that MG’s losses were incurred in connection with a marketing program
aimed at providing long-term, fixed-price delivery contracts to customers—a
type of arrangement common to many types of commercial activity. Systematic
attempts to discourage such arrangements would seem to be poor public policy.
Finally, MG’s financial difficulties were not attributable solely to its use
of derivatives. As noted earlier, the firm’s troubles stemmed in part from the
heavy debt load it had accumulated in previous years. Moreover, MGRM’s
oil marketing program was not the only source of its parent company’s losses
during 1993. MG reported losses of DM 1.8 billion on its operations for the
fiscal year ended September 30, 1993, in addition to the DM 1.5 billion loss
auditors attributed to its hedging program as of the same date (Roth 1994a).
Simply stated, the MG debacle resulted from poor management. As a practical
matter, government policy cannot prevent firms such as Metallgesellschaft from
making mistakes. Nor should it attempt to do so

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พิจารณาถกเถียงว่าข้อดีของ MGRM ของ hedging กลยุทธ์ มันจะดูเหมือน ไร้เดียงสาเพียงตำหนิปัญหาของบริษัทในการใช้เก็งกำไรตราสารอนุพันธ์ มันเป็นความจริงโปรแกรมเสี่ยงของ MGRM ว่าไม่โดยไม่ต้องเสี่ยงแต่ขาดทุนของบริษัทมีความเสี่ยงด้านปฏิบัติการเพิ่มเติมสวนซึ่งเสี่ยงในการเสียเกิดจากระบบไม่เพียงพอและความล้มเหลวในการควบคุมหรือจัดการ — กว่าถึงความเสี่ยงด้านตลาด มก.ในกำกับคณะว่าต้องเชื่อว่า บริษัทของก่อนหน้านี้การสูญเสียการควบคุมของบริษัทแล้ว ก็ทำหน้าที่ปกปิดความสูญเสียจากคณะกรรมการ ถ้าหนึ่งด้าน กับผู้จัดการของบริษัทก่อนหน้านี้ (เช่น เดียวกับCulp, Hanke และมิลเลอร์), แล้วคณะกรรมการกำกับและ misjudged ของตนความเสี่ยงเกี่ยวข้องกับโปรแกรมของ MGRM เสี่ยง และพอพวกเมื่อประสบกับความต้องการเงินทุนระยะสั้น ขนาดใหญ่ ทั้งสองวิธี การสูญเสียเป็นการแบ่งปันการจัดการไม่ดีตอนนี้หมายถึงความต้องการนโยบายรัฐบาลใหม่หรือเพิ่มเติมกฎระเบียบที่ครอบคลุมตลาดอนุพันธ์ คำตอบที่ดูเหมือนจะไม่ขาดทุนของ MGRM ไม่เคย มีคุกคามความมั่นคงทางการเงินตลาด นอกจากนี้ สูญเสียผู้ครบกำหนดส่วนใหญ่จะใช้ของบริษัทสัญญาฟิวเจอร์ส ซึ่งค้าในตลาดที่มีอยู่แล้วภายใต้ครอบคลุมกฎระเบียบของ แสดงให้เห็นถึงการกระทำต่าง ๆ CFTC ในอินสแตนซ์นี้อย่างชัดเจนว่า หน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกามีอำนาจในการแทรกแซงเมื่อพวกเขาสมควร อับ ธรรมชาติของการดำเนินการเหล่านั้นในกรณีนี้อาจสร้างความเสี่ยงด้านกฎหมายเพิ่มสำหรับผู้เข้าร่วมตลาดอื่น ๆดูเหตุการณ์ทั้งหมดในมุมมองของ มันต้องจำขาด MG ที่เกิดรายการเกี่ยวข้องกับโปรแกรมการตลาดมุ่งให้สัญญาระยะยาว ราคาส่งให้ลูกค้าซึ่งมีชนิดของการจัดเรียงทั่วไปหลายชนิดกิจกรรมเชิงพาณิชย์ อย่างเป็นระบบพยายามกีดกันเรื่องดังกล่าวเหมือนจะ ไม่ยากจนนโยบายสาธารณะในที่สุด ความยากลำบากทางการเงินของ MG ก็นของผู้ใช้ของอนุพันธ์ ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ ปัญหาของบริษัทส่วนหนึ่งเกิดจากการหนักภาระมันก็สะสมในปีก่อนหน้า นอกจากนี้ ของ MGRMโปรแกรมการตลาดของน้ำมันไม่ใช่แหล่งเดียวของการขาดทุนของบริษัทแม่ในระหว่างปี 1993 มก.รายงานผลขาดทุนของ DM 1.8 พันล้านในการดำเนินงานสำหรับการปีสิ้นสุดวันที่ 30 กันยายน 1993 นอกเหนือจากการ DM สูญ 1.5 พันล้านผู้สอบบัญชีประกอบกับโปรแกรมความเสี่ยง ณวันเดียวกัน (Roth 1994a)ระบุเพียง MG debacle เกิดจากการจัดการไม่ดี เป็นการใช้งานจริงเรื่อง นโยบายรัฐบาลไม่สามารถป้องกัน Metallgesellschaft จากบริษัททำผิดพลาด หรือควรจะพยายามที่จะทำเช่นนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อพิจารณาจากการอภิปรายมากกว่าประโยชน์ของกลยุทธ์การป้องกันความเสี่ยง MGRM ของมันจะ
ดูเหมือนไร้เดียงสาก็จะไปโทษปัญหาของ บริษัท เกี่ยวกับการใช้การเก็งกำไรของ
สัญญาซื้อขายล่วงหน้า มันเป็นความจริงว่าโปรแกรมการป้องกันความเสี่ยงของ MGRM ไม่ได้โดยไม่มีความเสี่ยง.
แต่การสูญเสียของ บริษัท ที่มีสาเหตุมามากขึ้นในการดำเนินงานที่มีความเสี่ยงความเสี่ยงของการสูญเสีย
ที่เกิดจากระบบไม่เพียงพอและการควบคุมหรือการบริหารงานล้มเหลวมากกว่าที่จะ
เสี่ยงด้านตลาด หากคณะกรรมการกำกับ MG คือการจะเชื่อว่าก่อนหน้านี้ บริษัท
จัดการสูญเสียการควบคุมของ บริษัท และจากนั้นทำหน้าที่เพื่อปกปิดความเสียหายที่เกิดจาก
สมาชิกในคณะกรรมการ หากหนึ่งในด้านกับผู้จัดการก่อนหน้านี้ของ บริษัท (เช่นเดียวกับ
Culp, ฮานเค่, มิลเลอร์) จากนั้นคณะกรรมการกำกับและนายธนาคารของผิด
ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับโปรแกรมป้องกันความเสี่ยง MGRM และตื่นตระหนกเมื่อต้องเผชิญ
กับขนาดใหญ่ความต้องการเงินทุนระยะสั้น ทั้งสองวิธีการสูญเสียเป็นผลจาก
การบริหารจัดการที่ไม่ดี.
ไม่ตอนนี้ชี้ให้เห็นความจำเป็นในการนโยบายของรัฐบาลใหม่หรือเพิ่มเติม
กฎระเบียบที่ครอบคลุมของตลาดอนุพันธ์? คำตอบที่ดูเหมือนจะไม่มี.
การสูญเสียของ MGRM ไม่ปรากฏที่เคยขู่ว่าเสถียรภาพของการเงิน
ตลาด นอกจากนี้ผู้ที่มีการสูญเสียเนื่องจากส่วนใหญ่จะใช้ บริษัท ของ
สัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่ซื้อขายในตลาดที่มีอยู่แล้วอาจมีการครอบคลุม
การควบคุม การดำเนินการโดย CFTC ในกรณีนี้แสดงให้เห็น
อย่างชัดเจนว่าหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐแล้วมีอำนาจที่จะเข้าไปแทรกแซงเมื่อพวกเขา
คิดว่ามันจำเป็น แต่น่าเสียดายที่ลักษณะของการกระทำเหล่านั้นในกรณีนี้อาจ
สร้างเพิ่มความเสี่ยงทางกฎหมายสำหรับผู้เข้าร่วมการตลาดอื่น ๆ .
หากต้องการดูเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นทั้งในมุมมองที่เหมาะสมของมันก็ต้องจำได้
ว่าการสูญเสีย MG ถูกที่เกิดขึ้นในการเชื่อมต่อกับโปรแกรมการตลาด
ที่มุ่งให้ยาว ระยะคงที่ราคาสัญญาการส่งมอบให้กับลูกค้าซึ่งเป็น
ประเภทของการจัดร่วมกันเพื่อหลายประเภทของกิจกรรมเชิงพาณิชย์ ระบบ
ความพยายามที่จะกีดกันการเตรียมการดังกล่าวดูเหมือนจะเป็นนโยบายสาธารณะที่น่าสงสาร.
สุดท้ายปัญหาทางการเงิน MG ของถูกไม่ได้เกี่ยวกับการใช้งาน แต่เพียงผู้เดียวของ
สัญญาซื้อขายล่วงหน้า ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ปัญหาของ บริษัท ที่เกิดจากนอก
ภาระหนี้หนักได้สะสมในปีก่อนหน้า นอกจากนี้ MGRM ของ
โปรแกรมการตลาดน้ำมันไม่ได้เป็นเพียงแหล่งของการสูญเสียของ บริษัท แม่
ในช่วงปี 1993 MG รายงานความสูญเสียของ DM ที่ 1.8 พันล้านในการดำเนินงานสำหรับ
ปีงบการเงินสิ้นสุดวันที่ 30 กันยายน 1993 ที่นอกเหนือไปจาก DM 1.5 พันสูญเสีย
ผู้สอบบัญชีประกอบกับ โปรแกรมการป้องกันความเสี่ยงของการเป็นวันเดียวกัน (Roth 1994a).
ระบุเพียงน้ำท่วม MG ผลมาจากการจัดการไม่ดี ในฐานะที่เป็นในทางปฏิบัติ
เรื่องนโยบายของรัฐบาลที่ไม่สามารถป้องกันไม่ให้ บริษัท ต่าง ๆ เช่น Metallgesellschaft จาก
การทำผิดพลาด ไม่ควรพยายามที่จะทำเช่นนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พิจารณาการอภิปรายประโยชน์ของ mgrm เป็นกลยุทธ์การประกันความเสี่ยงก็จะดูเหมือนไร้เดียงสาเพียงโทษปัญหาของ บริษัท เกี่ยวกับการใช้เก็งสัญญาซื้อขายล่วงหน้า มันเป็นความจริงที่ mgrm ความเสี่ยงของโปรแกรมไม่ได้โดยไม่มีความเสี่ยงแต่บริษัทจะขาดทุนมากกว่าความเสี่ยงจากความเสี่ยงของการสูญเสียงานเกิดจากระบบไม่เพียงพอ และควบคุมหรือความล้มเหลวในการจัดการมากกว่าความเสี่ยงของตลาด ถ้า mg ของคณะกรรมการที่จะเชื่อ ของบริษัทก่อนการจัดการควบคุมของ บริษัท และทำเพื่อปกปิดการขาดทุนจากสมาชิกคณะกรรมการ ถ้าหนึ่งด้านกับของ บริษัท ก่อนหน้านี้ผู้จัดการ ( เท่าๆ กับคาล แฮงก์ และมิลเลอร์ ) จากนั้นคณะกรรมการของธนาคารผิดความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับ mgrm ความเสี่ยงของโปรแกรมและตกใจเมื่อเผชิญมีขนาดใหญ่ ความต้องการเงินทุนระยะสั้น ทั้งสองวิธี , การสูญเสียข้อมูลการจัดการที่ไม่ดีแล้วตอนนี้บ่งชี้ถึงความต้องการของนโยบายรัฐบาลใหม่ หรือเพิ่มเติมกฎระเบียบที่ครอบคลุมของตลาดอนุพันธ์ ? คำตอบที่ดูเหมือนจะเป็นmgrm ขาดทุนไม่ปรากฏเคยคุกคามความมั่นคงทางการเงินตลาด นอกจากนี้ การขาดทุนนั้น เนื่องจากในส่วนที่มีขนาดใหญ่ของ บริษัท ที่ใช้ของสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ซึ่งการค้าในตลาดที่มีอยู่แล้วภายใต้ครอบคลุมระเบียบ การกระทำที่ถ่ายโดย CFTC ในตัวอย่างนี้ แสดงให้เห็นถึงอย่างชัดเจนว่า สหรัฐฯ มีอำนาจควบคุมแทรกแซง เมื่อพวกเขารู้สึกว่ามันเป็น แต่ธรรมชาติของการกระทำเหล่านั้น ในกรณีนี้อาจสร้างเพิ่มความเสี่ยงทางกฎหมายสำหรับผู้เข้าร่วมตลาดอื่น ๆ .ถึงเหตุการณ์ทั้งหมดดูในมุมมองที่เหมาะสม จะต้องจดจำที่ขาดทุนคือ mg ที่เกิดขึ้นในการเชื่อมต่อกับโปรแกรมการตลาดมุ่งให้ระยะยาว ราคาจัดส่งสัญญา customers-aประเภทของการจัดร่วมกันกับหลายประเภทของกิจกรรมเชิงพาณิชย์ อย่างเป็นระบบความพยายามที่จะกีดกันการจัดเรียงเช่นนี้ดูเหมือนจะเป็นนโยบายสาธารณะที่ไม่ดีในที่สุด มก. เป็นปัญหาไม่เพียงเงินจากการใช้ของสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้มีปัญหาในส่วนของก้านจากหนักภาระหนี้มันได้สะสมมาในปีก่อนๆ นอกจากนี้ mgrm คือโปรแกรมการตลาดน้ำมันไม่ได้เป็นเพียงแหล่งที่มาของการสูญเสียของ บริษัท แม่ของใน 1993 มิลลิกรัมรายงานการสูญเสียของ DM 1.8 พันล้านดอลลาร์ในการดำเนินงานสำหรับปีงบประมาณสิ้นสุด 30 กันยายน 1993 นอกจาก DM ขาดทุน 1.5 พันล้านผู้สอบบัญชีประกอบกับความเสี่ยงของโปรแกรมในวันเดียวกัน ( รอธ 1994a )เพียงแค่ระบุ มก. ความโกลาหลที่เกิดจากการบริหารที่ไม่ดี เป็นประโยชน์เรื่อง นโยบายรัฐบาลป้องกันไม่ได้ บริษัท เช่นเมทัลเกเซลชาฟท์จากความผิดพลาด ไม่ควรพยายามที่จะทำดังนั้น