The Panel found the United States h

The Panel found the United States had acted inconsistently with Article 2.4 of the AD Agreement when the USDOC used “zeroing” to determine margins of dumping (relied upon to set cash deposit rates) and importer-specific assessment rates in the First and Second Administrative Reviews. Likewise, the Panel concluded that the United States' “continued use“ of “zeroing” under the orange juice anti-dumping duty order was inconsistent with Article 2.4 of the AD Agreement. The Panel considered it was unnecessary, for the purpose of satisfactorily resolving the dispute, to make additional findings with respect to Brazil's claims that the same measures were also inconsistent with Articles 2.4.2 and 9.3 of the AD Agreement and Article VI:2 of the GATT 1994. On this basis, the Panel decided to exercise judicial economy and declined to make any findings in respect of these claims. The Panel recommended that the DSB request the United States to bring its measures into conformity with its obligations under the AD Agreement.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แผงพบสหรัฐอเมริกาได้ดำเนิน inconsistently with 2.4 บทความตกลง AD ของ USDOC ใช้ "zeroing" เพื่อกำหนดระยะขอบของการถ่ายโอนข้อมูล (อาศัยตามการกำหนดอัตราดอกเบี้ยเงินฝากเงินสด) และราคาประเมินเฉพาะผู้นำเข้าในครั้งแรกและจัดการรีวิวที่สอง ในทำนองเดียวกัน แผงสรุปว่า สหรัฐอเมริกา "ยังคงใช้" ของ "zeroing" ใต้น้ำส้ม สั่งหน้าที่ถ่ายโอนข้อมูลการป้องกันสอดคล้องกับบทความ 2.4 ข้อตกลง AD แผงถือว่า มันไม่จำเป็น เพื่อแก้ไขข้อพิพาทผ่าน เพื่อให้ผลการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเรียกร้องของบราซิลที่เหมือนวัดยังไม่สอดคล้องกับบทความที่ 2.4.2 และ 9.3 ข้อตกลง AD และ VI:2 บทความของแกตต์ 1994 ในนี้ แผงตัดสินใจที่จะออกกำลังกายประหยัดยุติธรรม และปฏิเสธที่จะทำให้ผลการวิจัยใด ๆ ผิดเรียกร้องเหล่านี้ แผงแนะนำที่ร้องขอ DSB สหรัฐอเมริกาเพื่อนำมาตรการความเชื่อให้สอดคล้องกับพันธกรณีของภายใต้ข้อตกลงของ AD

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แผงพบสหรัฐอเมริกาได้ทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วยมาตรา 2.4 ของข้อตกลง AD เมื่อ USDOC ใช้ "zeroing" ในการกำหนดขอบของการทุ่มตลาด (ที่พึ่งที่จะตั้งอัตราดอกเบี้ยเงินฝากเงินสด) และนำเข้าเฉพาะอัตราการประเมินในครั้งแรกและครั้งที่สองในการบริหารความคิดเห็น . ในทำนองเดียวกันแผงสรุปว่าสหรัฐฯ "ยังคงใช้" ของ "zeroing" ภายใต้คำสั่งการปฏิบัติหน้าที่น้ำส้มตอบโต้การทุ่มตลาดก็ไม่สอดคล้องกับข้อ 2.4 ของข้อตกลง AD แผงคิดว่ามันไม่จำเป็นสำหรับวัตถุประสงค์ของการที่น่าพอใจการแก้ปัญหาข้อพิพาทที่จะทำให้ผลการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเรียกร้องของบราซิลว่ามาตรการเดียวกันก็ยังไม่สอดคล้องกับบทความ 2.4.2 และ 9.3 ของข้อตกลง AD และมาตรา VI: 2 แกตต์ 1994 บนพื้นฐานนี้แผงตัดสินใจที่จะออกกำลังกายเศรษฐกิจการพิจารณาคดีและปฏิเสธที่จะให้ผลการวิจัยใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องเหล่านี้ แผงแนะนำว่าคำขอ DSB สหรัฐอเมริกาที่จะนำไปสู่​​มาตรการให้สอดคล้องกับพันธกรณีภายใต้ความตกลง AD

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แผงพบว่าสหรัฐอเมริกาได้กระทำการไม่สอดคล้องกับข้อ 2.4 ของข้อตกลงลงประกาศเมื่อ usdoc ใช้ " นับถอยหลัง " เพื่อกำหนดขอบของการทุ่มตลาด ( อาศัยเมื่อตั้งค่าอัตราการฝากเงินสด ) และนำเข้าเฉพาะการประเมินราคาใน 1 และ 2 ความคิดเห็น การบริหาร อนึ่งแผงสรุปว่าสหรัฐอเมริกา " ยังคงใช้ " ของ " ศูนย์ " ภายใต้น้ำส้มภาษีตอบโต้การทุ่มตลาดสินค้าไม่สอดคล้องกับข้อ 2.4 ของสัญญาโฆษณา แผงถือว่าไม่จำเป็น เพื่อวัตถุประสงค์ต่างๆ การแก้ไขข้อพิพาทเพื่อให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับบราซิลอ้างว่ามาตรการเดียวกันนี้ยังสอดคล้องกับบทความ 2.4.2 และอัตราดอกเบี้ยของการโฆษณาและข้อตกลง 6 บทความ : 2 ของ GATT 1994 บนพื้นฐานนี้ แผงตัดสินใจที่จะใช้เศรษฐกิจการพิจารณาคดีและปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลใด ๆในส่วนของการเรียกร้องเหล่านี้แผงให้ DSB ขอสหรัฐอเมริกาเพื่อนำของมาตรการในสอดคล้องกับพันธกรณีข้อตกลงโฆษณา