A referee suggests that we control

A referee suggests that we control for log GDP per capita in 1994 as a measure of non-finance-related institutional development. In this case, the efficiency of the judiciary variable loses its significance. However, corruption, rule of law, and corporate governance are jointly significant with log GDP per capita (none of the variables are individually significant.) The anti-director rights variable remains significant at the 10% level by itself. The other governance variables lose their individual significance but are highly significant jointly with log GDP per capita. There is a high level of correlation between log GDP per capita and judicial efficiency (0.7) and rule of law and corruption, but low correlation with anti-director rights (0.05 and not significant). These results suggest that while corporate governance variables have some effects independent of the level of non-financial institutional development, there is also substantial overlap. For more on the correlation between corporate governance and other measures of institutional development, see La Porta et al. (1999a).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กรรมการผู้ตัดสินที่ชี้ให้เห็นว่า เราควบคุมสำหรับล็อก GDP ต่อ capita ในปี 1994 เป็นวัดไม่มีเงินเกี่ยวกับสถาบันพัฒนา ในกรณีนี้ ประสิทธิภาพของตัวแปรอย่างสูญเสียความสำคัญของ อย่างไรก็ตาม ทุจริต กฎของกฎหมาย และธรรมาภิบาลเป็นสำคัญร่วมกับล็อก GDP ต่อหัว (ไม่มีตัวแปรเป็นรายบุคคลสำคัญ) ตัวแปรกรรมการป้องกันสิทธิยังคงอย่างมีนัยสำคัญที่ระดับ 10% ด้วยตัวเอง ตัวแปรกำกับดูแลอื่น ๆ สูญเสียความสำคัญของแต่ละ แต่สำคัญสูงร่วมกับล็อก GDP ต่อหัว มีอยู่ระดับสูงของความสัมพันธ์ระหว่าง GDP ต่อหัวล็อกประสิทธิภาพยุติธรรม (0.7) และกฎของกฎหมาย และความเสียหาย แต่ความสัมพันธ์ต่ำกับผู้อำนวยการป้องกันสิทธิ (0.05 และไม่สำคัญ) ผลลัพธ์เหล่านี้แนะนำว่า ในขณะที่ตัวแปรกำกับมีลักษณะพิเศษบางอย่างขึ้นอยู่กับระดับของการพัฒนาสถาบัน มีซ้อนพบ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการกำกับดูแลและมาตรการอื่นในการพัฒนาสถาบัน ดูลาปอตา et al. (1999a)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัดสินชี้ให้เห็นว่าเราควบคุมสำหรับการเข้าสู่ระบบของจีดีพีต่อหัวของประชากรในปี 1994 เป็นมาตรการที่ไม่ใช่ทางการเงินที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาสถาบัน ในกรณีนี้ประสิทธิภาพของตัวแปรตุลาการสูญเสียความสำคัญของมัน อย่างไรก็ตามการทุจริตกฎของกฎหมายและการกำกับดูแลกิจการอยู่ร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญกับการเข้าสู่ระบบของจีดีพีต่อหัว (ไม่มีตัวแปรที่มีความสำคัญเป็นรายบุคคล.) สิทธิผู้อำนวยการป้องกันตัวแปรที่สำคัญยังคงอยู่ที่ระดับ 10% โดยตัวมันเอง ตัวแปรกำกับดูแลอื่น ๆ สูญเสียความสำคัญของแต่ละคน แต่มีความสำคัญอย่างมากร่วมกับจีดีพีต่อหัวของประชากรเข้าสู่ระบบ มีระดับสูงของความสัมพันธ์ระหว่างจีดีพีต่อหัวของประชากรเข้าสู่ระบบและมีประสิทธิภาพการพิจารณาคดีคือ (0.7) และกฎของกฎหมายและการทุจริต แต่ความสัมพันธ์ในระดับต่ำที่มีสิทธิต่อต้านผู้อำนวยการ (0.05 และไม่มีนัยสำคัญ) ผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าในขณะที่ตัวแปรกำกับดูแลกิจการที่มีผลกระทบบางอย่างที่เป็นอิสระจากระดับของการพัฒนาสถาบันที่ไม่ใช่สถาบันการเงินที่ยังมีการทับซ้อนกันอย่างมีนัยสำคัญ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวความสัมพันธ์ระหว่างการกำกับดูแลกิจการและมาตรการอื่น ๆ ในการพัฒนาสถาบันให้ดูลาปอร์ตา et al, (1999a)