Even after 10 years of continuous efforts and detailed
field research, and despite the progress achieved on
many fronts, scepticism remains as to the possibility of
finding effective and comprehensive solutions. Because
possible solutions would probably antagonize transport
sectors by breaking current protective freight allocation
arrangements or by opening transport markets
to foreigners (Arvis et al., 2011), some conclude
that “feasible implementation strategies of corridor
improvement are extremely constrained. On the one
hand, a reform package should change the paradigm
of corridor organization and introduce quality-based
regulation of incentives. On the other hand, it should
offer options to those numerous operators who are
unlikely to meet the requirements of the reformed freight
and transit system.” They also argue that this would
entail a “transition in market for services with some form
of dual market structure, with a modern sector open
to international competition and meeting the standards
of a fast-track system, while the old procedures
and control may remain available for the rest” (Arvis
et al., 2011). The “rest” were sheltered by current
arrangements dating from the 1970s to the early 1980s,
in which many of the market transit systems favoured
small independent operators, regardless of the quality
of service they offered.
Even after 10 years of continuous efforts and detailed
field research, and despite the progress achieved on
many fronts, scepticism remains as to the possibility of
finding effective and comprehensive solutions. Because
possible solutions would probably antagonize transport
sectors by breaking current protective freight allocation
arrangements or by opening transport markets
to foreigners (Arvis et al., 2011), some conclude
that “feasible implementation strategies of corridor
improvement are extremely constrained. On the one
hand, a reform package should change the paradigm
of corridor organization and introduce quality-based
regulation of incentives. On the other hand, it should
offer options to those numerous operators who are
unlikely to meet the requirements of the reformed freight
and transit system.” They also argue that this would
entail a “transition in market for services with some form
of dual market structure, with a modern sector open
to international competition and meeting the standards
of a fast-track system, while the old procedures
and control may remain available for the rest” (Arvis
et al., 2011). The “rest” were sheltered by current
arrangements dating from the 1970s to the early 1980s,
in which many of the market transit systems favoured
small independent operators, regardless of the quality
of service they offered.
การแปล กรุณารอสักครู่..

หลังจาก 10 ปีของความพยายามอย่างต่อเนื่องและการวิจัย
ข้อมูลรายละเอียด และแม้จะมีความก้าวหน้าในหลายด้าน เช่น ความไม่เชื่อ
, ยังคงที่จะเป็นไปได้ของการค้นหาที่มีประสิทธิภาพและครอบคลุมโซลูชั่น
. เพราะการแก้ปัญหาที่เป็นไปได้อาจจะไม่ถูกกับ
ภาคการขนส่ง โดยแบ่งการจัดการขนส่งสินค้าป้องกันปัจจุบันหรือ
เปิดตลาดขนส่งให้ชาวต่างชาติ ( arvis et al . , 2011 ) , สรุป
" เป็นไปได้ใช้กลยุทธ์การปรับปรุงทางเดิน
เป็นสิ่งบังคับ ในหนึ่ง
มือ , แพคเกจการปฏิรูปควรเปลี่ยนกระบวนทัศน์ขององค์กรต่างๆและแนะนำ
คุณภาพตามกฎระเบียบของบริเวณ บนมืออื่น ๆ มันควรจะมีตัวเลือกให้มากมาย
ใครมีผู้ประกอบการไม่น่าที่จะตอบสนองความต้องการของประเทศ และระบบรถไฟฟ้าขนส่ง
. " พวกเขายังยืนยันว่าเรื่องนี้จะ
ครอบคลุม " เปลี่ยนในตลาดสำหรับบริการกับบางรูปแบบ
โครงสร้างตลาดคู่กับภาคที่ทันสมัยเปิด
การแข่งขันระหว่างประเทศและการประชุมมาตรฐาน
ของระบบการติดตามอย่างรวดเร็ว ในขณะที่ขั้นตอน
เก่า และการควบคุมอาจยังคงมีอยู่สำหรับส่วนที่เหลือ " ( arvis
et al . , 2011 )" พัก " กับการจัดเรียงปัจจุบัน
เดทจากปี 1970 จนถึงต้นทศวรรษ 1980 ,
มากที่ผ่านระบบตลาดที่ชื่นชอบ
ผู้ประกอบการอิสระขนาดเล็ก โดยไม่คำนึงถึงคุณภาพของการบริการที่พวกเขาเสนอ
.
การแปล กรุณารอสักครู่..
