Theoretical work in pragmatics that

Theoretical work in pragmatics that can be incorporated into cognitive pragmatics has been done by philosophers since the 1960s (See Austin 1962, Searle 1969, Grice 1989, Recanati 1987. For a survey, see Levinson 1983). Some philosophical work has been done within cognitive pragmatics, setting a general theoretical framework for cognitive studies of language use (e.g., Kasher 1991a, 1991b, Vanderveken 1990-91. See also PRAGMATICS, MODULAR.) Linguistic theoretical systems have also been developed for the explanation of some major problems in pragmatics (e.g., Sperber and Wilson 1986, Ariel 1990). A unified theory, which explains both the philosophical and the linguistic aspects of language use, is expected to emerge from such separate philosophical and linguistic studies. Linguistic and psychological studies of acquisition of pragmatics have often rested on the assumption that nature language is acquired as a communication device directly related to previously acquired, non-verbal communication devices (e.g., Bates 1976. For a survey, see Carroll 1986. See also Bruner 1986). Cognitive studies that do not rest on this problematic assumption (Kasher 1991a) still remain to be done. There is no general theory of the role played by pragmatic factors in speech comprehension and production. Work has been done on some rather restricted though interesting problems, such as understanding indirect speech acts (e.g., Clark 1979). More work has been done about neuro-psychological aspects of language use. Gardner and others (e.g., Gardner et al. 1983) administered a battery of tests, pragmatic and other ones, to right hemisphere damaged subjects and found interesting deficits, such as in comprehension of indirect speech acts. It is still unclear how such results could be explained within a cognitive framework.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วจนปฏิบัติศาสตร์ที่สามารถรวมอยู่ในวจนปฏิบัติศาสตร์รับรู้งานทฤษฎีแล้ว โดยปรัชญาตั้งแต่ปี 1960 (ดู Austin 1962, Searle 1969, Grice 1989, Recanati 1987 สำหรับการสำรวจ ดูเลวินสัน 1983) มีการดำเนินงานปรัชญาภายในวจนปฏิบัติศาสตร์รับรู้ การกำหนดกรอบทฤษฎีทั่วไปสำหรับการศึกษาการรับรู้การใช้ภาษา (เช่น Kasher 1991a, 1991b, Vanderveken ปี 1990-91 ดูยังวจนปฏิบัติศาสตร์ โมดุล) ยังได้พัฒนาระบบทฤษฎีภาษาศาสตร์สำหรับคำอธิบายของปัญหาหลักในวจนปฏิบัติศาสตร์ (เช่น Sperber และ Wilson 1986, 1990 อาเรียล) เป็นทฤษฎีรวม ซึ่งอธิบายทั้งที่ปรัชญาและด้านภาษาศาสตร์ของภาษา คาดว่าจะเกิดขึ้นจากการศึกษาภาษาศาสตร์ และปรัชญาดังกล่าวแยกต่างหาก มักจะมีคัดสรรภาษาศาสตร์ และจิตวิทยาการศึกษาซื้อวจนปฏิบัติศาสตร์บนสมมติฐานที่ว่า ภาษาธรรมชาติซื้อมาเป็นอุปกรณ์สื่อสารที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับอุปกรณ์สื่อสารที่ซื้อมาก่อนหน้านี้ ไม่ใช่คำพูด (เช่น เบตส์ 1976 สำหรับการสำรวจ ดู 1986 คาร์ ดู Bruner 1986) ศึกษาการรับรู้ที่ไม่วางตัวอยู่บนสมมติฐานนี้มีปัญหา (Kasher 1991a) ยังคงต้องทำ ไม่มีทฤษฎีทั่วไปของบทบาทการปฏิบัติปัจจัยในการทำความเข้าใจคำพูดและการผลิตได้ ทำงานแล้วบางค่อนข้าง จำกัดที่น่าสนใจว่า ปัญหา เช่นความเข้าใจคำพูดทางอ้อมกระทำ (เช่น Clark 1979) งานน้อยแล้วเกี่ยวกับด้านสมองจิตใจของการใช้ภาษา การ์ดเนอร์และอื่น ๆ (เช่น การ์ดเนอร์ et al. 1983) จัดการทดสอบ pragmatic และคนอื่น ๆ การซีกโลกด้านขวาเสียหายเรื่อง และพบการขาดดุลที่น่าสนใจ เช่นในความเข้าใจของการกระทำคำพูดทางอ้อม ได้ยังไม่ชัดเจนว่าสามารถอธิบายผลลัพธ์ดังกล่าวภายในกรอบการรับรู้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การทำงานในเชิงทฤษฎีเน้นที่สามารถรวมอยู่ในองค์ความรู้เน้นได้กระทำโดยนักปรัชญาตั้งแต่ปี 1960 (ดูออสติน 1962 เซิล 1969 กริช 1989 Recanati ปี 1987 สำหรับการสำรวจดูเลวินสัน 1983) บางปรัชญาการทำงานที่ได้รับการดำเนินการภายในเน้นองค์ความรู้, การตั้งค่ากรอบทฤษฎีทั่วไปสำหรับการศึกษาความรู้ความเข้าใจในการใช้ภาษา (เช่น Kasher 1991a, 1991b, Vanderveken 1990-1991. ดูยังเน้น, MODULAR.) ระบบทฤษฎีภาษาศาสตร์ยังได้รับการพัฒนาขึ้นมาสำหรับ คำอธิบายของปัญหาที่สำคัญในการเน้น (เช่น Sperber และวิลสันปี 1986 เอเรียล 1990) ทฤษฎีแบบครบวงจรซึ่งจะอธิบายทั้งปรัชญาและด้านภาษาการใช้ภาษาที่คาดว่าจะเกิดจากการศึกษาปรัชญาและภาษาเช่นแยกต่างหาก การศึกษาภาษาและจิตวิทยาของการเข้าซื้อกิจการของได้เน้นวางมักจะอยู่บนสมมติฐานที่ว่าภาษาธรรมชาติที่ได้มาเป็นอุปกรณ์การสื่อสารที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการได้มาก่อนหน้านี้อุปกรณ์การสื่อสารที่ไม่ใช่คำพูด (เช่นเบตส์ปี 1976 สำหรับการสำรวจดูแครอล 1986 ดูเพิ่มเติม บรูเนอร์ 1986) การศึกษาความรู้ความเข้าใจที่ไม่เกี่ยวกับเรื่องนี้ส่วนที่เหลือสมมติฐานที่มีปัญหา (Kasher 1991a) ยังคงที่จะต้องทำ ไม่มีทฤษฎีทั่วไปของบทบาทที่เล่นโดยปัจจัยในทางปฏิบัติในการพูดและเข้าใจในการผลิต การทำงานได้รับการทำในบางค่อนข้าง จำกัด แต่ปัญหาที่น่าสนใจเช่นการทำความเข้าใจคำพูดการกระทำทางอ้อม (เช่นคลาร์ก 1979) การทำงานอื่น ๆ ได้รับการดำเนินการเกี่ยวกับระบบประสาทด้านจิตวิทยาของการใช้ภาษา การ์ดเนอร์และคนอื่น ๆ (เช่นการ์ดเนอร์ et al. 1983) การบริหารงานแบตเตอรี่ของการทดสอบในทางปฏิบัติและคนอื่น ๆ ได้รับความเสียหายให้กับอาสาสมัครซีกขวาและพบว่าการขาดดุลที่น่าสนใจเช่นในความเข้าใจของการกระทำคำพูดอ้อม มันยังคงไม่มีความชัดเจนว่าผลดังกล่าวสามารถอธิบายได้ภายใต้กรอบความรู้ความเข้าใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทฤษฎีการทำงานในภาษาที่สามารถรวมเข้ากับวัจนปฏิบัติศาสตร์การทำโดยนักปรัชญาตั้งแต่ทศวรรษที่ 1960 ( ดู 1962 เซิลออสติน , 1969 , กริช 1989 , เรคานาตี 1987 สำหรับการสำรวจพบเลวินสัน , 1983 ) บางปรัชญางานเสร็จภายในกรอบทฤษฎีวัจนปฏิบัติศาสตร์ทางด้านการศึกษาทั่วไปสำหรับการใช้ภาษา ( เช่น kasher 1991a 1991b , ,vanderveken 1990-91 . ดูจริงจังแบบแยกส่วน ) ระบบทฤษฎีภาษาศาสตร์ได้รับการพัฒนาสำหรับคำอธิบายของปัญหาสำคัญในภาษา ( เช่น sperber เอเรียลและวิลสัน 1986 , 1990 ) เป็นทฤษฎีที่อธิบายว่า ทั้งปรัชญา และด้านภาษา การใช้ภาษา คาดว่าจะออกมาจากการศึกษาปรัชญาและภาษาศาสตร์ที่แยกต่างหากภาษาศาสตร์และจิตวิทยาการศึกษาของการได้มาของนักประวัติศาสตร์มักจะวางอยู่บนสมมติฐานว่า ภาษา ธรรมชาติที่เป็นอุปกรณ์สื่อสารที่เกี่ยวข้องโดยตรง กับที่ได้มาก่อนหน้านี้ อุปกรณ์สื่อสารอวัจนะ ( เช่น เบตส์ 1976 . สำหรับการสำรวจดูคาร์โรลล์ 1986 ดูเบอร์ 1986 )การ ศึกษาที่ไม่ได้พักบนสมมติฐานที่มีปัญหานี้ ( kasher 1991a ) ยังคงต้องทำ ไม่มีทฤษฎีทั่วไปของบทบาทที่เล่นโดยปัจจัยที่ปฏิบัติความเข้าใจในการพูดและการผลิต งานที่ได้ทำมีค่อนข้างจำกัด แต่ปัญหาที่น่าสนใจ เช่น ความเข้าใจ การพูดการกระทำทางอ้อม ( เช่น คลาร์ก 2522 )งานเพิ่มเติมได้รับการทำเกี่ยวกับประสาทจิตวิทยาด้านการใช้ภาษา การ์ดเนอร์และคนอื่น ๆ ( เช่น Gardner et al . 1983 ) ลองทำการทดสอบอย่างจริงจัง และคนอื่น ๆที่จะถูกคนซีกโลกเสียหายและพบการขาดดุลที่น่าสนใจ เช่น ความเข้าใจในการกระทำ การพูดทางอ้อม มันยังไม่ชัดเจนว่าผลดังกล่าวสามารถอธิบายได้ภายในกรอบของการคิด