All 112 farmers participating in th

All 112 farmers participating in this study were directly involved with pesticides, either during
solution preparation and/or its application in the field. All except one were men, reflecting the profile
for the Brazilian rural population, and similar to the results obtained in other studies conducted in the
country [3,26,30]. A different profile was found in certain regions of China, where most pesticide
applicators were women, being potentially more vulnerable to pesticides [31]. In general, the education
level of the farmers surveyed in this study was low (most had incomplete primary education or less),
similar to other Brazilian regions [3,26,32], Colombia [12], and China [31]. In Greece, at least half of
the tobacco farmers who applied pesticides had concluded primary education [33], and in the United
States 55.8% of pesticide applicators in New York State had at least 12 years of schooling [34].
In Brazil, the legal term to define pesticides is agrotóxico (agrotoxic), which was introduced in the
country in 1989 with the intention of giving farmers a clear message of the potential hazards of these
products to human health. Although 26% of the farmers in this study referred to pesticides with this
legal term, most preferred to use the term “poison”, indicating that the message intended by legislation
was conveyed to this population.
Most of the farmers reported storing the pesticide products in a reserved place outside the house and
turning over the empty containers to the National Empty Container Processing Institute. This program
began in 2001, and the number of empty pesticide containers turned over has increased continuously
ever since, reaching about 17 thousand tons in 2010 [35]. High participation rates in the program were
also reported by Faria et al. [3] in the state of Rio Grande do Sul (RS). In the state of São Paulo, half of
the flower greenhouse workers interviewed declared returning the containers to specific waste
collection posts [14]. In Mato Grosso do Sul (MS), Bigatão [36] reported that 34.8% of the farmers
burned or buried the pesticide containers, and Recena et al. [26] found that 54.4% of farmers stored the
empty containers in their homes. However, in the areas surveyed by this study, empty containers were
found spread around the planting areas of those reporting having turned over the empty pesticide
containers to the government program, indicating that the best practices are not fully carried out by
these farmers.
Over 80% of the farmers considered that working with pesticides could impair their health, a
similar perception found in MS [26]. In our study, the great majority of the farmers observed the
direction of wind and chose the time of application. These practices are important to minimize human
exposure in tropical regions since higher atmospheric temperatures increase the volatility of the
chemicals, and thus their availability for inhalation and dermal absorption [37].
Recena et al. [26] observed that the majority of the farmers in MS wore hats, but less than half wore
boots, masks, gloves or impermeable clothing. The farmers participating in our study seemed to be
more aware of the importance of PPD use, and only 7.1% had never used them, similar to what was
found in RS, where over 90% of farmers always used at least one PPD item [3]. In a province in
Int. J. Environ. Res. Public Health 2012, 9 3062
Thailand [22], 64.4% of farmers did not use any type of PPD during their work, similar to what was
found in Ethiopia (76.3%) [13]. In Spain, 65% of the workers used no personal protection or used it
defectively [38]. Soares et al. [39] estimated that an unprotected Brazilian worker has a 72% greater
chance of being poisoned when compared to those who use all PPDs. In our study, many farmers
complained that certain PPDs were uncomfortable when used in warm weather; similar to what was
found in other studies conducted in other tropical areas [11,22,30]. Although most of the farmers in
our study declared reading the product label, almost 40% did not read the warning precautions, which
give information over the use of PPDs and warnings on pesticide hazard. Furthermore, about 40%
considered that the information they received from different sources were not sufficient to protect
their health.
In this study, over 20% of farmers reported adverse symptoms after using pesticides, similar to the
findings of Faria et al. [3] in RS (19.4%; the majority using tractor applicators). This percentage is
much lower than that found by Recena et al. [26] in MS (60%; mostly backpack sprayer use). We did
find a correlation between the reporting of adverse symptoms and the application of pesticides with
backpack sprayers, used by 40% of the farmers. This technology, generally used on small farms, may
increase the risk of developing adverse effects, as the farmer is greatly exposed to the pesticide
spray [9]. We did not find a significant correlation between the consumption of alcoholic beverages
and the reporting of any adverse symptom, a correlation found by Faria et al. [3].
According to Brazilian legislation, an AChE depletion of at least 30% indicates excessive exposure,
and may be associated with an adverse effect [40]. In this situation, the recommendation is the removal
of the exposed individual from further contact with pesticides until levels return to normal [41]. In the
present study, 10 farmers had AChE depletions of over 30% during the exposure period, most of which
over 50%, indicating potential poisoning [19,42]. Although the mean farmer AChE activity was
significantly lower than the control group (about 15% lower), no differences between the mean farmer
AChE activities during the non-exposure and exposure periods were found. This lack of sensitivity,
when a population baseline is used to detect inhibition, is partially due to the normal interindividual
enzyme activity variation, which is about 15–25% for BChE and 10–18% for AChE, and the
intraindividual variation over time, which ranges between 6 and 3–7%, respectively [42]. Hence, an
individual ChE activity baseline is necessary [21,24,43,44].
Only one of the farmers had a depletion of BChE activity higher than 50%, which is the level of
health concern according to Brazilian legislation. The second highest inhibition level was 34.4%,
lower than the depletion level in the USA that indicates the need to remove the farmer from the work
setting (40% or higher) [45]. The lower sensitivity of BChE inhibition as a biomarker of exposure to
OPs and CAR can be explained by the higher turnover of this enzyme when compared to AChE, for
which the recovery of the activity is limited by the production of new erythrocytes, which takes over
120 days [22]. Thus, AChE remains depressed for a longer period [43,44]. In this study, all 10 farmers
with enzyme depletion rates higher the cut off levels were from Taquara.
Peres et al. [46] observed higher BChE activities during the exposure period when compared with
the baseline activity (up to 42% higher), calling this phenomenon a reboot effect. The authors did not
observe the same effect for AChE. In our study, the reboot effect was found for both AChE and BChE.
An increase in AChE levels in the blood samples collected a few days or weeks after exposure may
reflect the ability of the body to adapt to increased concentrations of acetylcholine at the nervous
Int. J. Environ. Res. Public Health 2012, 9 3063
terminal after exposure to AChE inhibitors. This phenomenon may partially explain why the severity
of illness after repeated exposures is not always proportional to the degree of AChE inhibition [47].
Furthermore, the reboot effect may also hide unsafe exposure when the individual baseline level is
measured following a period of high exposure.
Statistical analysis could not detect the effect of using PPD on enzyme depletion, nor a correlation
between this depletion and the reporting of adverse symptoms. A close investigation of the
questionnaires showed that seven of the 10 farmers who had AChE depletion activities higher than the
cut-off levels reported having never used or occasionally used impermeable clothing, gloves and/or
masks. Only four of them reported having any adverse symptoms.
The OPs and CARs have substantial differences in their ability to inhibit either AChE or BChE [24]. In
our study, we were not able to correlate enzyme activity with specific compound use. During our visits
to the farms, it was clear that most farmers used multiple OPs on the same crop, mainly chlorpyrifos,
triazofós, fentoate and/or methamidophos. Methamidophos was the OP most used in Brazil in 2009 [4],
and was recently prohibited in the country [17].
Family agriculture settings are characterized by small properties, labor provided by family
members, and the use of low technology equipment to apply pesticides, such as backpack sprayers and
open tractors. In this system, houses are generally located just a few meters from the field, increasing
exposure to pesticides of residents not directly involved in agricultural activities. Indeed, this study
indicated that the resident group could be at risk from secondary exposure to pesticides, which can
occur due to pesticide drift from the field, dust carried in from the farms (on clothing, skin or hair)
and/or during the washing of farmers’ impermeable clothing. Women of child-bearing age are especially
vulnerable to adverse effects of pesticides. According to the WHO [41], some pesticides may affect
puberty hormones and gene expression, which can influence susceptibility to OPs. Eskenazi et al. [48]
showed that shortened gestational periods were related to increased exposure levels to OPs in the latter
stage of pregnancy in a Californian agricultural population. OPs have been shown to cross the
placental barrier of laboratory rats and are eliminated through milk, exposing pups at an early
developmental stage [49].
One main limitation to this work was related to the conve

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เกษตรกร 112 เข้าร่วมในการศึกษานี้ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับสารกำจัดศัตรูพืช อย่างใดอย่างหนึ่งระหว่างเตรียมแก้ปัญหาและ/หรือการประยุกต์ใช้ในฟิลด์ ทั้งหมดยกเว้นหนึ่งถูกผู้ชาย สะท้อนให้เห็นถึงส่วนกำหนดค่าสำหรับบราซิล ประชากรชนบท และคล้ายกับผลที่ได้รับในการศึกษาอื่น ๆ ดำเนินการในการประเทศ [3,26,30] พบโพรไฟล์ที่แตกต่างกันในบางภูมิภาคของจีน ซึ่งแมลงส่วนใหญ่เจมีผู้หญิง ถูกอาจมีความเสี่ยงกับสารกำจัดศัตรูพืช [31] โดยทั่วไป การศึกษาระดับของเกษตรกรที่สำรวจในการศึกษานี้อยู่ในระดับต่ำ (ส่วนใหญ่มีการศึกษาเบื้องต้นที่ไม่สมบูรณ์ หรือน้อยกว่า),คล้ายคลึงกับภูมิภาคบราซิล [3,26,32], [12] โคลัมเบีย และอื่น ๆ จีน [31] ประเทศกรีซ น้อยครึ่งหนึ่งของเกษตรกรยาสูบที่ใช้ยาฆ่าแมลงได้สรุปหลักการศึกษา [33], และ ในสหรัฐระบุ 55.8% ของแมลงเจในรัฐนิวยอร์กได้ศึกษาอย่างน้อย 12 ปี [34]ในบราซิล เงื่อนไขกฎหมายการกำหนดสารกำจัดศัตรูพืชเป็น agrotóxico (agrotoxic), ซึ่งถูกนำมาใช้ในการประเทศในปี 1989 กับความตั้งใจของเกษตรกรทำให้ข้อความชัดเจนของอันตรายที่อาจเกิดขึ้นเหล่านี้ผลิตภัณฑ์เพื่อสุขภาพของมนุษย์ แม้ว่า 26% ของเกษตรกรในการศึกษานี้เรียกว่ายาฆ่าแมลงนี้ระยะทางกฎหมาย มากที่สุดต้องใช้คำว่า "ยาพิษ" บ่งชี้ว่า ข้อความไว้ตามกฎหมายถูกลำเลียงประชากรนี้ส่วนใหญ่เกษตรกรรายงานจัดเก็บผลิตภัณฑ์สารกำจัดศัตรูพืชในสงวนไว้ภายนอกบ้าน และพลิกภาชนะบรรจุว่างเปล่าเพื่อชาติว่างบรรจุแปรรูป สถาบัน โปรแกรมนี้เริ่มในปีค.ศ. 2001 และจำนวนภาชนะบรรจุว่างเปล่าแมลงเก็บได้เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องนับ ถึงประมาณ 17 หมื่นตันในปี 2553 [35] ราคาสูงมีส่วนร่วมในโปรแกรมได้ยัง รายงานโดยเนสฟาเรีย et al. [3] ในรัฐริโอแกรนด์โดเน (อาร์เอส) ในรัฐเซาเปาลู ครึ่งหนึ่งของสัมภาษณ์คนงานเรือนกระจกดอกไม้ประกาศความที่ภาชนะบรรจุขยะเฉพาะรวบรวมบทความ [14] ใน Mato Grosso ทำเน (MS) Bigatão [36] รายงานว่า 34.8% ของเกษตรกรเผา หรือฝังภาชนะบรรจุสารกำจัดศัตรูพืช และ Recena et al. [26] พบว่า เก็บ 54.4% ของเกษตรกรภาชนะบรรจุที่ว่างเปล่าในบ้านของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ในพื้นที่ที่สำรวจ โดยการศึกษานี้ ภาชนะบรรจุที่ว่างเปล่าได้พบกระจายทั่วพื้นที่ปลูกของผู้รายงานมีเก็บแมลงว่างเปล่าภาชนะบรรจุโปรแกรมรัฐบาล แสดงว่า ปฏิบัติไม่ครบดำเนินการโดยเกษตรกรเหล่านี้กว่า 80% ของเกษตรกรถือว่า ทำงานกับสารกำจัดศัตรูพืชสามารถทำสุขภาพ การรับรู้เหมือนที่พบใน MS [26] ในการศึกษาของเรา สังเกตส่วนใหญ่ที่ดีของเกษตรกรทิศทางของลมและเลือกเวลาของโปรแกรมประยุกต์ แนวทางเหล่านี้มีความสำคัญเพื่อลดคนแสงในเขตร้อนเนื่องจากอุณหภูมิอากาศสูงขึ้นเพิ่มความผันผวนของการสารเคมี แล้วจึงใช้การดมและการดูดซึมประมาณ [37]Recena et al. [26] สังเกตว่า ส่วนใหญ่ของเกษตรกรใน MS สวมหมวก แต่น้อยกว่าครึ่งหนึ่งสวมรองเท้า หน้ากาก ถุงมือ หรือเสื้อผ้าการซึมผ่านของ เกษตรกรที่เข้าร่วมในการศึกษาของเราที่ดูเหมือน จะตระหนักถึงความสำคัญของการใช้ PPD และเพียง 7.1% ใช้ไม่ได้ คล้ายกับสิ่งที่เป็นพบใน RS ซึ่งกว่า 90% ของเกษตรกรใช้เสมอสินค้า PPD น้อย [3] ในจังหวัดของดอกเบี้ย J. Environ ทรัพยากรสาธารณสุข 2012, 9 3062ประเทศไทย [22], 64.4% ของเกษตรกรไม่ได้ใช้ของ PPD ในระหว่างทำงาน คล้ายกับสิ่งที่เป็นพบในเอธิโอเปีย (ร้อยละ 76.3) [13] . ในสเปน 65% ของแรงงานที่ใช้การป้องกันส่วนบุคคล หรือใช้มันdefectively [38] Soares et al. [39] ประเมินว่า ผู้ปฏิบัติงานบราซิลการป้องกันได้มากกว่า 72%โอกาสของการถูกยาพิษเมื่อเทียบกับผู้ใช้ทั้งหมด PPDs ในการศึกษาของเรา เกษตรกรจำนวนมากแนะนำว่า PPDs บางอย่างไม่สบายเมื่อใช้ในสภาพอากาศอบอุ่น มีลักษณะคล้ายกับอะไรพบในการศึกษาอื่น ๆ ดำเนินการในพื้นที่เขตร้อนอื่น ๆ [11,22,30] แม้ว่าส่วนใหญ่ของเกษตรกรในเราประกาศการอ่านฉลากผลิตภัณฑ์ เกือบ 40% ได้ไม่อ่านข้อควรระวังคำเตือน ที่ให้ข้อมูลมากกว่าการใช้ PPDs และคำเตือนเกี่ยวกับอันตรายของสารพิษ นอกจากนี้ ประมาณ 40%พิจารณาว่า ข้อมูลที่ได้รับจากแหล่งต่าง ๆ ไม่เพียงพอที่จะป้องกันสุขภาพของพวกเขาในการศึกษานี้ กว่า 20% ของเกษตรกรรายงานอาการร้ายหลังจากใช้ยาฆ่าแมลง คล้ายกับการพบของเนสฟาเรีย et al. [3] ใน RS (19.4% ส่วนใหญ่ใช้รถแทรกเตอร์เจ) เปอร์เซ็นต์นี้มากกว่าที่ค้นพบโดย Recena et al. [26] ใน MS (60% ส่วนใหญ่กระบอกฉีดเป้ที่ใช้เท่า) เราไม่ได้ค้นหาความสัมพันธ์ระหว่างการรายงานอาการร้ายและใช้ยาฆ่าแมลงด้วยเป้ sprayers, 40% ของเกษตรกรใช้ เทคโนโลยีนี้ โดยทั่วไปใช้ในฟาร์มขนาดเล็ก อาจเพิ่มความเสี่ยงของการพัฒนา กระทบกับเกษตรกรเป็นอย่างมากสัมผัสกับแมลงสเปรย์ [9] เราไม่พบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการรายงานอาการร้ายใด ๆ ความสัมพันธ์ที่พบโดยเนสฟาเรีย et al. [3]ตามกฎหมายบราซิล การลดลงของปวดน้อย 30% บ่งชี้ความเสี่ยงมากเกินไปและอาจจะเกี่ยวข้องกับผลเสียต่อ [40] ในสถานการณ์นี้ คำแนะนำที่เป็นการเอาออกของบุคคลที่สัมผัสจากการติดต่อเพิ่มเติมกับยาฆ่าแมลงจนถึงระดับกลับสู่ปกติ [41] ในศึกษาปัจจุบัน เกษตรกร 10 มี depletions ปวดกว่า 30% ในช่วงเวลาเปิดรับแสง ส่วนใหญ่ที่กว่า 50% บ่งชี้ศักยภาพพิษ [19,42] แม้ว่าชาวนาหมายถึงกิจกรรมปวดได้อย่างมีนัยสำคัญต่ำกว่ากลุ่มควบคุม (ประมาณ 15% ต่ำกว่า ไม่มีความแตกต่างระหว่างเกษตรกรหมายถึงAChE การกิจกรรมในช่วงไม่ใช่แสง และพบรอบระยะเวลาเปิดรับแสง ขาดความไวเมื่อมีใช้เป็นข้อมูลพื้นฐานของประชากรการยับยั้ง เป็นบางส่วนเนื่องจาก interindividual ปกติเอนไซม์กิจกรรมเปลี่ยนแปลง ซึ่งเป็น BChE ประมาณ 15-25% และ 10-18% สำหรับปวด และความแปรปรวน intraindividual ตลอดเวลา ซึ่งช่วงระหว่าง 3 – 7% และ 6 ตามลำดับ [42] ดังนั้น การแต่ละ ChE กิจกรรมพื้นฐานที่จำเป็น [21,24,43,44]เพียงหนึ่งเกษตรกรมีการลดลงของกิจกรรม BChE สูงกว่า 50% ซึ่งเป็นระดับของปัญหาสุขภาพตามกฎหมายบราซิล ที่สองระดับการยับยั้งสูงสุด 34.4%ต่ำกว่ากว่าระดับการลดลงของในสหรัฐอเมริกาที่บ่งชี้ว่า จำเป็นต้องเอาชาวนาจากการทำงานการตั้งค่า (40% หรือสูงกว่า) [45] ความไวต่ำกว่าของ BChE ยับยั้งการเปลี่ยนเป็นไบโอมาร์คเกอร์สัมผัสกับOPs และรถสามารถอธิบายได้ ด้วยผลประกอบการสูงขึ้นของเอนไซม์นี้เมื่อเทียบกับปวด สำหรับซึ่งการฟื้นตัวของกิจกรรมที่ถูกจำกัด โดยผลิต erythrocytes ใหม่ ซึ่งจะ120 วัน [22] ดัง ปวดยังคงหดหู่เป็นเวลานาน [43,44] ในการศึกษานี้ เกษตรกร 10ด้วยเอนไซม์ลดลงของราคาสูง ตัดปิดระดับได้จาก TaquaraAl. ร้อยเอ็ด peres [46] สังเกตกิจกรรม BChE สูงช่วงแสงเมื่อเปรียบเทียบกับกิจกรรมพื้นฐาน (ถึง 42% สูง), เรียกปรากฏการณ์นี้มีผลเริ่มต้น ผู้เขียนไม่สังเกตผลเหมือนกับการปวด ในการศึกษาของเรา ผลเริ่มต้นพบปวดและ BChEเพิ่มระดับ AChE ในตัวอย่างเลือดที่เก็บกี่วันหรือสัปดาห์หลังจากที่แสงอาจสะท้อนความสามารถของร่างกายเพื่อปรับให้เข้ากับความเข้มข้นที่เพิ่มขึ้นของ acetylcholine ที่ที่ประสาทของดอกเบี้ย J. Environ ทรัพยากรสาธารณสุข 2012, 9 3063เทอร์มินัลหลังจากสัมผัสกับ AChE inhibitors ปรากฏการณ์นี้บางส่วนอาจอธิบายว่า ทำไมความรุนแรงเจ็บป่วยหลังจากการถ่ายซ้ำได้เสมอกับระดับของการยับยั้งการปวด [47]นอกจากนี้ ผลเริ่มต้นอาจยังซ่อนแสงปลอดภัยพื้นฐานแต่ละระดับวัดตามระยะเวลาของการสัมผัสสูงวิเคราะห์ทางสถิติไม่สามารถตรวจพบผลของการใช้ PPD ในการลดลงของเอนไซม์ หรือความสัมพันธ์ระหว่างนี้จนหมดและการรายงานอาการร้าย การปิดการตรวจสอบการแบบสอบถามพบว่า เจ็ดเกษตรกร 10 ที่มี AChE สูงกว่าการลดลงของกิจกรรมการระดับตัดรายงานมีไม่ใช้ หรือบางครั้งใช้การซึมผ่านของเสื้อผ้า ถุงมือ และ/หรือรูปแบบการ 4 เท่าของพวกเขารายงานมีอาการร้ายใด ๆOPs และรถยนต์ได้พบความแตกต่างในความสามารถในการยับยั้งการปวดหรือ BChE [24] ในการศึกษาของเรา เราไม่สามารถทำความสัมพันธ์การใช้ผสมเอนไซม์ ในระหว่างการเยี่ยมชมของเราการฟาร์ม เป็นชัดเจนว่า เกษตรกรส่วนใหญ่ใช้ OPs หลายในพืชเดียวกัน ส่วนใหญ่ chlorpyrifostriazofós, fentoate หรือ methamidophos Methamidophos เป็น OP ที่ใช้มากที่สุดในบราซิลในปี 2009 [4],และล่าสุดได้ถูกห้ามในประเทศ [17]การตั้งค่าของครอบครัวเกษตรมีลักษณะ โดยคุณสมบัติเล็ก แรงงานโดยครอบครัวสมาชิก และการใช้อุปกรณ์เทคโนโลยีต่ำการใช้ยาฆ่าแมลง เช่นเป้ sprayers และเปิดรถแทรกเตอร์ ในระบบนี้ บ้านอยู่โดยทั่วไปเพียงไม่กี่เมตรจากฟิลด์ เพิ่มสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชของผู้อยู่อาศัยที่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงในกิจกรรมทางการเกษตร จริง ศึกษาระบุว่า กลุ่มที่มีอยู่อาจจะเสี่ยงจากการสัมผัสสารกำจัดศัตรูพืช ซึ่งสามารถรองเกิดขึ้นจากแมลงดริฟท์จากฟิลด์ ฝุ่นดำเนินในจากฟาร์ม (บนเสื้อผ้า ผิว หรือผม)หรือใน ระหว่างการซักผ้าการซึมผ่านของเกษตรกร หญิงเด็กเรืองอายุเป็นอย่างยิ่งเสี่ยงต่อการกระทบของสารกำจัดศัตรูพืช ตามคน [41], ยาฆ่าแมลงบางอย่างอาจมีผลต่อวัยแรกรุ่นฮอร์โมนและยีน ซึ่งสามารถมีอิทธิพลต่อง่าย OPs Eskenazi et al. [48]พบว่า ระยะครรภ์ย่อเกี่ยวข้องกับระดับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นกับ OPs ในหลังระยะของการตั้งครรภ์ในประชากรเกษตรละม้าย มีการแสดง oPs ข้ามอุปสรรครกลอกของหนูห้องปฏิบัติการ และตัดผ่านนม เปิดเผย pups ที่เป็นต้นพัฒนาขั้น [49]ข้อจำกัดหลักหนึ่งงานนี้ถูกสัมพันธ์กับ conve

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทั้งหมด 112
เกษตรกรมีส่วนร่วมในการศึกษาครั้งนี้มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับสารกำจัดศัตรูพืชทั้งในระหว่างการเตรียมการแก้ปัญหาและ/ หรือการประยุกต์ใช้ในสนาม ทั้งหมดยกเว้นหนึ่งเป็นคนสะท้อนให้เห็นถึงรายละเอียดสำหรับประชากรในชนบทของบราซิลและคล้ายกับผลที่ได้รับในการศึกษาอื่น ๆ ที่ดำเนินการในประเทศ[3,26,30] รายละเอียดที่แตกต่างกันพบว่าในบางภูมิภาคของประเทศจีนซึ่งส่วนใหญ่สารกำจัดศัตรูพืชapplicators เป็นผู้หญิงมากขึ้นอาจเป็นความเสี่ยงที่จะกำจัดศัตรูพืช [31] โดยทั่วไปการศึกษาระดับของเกษตรกรที่สำรวจในการศึกษาครั้งนี้อยู่ในระดับต่ำ (ส่วนใหญ่มีการศึกษาประถมศึกษาที่ไม่สมบูรณ์หรือน้อยกว่า) ที่คล้ายกับภูมิภาคอื่น ๆ ของบราซิล [3,26,32], โคลัมเบีย [12] และจีน [31] ในกรีซอย่างน้อยครึ่งหนึ่งของเกษตรกรยาสูบที่ใช้สารกำจัดศัตรูพืชได้ข้อสรุปการศึกษาประถมศึกษา [33] และในประเทศสหรัฐอเมริกา55.8% ของ applicators สารกำจัดศัตรูพืชในรัฐนิวยอร์กมีอย่างน้อย 12 ปีของการศึกษา [34]. ในบราซิล ระยะทางกฎหมายที่จะกำหนดเป็นสารกำจัดศัตรูพืชagrotóxico (agrotoxic) ซึ่งเป็นที่รู้จักในประเทศในปี 1989 ด้วยความตั้งใจที่จะให้เกษตรกรข้อความที่ชัดเจนของอันตรายที่อาจเกิดขึ้นเหล่านี้ผลิตภัณฑ์ต่อสุขภาพของมนุษย์ แม้ว่า 26% ของเกษตรกรในการศึกษาครั้งนี้จะเรียกว่าสารกำจัดศัตรูพืชที่มีนี้ระยะทางกฎหมายที่ต้องการมากที่สุดที่จะใช้คำว่า"ยาพิษ" แสดงให้เห็นว่าข้อความที่มีไว้ตามกฎหมายถูกลำเลียงไปยังประชากรกลุ่มนี้. ส่วนใหญ่ของเกษตรกรที่มีการรายงานการจัดเก็บผลิตภัณฑ์ยาฆ่าแมลงใน เป็นสถานที่ที่สงวนไว้นอกบ้านและพลิกภาชนะที่ว่างเปล่าแห่งชาติที่ว่างเปล่าคอนเทนเนอร์สถาบันการประมวลผล โปรแกรมนี้จะเริ่มต้นขึ้นในปี 2001 และจำนวนของภาชนะบรรจุสารกำจัดศัตรูพืชที่ว่างเปล่าหันไปได้เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องนับตั้งแต่ถึงประมาณ17,000 ตันในปี 2010 [35] อัตราการมีส่วนร่วมสูงในโปรแกรมที่ถูกรายงานโดย Faria et al, [3] ในรัฐริโอแกรนด์โดซูล (อาร์เอส) ในรัฐเซาเปาลูที่ครึ่งหนึ่งของแรงงานเรือนกระจกดอกไม้สัมภาษณ์ประกาศกลับภาชนะที่จะเสียเฉพาะโพสต์ของคอลเลกชัน[14] ในรัฐมาตูโกรสซูโดซูล (MS) Bigatão [36] รายงานว่า 34.8% ของเกษตรกรเผาหรือฝังภาชนะบรรจุสารกำจัดศัตรูพืชและRecena et al, [26] พบว่า 54.4% ของเกษตรกรที่เก็บไว้ภาชนะที่ว่างเปล่าในบ้านของพวกเขา อย่างไรก็ตามในพื้นที่ที่สำรวจโดยการศึกษาครั้งนี้ภาชนะที่ว่างเปล่าถูกพบแพร่กระจายไปทั่วพื้นที่เพาะปลูกของผู้ที่รายงานที่มีการหันไปสารกำจัดศัตรูพืชที่ว่างเปล่าภาชนะเพื่อโครงการของรัฐบาลที่ระบุว่าการปฏิบัติที่ดีที่สุดที่จะไม่ดำเนินการอย่างเต็มที่โดยเกษตรกรเหล่านี้. กว่า 80 % ของเกษตรกรพิจารณาแล้วเห็นว่าการทำงานร่วมกับสารกำจัดศัตรูพืชที่อาจทำให้เสียสุขภาพของพวกเขาที่มีการรับรู้ที่คล้ายกันที่พบในMS [26] ในการศึกษาของเราส่วนใหญ่ของเกษตรกรสังเกตทิศทางของลมและเลือกเวลาของการประยุกต์ใช้ วิธีการเหล่านี้มีความสำคัญต่อมนุษย์ลดความเสี่ยงในภูมิภาคเขตร้อนตั้งแต่อุณหภูมิในชั้นบรรยากาศที่สูงขึ้นเพิ่มความผันผวนของสารเคมีและทำให้พร้อมของพวกเขาสำหรับการสูดดมและการดูดซึมทางผิวหนัง[37]. Recena et al, [26] พบว่าเกษตรกรส่วนใหญ่ใน MS สวมหมวก แต่น้อยกว่าครึ่งหนึ่งสวมรองเท้า, หน้ากาก, ถุงมือหรือเสื้อผ้าที่ผ่านไม่ได้ เกษตรกรมีส่วนร่วมในการศึกษาของเราดูเหมือนจะตระหนักถึงความสำคัญในการใช้ PPD และมีเพียง 7.1% ไม่เคยใช้พวกเขาคล้ายกับสิ่งที่พบในอาร์เอสที่มากกว่า90% ของเกษตรกรที่ใช้อยู่เสมออย่างน้อยหนึ่งรายการ PPD [3 ] ในจังหวัดในInt เจ Environ Res สาธารณสุข 2012, 9 3062 ประเทศไทย [22], 64.4% ของเกษตรกรที่ไม่ใช้ชนิดของ PPD ใด ๆ ในระหว่างการทำงานของพวกเขาคล้ายกับสิ่งที่ถูกพบในเอธิโอเปีย(76.3%) [13] ในประเทศสเปน 65% ของแรงงานที่ไม่ได้ใช้การป้องกันส่วนบุคคลหรือใช้มันบกพร่อง[38] Soares et al, [39] ที่คาดกันว่าคนงานที่ไม่มีการป้องกันบราซิลมีมากขึ้น 72% โอกาสที่จะถูกวางยาพิษเมื่อเทียบกับผู้ที่ใช้ PPDs ทั้งหมด ในการศึกษาของเราเกษตรกรจำนวนมากบ่นว่า PPDs บางอย่างไม่สบายเมื่อใช้ในสภาพอากาศที่อบอุ่น; คล้ายกับสิ่งที่ได้พบในการศึกษาอื่น ๆ ดำเนินการในพื้นที่เขตร้อนอื่น ๆ [11,22,30] แม้ว่าส่วนใหญ่ของเกษตรกรในการศึกษาของเราประกาศการอ่านฉลากผลิตภัณฑ์เกือบ 40% ไม่ได้อ่านข้อควรระวังเตือนซึ่งให้ข้อมูลมากกว่าการใช้PPDs และคำเตือนเกี่ยวกับอันตรายจากสารกำจัดศัตรูพืช นอกจากนี้ประมาณ 40% เห็นว่าข้อมูลที่พวกเขาได้รับจากแหล่งที่มาที่แตกต่างกันไม่เพียงพอที่จะปกป้องสุขภาพของพวกเขา. ในการศึกษานี้กว่า 20% ของเกษตรกรรายงานอาการไม่พึงประสงค์หลังการใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่คล้ายกับผลการวิจัยของฟาเรีย, et al [3] ในอาร์เอส (19.4% ส่วนใหญ่ใช้รถแทรกเตอร์ applicators) เปอร์เซ็นต์นี้เป็นมากต่ำกว่าที่พบโดย Recena et al, [26] ใน MS (60% ส่วนใหญ่ใช้เครื่องพ่นสารเคมีกระเป๋าเป้สะพายหลัง) เราไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างการรายงานอาการไม่พึงประสงค์ของและการประยุกต์ใช้สารกำจัดศัตรูพืชที่มีการพ่นกระเป๋าเป้สะพายหลังที่ใช้โดย40% ของเกษตรกร เทคโนโลยีนี้จะใช้โดยทั่วไปในฟาร์มขนาดเล็กที่อาจเพิ่มความเสี่ยงของการพัฒนาผลข้างเคียงที่เป็นเกษตรกรมีการสัมผัสอย่างมากในการสารกำจัดศัตรูพืชสเปรย์[9] เราไม่พบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการรายงานอาการไม่พึงประสงค์ของใด ๆ ความสัมพันธ์ที่พบโดย Faria et al, [3]. ตามที่กฎหมายบราซิลเป็นพร่องเจ็บอย่างน้อย 30% บ่งชี้ว่าการเปิดรับมากเกินไปและอาจจะเกี่ยวข้องกับผลกระทบ[40] ในสถานการณ์เช่นนี้เป็นคำแนะนำการกำจัดของแต่ละสัมผัสจากการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชในระดับจนกลับมาเป็นปกติ [41] ในการศึกษาปัจจุบันมีเกษตรกร 10 depletions เจ็บกว่า 30% ในช่วงเวลาการเปิดรับแสงซึ่งส่วนใหญ่กว่า50% แสดงให้เห็นพิษที่อาจเกิดขึ้น [19,42] แม้ว่ากิจกรรมเกษตรกรเจ็บเฉลี่ยต่ำกว่ากลุ่มควบคุม (ประมาณ 15% ต่ำกว่า) ความแตกต่างระหว่างค่าเฉลี่ยของเกษตรกรไม่มีกิจกรรมเจ็บในช่วงระยะเวลาที่ไม่ได้เปิดรับและความเสี่ยงที่พบ ขาดความไวนี้เมื่อพื้นฐานของประชากรที่ใช้ในการตรวจสอบการยับยั้งเป็นเพียงบางส่วนเนื่องจากการ interindividual ปกติรูปแบบการทำงานของเอนไซม์ซึ่งเป็นเรื่องเกี่ยวกับ15-25% สำหรับ BChE และ 10-18% สำหรับเจ็บและรูปแบบintraindividual เมื่อเวลาผ่านไป ซึ่งช่วงระหว่าง 6 และ 3-7% ตามลำดับ [42] ดังนั้นเป็นพื้นฐานของแต่ละบุคคลกิจกรรม Che เป็นสิ่งที่จำเป็น [21,24,43,44]. เพียงคนเดียวของเกษตรกรมีการสูญเสียของกิจกรรม BChE สูงกว่า 50% ซึ่งเป็นระดับของความกังวลต่อสุขภาพตามกฎหมายของบราซิล ระดับการยับยั้งสูงสุดรองลงมาคือ 34.4% ต่ำกว่าระดับพร่องในประเทศสหรัฐอเมริกาที่ระบุว่าจำเป็นที่จะต้องลบเกษตรกรจากการทำงานการตั้งค่า (40% หรือสูงกว่า) [45] ความไวลดลงของการยับยั้ง BChE เป็น biomarker ของการสัมผัสกับOPS และรถสามารถอธิบายได้ด้วยผลประกอบการที่สูงขึ้นของเอนไซม์นี้เมื่อเทียบกับเจ็บเพื่อที่การฟื้นตัวของกิจกรรมจะถูกจำกัด โดยการผลิตของเม็ดเลือดแดงใหม่ซึ่งจะใช้เวลามากกว่า120 วัน [22] ดังนั้นเจ็บยังคงมีความสุขเป็นเวลานาน [43,44] ในการศึกษาครั้งนี้ทั้งหมด 10 เกษตรกรที่มีอัตราการสูญเสียการทำงานของเอนไซม์ที่สูงขึ้นในระดับที่ตัดออกมาจากTaquara. เปเรสและอัล [46] สังเกตกิจกรรม BChE สูงในช่วงระยะเวลาการเปิดรับเมื่อเทียบกับกิจกรรมพื้นฐาน(ได้ถึง 42% สูงกว่า) เรียกปรากฏการณ์นี้ผลรีบูต ผู้เขียนไม่ได้สังเกตเห็นผลเช่นเดียวกันสำหรับเจ็บ ในการศึกษาผลกระทบรีบูตก็พบว่าทั้งเจ็บและ BChE. เพิ่มขึ้นในระดับที่เจ็บในตัวอย่างเลือดที่เก็บมาไม่กี่วันหรือสัปดาห์หลังจากรับสารนี้อาจสะท้อนให้เห็นถึงความสามารถของร่างกายในการปรับให้เข้ากับความเข้มข้นที่เพิ่มขึ้นของ acetylcholine ที่ประสาท Int . เจ Environ Res สาธารณสุขปี 2012 3063 9 มินัลหลังจากที่สัมผัสกับสารยับยั้งการเจ็บ ปรากฏการณ์นี้บางส่วนอาจอธิบายว่าทำไมความรุนแรงของการเจ็บป่วยหลังจากเปิดรับซ้ำแล้วซ้ำอีกไม่ได้เสมอสัดส่วนกับระดับของการยับยั้งการเจ็บ [47]. นอกจากนี้ผลการรีบูตอาจซ่อนการสัมผัสที่ไม่ปลอดภัยเมื่อระดับพื้นฐานของแต่ละบุคคลที่มีการวัดตามระยะเวลาของการเปิดรับสูง. การวิเคราะห์ทางสถิติไม่สามารถตรวจสอบผลของการใช้ PPD ในพร่องเอนไซม์หรือความสัมพันธ์ระหว่างการสูญเสียนี้และรายงานอาการไม่พึงประสงค์ การตรวจสอบอย่างใกล้ชิดของแบบสอบถามพบว่าเจ็ดใน 10 ของเกษตรกรที่มีเจ็บกิจกรรมการสูญเสียสูงกว่าระดับตัดรายงานว่าไม่เคยใช้หรือใช้เป็นครั้งคราวเสื้อผ้าผ่านไม่ได้, ถุงมือและ / หรือมาสก์ เพียงสี่ของพวกเขาที่มีรายงานอาการไม่พึงประสงค์ใด ๆ . Ops และรถยนต์มีความแตกต่างอย่างมากในความสามารถในการยับยั้งการอย่างใดอย่างหนึ่งหรือเจ็บ BChE [24] ในการศึกษาของเราเราก็ไม่สามารถที่จะมีความสัมพันธ์การทำงานของเอนไซม์ที่มีการใช้สารที่เฉพาะเจาะจง ในระหว่างการเยือนของเราฟาร์มก็เป็นที่ชัดเจนว่าเกษตรกรส่วนใหญ่ใช้ Ops หลายพืชเดียวกันส่วนใหญ่ chlorpyrifos, triazofós, fentoate และ / หรือ methamidophos methamidophos เป็น OP ที่ใช้มากที่สุดในประเทศบราซิลในปี 2009 [4] และได้รับอนุญาตเมื่อเร็ว ๆ นี้ในประเทศ [17]. การตั้งค่าการเกษตรครอบครัวที่โดดเด่นด้วยคุณสมบัติขนาดเล็กแรงงานให้โดยครอบครัวของสมาชิกและการใช้อุปกรณ์เทคโนโลยีต่ำจะใช้สารกำจัดศัตรูพืชเช่นเครื่องพ่นกระเป๋าเป้สะพายหลังและรถแทรกเตอร์เปิด ในระบบนี้บ้านที่ตั้งอยู่โดยทั่วไปเพียงไม่กี่เมตรจากสนาม, การเพิ่มการสัมผัสกับสารกำจัดศัตรูพืชของผู้อยู่อาศัยไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงในกิจกรรมการเกษตร อันที่จริงการศึกษาครั้งนี้ชี้ให้เห็นว่ากลุ่มที่มีถิ่นที่อยู่อาจมีความเสี่ยงจากการสัมผัสรองสารกำจัดศัตรูพืชที่สามารถเกิดขึ้นเนื่องจากการดริฟท์สารกำจัดศัตรูพืชจากสนามฝุ่นดำเนินการในจากฟาร์ม(บนเสื้อผ้าผิวหรือผม) และ / หรือในระหว่างการซักผ้า ของเสื้อผ้าผ่านไม่ได้ของเกษตรกร ผู้หญิงวัยเจริญพันธุ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งความเสี่ยงที่จะผลกระทบของสารกำจัดศัตรูพืช ตามที่องค์การอนามัยโลก [41], สารกำจัดศัตรูพืชบางอย่างอาจส่งผลกระทบต่อฮอร์โมนวัยแรกรุ่นและการแสดงออกของยีนซึ่งจะมีผลต่อความไวต่อการOps Eskenazi et al, [48] ​​แสดงให้เห็นว่าระยะเวลาที่สั้นลงในขณะตั้งครรภ์มีความสัมพันธ์กับระดับแสงของภาพเพิ่มขึ้น Ops ในหลังเวทีของการตั้งครรภ์ในประชากรเกษตรแคลิฟอร์เนีย Ops ได้รับการแสดงที่จะข้ามอุปสรรครกของหนูในห้องปฏิบัติการและจะถูกตัดออกผ่านทางน้ำนมเผยให้เห็นลูกในช่วงต้นขั้นตอนการพัฒนา[49]. หนึ่งในข้อ จำกัด หลักในการทำงานนี้ที่เกี่ยวข้องกับ conve

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทั้งหมด 112 เกษตรกรที่เข้าร่วมในการศึกษาครั้งนี้โดยตรงเกี่ยวข้องกับยาฆ่าแมลง ระหว่าง
การเตรียมสารละลาย และ / หรือ การประยุกต์ใช้ในสาขา ทั้งหมดยกเว้นหนึ่งคน ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงประวัติ
สำหรับประชากรในชนบทของบราซิล และใกล้เคียงกับผลลัพธ์ที่ได้ในการศึกษาในประเทศอื่น ๆ
[ 3,26,30 ] รายละเอียดต่าง ๆที่พบในบางพื้นที่ของประเทศจีนที่มอซอยาฆ่าแมลง
ส่วนใหญ่เป็นผู้หญิง ที่อาจเสี่ยงต่อยาฆ่าแมลง [ 31 ] ทั่วไป การศึกษา
ระดับของการศึกษานี้คือ เกษตรกรจำนวนน้อย ( ส่วนใหญ่มีไม่ครบ ประถมศึกษา หรือน้อยกว่า ) ,
คล้ายกับอื่น ๆ 3,26,32 บราซิลภูมิภาค [ ] , โคลัมเบีย [ 12 ] และจีน [ 31 ] ในกรีซ อย่างน้อยครึ่งหนึ่งของ
ยาสูบเกษตรกรใช้ยาฆ่าแมลงได้ข้อสรุปการประถมศึกษา [ 33 ] และในประเทศสหรัฐอเมริกา ร้อยละ 55.8
ยาฆ่าแมลง applicators ในรัฐนิวยอร์ก มีอย่างน้อย 12 ปีของตน [ 34 ] .
ในบราซิล , ศัพท์ทางกฎหมายจะกำหนดจัดเป็น agrot ó Xico ( agrotoxic ) ซึ่งเป็นที่รู้จักใน
ประเทศในปี 1989 ด้วยความตั้งใจที่จะให้เกษตรกร ความชัดเจนของอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากผลิตภัณฑ์เหล่านี้
ต่อสุขภาพของมนุษย์ แม้ว่า 26% ของเกษตรกรในการศึกษานี้เรียกว่าสารกำจัดศัตรูพืชกับศัพท์ทางกฎหมายนี้
, ที่ต้องการมากที่สุดที่จะใช้คำว่า " พิษ " แสดงว่าข้อความตั้งใจ โดยกฎหมาย
ถูกถ่ายทอดไปยัง
ประชากรนี้