People in rural areas had lower HQO

People in rural areas had lower HQOL (1.31) than peo-ple in adjacent (1.25) and urban (1.18) areas. On average, people in all 3 areas had experienced more than 5 but less than 10 unhealthy days in the last 30 days. People in ru-ral areas also had significantly lower social functioning (4.75) than people in adjacent areas (5.65, P < .001) and urban areas (5.40, P=.002), indicating that fewer people

in rural areas had at least 2 close friends and had attended church or other religious services more than once in the last year. The emotional well-being score was 1.74 in ru-ral areas (of a possible 2), 1.71 in adjacent areas, and 1.76 in urban areas, indicating that most people had someone to help with emotional support and they had received all the emotional support they needed in the past year. The 3 QOL variables showed little association to each other with correlations ranging from –0.12 to 0.18.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

HQOL (1.31) ต่ำกว่าสาธารณรัฐประชาธิปไตยเปิ้ลติด (1.25) และพื้นที่เขตเมือง (1.18) คนในชนบทได้ โดยเฉลี่ย คนในพื้นที่ทั้งหมด 3 มีประสบการณ์มากกว่า 5 แต่น้อยกว่า 10 วันไม่แข็งแรงใน 30 วัน คนในพื้นที่ ru ral ยังมี significantly ต่ำสังคมทำงาน (ระดับ 4.75) กว่าคนในพื้นที่ที่อยู่ติดกัน (5.65, P < .001) และพื้นที่เขตเมือง (5.40, P =. 002), ระบุที่น้อยคนในชนบทมีเพื่อนสนิทน้อย 2 และได้เข้าร่วมคริสตจักรหรือบริการอื่น ๆ ทางศาสนามากกว่าหนึ่งครั้งในปี คะแนนอารมณ์กำลังถูก 1.74 บริเวณ ru ral (ของสามารถ 2), 1.71 ในพื้นที่ติดกัน และ 1.76 ในพื้นที่เมือง บ่งชี้ว่า คนส่วนใหญ่มีคนช่วยสนับสนุนทางอารมณ์ และพวกเขาได้รับการสนับสนุนทางอารมณ์ทั้งหมดที่พวกเขาต้องการในปีผ่านมา ตัวแปร QOL 3 พบน้อยเชื่อมโยงกัน ด้วยความสัมพันธ์ตั้งแต่ –0.12-0.18

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คนที่อยู่ในพื้นที่ชนบทมี HQOL ต่ำ (1.31) มากกว่า PEO-เปิ้ลที่อยู่ติดกันใน (1.25) และในเมือง (1.18) พื้นที่ โดยเฉลี่ยแล้วคนที่อยู่ในพื้นที่ทั้ง 3 มีประสบการณ์มากกว่า 5 แต่น้อยกว่า 10 วันที่ไม่แข็งแรงในช่วง 30 วัน ประชาชนในพื้นที่ RU-RAL ยังมีอย่างมีนัยนัยสำคัญการทำงานทางสังคมที่ต่ำกว่า (4.75) กว่าคนในพื้นที่ใกล้เคียง (5.65, p <0.001) และพื้นที่เขตเมือง (5.40, P = 0.002) แสดงให้เห็นว่าคนน้อยลงในพื้นที่ชนบทมีอย่างน้อย2 เพื่อนสนิทและได้เข้าร่วมคริสตจักรหรือบริการทางศาสนาอื่น ๆ มากกว่าหนึ่งครั้งในปีที่ผ่านมา คะแนนอารมณ์เป็นอยู่ที่ดีเป็น 1.74 ในพื้นที่ RU-RAL (เป็นไปได้ที่ 2) 1.71 ในพื้นที่ที่อยู่ติดกันและ 1.76 ในพื้นที่เขตเมืองแสดงให้เห็นว่าคนส่วนใหญ่มีคนที่จะช่วยให้มีการสนับสนุนทางอารมณ์และพวกเขาได้รับทุกการสนับสนุนทางอารมณ์ พวกเขาจำเป็นต้องใช้ในปีที่ผ่านมา 3 ตัวแปรคุณภาพชีวิตที่แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ของเล็ก ๆ น้อย ๆ ให้กับแต่ละอื่น ๆ ที่มีความสัมพันธ์ตั้งแต่ -0.12 0.18