Some limitations or our study are b

Some limitations or our study are based in the data available from primary research. Probably the biggest drawback of our meta-analysis is that all our analyses are based on correlation. Most available research into destructive leadership is cross-sectional in nature (with the notable exception of some of tipper’s studies). We therefore can not draw conclusion about causal effects. In addition, studies on destructive leadership and its outcomes tend to use self-report data only. This means that there is a potential for a method bias. However, the correlation difference we found between the different outcome variables will likely be similar but might differ in strength when method bias is avoided. While using self-report data only is a clear limitation, the issue lies in the nature of the research: A lot of the constructs summarized under destructive leadership explicitly refer to the perception of leader hostility as a defining attribute of destructive leadership. In addition, some of the outcomes are highly subjective.
Give that the field is relatively new, there were limits as to the possibility of analyzing moderations. We found large within studies heterogeneity which point to moderating influence. However given the limited amount of moderators included in primary research, we were not able to include moderators here other than one on the measurement of destructive leadership.
Relatedly, we summarized different outcomes into categories to achieve a larger number of studies included in our individual analyses. However, that means that we cannot say much about differentiated effects. For example, under the heading of counterproductive work behavior different behaviors such as organizational and interpersonal deviance, active as well as passive counterproductive behavior are summarized. This limits in how far differentiated relationships between destructive leadership and outcomes could be examined.
We found only two studies which examined the relationship between destructive leadership and performance: De Hoogh and Den Hharton assessed perceived top management team effectiveness. Detert, Ttrevino, Burris, and Andiappan used different measures on the organizational level such as operating profit and actual turnover. De Hoogh and Den Hartong found no relationship between despotic leadership and organizational performance. Detert and colleagues only found one significant relationship out of the five day tested and that was with product loss (in this case, food loss). From these two studies, we can nit derive a clear conclusion regarding the relationship between destructive leadership and organizational performance. It seems that most of the results point to a zero or rather low relationship which is probably due to the fact that there are a myriad of influences on organizational performance and (bad) leadership is only one of them. In addition, based on our definition, we focused narrowly on destructive leadership rather than more general destructive leader behavior.
Finally, all meta-analyses may be subject to the file drawer problem. This refers to the tendency that negative or inconclusive results often remain unpublished by their authors. With regard to our study, this bias may cause an overestimation of effects concerning the consequences of destructive leadership. While to our knowledge there still is no silver bullet to solve this problem, we tried to minimize it by directly contacting colleagues working in this field asking for unpublished studies.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อจำกัดบางประการหรือการศึกษาของเราอยู่ในข้อมูลที่ได้จากงานวิจัยหลัก น่าจะคืนเงินที่ใหญ่ที่สุดของการวิเคราะห์ของเราเป็นที่วิเคราะห์ทั้งหมดของเราเป็นไปตามความสัมพันธ์ การวิจัยใหญ่เข้าทำลายภาวะผู้นำเป็นโรงพยาบาลในธรรมชาติ (มีข้อยกเว้นที่โดดเด่นของการศึกษาของ tipper) เราจึงสามารถไม่วาดข้อสรุปเกี่ยวกับผลกระทบเชิงสาเหตุ นอกจากนี้ การศึกษาทำลายความเป็นผู้นำและผลมักจะ ใช้ข้อมูลรายงานตนเองเท่านั้น ซึ่งหมายความ ว่า มีศักยภาพสำหรับอคติวิธี อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างความสัมพันธ์ที่เราพบระหว่างตัวแปรผลที่ได้แตกต่างกันอาจจะคล้ายกัน แต่อาจแตกต่างกันในความแข็งแรงเมื่ออคติวิธีหลีกเลี่ยง ในขณะที่ใช้ข้อมูลที่ตนเองรายงานเฉพาะ ข้อจำกัดที่ชัดเจน การโกหกปัญหาในลักษณะของการวิจัย: จำนวนมากของโครงสร้างสรุปภายใต้การนำทำลายอย่างชัดเจนหมายถึงการรับรู้ของความเกลียดชังของผู้นำเป็นแอตทริบิวต์กำหนดผู้ทำลาย นอกจากนี้ บางผลจะสูงอัตนัย ให้ว่า ฟิลด์จะค่อนข้างใหม่ มีขีดจำกัดเป็นไปได้ของการวิเคราะห์ moderations เราพบขนาดใหญ่ภายในศึกษา heterogeneity ที่ควบคุมอิทธิพล รับจำกัดจำนวนผู้รวมวิจัยหลัก อย่างไรก็ตาม เราก็ไม่สามารถรวมผู้อื่นที่ไม่ใช่หนึ่งในการวัดผู้ทำลาย Relatedly เราสรุปผลแตกต่างกันเป็นหมวดหมู่เพื่อให้ได้จำนวนรวมของเราวิเคราะห์แต่ละการศึกษา อย่างไรก็ตาม นั่นหมายความ ว่า เราไม่สามารถพูดมากเกี่ยวกับผลกระทบที่แตกต่าง เช่น ในหัวข้อของไขมันทำงาน พฤติกรรมต่าง ๆ เช่นองค์กร และมีมนุษยสัมพันธ์ deviance ใช้งานรวมทั้งลักษณะการทำงานไขมันแฝงจะสรุป วิธีนี้ช่วยจำกัดในวิธีไกลสามารถตรวจสอบความสัมพันธ์ที่แตกต่างระหว่างทำลายภาวะผู้นำและผล เราพบเพียงสองการศึกษาซึ่งการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างผู้นำทำลายและประสิทธิภาพ: De Hoogh และ Den Hharton ประเมินประสิทธิภาพของทีมผู้บริหารระดับสูงรับรู้ Detert, Ttrevino, Burris และ Andiappan ใช้มาตรการต่างกันในระดับองค์กรเช่นการดำเนินการกำไรและผลประกอบการที่แท้จริง เด Hoogh และ Den Hartong พบไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างภาวะผู้นำที่เด็ดขาดและประสิทธิภาพขององค์กร Detert และเพื่อนร่วมงานพบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญหนึ่งจากห้าวันทดสอบและที่เฉพาะ คือ มีการสูญเสียผลิตภัณฑ์ (ในกรณีนี้ ขาดอาหาร) จากการศึกษาเหล่านี้สอง เราสามารถนิดได้ข้อสรุปที่ชัดเจนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างผู้นำทำลายและประสิทธิภาพขององค์กรได้ ดูเหมือนว่า ผลลัพธ์สูงสุดชี้ความสัมพันธ์เป็นศูนย์หรือค่อนข้างต่ำซึ่งอาจเนื่องมาจากความจริงที่ว่ามีมากมายของอิทธิพลที่มีต่อประสิทธิภาพขององค์กร และภาวะผู้นำ (ไม่ดี) เพียงหนึ่งของพวกเขา นอกจากนี้ ตามนิยามของเรา เราเน้นหวุดหวิดทำลายความเป็นผู้นำมากกว่าที่เป็นพฤติกรรมผู้นำทำลายทั่วไป ในที่สุด การวิเคราะห์เมตาทั้งหมดอาจจะ มีปัญหาแฟ้มลิ้นชัก นี้หมายถึงแนวโน้มที่ลบ หรือสรุปไม่ได้ผลมักจะถูกเผยแพร่ โดยผู้เขียน อคตินี้อาจทำให้เกิดการ overestimation ผลเกี่ยวกับผลกระทบของการทำลายความเป็นผู้นำเกี่ยวข้องกับการศึกษาของเรา ขณะที่ความรู้ของเรา ยังมีกระสุนไม่มีเงินเพื่อแก้ปัญหานี้ เราพยายามลด โดยตรงติดต่อเพื่อนร่วมงานในฟิลด์นี้ขอเผยแพร่การศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อ จำกัด บางอย่างหรือการศึกษาของเราที่มีอยู่ในข้อมูลที่มีอยู่จากการวิจัยหลัก น่าจะเป็นอุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดของเรา meta-analysis คือการวิเคราะห์ของเราอยู่บนพื้นฐานของความสัมพันธ์ การวิจัยที่มีมากที่สุดในการเป็นผู้นำคือการทำลายล้างตัดขวางในธรรมชาติ (ด้วยความทึ่งยกเว้นของบางส่วนของการศึกษาของดั๊มพ์) ดังนั้นเราจึงไม่สามารถวาดข้อสรุปเกี่ยวกับผลกระทบเชิงสาเหตุ นอกจากนี้การศึกษาในการเป็นผู้นำการทำลายล้างและผลของมันมักจะใช้ข้อมูลในรายงานด้วยตนเองเท่านั้น ซึ่งหมายความว่ามีศักยภาพในการวิธีอคติ อย่างไรก็ตามความแตกต่างความสัมพันธ์ที่เราพบกันระหว่างตัวแปรผลลัพธ์ที่แตกต่างมีแนวโน้มที่จะคล้ายกัน แต่อาจแตกต่างกันในความแข็งแรงเมื่อวิธีอคติจะหลีกเลี่ยง ขณะที่การใช้ข้อมูลในรายงานด้วยตนเองเพียงอย่างเดียวคือข้อ จำกัด ที่ชัดเจนปัญหาอยู่ในลักษณะของการวิจัย: จำนวนมากของโครงสร้างสรุปภายใต้การนำทำลายอย่างชัดเจนหมายถึงการรับรู้ของผู้นำเป็นศัตรูเป็นกำหนดแอตทริบิวต์ของการเป็นผู้นำการทำลายล้าง นอกจากนี้บางส่วนของผลที่เป็นส่วนตัวสูง.
ให้ว่าสนามที่ค่อนข้างใหม่มีข้อ จำกัด ที่จะเป็นไปได้ของการกลั่นกรองวิเคราะห์ เราพบว่ามีขนาดใหญ่ที่อยู่ในการศึกษาความหลากหลายซึ่งชี้ไปที่การดูแลอิทธิพล แต่รับจำนวน จำกัด ของผู้ดูแลรวมอยู่ในการวิจัยหลักเราก็ไม่สามารถที่จะรวมถึงผู้ดูแลที่นี่อื่น ๆ มากกว่าหนึ่งในวัดของความเป็นผู้นำทำลาย.
เกี่ยวเนื่องเราสรุปผลที่แตกต่างกันเป็นหมวดหมู่เพื่อให้ได้จำนวนขนาดใหญ่ของการศึกษารวมอยู่ในการวิเคราะห์ของเราแต่ละคน . แต่นั่นหมายความว่าเราไม่สามารถพูดอะไรมากเกี่ยวกับผลกระทบที่แตกต่างกัน ยกตัวอย่างเช่นภายใต้หัวข้อพฤติกรรมที่แตกต่างกันมีพฤติกรรมต่อต้านการปฏิบัติงานเช่นการเบี่ยงเบนขององค์กรและความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่ใช้งานเช่นเดียวกับพฤติกรรมต่อต้านเรื่อย ๆ สรุป ข้อ จำกัด ที่แตกต่างกันในความสัมพันธ์ระหว่างวิธีการห่างไกลความเป็นผู้นำการทำลายล้างและผลลัพธ์นี้สามารถตรวจสอบ.
เราพบเพียงสองการศึกษาซึ่งการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างผู้นำการทำลายล้างและประสิทธิภาพการทำงาน: De Hoogh แล้ว Hharton ประเมินการรับรู้ประสิทธิผลของทีมผู้บริหารระดับสูง Detert, Ttrevino, Burris และ Andiappan ใช้มาตรการที่แตกต่างกันในระดับองค์กรเช่นกำไรการดำเนินงานและผลประกอบการที่เกิดขึ้นจริง De Hoogh แล้ว Hartong พบว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างผู้นำเผด็จการและประสิทธิภาพการทำงานขององค์กร Detert และเพื่อนร่วมงานพบเพียงหนึ่งความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญจากวันที่ห้าการทดสอบและนั่นก็คือมีการสูญเสียสินค้า (ในกรณีนี้การสูญเสียอาหาร) ศึกษาจากทั้งสองเราจู้จี้จุกจิกสามารถได้รับมาเป็นข้อสรุปที่ชัดเจนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างผู้นำการทำลายล้างและประสิทธิภาพการทำงานขององค์กร มันดูเหมือนว่าส่วนใหญ่ของผลการชี้ไปที่ความสัมพันธ์เป็นศูนย์หรือค่อนข้างต่ำซึ่งอาจเป็นเพราะความจริงที่ว่ามีมากมายของอิทธิพลต่อประสิทธิภาพการทำงานขององค์กรและ (ไม่ดี) เป็นผู้นำเป็นเพียงหนึ่งในพวกเขา นอกจากนี้ยังขึ้นอยู่กับความหมายของเราเรามุ่งเน้นไปหวุดหวิดในการเป็นผู้นำการทำลายล้างมากกว่าพฤติกรรมผู้นำทำลายทั่วไปมากขึ้น.
สุดท้ายทั้งหมดอภิวิเคราะห์อาจจะมีปัญหาลิ้นชักแฟ้ม นี้หมายถึงแนวโน้มว่าผลเชิงลบหรือสรุปไม่ได้มักจะยังคงไม่ถูกเผยแพร่โดยผู้เขียนของพวกเขา ในเรื่องเกี่ยวกับการศึกษาของเราด้วยอคตินี้อาจก่อให้เกิดการประเมินค่าสูงของผลกระทบเกี่ยวกับผลกระทบของการเป็นผู้นำการทำลายล้าง ในขณะที่ความรู้ของเรายังคงเป็นไม่มี bullet เงินในการแก้ปัญหานี้เราพยายามที่จะลดความมันจากเพื่อนร่วมงานติดต่อโดยตรงทำงานในด้านนี้ขอให้สำหรับการศึกษาที่ไม่ได้เผยแพร่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อจำกัดหรือการศึกษาของเราอยู่ใน ข้อมูลจากการวิจัยหลัก อาจจะเป็นข้อเสียเปรียบที่ใหญ่ที่สุดของการวิเคราะห์ คือการวิเคราะห์ของเราทั้งหมดจะขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ ใช้ได้มากที่สุดวิจัยภาวะผู้นำเป็นแบบทำลายธรรมชาติ ( ยกเว้นมีชื่อเสียงของบางส่วนของการเดินทางศึกษา ) ดังนั้นเราจึงสามารถวาดข้อสรุปเกี่ยวกับอิทธิพลเชิงสาเหตุ นอกจากนี้ การศึกษาภาวะผู้นำและทำลายของผลมักจะใช้ข้อมูลรายงานเท่านั้น นี่หมายความว่ามีศักยภาพสำหรับวิธีการตั้งค่า . อย่างไรก็ตาม ความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่แตกต่างเราพบผลที่แตกต่างกัน อาจจะคล้ายกัน แต่จะแตกต่างกันในความแข็งแรงเมื่อวิธีการตั้งค่าคือหลีกเลี่ยง ในขณะที่ใช้ข้อมูลรายงานเท่านั้น เป็นข้อจำกัดที่ชัดเจน ปัญหาอยู่ในลักษณะของการวิจัย : มากของโครงสร้างภายใต้การสรุปภาวะผู้นำอย่างชัดเจนถึงการรับรู้ของผู้นำศัตรูเป็นกำหนดคุณลักษณะของผู้นำ ทำลาย นอกจากนี้บางส่วนของการทำงานในเชิงอัตวิสัยให้ที่สนามค่อนข้างใหม่ มีจำนวน จำกัด ถึงความเป็นไปได้ของการวิเคราะห์ปานกลาง . เราพบขนาดใหญ่ภายในการศึกษาความหลากหลายซึ่งจุดเพื่อควบคุมอิทธิพล อย่างไรก็ตาม จากจำนวน จำกัด ของผู้ดูแลอยู่ในการวิจัยหลัก เราไม่สามารถที่จะรวมถึงผู้ดูแลที่นี่นอกจากหนึ่งในการวัดภาวะผู้นำทําลายrelatedly เราสรุปได้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันออกเป็นหมวดหมู่เพื่อให้บรรลุจำนวนขนาดใหญ่ของการศึกษารวม ในการวิเคราะห์ของเราแต่ละคน อย่างไรก็ตาม นั่นหมายถึงว่าเราไม่สามารถพูดเรื่องต่างๆ ผลกระทบ ตัวอย่างเช่นภายใต้หัวข้อต่อต้านพฤติกรรมการทำงานแตกต่างกัน เช่น องค์การ และสื่อบุคคล พฤติกรรมที่เบี่ยงเบน ใช้งาน ตลอดจนพฤติกรรมต่อต้านเรื่อยๆอยู่ ) นี้ จำกัด ในวิธีไกลจากความสัมพันธ์ระหว่างภาวะผู้นำและทำลายผลจะถูกตรวจสอบเราเจอแค่สองวิชาที่ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างภาวะผู้นำและทำลายประสิทธิภาพ : de hoogh และเดน hharton ประเมินการรับรู้ประสิทธิผลของทีมผู้บริหาร detert ttrevino Burris , , , และ andiappan ใช้มาตรการต่าง ๆในระดับองค์การ เช่น ปฏิบัติการกำไรจริงและการหมุนเวียน เดอ hoogh และเดน hartong ไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างภาวะผู้นำแบบเผด็จการ และประสิทธิภาพขององค์การ detert และเพื่อนร่วมงานพบเพียงหนึ่งความสัมพันธ์ใน 5 วันทำการ และมีการสูญหายของสินค้า ( ในกรณีนี้ , อาหารขาดทุน ) จากทั้งสองศาสตร์ เราได้มันมาเป็นบทสรุปที่ชัดเจนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างภาวะผู้นำและทำลายประสิทธิภาพขององค์การ ดูเหมือนว่าส่วนใหญ่ของผลลัพธ์ที่จุด ศูนย์ หรือ ความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างต่ำซึ่งอาจจะเนื่องจากความจริงที่ว่ามีอยู่มากมายที่มีอิทธิพลต่อประสิทธิภาพขององค์การ และ ( ไม่ดี ) ภาวะผู้นำเป็นเพียงหนึ่งของพวกเขา นอกจากนี้ ตามคำนิยามของเรา เราเน้นหวุดหวิดในความเป็นผู้นำ ทำลาย มากกว่าทั่วไปมากกว่าทำลาย พฤติกรรมผู้นำในที่สุดทั้งโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าอาจมีไฟล์ลิ้นชักปัญหา นี้หมายถึงแนวโน้มที่ให้ผลลบ หรือสรุปไม่ได้มักจะยังคงเผยแพร่โดยผู้เขียน เกี่ยวกับการศึกษาของเรา อคตินี้อาจทำให้การประเมินมากเกินไปผลเกี่ยวกับผลของภาวะผู้นำที่ทำลาย ในขณะที่ความรู้ของเรายังคงมีไม่มีกระสุนเงินที่จะแก้ปัญหานี้ได้ เราพยายามลด โดยตรงติดต่อเพื่อนร่วมงานทำงานด้านนี้ขอประกาศการศึกษา