Second Issue: The Respondent assert

Second Issue: The Respondent asserts that the wording of Article 8(1) of the IPPA materially limits its scope to preclude the Tribunal from deciding upon any issue other than “the amount of compensation and the modality of payment,” and only after an expropriation is acknowledged or determinedelsewhere. This issue is addressed in Part II, below.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประเด็นที่สอง: ตอบยืนยันว่า ข้อความบทความ 8(1) ของ IPPA กล้าจำกัดขอบเขตของการห้ามการศาลจากการตัดสินใจเมื่อปัญหา "จำนวนค่าตอบแทน" และของการชำระเงิน และหลัง จาก expropriation การยอมรับ หรือกำหนดอื่น ๆ ปัญหานี้มีอยู่ใน Part II ด้านล่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประเด็นที่สอง: ตอบอ้างว่าถ้อยคำของมาตรา 8 (1) ของ IPPA สาระ จำกัด ขอบเขตในการป้องกันไม่ให้ศาลจากการตัดสินใจเมื่อปัญหาอื่น ๆ กว่า "จำนวนเงินค่าทดแทนและกิริยาของการชำระเงิน" และหลังจากการเวนคืน ได้รับการยอมรับหรือกำหนดอย่างไรที่อื่น ๆ ปัญหานี้ได้รับการแก้ไขในส่วนที่สองด้านล่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประเด็นที่สอง : จำเลยยืนยันว่า ถ้อยคำของมาตรา 8 ( 1 ) ของความตกลงสำคัญ จำกัด ขอบเขตของการดักคอศาลจากการตัดสินใจต่อปัญหาใด ๆ นอกจาก " ปริมาณของการชดเชยและกิริยาของการชําระเงิน " และหลังจากการเวนคืนเป็นที่ยอมรับหรือกำหนด  ที่อื่น ปัญหานี้จะแก้ไขในส่วนที่ 2 ด้านล่าง