Many view the shift from local gove

Many view the shift from local government to local governance in negative terms. Vernon Bogdanor, for example, refers to a process of "steady attrition" leading to outcome in which elected local authorities become “merely residuary bodies ..the repository of those public services that no one else can be bothered to provide" (quoted in House of Lords, 1996:36). A great deal of criticism has been directed at the lack of accountability of local quangos (for a review see Skelcher 1998 and Stoker 1999a). The world of governance has been criticised because of its fragmentation and lack of integration (see Stewart and Stoker 1995). Above all the centralisation of the last two decades is seen as threatening, indeed undermining, the checks and balances that are essential to the British political system. To quote Martin Loughlin (1996:58) again:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลายคนดู shift จากรัฐบาลท้องถิ่นเพื่อกำกับดูแลท้องถิ่นในแง่ลบ เวอร์นอน Bogdanor ตัวอย่าง อ้างถึงกระบวนการของ "steady attrition" นำไปสู่ผลลัพธ์ที่หน่วยงานท้องถิ่นที่ได้รับเลือกเป็น "ร่างกายเพียง residuary ... เก็บข้อมูลของบริการสาธารณะเหล่านั้นที่ไม่มีใครสามารถให้รำคาญ" (เสนอราคาในสภาขุนนาง 1996:36) วิจารณ์มากได้รับคำแนะนำที่ขาดความรับผิดชอบของท้องถิ่น quangos (สำหรับตรวจทานดู Skelcher 1998 และคิว 1999a) โลกของการกำกับดูแลกิจการได้ถูก criticised กระจายตัวและขาดการรวมตัว (ดูสจ๊วตและคิว 1995) ข้างต้นทั้งหมด centralisation ของสองทศวรรษถือเป็นคุกคาม จริงบั่นทอน ตรวจสอบและยอดดุลที่จำเป็นสำหรับระบบการเมืองอังกฤษ ใบเสนอราคามาร์ติน Loughlin (1996:58) อีกครั้ง:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลายคนดูเปลี่ยนจากรัฐบาลท้องถิ่นในการปกครองท้องถิ่นในแง่เชิงลบ Vernon Bogdanor ตัวอย่างเช่นหมายถึงกระบวนการของ "การขัดสีอย่างต่อเนื่อง" ที่นำไปสู่​​ผลที่ได้รับการเลือกตั้งเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นกลายเป็น "พื้นที่เก็บข้อมูลเพียงร่างกายของผู้รับ ..the ของการบริการสาธารณะที่ไม่มีใครสามารถที่จะให้ความใส่ใจ" (อ้างในบ้าน ขุนนาง 1996:.. 36) การจัดการที่ดีของการวิจารณ์ที่ได้รับการกำกับที่ขาดความรับผิดชอบของ quangos ท้องถิ่น (สำหรับความคิดเห็นเห็น Skelcher ปี 1998 และถ่านหิน 1999a) โลกของการกำกับดูแลกิจการที่ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์เพราะการกระจายตัวและขาด บูรณาการ (ดูสจ๊วตและถ่านหิน 1995) เหนือสิ่งอื่นใดอำนาจของทั้งสองทศวรรษที่ผ่านมาถูกมองว่าเป็นขู่แน่นอนลอบทำลาย, การตรวจสอบและถ่วงดุลที่จำเป็นต่อระบบการเมืองอังกฤษพูดมาร์ติน Loughlin (1996: 58).. อีกครั้ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หลายคนดูเปลี่ยนจากรัฐบาลท้องถิ่นเพื่อการบริหารงานท้องถิ่นในแง่ลบ เวอร์นอน บ็ ดาเนอร์ ตัวอย่างเช่น หมายถึง กระบวนการของ " มั่นคงเข้มแข็ง " ที่นำไปสู่ผลที่การเลือกตั้งท้องถิ่นเป็นเพียงเกี่ยวกับสิ่งที่เหลืออยู่เนื้อ . . . . . . . กรุของสาธารณะ ที่ไม่มีใครสามารถรบกวนให้ " ( อ้างในเรือนของเจ้านาย , 1996:36 )มากของการวิจารณ์ได้กำกับที่ขาดความรับผิดชอบของ quangos ท้องถิ่น ( สำหรับรีวิวเห็น skelcher 1998 และสโตกเกอร์ 1999a ) โลกของกิจการที่ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์เนื่องจากการขาดการบูรณาการ ( เห็นสจ๊วตและก.ค. 1995 ) ทั้งหมดข้างต้นการรวมอำนาจของช่วงสองทศวรรษ จะเห็นเป็นขู่จริงๆทำร้าย ,การตรวจสอบและยอดคงเหลือที่จำเป็นต่อระบบการเมืองอังกฤษ อ้าง มาร์ติน ลอร์จลิน ( 1996:58 ) อีก