The plaintiff owned and operated a

The plaintiff owned and operated a coastal vessel. In 1978 goods carried by the vessel were damaged in transit and as a result the owner of the goods sued the plaintiff and were awarded damages. The plaintiff claims that at the time of that shipment the defendant was the actual owner of the vessel and brought suit on the basis that the defendant indemnify the plaintiff for damages.
DECISION: Action dismissed.
HELD: The indemnity action by the plaintiff is time barred pursuant to the Sea-Carriage of Goods Act Art. III, r. 6 which provides that suit in respect of loss of or damage must be brought within one year after delivery of goods or when the goods should have been delivered. In the original proceeding the owner of the goods was granted default judgement against the plaintiff here. The 2d defendant in that case was the company that had been formed to buy the vessel. However at the time of the loss the present defendant was the actual owner of the vessel as the corporation had not yet been formed. The personal defendant should have, but was not added as a third party in the original action. Because there was no liability on the part of the defendant to the owner of the goods established within the time limitation period, the plaintiff cannot now seek indemnification outside of the time period. Indemnity may not awarded without the support of liability on the part of the indemnitor to the injured party.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โจทก์ และเจ้าของเรือชายฝั่ง ในปี 1978 โดยเรือสินค้ารับความเสียหายในการขนส่ง และเป็นผลให้เจ้าของสินค้าฟ้องโจทก์ และได้รับความเสียหาย โจทก์กล่าวว่า ในเวลาที่ จัดส่งจำเลยจริงเจ้าของเรือ และนำชุดบนพื้นฐานที่ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายโจทก์ตัดสินใจ: การดำเนินการไล่จัด: การดำเนินการชดใช้ค่าเสียหาย โดยโจทก์เป็นเวลากติกาตามทะเลขนส่งสินค้าศิลปะพระราชบัญญัติ III, r. 6 ซึ่งมีไพ่ที่เกี่ยวข้องกับความสูญเสีย จะต้องกระทำภายในหนึ่งปีหลังจากส่งมอบสินค้า หรือ เมื่อสินค้าควรมีการจัดส่ง ในการดำเนินการเดิม เจ้าของสินค้าได้รับพิพากษาเริ่มต้นกับโจทก์ที่นี่ จำเลย 2 มิติในกรณีที่เป็นบริษัทที่มีการเกิดขึ้นการซื้อเรือ อย่างไรก็ตาม ในเวลาขาดทุนจำเลยอยู่ ถูกจริงเจ้าของเรือเป็นบริษัทที่มียังไม่ได้ก่อตัวขึ้น จำเลยส่วนบุคคลควรมี แต่ไม่ได้ถูกเพิ่มเป็นบุคคลสามในการดำเนินการเดิม เพราะไม่รับผิดชอบในส่วนของจำเลยไปยังเจ้าของสินค้าที่จัดตั้งขึ้นภายในเวลาจำกัดเวลา โจทก์ไม่สามารถค้นหากรณีนอกเวลาตอนนี้ ชดใช้ค่าเสียหายอาจไม่ได้รับรางวัลไม่สนับสนุนความรับผิดชอบในส่วนของ indemnitor ที่ให้บุคคลได้รับบาดเจ็บ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โจทก์เป็นเจ้าของและดำเนินเรือชายฝั่ง ในปี 1978 สินค้าที่ดำเนินการโดยเรือได้รับความเสียหายในระหว่างการขนส่งและเป็นผลให้เจ้าของสินค้าฟ้องโจทก์และได้รับความเสียหาย โจทก์อ้างว่าในช่วงเวลาของการจัดส่งว่าจำเลยเป็นเจ้าของที่แท้จริงของเรือและนำชุดบนพื้นฐานที่ว่าจำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์สำหรับความเสียหาย.
ตัดสินใจ: แอ็คชั่นไล่.
ที่ถือการดำเนินการชดใช้ค่าเสียหายจากโจทก์เป็นเวลากันออกไป ตาม Sea-ขนของพระราชบัญญัติศิลปะ III, R 6 ซึ่งมีชุดว่าในแง่ของการสูญเสียหรือความเสียหายที่จะต้องถูกนำภายในหนึ่งปีหลังการส่งมอบสินค้าหรือเมื่อสินค้าควรจะได้รับการส่งมอบ ในการดำเนินการเดิมเจ้าของสินค้าได้รับการตัดสินเริ่มต้นกับโจทก์ที่นี่ จำเลย 2D ในกรณีที่เป็น บริษัท ที่ได้รับการจัดตั้งขึ้นเพื่อซื้อเรือ อย่างไรก็ตามในช่วงเวลาของการสูญเสียจำเลยที่ปัจจุบันเป็นเจ้าของที่แท้จริงของเรือเป็น บริษัท ที่ยังไม่ได้เกิดขึ้น จำเลยส่วนบุคคลควรจะมี แต่ไม่ได้เพิ่มเป็นบุคคลที่สามในการดำเนินการเดิม เพราะมีความรับผิดในส่วนของจำเลยที่เจ้าของสินค้าที่จัดตั้งขึ้นภายในระยะเวลาที่ข้อ จำกัด ของเวลาที่โจทก์ไม่สามารถแสวงหาความคุ้มครองในขณะนี้นอกช่วงเวลา การชดใช้ค่าเสียหายที่อาจจะไม่ได้รับรางวัลโดยการสนับสนุนของหนี้สินในส่วนของการคุ้มครองเพื่อให้บุคคลที่ได้รับบาดเจ็บ