3.2. Crop yield and marketabilityAb

3.2. Crop yield and marketability
Abrasive-weeding with three of the four tested grits increased
total fruit yield in tomato by 43e44% compared with the weedy
control (Tables 3 and 4). The response was similar in pepper
(27e33% total yield increase from grit application; Table 4), but the
effect of grit type was only approaching significance (Table 3).
Trends for marketable yield of tomato and pepper were similar to
total yield, but the effect of grit type was not significant (Tables 3
and 4). Application frequency had no effect on total or marketable
yield of tomato or pepper (Table 3). Overall, results suggest
that only one application of most abrasive grit types can increase
total fruit yield by up to 44%. Yield benefits are similar to those
reported by Forcella (2012), where abrasive-weeding increased
maize yield by up to 26% compared with the weedy control. Similarly,
yield was not different between the treated plots and the
hand-weeded control, which suggests abrasive-weeding can
eliminate weed-induced yield loss without deleterious effects on
crop yield potential (Forcella, 2012). In contrast, crop injury associated
with other physical weed management tactics like flameweeding
may contribute to yield loss in organic cropping systems
(Ulloa et al., 2010a, 2010b). However, crop-specific comparisons of
flame-weeding, abrasive-weeding, and other non-chemical weed
control methods is still needed to determine the relative effects of
each approach on weed suppression and crop health and yield in
organic vegetable crops. Abrasive-weeding may have additional
appeal to organic growers if the grit applied (e.g., soybean meal)
can supplement crop nutrition.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.2. พืชผลผลิตและสอบเพิ่มทดสอบ grits weeding ทรายกับสามในสี่ผลไม้รวมผลผลิตในมะเขือเทศ 43e44% เมื่อเทียบกับที่วัชพืชควบคุม (ตารางที่ 3 และ 4) การตอบสนองคล้ายพริกไทย(27e33% ผลผลิตรวมเพิ่มขึ้นจากแอพลิเคชัน grit ตาราง 4), แต่ผลของชนิด grit ถูกเฉพาะกำลังสำคัญ (ตาราง 3)แนวโน้มสำหรับ marketable ผลผลิตของมะเขือเทศและพริกไทยมีลักษณะคล้ายกับผลผลิตรวม แต่ผลของชนิด grit ไม่สำคัญ (ตารางที่ 3ก 4) โปรแกรมความถี่ได้ไม่ผลรวม หรือ marketableผลผลิตของมะเขือเทศหรือพริก (ตาราง 3) โดยรวม การแนะนำของผลลัพธ์ที่สามารถเพิ่มแอพลิเคชันเดียวสุด abrasive grit ชนิดผลไม้รวมผลผลิตได้ถึง 44% ผลประโยชน์ผลตอบแทนใกล้เคียงกับรายงาน โดย Forcella (2012), ที่ weeding ทรายเพิ่มขึ้นผลผลิตข้าวโพดเลี้ยงสัตว์ได้ถึง 26% เมื่อเทียบกับการควบคุมวัชพืช ในทำนองเดียวกันผลผลิตไม่แตกต่างกันระหว่างโครงการบำบัดและweeded มือควบคุม การ weeding ทรายสามารถกำจัดวัชพืชทำให้เกิดผลผลิตสูญเสีย โดยไม่มีผลร้ายในพืชผลผลิตศักยภาพ (Forcella, 2012) ในทางตรงกันข้าม ตัดบาดเจ็บที่เกี่ยวข้องมีกลยุทธ์การจัดการวัชพืชทางกายภาพอื่น ๆ เช่น flameweedingอาจนำไปสู่การสูญเสียผลผลิตในระบบอินทรีย์ครอบ(Ulloa et al., 2010a, 2010b) อย่างไรก็ตาม เปรียบเทียบเฉพาะพืชเปลวไฟ weeding, weeding ทราย และวัชพืชไม่ใช้สารเคมีอื่น ๆวิธีการควบคุมยังต้องกำหนดลักษณะสัมพัทธ์ของแต่ละวิธีการปราบปรามและพืชสุขภาพวัชพืชและผลผลิตในพืชผักอินทรีย์ Weeding ทรายอาจมีเพิ่มเติมดึงดูดเกษตรกรอินทรีย์ถ้า grit ใช้ (เช่น กากถั่วเหลือง)สามารถเสริมสารอาหารพืช

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.2 ผลผลิตและตลาดขัด-กำจัดวัชพืชที่มีสามในสี่ปลายข้าวทดสอบเพิ่มขึ้นผลผลิตผลไม้รวมในมะเขือเทศโดย43e44% เมื่อเทียบกับผอมโซควบคุม(ตารางที่ 3 และ 4) การตอบสนองที่มีความคล้ายคลึงกับพริกไทย(27e33% การเพิ่มขึ้นของอัตราผลตอบแทนรวมจากการใช้กรวด; ตารางที่ 4) แต่ผลของประเภทกรวดเป็นเพียงคนเดียวที่เข้าใกล้อย่างมีนัยสำคัญ(ตารางที่ 3). แนวโน้มสำหรับผลผลิตของมะเขือเทศและพริกมีความคล้ายคลึงกับผลผลิตรวม แต่ ผลของประเภทกรวดไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ (ตารางที่ 3 และ 4) ความถี่ในการประยุกต์ใช้ไม่มีผลกระทบต่อความต้องการของตลาดรวมหรือผลผลิตของมะเขือเทศหรือพริกไทย (ตารางที่ 3) โดยรวม, ผลการวิจัยแนะนำว่ามีเพียงหนึ่งโปรแกรมประเภทกรวดขัดส่วนใหญ่สามารถเพิ่มผลผลิตโดยรวมได้ถึง 44% ประโยชน์ผลผลิตจะคล้ายกับที่รายงานโดย Forcella (2012) ที่มีฤทธิ์กัดกร่อน-กำจัดวัชพืชเพิ่มขึ้นผลผลิตข้าวโพดได้ถึง26% เมื่อเทียบกับการควบคุมวัชพืช ในทำนองเดียวกันผลผลิตไม่แตกต่างกันระหว่างแปลงได้รับการรักษาและการควบคุมมือweeded ซึ่งแสดงให้เห็นขัด-กำจัดวัชพืชสามารถกำจัดวัชพืชการสูญเสียผลผลิตที่เกิดขึ้นโดยไม่มีผลอันตรายในศักยภาพผลผลิตพืช(Forcella 2012) ในทางตรงกันข้ามการบาดเจ็บพืชที่เกี่ยวข้องกับกลยุทธ์การจัดการวัชพืชทางกายภาพอื่น ๆ เช่น flameweeding อาจนำไปสู่การสูญเสียผลผลิตในระบบการปลูกพืชอินทรีย์(Ulloa et al., 2010a, 2010b) อย่างไรก็ตามการเปรียบเทียบพืชที่เฉพาะเจาะจงของเปลวไฟกำจัดวัชพืชขัด-กำจัดวัชพืชและอื่น ๆ ที่ไม่ใช่สารเคมีกำจัดวัชพืชวิธีการควบคุมยังคงเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อตรวจสอบผลกระทบความสัมพันธ์ของแต่ละวิธีในการปราบปรามวัชพืชและสุขภาพและผลผลิตของพืชในพืชผักอินทรีย์ ขัด-กำจัดวัชพืชอาจจะมีเพิ่มเติมอุทธรณ์ไปยังเกษตรกรผู้ปลูกอินทรีย์ถ้ากรวดที่ใช้ (เช่นกากถั่วเหลือง) สามารถเสริมสารอาหารที่พืช

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.2 . ผลผลิตพืชและ การตลาด
ขัดออกด้วยสามสี่ทดสอบปลายข้าวเพิ่มขึ้น
รวมผลผลิตในมะเขือเทศโดย 43e44 % เมื่อเทียบกับการควบคุมวัชพืช
( ตารางที่ 3 และ 4 ) การตอบสนองที่คล้ายกันในพริกไทย
( 27e33 มีปริมาณผลผลิตเพิ่มขึ้นจากการใช้กรวด ตาราง 4 ) แต่ผลของประเภทของเศษเหล็กแค่ใกล้แตกต่างกัน ( ตารางที่ 3 ) .
แนวโน้มผลผลิตของมะเขือเทศและพริกไทยกัน
ผลผลิตทั้งหมด แต่ผลของชนิดกรวดไม่แตกต่างกัน ( ตารางที่ 3
4 ) ความถี่ในการใช้งานไม่มีผลต่อผลผลิตของตลาดรวมหรือ
มะเขือเทศหรือพริกไทย ( ตารางที่ 3 ) โดยรวมชี้ให้เห็น
ที่เพียงหนึ่งใบสมัครประเภทกรวดขัดส่วนใหญ่สามารถเพิ่มผลผลิตผลไม้รวม
ถึงร้อยละ 44ประโยชน์ของผลผลิตมีลักษณะที่คล้ายกับ
รายงานโดย forcella ( 2012 ) ที่ขัดกำจัดวัชพืชเพิ่มขึ้น
ผลผลิตของ ข้าวโพดได้ถึง 26 % เมื่อเทียบกับการควบคุมวัชพืช . โดย
ผลผลิตไม่แตกต่างกันระหว่างการแปลงและ
มือกำจัด ควบคุม ซึ่งแสดงให้เห็นว่า หญ้า และกำจัดวัชพืช สามารถขัด

คงผลในการสูญเสียผลผลิต โดยพืชที่มีศักยภาพผลผลิต ( forcella , 2012 ) ในทางตรงกันข้ามการบาดเจ็บที่เกี่ยวข้องกับพืชอื่น ๆกลยุทธ์การจัดการวัชพืชทางกายภาพ

ชอบ flameweeding อาจนำไปสู่การสูญเสียผลผลิตในระบบการปลูกพืชอินทรีย์
( าเ ลโลอา et al . , 2010a 2010b , ) โดยเฉพาะการปลูกหญ้า
เปลวไฟขัดกำจัดวัชพืชและวัชพืช
สารเคมีที่ไม่ใช่วิธีการควบคุมจะยังคงจำเป็นต้องตรวจสอบผลสัมพัทธ์ของ
แต่ละวิธีในการปราบปรามและสุขภาพพืชวัชพืชและผลผลิต
ปลูกผักอินทรีย์ ขัดออก อาจจะเพิ่มเติม
ดึงดูดเกษตรกรอินทรีย์ถ้ากรวดที่ใช้ ( เช่นกากถั่วเหลือง )

สามารถเสริมโภชนาการพืช