between Penalty and Revenue States

between Penalty and Revenue States is significant (p = .003). Panel C of Table 2 demonstrates that
the sanction treatment is more instrumental in enhancing compliance among firms experiencing
declining gross revenues (means: No Penalty 7.683, Penalty 8.590). The mean reported use tax
base for these firms increased from $2,171 to $5,377, an increase of almost 150 percent. Firms
reporting increasing revenues, on the other hand, exhibit insignificant differences in tax bases
reported (means: No Penalty 8.704, Penalty 8.395). The declining firms receiving the sanction
information behaved more in accordance with those firms in the increasing revenues category.
Thus, while the sanction manipulation was not effective among all firms, it did significantly
influence construction firms with declining revenue states, as hypothesized by H4.
Note that H2 and H3 are not supported because of the conditional effect of sanctions manipulation
(penalty). The sanctions manipulation works to mitigate the temptation of potential evaders.
That is, firms that have declining revenues (potential evaders) when presented with penalty information,
tend to evade less than when not presented with penalty information. Since firms that have
increasing revenues are much less likely to be potential evaders, the sanctions manipulation has
little to no effect on them (see Figure 1).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ระหว่างโทษอเมริการายได้เป็นสำคัญ (p =.003). แผง C ของตาราง 2 แสดงให้เห็นที่การรักษาไปเป็นเครื่องมือเพิ่มเติมในการเพิ่มปฏิบัติระหว่างบริษัทที่ประสบรายได้รวมลดลง (หมายความว่า: 7.683 ไม่มีโทษ โทษ 8.590) ใช้หมายถึงรายงานภาษีฐานสำหรับบริษัทเหล่านี้เพิ่มขึ้นจาก $2,171 $5,377 การเพิ่มขึ้นเกือบ 150 เปอร์เซ็นต์ บริษัทบนมืออื่น ๆ รายงานรายได้ที่เพิ่มขึ้น แสดงความแตกต่างสำคัญในฐานภาษีรายงาน (หมายความว่า: ไม่โทษ 8.704, 8.395 โทษ) บริษัทลดลงได้รับการถูกลงโทษข้อมูลทำงานเพิ่มเติมตามที่บริษัทในประเภทรายได้เพิ่มขึ้นดังนั้น ในขณะที่ไม่มีประสิทธิภาพระหว่างบริษัททั้งหมดจัดการไป มันมากมีอิทธิพลต่อบริษัทก่อสร้างกับอเมริการายได้ ลดลงตามที่ตั้งสมมติฐานว่า โดย H4หมายเหตุว่า H2 และ H3 ไม่สนับสนุนเนื่องจากผลมีเงื่อนไขของการลงโทษ(ลงโทษ) จัดการลงโทษทำงานเพื่อบรรเทา evaders เป็นสิ่งล่อใจนั่นคือ บริษัทที่มีการคำนวณรายได้ (ศักยภาพ evaders) เมื่อนำเสนอข้อมูลโทษมักจะ หนีเมื่อไม่นำเสนอข้อมูลลงโทษน้อยกว่า เนื่องจากบริษัทที่มีรายได้เพิ่มขึ้นจะมากน้อยจะ เป็น evaders จัดการลงโทษได้น้อยจะไม่มีผลได้ (ดูรูปที่ 1)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ระหว่างการลงโทษและสหรัฐอเมริกาลดลงอย่างมีนัยสำคัญ ( p = . 003 ) ตารางที่ 2 แสดงให้เห็นถึงแผง C
บรรเลงในการลงโทษการความร่วมมือระหว่างบริษัทประสบ
ลดลงรายได้รวม ( แปลว่า ไม่มีบทลงโทษ 7.683 โทษ 8.590 ) หมายถึง การใช้ฐานภาษีสำหรับ บริษัท เหล่านี้เพิ่มขึ้นจาก $
$ 5377 1153 , เพิ่มขึ้นเกือบ 150 เปอร์เซ็นต์ บริษัท
การเพิ่มรายได้ในมืออื่น ๆมีความแตกต่างเล็กน้อยในฐานภาษี
รายงาน ( แปลว่า ไม่มีบทลงโทษ 8.704 โทษ 8.395 ) การลดลงของบริษัทได้รับข้อมูลการลงโทษ
ประพฤติเพิ่มเติมตาม บริษัท ในการเพิ่มรายได้ ประเภท
ดังนั้นในขณะที่การลงโทษจัดการไม่มีประสิทธิภาพของบริษัททั้งหมด มันมี
อิทธิพลของบริษัทก่อสร้างกับรัฐรายได้ลดลงเป็นสมมุติฐานโดย H4
ทราบว่า H2 และ H3 จะไม่สนับสนุนเพราะผลตามเงื่อนไขการยักย้าย
( จุดโทษ ) การลงโทษการทำงานเพื่อลดสิ่งล่อใจของเลี่ยงศักยภาพ .
ที่ บริษัทที่มีรายได้ลดลง ( เลี่ยงศักยภาพ ) เมื่อแสดงข้อมูลโทษ
มักจะหลบเลี่ยงน้อยกว่าเมื่อไม่พบข้อมูลการลงโทษ ตั้งแต่ บริษัท ที่มี
เพิ่มรายได้มีมากน้อยมีแนวโน้มที่จะเลี่ยงที่อาจเกิดขึ้น การจัดการได้
น้อยไปไม่มีผลกระทบต่อพวกเขา ( ดูรูปที่ 1 )