Therapeutic intervention and law en

Therapeutic intervention and law enforcement in CPS
The concept that laws designed to achieve therapeutic ends should be examined to determine whether
or not they actually facilitate or impede these therapeutic aims is known as “therapeutic jurisprudence”
(Stolle & Wexler, 1997; Wexler, 1996, 1990; Wexler & Winick, 1991). Child welfare law concerning the
recognition, reporting, and processing of child maltreatment seeks to establish such a therapeutic standard.
The goal tends to be identification of maltreatment, intervention, and remediation of the factors that led
to the abuse or neglect (Brooks, 1999). The laws governing social service agencies and the dependency
courts support interventions to protect the child when parental or familial efforts are insufficient to protect
the child from harm and to monitor child welfare agency services. However, upon examination, these
laws are complex and may even be contradictory. They present what some have called a “bewildering
array of issues” to child welfare professionals who must implement them (Baumann, Kern, & Fluke,
1997, p. 1). Public Law 96-272 (Adoption Assistance and Child Welfare Act, 1980) requiring regular
ongoing dependency court involvement in numerous aspects of all foster care cases represents the belief
that only through court monitoring can children be assured of proper intervention and treatment.
The criminal code exists concurrently with child welfare law. Law enforcement seeks not only to
protect the child but also to gather evidence for potential prosecution. The goal of prosecuting child
maltreatment criminally is not necessarily to remediate, but to identify and hold the perpetrators of
maltreatment responsible for their actions. Prosecution may be pursued both to control the offender and
to render punishment. Such high profile cases as the People vs. Buckey notwithstanding (the McMartin
Day Care trials, for a review see, Fukurai, Butler, & Krooth, 1994), the prosecution of criminal child
maltreatment is not at all commonplace.
Effective child protection systems include the interactive application of both prosecution and “thera-
peutic” intervention. Nevertheless, relatively little is known about the decision-making processes of these
four systems: child protection, law enforcement, dependency court, and the criminal justice system; the
interconnectedness between them in situations of child maltreatment; and the complexities of the roles
and missions of each as they struggle to respond to the problem. A recent meta-analysis of 21 stud-
ies of prosecution for child abuse indicated that once the Prosecutor determines that a case should be
carried forward to prosecution, conviction rates are remarkably similar. For example, rates of carrying
prosecution forward without dismissal were 72% or higher. For these cases, plea rates averaged 82%.
Conviction rates averaged 94% (Cross, Walsh, Simone, & Jones, 2003). However, with respect to referral
and screening for prosecution, there was a wide range of activity among the studies. The possible reasons
for these differences across studies are many, including for example, differences in structure and process
of investigation and cross-referral. Regardless of the cause, there is little agreement in actual practice
on the preferred methods of dealing with child abuse cases. It appears that existing guidelines regarding
law enforcement and child protection interaction are difficult to apply comprehensively in the field. For
example, it is sometimes difficult to determine when criminal conviction is a desirable case outcome and
when incarceration of the offender would only prove to be detrimental to the well-being of the child.
Child welfare workers may tend to see all but the most egregious cases as better handled through ther-
apeutic approaches; law enforcement officers and officers of the court may believe that less aggressive
prosecution of those who assault or murder children versus those who assault or murder adults suggests
that children are somehow less valued in our society (Chapman & Smith, 1987).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บังคับใช้กฎหมายและนโยบายของวิทยาลัยในบำบัดแนวคิดที่ว่า กฎหมายที่ออกแบบเพื่อสิ้นสุดการรักษาควรตรวจสอบกำหนดว่าหรือไม่จริงช่วย หรือเป็นอุปสรรคเหล่านี้รักษาจุดมุ่งหมายเป็นที่รู้จักกันเป็น "รักษาฟิกฮ"(Stolle & Wexler, 1997 Wexler, 1996, 1990 Wexler & Winick, 1991) เด็กสวัสดิการกฎหมายเกี่ยวกับการการรับรู้ รายงาน และการประมวลผลของเด็ก maltreatment พยายามสร้างมาตรฐานรักษาเป้าหมายมีแนวโน้มที่จะ identification maltreatment แทรกแซง และแก้ไขข้อผิดพลาดของนำการละเมิดหรือละเลย (บรู๊คส์ 1999) กฎหมายที่ควบคุมหน่วยงานบริการสังคมและการพึ่งพาเพื่อสนับสนุนการแทรกแซงเพื่อปกป้องเด็กเมื่อ insufficient เพื่อป้องกันความพยายามที่ผู้ปกครอง หรือภาวะเด็ก จากอันตราย และ การตรวจสอบการบริการของหน่วยงานสวัสดิการเด็ก อย่างไรก็ตาม เมื่อตรวจ เหล่านี้กฎหมายซับซ้อน และอาจจะมีขัดแย้ง พวกเขามีอะไรบางอย่างได้เรียกเป็น "bewilderingหลากหลายประเด็น"ให้ผู้เชี่ยวชาญของสวัสดิการเด็กที่ต้องใช้ (Baumann, Kern และ Fluke1997, p. 1) กฎหมายมหาชน 96-272 (ยอมรับความช่วยเหลือและพระราชบัญญัติสวัสดิการเด็ก 1980) ต้องปกติอ้างอิงต่อศาลมีส่วนร่วมในด้านต่าง ๆ กรณีผู้ปกครองทั้งหมดแสดงถึงความเชื่อว่า เฉพาะผ่านการตรวจสอบศาล เด็กมั่นใจและจะแทรกแซงที่เหมาะสมและรักษา อาญามีอยู่พร้อมกันกับกฎหมายสวัสดิการเด็ก พยายามบังคับใช้กฎหมายไม่ถึงเท่านั้นป้องกันเด็กแต่ยังรวบรวมหลักฐานในคดี เป้าหมายของคดีเด็กmaltreatment criminally ไม่จำเป็นต้อง สำรอง แต่เพื่อ ระบุ และก่อความรุนแรงของการกดค้างไว้รับผิดชอบการกระทำของ maltreatment ดำเนินคดีอาจจะติดตามทั้งสองเพื่อควบคุมผู้กระทำผิด และแสดงการลงโทษ กรณี profile สูงเป็นคนเทียบกับ Buckey อย่างไรก็ตาม (การพิจารณาวันดูแลการทดลอง การตรวจทานดู Fukurai พ่อบ้าน & Krooth, 1994), การดำเนินคดีอาญาเด็กmaltreatment เป็นธรรมดาไม่ได้ โปรแกรมประยุกต์แบบโต้ตอบของการดำเนินคดีและ "คลองตัน-มีระบบป้องกันเด็กมีประสิทธิภาพการแทรกแซง peutic" อย่างไรก็ตาม ค่อนข้างน้อยเป็นที่รู้จักกันเกี่ยวกับกระบวนการตัดสินใจเหล่านี้สี่: การคุ้มครองเด็ก กฎหมาย ศาลอ้างอิง และ ระบบความยุติธรรมทางอาญา ที่interconnectedness ระหว่างพวกเขาในสถานการณ์ของเด็ก maltreatment และความซับซ้อนของบทบาทและภารกิจของแต่ละเป็นที่พวกเขาต่อสู้เพื่อตอบปัญหา ล่าสุด meta-analysis ของสตั๊ด 21-ies ของการฟ้องร้องละเมิดสิทธิเด็กระบุที่เมื่อพนักงานอัยการพิจารณาว่า กรณีควรยกยอดไปดำเนินคดี คดีราคาถูกเหมือน ตัวอย่าง อัตราการถือครองดำเนินคดีไปข้างหน้าโดยไม่ต้องไล่ออกได้ 72% หรือสูงกว่า ในกรณีเหล่านี้ ราคาวอน averaged 82%คดีพิเศษ averaged 94% (ข้าม สวี Simone, & Jones, 2003) อย่างไรก็ตาม เกี่ยวกับการอ้างอิงและคัดกรองในการดำเนินคดี มีกิจกรรมระหว่างการศึกษาหลากหลาย สาเหตุที่เป็นไปสำหรับความแตกต่างเหล่านี้ในการศึกษาเป็นจำนวนมาก รวมตัว ความแตกต่างในโครงสร้างและกระบวนการสืบสวนและ cross-referral สาเหตุ ไม่มีข้อตกลงเล็กน้อยในทางปฏิบัติจริงในวิธีการจัดการกับกรณีละเมิดสิทธิเด็ก ดังกล่าวแสดงว่าแนวทางที่มีอยู่เกี่ยวกับบังคับใช้กฎหมายและการโต้ตอบป้องกันลูกเป็น difficult เพื่อใช้ใน field สาธารณชน สำหรับตัวอย่าง มันเป็นบางครั้ง difficult เพื่อกำหนดว่าเมื่อคดีอาญา ผลกรณีต้องการ และเมื่อกักขังผู้กระทำผิดจะเพียงพิสูจน์ว่าเป็นผลดีที่ดีของลูกแรงงานสวัสดิการเด็กอาจมีแนวโน้มที่ เห็นทั้งหมดแต่กรณี egregious ที่สุดดีกว่าจัดการผ่านเธอ-วิธี apeutic กฎหมายบังคับ officers และ officers ของศาลอาจเชื่อว่าก้าวร้าวน้อยลงแนะนำการดำเนินคดีของผู้โจมตี หรือฆ่าเด็กเมื่อเทียบกับผู้ที่โจมตี หรือฆ่าผู้ใหญ่ว่า เด็กเป็นอย่างใดน้อยมูลค่าในสังคม (แชปแมน & Smith, 1987)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การแทรกแซงการรักษาและการบังคับใช้กฎหมายใน CPS
แนวคิดที่กฎหมายออกแบบมาเพื่อบรรลุเป้าหมายการรักษาควรจะตรวจสอบเพื่อตรวจสอบว่า
หรือไม่พวกเขาเป็นจริงหรือเป็นอุปสรรคต่อการอำนวยความสะดวกในจุดมุ่งหมายในการรักษาเหล่านี้เป็นที่รู้จักกันว่าเป็น "กฎหมายการรักษา"
(Stolle เลอร์ & 1997; เลอร์ปี 1996 1990; & Winick เลอร์, 1991) กฎหมายสวัสดิการเด็กเกี่ยวกับการ
รับรู้การรายงานและการประมวลผลของการกระทำผิดของเด็กพยายามที่จะสร้างเช่นมาตรฐานการรักษา.
เป้าหมายมีแนวโน้มที่จะไอออนบวกสายการระบุของการกระทำผิดการแทรกแซงและการฟื้นฟูของปัจจัยที่นำ
ไปสู่การละเมิดหรือละเลย (บรูคส์, 1999) . กฎหมายว่าหน่วยงานบริการสังคมและการพึ่งพา
ศาลสนับสนุนการแทรกแซงเพื่อปกป้องเด็กเมื่อความพยายามของผู้ปกครองหรือครอบครัวมีเพียงพอ Fi insuf เพื่อปกป้อง
เด็กจากอันตรายและการตรวจสอบการบริการของหน่วยงานสวัสดิภาพเด็ก แต่เมื่อตรวจสอบเหล่านี้
กฎหมายที่มีความซับซ้อนและอาจจะขัดแย้ง พวกเขานำเสนอสิ่งที่บางคนเรียกว่า "ทำให้สับสน
อาร์เรย์ของปัญหา "ให้ผู้เชี่ยวชาญด้านสวัสดิภาพเด็กที่ต้องใช้พวกเขา (มันน์เคอร์ & Fluke,
1997 พี. 1) กฎหมายมหาชน 96-272 (ยอมรับความช่วยเหลือและพระราชบัญญัติการสวัสดิภาพเด็ก, 1980) ที่ต้องใช้เป็นประจำ
อย่างต่อเนื่องมีส่วนร่วมของการพึ่งพาศาลในหลายแง่มุมของทุกกรณีการอุปการะเลี้ยงดูแสดงให้เห็นถึงความเชื่อที่
ว่ามีเพียงผ่านการตรวจสอบศาลเด็กสามารถมั่นใจได้ในการแทรกแซงและการรักษา.
ประมวลกฎหมายอาญา ที่มีอยู่พร้อมกับกฎหมายสวัสดิภาพเด็ก การบังคับใช้กฎหมายพยายามไม่เพียง แต่จะ
ป้องกันเด็ก แต่ยังเพื่อรวบรวมพยานหลักฐานเพื่อดำเนินคดีที่มีศักยภาพ เป้าหมายของการฟ้องร้องเด็ก
กระทำผิดทางอาญาไม่จำเป็นต้อง remediate แต่การระบุและถือกระทำผิดของการ
กระทำผิดรับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขา อัยการอาจจะดำเนินการทั้งในการควบคุมผู้กระทำผิดและ
จะทำให้การลงโทษ ดังกล่าว Fi โปรสูงกรณี le เป็นคนกับ Buckey แต่อย่างไรก็ตาม (McMartin
ทดลองวันดูแลเพื่อการตรวจสอบดู Fukurai บัตเลอร์และ Krooth, 1994), การดำเนินคดีของเด็กทางอาญา
กระทำผิดไม่ได้อยู่ที่เรื่องธรรมดาทั้งหมด.
ระบบการคุ้มครองเด็กที่มีประสิทธิภาพรวมถึง การประยุกต์ใช้การโต้ตอบของการฟ้องคดีทั้งสองและ "thera-
peutic "การแทรกแซง แต่ค่อนข้างน้อยเป็นที่รู้จักกันเกี่ยวกับกระบวนการตัดสินใจของทั้ง
สี่ระบบ: การคุ้มครองเด็ก, การบังคับใช้กฎหมายของศาลพึ่งพาและระบบยุติธรรมทางอาญา;
interconnectedness ระหว่างพวกเขาในสถานการณ์ของการกระทำผิดของเด็ก และความซับซ้อนของบทบาท
และภารกิจของแต่ละขณะที่พวกเขาพยายามที่จะตอบสนองต่อปัญหาที่เกิดขึ้น ที่ผ่านมาวิเคราะห์ข้อมูลจาก 21 stud-
โอบอุ้มของการฟ้องร้องสำหรับการล่วงละเมิดเด็กที่ระบุว่าเมื่ออัยการระบุว่ากรณีที่ควรจะ
ดำเนินไปข้างหน้าเพื่อดำเนินคดีอัตราความเชื่อมั่นที่มีความคล้ายคลึงกันอย่างน่าทึ่ง ตัวอย่างเช่นอัตราการดำเนิน
การฟ้องร้องไปข้างหน้าโดยไม่ต้องมีการเลิกจ้าง 72% หรือสูงกว่า สำหรับกรณีนี้อัตราข้ออ้างเฉลี่ย 82%.
อัตราเฉลี่ยความเชื่อมั่น 94% (ครอสส์วอลช์, Simone และโจนส์ 2003) แต่ด้วยความเคารพต่อการอ้างอิง
และการตรวจคัดกรองสำหรับการฟ้องร้องมีความหลากหลายของกิจกรรมในหมู่การศึกษา เหตุผลที่เป็นไป
เพื่อความแตกต่างเหล่านี้ในการศึกษาเป็นจำนวนมากรวมถึงตัวอย่างเช่นความแตกต่างในโครงสร้างและกระบวนการ
ของการตรวจสอบและข้ามอ้างอิง โดยไม่คำนึงถึงสาเหตุที่มีข้อตกลงเล็ก ๆ น้อย ๆ ในการปฏิบัติจริง
เกี่ยวกับวิธีการที่ต้องการของการจัดการกับกรณีการล่วงละเมิดเด็ก ปรากฏว่าแนวทางที่มีอยู่เกี่ยวกับการ
บังคับใช้กฎหมายและการมีปฏิสัมพันธ์คุ้มครองเด็กมีความยากที่จะนำไปใช้อย่างครอบคลุมในไฟไหม้ไฟ สำหรับ
ตัวอย่างเช่นมันเป็นบางครั้งยากที่จะตรวจสอบเมื่อความเชื่อมั่นทางอาญาเป็นผลกรณีที่ต้องการและ
เมื่อถูกตัดสินจำคุกของผู้กระทำผิดเท่านั้นที่จะพิสูจน์ให้เป็นอันตรายต่อความเป็นอยู่ของเด็ก.
แรงงานสวัสดิการเด็กอาจมีแนวโน้มที่จะเห็นทั้งหมด แต่มหันต์ที่สุด กรณีการจัดการที่ดีขึ้นผ่าน ther-
วิธี apeutic; การบังคับใช้กฎหมายของ CERs fi และของ CERs Fi ของศาลอาจเชื่อว่าก้าวร้าวน้อย
ดำเนินคดีของผู้ที่ถูกทำร้ายร่างกายหรือฆาตกรรมเด็กเมื่อเทียบกับผู้ที่ทำร้ายร่างกายหรือผู้ใหญ่ฆาตกรรมที่แสดงให้เห็น
ว่าเด็กเป็นอย่างใดมูลค่าน้อยในสังคมของเรา (แชปแมนและสมิ ธ , 1987)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การแทรกแซงการรักษาและการบังคับใช้กฎหมายใน CPS
แนวคิดว่ากฎหมายที่ออกแบบมาเพื่อให้บรรลุสิ้นสุดการรักษาควรตรวจ เพื่อตรวจสอบว่าหรือไม่พวกเขาจริงๆ
อำนวยความสะดวกหรือขัดขวางเป้าหมายการรักษาเหล่านี้เป็นที่รู้จักกันเป็น " การจาก "
( stolle &เวกซ์เลอร์ , 1997 ; เวกซ์เลอร์ , 1996 , 1990 ; เวกซ์เลอร์& วินิค , 1991 ) กฎหมายเกี่ยวกับการคุ้มครองเด็ก
, การรายงานและการประมวลผลของการทารุณเด็ก มุ่งสร้างมาตรฐานแบบนี้ รักษาโรค
เป้าหมายมีแนวโน้มที่จะ identi จึงประจุบวกของการทารุณ การแทรกแซง และการฟื้นฟูของปัจจัยที่ทำให้
ไป หรือละเลย ( บรูคส์ , 1999 ) กฎหมายว่าด้วยบริการสังคมหน่วยงานและการพึ่งพา
ศาลสนับสนุนมาตรการเพื่อปกป้องเด็กเมื่อพ่อแม่ หรือครอบครัวมีความพยายาม insuf จึง cient เพื่อป้องกันเด็กจากอันตราย
และตรวจสอบการบริการหน่วยงานสวัสดิการเด็ก อย่างไรก็ตาม เมื่อตรวจสอบ กฎหมายเหล่านี้
มีความซับซ้อนและอาจจะขัดแย้งกัน พวกเขานำเสนอสิ่งที่บางคนเรียกว่า " เด็ด
อาร์เรย์ของปัญหา " การสงเคราะห์เด็กมืออาชีพที่ต้องใช้ ( Baumann เคิร์น , ,&พยาธิใบไม้
2540 , หน้า 1 ) กฎหมายมหาชน 96-272 ( การยอมรับความช่วยเหลือและดำเนินการสวัสดิการเด็ก 1980 ) ซึ่งปกติ
อย่างต่อเนื่องการมีส่วนร่วมในด้านศาลหลายคดีอุปถัมภ์ทั้งหมดแสดงถึงความเชื่อที่ผ่านการตรวจสอบสามารถ
ศาลเด็กมั่นใจได้ของการแทรกแซงที่เหมาะสมและการรักษา .
ประมวลกฎหมายอาญาที่มีอยู่ไปพร้อม ๆ กับกฎหมายสวัสดิการเด็กการบังคับใช้กฎหมายและไม่เพียง แต่ปกป้องเด็ก

แต่ยังรวบรวมหลักฐานที่มีการฟ้องร้อง เป้าหมายของการดำเนินคดีการทารุณเด็ก
อาชญากรไม่จําเป็นต้องเพื่อรักษา แต่การระบุและจับคนร้ายของ
maltreatment รับผิดชอบการกระทำของตนเอง อัยการอาจจะติดตามทั้งการควบคุมผู้กระทำผิดและ
ให้ลงโทษเช่นสูง Pro จึงเลอ กรณีที่ประชาชนกับ buckey ถึงกระนั้น ( แมคมาร์ติน
วันดูแลการทดลอง สำหรับรีวิว เห็น fukurai พ่อบ้าน& krooth , 1994 ) , ดำเนินคดีทางอาญา การทารุณเด็ก

ที่ไม่ธรรมดา ที่มีระบบป้องกันเด็กรวมแบบโต้ตอบโปรแกรมทั้งอัยการและ " เถระ -
peutic " การแทรกแซง อย่างไรก็ตามค่อนข้างเป็นที่รู้จักกันเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับกระบวนการตัดสินใจของระบบป้องกันเหล่านี้
4 : เด็กการบังคับใช้กฎหมายและการศาล , ระบบความยุติธรรม ;
interconnectedness ระหว่างพวกเขาในสถานการณ์ของการทารุณเด็ก และความซับซ้อนของบทบาทและภารกิจของแต่ละ
เช่นที่พวกเขาต่อสู้เพื่อตอบสนองต่อปัญหา การวิเคราะห์อภิมานล่าสุด 21 -
สตั๊ดร้านของโจทก์สำหรับการทารุณกรรมเด็ก พบว่า เมื่ออัยการตัดสินว่าคดีควร
ยกยอดไปดำเนินคดี อัตราความเชื่อมั่นจะคล้ายกันมาก ตัวอย่าง อัตราการถือครอง
ไปข้างหน้าโดยไม่เลิกจ้างจำนวน 72 ล้านบาท หรือสูงกว่า สำหรับกรณีนี้ ด้วยอัตราเฉลี่ย 82% .
อัตราความเชื่อมั่นเฉลี่ย 94 ( ข้าม วอลช์ ซีโมน & Jones , 2003 ) อย่างไรก็ตามด้วยความเคารพอ้างอิง
และการดำเนินคดี มีช่วงกว้างของกิจกรรมระหว่างการศึกษา เหตุผลสำหรับความแตกต่างเหล่านี้เป็นไปได้
ข้ามการศึกษามากมาย อาทิ เช่น ความแตกต่างในโครงสร้างและกระบวนการของการสอบสวนและข้ามอ้างอิง
. ไม่ว่าสาเหตุ มีข้อตกลงเล็กน้อย
การปฏิบัติที่แท้จริงในวิธีการที่ต้องการของการจัดการกับกรณีเด็กถูกทารุณกรรม ปรากฏว่าแนวทางที่มีอยู่เกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายและการคุ้มครองเด็ก
DIF จึงเป็นศาสนาที่ใช้กว้างในจึงละมั่ง . สำหรับ
ตัวอย่าง บางครั้งก็แยกศาสนาเพื่อตรวจสอบเมื่อความเชื่อมั่นทางอาญาจึงเป็นผลลัพธ์ที่พึงประสงค์และ
กรณีเมื่อที่ผู้กระทำความผิดจะพิสูจน์ให้เป็นอันตรายต่อสวัสดิภาพของเด็ก
เด็กสวัสดิการพนักงานอาจมีแนวโน้มที่จะเห็นทั้งหมดแต่มหันต์ที่สุดกรณีที่ดีกว่าจัดการผ่านชาย -
apeutic วิธี กฎหมายจึง cers และจึง cers ของศาลจะเชื่อว่าน้อยก้าวร้าว
การดำเนินคดีของผู้โจมตี หรือ เด็กฆาตกรรมเมื่อเทียบกับผู้ที่ทำร้ายหรือฆาตกรรม บ่งบอกว่าผู้ใหญ่
เด็กอย่างใดน้อยกว่ามูลค่าในสังคมของเรา ( Chapman & สมิธ , 1987 ) .