The comparison between the models i

The comparison between the models is done based on a slat projected width of 25.2 mm, slat spacing of 20 mm and
slat reflectance of 0.8.
The slat curvature radius is chosen to be 25 mm to give the ratio of the slat curvature radius to projected slat width of 1. The slat thickness is chosen to be 2 mm to give the ratio of the slat thickness to projected slat width of 0.1.
The slat curvature and the slat thickness are chosen similar to the slat that Chantrasrisalai and Fisher (2004) have used in their work.
Fig. 18 shows a comparison between the optical properties of a curved slat blind calculated from the developed model and a flat slat blind calculated by using the EnergyPlus model with thickness correction at slat angle of 45 degree.
The effect of slat curvature can be seen from the difference in the optical properties calculated from two different models. The effect of slat curvature is clearly seen on the values of the direct-to-direct transmittance and direct-to-diffuse transmittance at profile angle of 45 degree.
The effect of slat curvature is also seen on the direct-to-diffuse transmittance and reflectance when the profile angle is beyond 60 degree.
Fig. 19 shows the comparison between the optical properties calculated from EnergyPlus model with and without thickness correction.
The difference in the optical properties from the two models indicates the effect of slat thickness only.
The effect of slat edge correction due to its thickness is also clearly seen in the optical properties at higher profile angle. Fig. 20 shows the comparison between the optical properties of the curved slat blind calculated from the developed model and a curved slat blind without thickness calculated from the Pfrommer model.
The difference in the optical properties is clearly seen on the direct-to-direct transmittance and reflectance.
The difference is contributed to the effect of slat thickness.
The effect of using only two reflections between the slats in Pfrommer model and the effect of thickness are also shown on the difference in the direct-to-diffuse transmittance, reflectance and absorptance shown in Fig. 20.
Fig. 21 shows the comparison between the optical properties of a curved slat blind without thickness and a flat slat blind without thickness calculated from Pfrommer model.
The difference in the optical properties shown in Fig. 21 is contributed to the effect of slat curvature.
Fig. 22 show the comparison between the optical properties calculated from the EnergyPlus model and the Parmelee model.
The agreement in the results predicted from both models is good.
Fig. 23 shows the comparison between the optical properties of a curved slat blind calculated from the developed model and from the Parmelee model with thickness correction.
The effect of slat curvature is clearly seen on the direct-to-direct transmittance and direct-to-diffuse transmittance at profile angle of 45 degree.
The difference in the optical properties is also seen on the direct-to-diffuse transmittance and reflectance when the profile angle is greater 65 degree.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทำการเปรียบเทียบระหว่างแบบจำลองตามความกว้างของไม้ระแนงประมาณ 25.2 มม. ไม้ระแนงระยะห่าง 20 มม. และไม้ระแนงที่แบบสะท้อนแสง 0.8 รัศมีโค้งไม้ระแนงที่เป็น 25 มม.เพื่อให้อัตราส่วนของรัศมีโค้งไม้ระแนงไม้ระแนงคาดการณ์กว้าง 1 ความหนาของไม้ระแนงที่เป็น 2 มม.เพื่อให้อัตราส่วนของความหนาไม้ระแนงไม้ระแนงคาดการณ์กว้าง 0.1 ขนาดไม้ระแนงและไม้ระแนงความหนาจะเลือกคล้ายกับไม้ระแนงที่ใช้ในการทำงานของพวกเขา Chantrasrisalai และฟิชเชอร์ (2004) Fig. 18 แสดงการเปรียบเทียบระหว่างคุณสมบัติของไม้ระแนงโค้งแสงตาบอดคำนวณจากแบบจำลองการพัฒนาและการแบนไม้ระแนงตาบอดตามแบบ EnergyPlus ด้วยความหนาของการแก้ไขที่มุมปากเฉียง 45 องศา ผลของไม้ระแนงขนาดสามารถเห็นได้จากความแตกต่างในคุณสมบัติแสงที่คำนวณจากแบบจำลองที่แตกต่างกันสอง ผลของขนาดไม้ระแนงชัดเจนเห็นค่า transmittance ตรงตรงและตรงแฟลช transmittance ที่มุม 45 องศาส่วนกำหนดค่า ผลของไม้ระแนงขนาดยังเห็นตรงแฟลช transmittance และแบบสะท้อนแสงเมื่อค่ามุมไม่เกิน 60 องศาFig. 19 แสดงการเปรียบเทียบระหว่างคุณสมบัติแสงที่คำนวณจากแบบจำลอง EnergyPlus มี และไม่ มีการแก้ไขความหนา ความแตกต่างในคุณสมบัติแสงจากสองรุ่นบ่งชี้ผลของความหนาไม้ระแนง ผลของการแก้ไขขอบไม้ระแนงเนื่องจากความหนาของยังชัดเจนเห็นในคุณสมบัติแสงที่มุมโพรไฟล์สูง Fig. 20 แสดงการเปรียบเทียบระหว่างคุณสมบัติของไม้ระแนงโค้งแสงตาบอดคำนวณจากแบบจำลองที่พัฒนาและบังตาไม้ระแนงโค้งไม่หนาที่คำนวณจากแบบจำลอง Pfrommer ชัดเจนมีเห็นความแตกต่างในคุณสมบัติแสง transmittance ตรงตรงและแบบสะท้อนแสง ความแตกต่างเป็นส่วนผลของความหนาไม้ระแนง ผลของการใช้สะท้อนสองระหว่าง slats ในรุ่น Pfrommer และผลของความหนายังแสดงบนความแตกต่างตรงแฟลช transmittance แบบสะท้อนแสง และ absorptance แสดงใน Fig. 20 Fig. 21 แสดงเปรียบเทียบคุณสมบัติของไม้ระแนงโค้งแสงตาบอด โดยไม่มีความหนาและบังตาไม้ระแนงแบนความหนาที่คำนวณจากแบบจำลอง Pfrommer ความแตกต่างในคุณสมบัติแสงที่แสดงใน Fig. 21 เป็นส่วนผลของไม้ระแนงขนาด Fig. 22 แสดงการเปรียบเทียบระหว่างคุณสมบัติแสงที่คำนวณจากแบบจำลอง EnergyPlus และรุ่น Parmelee ข้อตกลงในผลการคาดการณ์จากแบบจำลองทั้งสองได้ดี Fig. 23 แสดงการเปรียบเทียบระหว่างคุณสมบัติของไม้ระแนงโค้งแสงตาบอดคำนวณ จากแบบจำลองที่พัฒนา และแบบ Parmelee กับการแก้ไขความหนา ผลของขนาดไม้ระแนงชัดเจนเห็น transmittance ตรงตรงและตรงแฟลช transmittance ที่มุม 45 องศาส่วนกำหนดค่า ยังจะเห็นความแตกต่างในคุณสมบัติแสงตรงแฟลช transmittance และแบบสะท้อนแสงเมื่อค่ามุม 65 องศามากกว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเปรียบเทียบระหว่างรูปแบบที่มีการทำขึ้นอยู่กับแผ่นความกว้างที่คาดการณ์ 25.2 มิลลิเมตรระยะห่างแผ่น 20
มมและสะท้อนไม้ระแนง0.8.
รัศมีความโค้งไม้ระแนงที่ถูกเลือกให้เป็น 25 มิลลิเมตรเพื่อให้อัตราส่วนของรัศมีความโค้งไม้ระแนงที่จะไม้ระแนงที่คาดการณ์ไว้ ความกว้างของความหนาของแผ่น 1. จะถูกเลือกให้เป็น 2 มิลลิเมตรเพื่อให้อัตราส่วนของความหนาของแผ่นที่ความกว้างของไม้ระแนงที่คาดการณ์ไว้ 0.1.
โค้งไม้ระแนงไม้ระแนงและความหนาจะถูกเลือกคล้ายกับไม้ระแนงที่ Chantrasrisalai และฟิชเชอร์ (2004) ได้ใช้ ในการทำงานของพวกเขา.
รูป 18 แสดงให้เห็นถึงการเปรียบเทียบระหว่างคุณสมบัติทางแสงของแผ่นตาบอดโค้งคำนวณจากรูปแบบการพัฒนาและแผ่นแบนตาบอดคำนวณโดยใช้ EnergyPlus รูปแบบที่มีการแก้ไขความหนาที่มุมไม้ระแนงของ? 45 องศา.
ผลของความโค้งไม้ระแนงสามารถมองเห็นได้จาก ความแตกต่างในคุณสมบัติทางแสงคำนวณจากสองรูปแบบที่แตกต่างกัน ผลกระทบของความโค้งแผ่นมีให้เห็นอย่างชัดเจนในค่าของการส่งผ่านโดยตรงกับทางตรงและทางตรงต่อการกระจายการส่งผ่านที่มุมรายละเอียดของ 45 องศา.
ผลของความโค้งแผ่นยังเห็นที่ตรงกับการกระจายการส่งผ่านและ เมื่อสะท้อนมุมรายละเอียดอยู่นอกเหนือ 60 องศา.
รูป 19 แสดงให้เห็นถึงการเปรียบเทียบระหว่างคุณสมบัติทางแสงคำนวณจากแบบจำลอง EnergyPlus ที่มีและไม่มีการแก้ไขความหนา.
ความแตกต่างในคุณสมบัติทางแสงจากทั้งสองรุ่นจะแสดงผลของความหนาของแผ่นเท่านั้น.
ผลของการแก้ไขขอบแผ่นเนื่องจากความหนาของมันยังเป็นที่เห็นได้อย่างชัดเจน ในคุณสมบัติทางแสงที่มุมรายละเอียดสูง มะเดื่อ. 20 แสดงการเปรียบเทียบระหว่างคุณสมบัติทางแสงของแผ่นตาบอดโค้งคำนวณจากรูปแบบการพัฒนาและตาบอดแผ่นโค้งโดยไม่ต้องหนาคำนวณจากแบบจำลอง PFROMMER. the
ความแตกต่างในคุณสมบัติของเลนส์ที่มีให้เห็นอย่างชัดเจนในการส่งผ่านโดยตรงกับทางตรงและการสะท้อน .
ความแตกต่างที่เป็นผลมาจากผลกระทบของความหนาของแผ่น.
ผลของการใช้เพียงสองสะท้อนระหว่างแผ่นในรูปแบบ PFROMMER และผลของความหนาจะยังแสดงให้เห็นความแตกต่างในการส่งผ่านโดยตรงต่อการกระจายการสะท้อนและ absorptance แสดงใน มะเดื่อ. 20
รูป 21 แสดงการเปรียบเทียบระหว่างคุณสมบัติทางแสงของคนตาบอดแผ่นโค้งโดยไม่ต้องมีความหนาและแผ่นแบนตาบอดโดยไม่ต้องหนาคำนวณจากแบบจำลอง PFROMMER.
ความแตกต่างในคุณสมบัติทางแสงที่แสดงในรูป 21 ส่วนทำให้ผลกระทบจากความโค้งไม้ระแนง.
รูป 22 แสดงการเปรียบเทียบระหว่างคุณสมบัติแสงคำนวณจาก EnergyPlus รูปแบบและรูปแบบ Parmelee.
ข้อตกลงในผลลัพธ์ทำนายจากทั้งสองรุ่นเป็นสิ่งที่ดี.
รูป 23 แสดงการเปรียบเทียบระหว่างคุณสมบัติทางแสงของแผ่นโค้งตาบอดคำนวณจากรูปแบบการพัฒนาและจากรูปแบบ Parmelee กับการแก้ไขความหนา. the
ผลของความโค้งแผ่นมีให้เห็นอย่างชัดเจนในการส่งผ่านโดยตรงกับทางตรงและทางตรงต่อการกระจายการส่งผ่าน ที่มุมรายละเอียดของ 45 องศา.
ความแตกต่างในคุณสมบัติทางแสงที่ถูกมองว่ายังอยู่ในการส่งผ่านโดยตรงต่อการกระจายและสะท้อนมุมเมื่อรายละเอียดมากขึ้นเป็น 65 องศา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเปรียบเทียบระหว่างโมเดลเสร็จตามคาด 25.2 มม. ความกว้างของไม้ระแนงไม้ระแนงระยะห่าง 20 มม. และ
ไม้ระแนงการสะท้อนแสงของ 0.8 .
รัศมีความโค้งไม้ระแนงถูกเลือกเป็น 25 mm เพื่อให้อัตราส่วนของรัศมีความโค้งไม้ระแนงไม้ระแนงกว้างฉาย 1 ที่ถูกเลือกเป็นแผ่นหนา 2 มม. เพื่อให้อัตราส่วนความหนาของใบฉาย ไม้ระแนงกว้าง 0.1
ไม้ระแนงไม้ระแนงมีความโค้งและความหนาจะเลือกคล้ายๆกับใบที่ chantrasrisalai ฟิชเชอร์ ( 2004 ) และใช้ในงานของพวกเขา
18 รูปที่แสดงการเปรียบเทียบระหว่างคุณสมบัติของแสงใบโค้งตาบอดที่คำนวณจากแบบจำลองที่พัฒนาขึ้นและแบนไม้ระแนงบังตา คำนวณโดยใช้แบบจำลองที่มีความหนาแผงรับการแก้ไขใน  ไม้ระแนง มุม 45 องศา
ผลของแผ่นโค้ง สามารถเห็นได้จากความแตกต่างในสมบัติทางแสงที่คำนวณได้สองแบบที่แตกต่างกัน ผลของแผ่นโค้งชัดเจนเห็นในคุณค่าของการส่งผ่านโดยตรงและโดยตรง เพื่อกระจายการส่งผ่านที่โปรไฟล์ของมุม 45 องศา
ผลของแผ่นโค้งก็เห็นบนโดยตรง เพื่อกระจายการส่งผ่านและการสะท้อนแสงเมื่อโปรไฟล์มุมเกิน 60 องศา
19 รูปที่แสดงการเปรียบเทียบระหว่างคุณสมบัติได้จากแผงรับแสงแบบที่มีและไม่มีการแก้ไขความหนา
ความแตกต่างในคุณสมบัติของแสงจากสองรูปแบบแสดงผลของความหนาแผ่นเดียว
ผลของไม้ระแนงขอบแก้ไขเนื่องจากความหนาของมันก็เห็นได้อย่างชัดเจนในคุณสมบัติของแสงที่มุมโปรไฟล์สูง 20 ภาพที่แสดงการเปรียบเทียบคุณสมบัติของแสงใบโค้งตาบอดที่คำนวณจากแบบจำลองที่พัฒนาขึ้น และโค้ง ใบหนา pfrommer ตาบอดโดยไม่คำนวณจากแบบจำลอง