Article 74 makes three basic decisi

Article 74 makes three basic decisions. First, damages are always monetary compensation (Article 74 sentence 1). Second, the loss to the party affected must have been caused by the other party's breach, whether this was a result of a late or non-conforming performance or of no performance at all, or because the goods are directly or partly unusable because they are burdened with third-party claims (Article 74 sentence 1).[393] Finally, the only damages that must be compensated are those which the party in breach foresaw or ought to have foreseen at the time of the conclusion of the contract. The historical roots and development of and the basic idea behind this rule on the limitation of damages have been the subject of many commentaries.[394] The underlying idea is that the parties, at the conclusion of the contract, should be able to calculate the risks and potential liability they assume by their agreement.[395] Judicial discretion in the assessment of damages can be reduced by standardizing the damages in question, but exceptions must remain for individual cases where a typically unforeseeable risk of damage has been assumed by the party in breach. The assessment of the possible types of damages - which makes it possible to describe concretely the risk each party can be said to have assumed [396] - will be especially difficult with respect to consequential damages caused by defective goods to the person or property of the buyer. In most domestic legal systems, such violations belong to the domain of non-contractual liability, including products liability for injuries caused by defective goods. Article 5 entirely removes personal injuries from the sphere of application of the Convention. But a broader formulation - which would have excluded product liability even for property damage - could not be agreed upon in Vienna.[397] Therefore, in the event such damages were foreseeable to the seller, they can be awarded under CISG. In assessing this forseeability, the usual or intended use by the buyer should be the decisive factor. Even in cases where there is contractual liability under the Convention, domestic provisions for liability in tort should not be displaced.[398] [page 97]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทความ 74 เป็นผู้ตัดสินขั้นพื้นฐาน 3 ครั้งแรก ความเสียหายได้เสมอค่าตอบแทนทางการเงิน (74 บทความประโยค 1) ที่สอง การสูญเสียบุคคลที่ได้รับผลกระทบต้องเกิดจากการละเมิดของบุคคลอื่น ว่านี้คือผลลัพธ์ ของประสิทธิภาพที่ล่าช้า หรือไม่สอดคล้อง หรือไม่มีประสิทธิภาพเลย หรือเนื่องจากสินค้าโดยตรง หรือบางส่วนไม่ได้เนื่องจากพวกเขาจะเป็นภาระกับการเรียกร้องของบุคคลที่สาม (74 บทความประโยค 1)[393] สุดท้าย ความเสียหายเท่านั้นที่ต้องชดเชยคือฝ่ายที่ละเมิด foresaw หรือควรจะมี foreseen เวลาของสัญญา รากทางประวัติศาสตร์ และการพัฒนา และความคิดพื้นฐานเบื้องหลังกฎนี้บนข้อจำกัดของความเสียหายที่ได้รับเรื่องของอรรถกถาหลาย[394] ความคิดต้นแบบเป็นว่า ฝ่าย ของสัญญา ควรจะสามารถคำนวณความเสี่ยงและภาระอาจคิดว่าพวกเขาตกลงกันพิจารณา [395] ยุติธรรมในการประเมินความเสียหายจะลดลง โดย standardizing หายสงสัย แต่ต้องอยู่ข้อยกเว้นสำหรับกรณีบุคคลที่เสี่ยงต่อความเสียหายโดยปกติ unforeseeable สันนิษฐาน โดยบุคคลที่ละเมิด การประเมินชนิดเป็นไปได้ของความเสียหาย -ซึ่งทำให้สามารถอธิบายความเสี่ยงที่แต่ละฝ่ายสามารถกล่าวได้สันนิษฐาน [396] รูปธรรม - จะยากโดยเฉพาะกับความเสียหายอันเกิดจากสินค้าเสียบุคคลหรือทรัพย์สินของผู้ซื้อ ในระบบกฎหมายภายในประเทศมากที่สุด การละเมิดดังกล่าวเป็นของโดเมนของความรับผิดชอบไม่ใช่ตามสัญญา รับผิดผลิตภัณฑ์รวมทั้งการบาดเจ็บที่เกิดจากสินค้าชำรุด บทความ 5 เอาบาดเจ็บส่วนบุคคลจากทรงกลมของแอพลิเคชันของการประชุมทั้งหมด แต่กำหนดกว้าง -ซึ่งจะได้แยกความรับผิดชอบผลิตภัณฑ์สำหรับทรัพย์สิน - อาจไม่สามารถตกลงในเวียนนา[397] ดังนั้น ในกรณีที่ความเสียหายดังกล่าวได้คาดการณ์การขาย พวกเขาสามารถได้รับภายใต้ CISG ในการประเมินนี้ forseeability การใช้ปกติ หรือกำหนด โดยผู้ซื้อควรจะตัวเด็ดขาด แม้ในกรณีที่มีความรับผิดตามสัญญาภายใต้อนุสัญญา บทบัญญัติภายในประเทศสำหรับหนี้สินสูญควรไม่จะพลัดถิ่น[398] [หน้า 97]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทความ 74 ทำให้สามตัดสินใจขั้นพื้นฐาน ครั้งแรกที่ความเสียหายอยู่เสมอเงินชดเชย (มาตรา 74 ประโยค 1) ประการที่สองการสูญเสียบุคคลที่ได้รับผลกระทบจะต้องมีสาเหตุมาจากการละเมิดบุคคลอื่นไม่ว่าจะเป็นผลมาจากประสิทธิภาพการทำงานที่สอดคล้องไม่ล่าช้าหรือหรือผลการดำเนินงานไม่ได้เลยหรือเพราะสินค้าที่มีโดยตรงหรือบางส่วนไม่ได้เพราะพวกเขาเป็น เป็นภาระกับการเรียกร้องของบุคคลที่สาม (มาตรา 74 ประโยค 1.) [393] ในที่สุดความเสียหายเท่านั้นที่จะต้องได้รับการชดเชยเป็นผู้ที่บุคคลที่ละเมิดเล็งเห็นหรือควรจะได้คาดการณ์ในช่วงเวลาของข้อสรุปของสัญญา รากทางประวัติศาสตร์และการพัฒนาและความคิดพื้นฐานที่อยู่เบื้องหลังการปกครองในข้อ จำกัด ของความเสียหายนี้ได้รับเรื่องของการวิจารณ์มาก. [394] ความคิดพื้นฐานที่บุคคลที่ข้อสรุปของสัญญาควรจะสามารถในการคำนวณ ความเสี่ยงและความรับผิดชอบที่อาจเกิดขึ้นพวกเขาคิดตามข้อตกลงของพวกเขา. [395] การพิจารณาคดีในการประเมินความเสียหายจะลดลงโดยมาตรฐานความเสียหายในคำถามข้อยกเว้น แต่จะต้องอยู่ในกรณีที่บุคคลที่มีความเสี่ยงโดยทั่วไปจะคาดเดาของความเสียหายได้รับการสันนิษฐานโดยบุคคลที่ ในการละเมิด การประเมินในประเภทที่เป็นไปได้ของความเสียหาย - ซึ่งทำให้มันเป็นไปได้ที่จะอธิบายรูปธรรมความเสี่ยงแต่ละฝ่ายอาจกล่าวได้ว่ามีการสันนิษฐานว่า [396] - จะเป็นเรื่องยากโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวกับความเสียหายที่เกิดจากสินค้าที่บกพร่องให้แก่บุคคลหรือทรัพย์สินของ ผู้ซื้อ ในระบบกฎหมายในประเทศส่วนใหญ่การละเมิดดังกล่าวอยู่ในโดเมนของหนี้สินไม่สัญญา, รวมถึงความรับผิดผลิตภัณฑ์สำหรับการบาดเจ็บที่เกิดจากสินค้าที่บกพร่อง มาตรา 5 ทั้งหมดเอาการบาดเจ็บส่วนบุคคลจากขอบเขตของการใช้อนุสัญญา แต่สูตรที่กว้าง - ซึ่งจะต้องได้รับการยกเว้นความรับผิดของผลิตภัณฑ์แม้ความเสียหายต่อทรัพย์สิน. - ไม่สามารถตกลงกันในกรุงเวียนนา [397] ดังนั้นในกรณีที่ความเสียหายดังกล่าวมีการคาดการณ์ได้ผู้ขายที่พวกเขาสามารถได้รับรางวัลภายใต้ CISG ในการประเมิน forseeability นี้การใช้งานตามปกติหรือตั้งใจโดยผู้ซื้อควรจะเป็นปัจจัยชี้ขาด แม้ในกรณีที่มีความรับผิดตามสัญญาภายใต้อนุสัญญาบทบัญญัติในประเทศสำหรับความรับผิดชอบในการละเมิดไม่ควรย้าย. [398] [หน้า 97]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มาตรา 74 ให้สามการตัดสินใจพื้นฐาน ครั้งแรก ความเสียหายมักจะชดเชยเงิน ( มาตรา 74 ประโยคที่ 1 ) ประการที่สอง แพ้พรรคได้รับผลกระทบ ต้องเกิดจากช่องโหว่ของอีกฝ่าย ว่า นี้คือผลของการไม่ล่าช้า หรือการปฏิบัติ หรือ ไม่มีประสิทธิภาพเลยหรือเพราะสินค้าโดยตรงหรือบางส่วนไม่สามารถใช้งาน เพราะจะเป็นภาระกับบุคคลที่สามเรียกร้อง ( มาตรา 74 ประโยค 1 ) [ 393 ] สุดท้ายก็มีความเสียหายที่ต้องชดเชย เป็นผู้ที่เล็งเห็นถึงพรรคในการละเมิดหรือควรจะรู้ล่วงหน้าก่อนที่เวลาของบทสรุปของสัญญาประวัติศาสตร์และการพัฒนาของรากและความคิดพื้นฐานที่อยู่เบื้องหลังกฎนี้ในขอบเขตของความเสียหายที่ได้รับเรื่องของหลายข้อคิดเห็น [ 394 ] ต้นแบบความคิด ว่า ฝ่าย ที่บทสรุปของสัญญา ก็สามารถคำนวณความเสี่ยงและความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นพวกเขาสันนิษฐานตามข้อตกลงของพวกเขา[ 395 ] ซีเรียมในการประเมินความ สามารถ ลดมาตรฐาน ความเสียหายในคำถาม แต่ข้อยกเว้นต้องอยู่ในแต่ละกรณีที่มีความเสี่ยงมักจะคาดไม่ถึงของความเสียหายที่ได้รับการถือว่างานเลี้ยงในการละเมิดการประเมินชนิดที่เป็นไปได้ของความเสียหาย ซึ่งทำให้มันเป็นไปได้ที่จะอธิบายเป็นรูปธรรมความเสี่ยงแต่ละพรรคสามารถกล่าวได้ว่า [ 396 ] - จะยากโดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อความเสียหายที่เกิดจากสินค้าที่บกพร่องต่อบุคคลหรือทรัพย์สินของผู้ซื้อ ในระบบกฎหมายในประเทศส่วนใหญ่ การละเมิดดังกล่าวเป็นของโดเมนที่ไม่ใช่ความรับผิดตามสัญญา ,รวมถึงความรับผิดของผลิตภัณฑ์สำหรับการบาดเจ็บที่เกิดจากสินค้าที่บกพร่อง ข้อที่ 5 ทั้งหมดลบการบาดเจ็บส่วนบุคคลจากทรงกลมของโปรแกรมประยุกต์ของอนุสัญญาฯ แต่ถูกกำหนด ซึ่งจะยกเว้นความรับผิดต่อสินค้า แม้ความเสียหายทรัพย์สิน -- ไม่สามารถตกลงกันใน เวียนนา [ 397 ] ดังนั้น ในกรณีที่ความเสียหายดังกล่าวได้สะท้อนไปยังผู้ขายพวกเขาสามารถได้รับภายใต้ cisg . ในการประเมิน forseeability นี้ ปกติ หรือไว้ใช้โดยผู้ซื้อควรเป็นปัจจัยเด็ดขาด แม้ในกรณีที่มีความรับผิดตามสัญญาตามอนุสัญญาความรับผิดเพื่อละเมิดบทบัญญัติภายในประเทศในไม่ควรพลัดถิ่น [ 398 ] [ 97 ] หน้า