The yield of CCWP(1) is significant

The yield of CCWP(1) is significantly lower than CCWP(2) and CCWP(3). The solvents used to isolate CCWP(1) has removed 65.5 ± 2.3% residual components present in the defatted VOR. Therefore 35.5 ± 2.2% of the defatted VOR was concentrated as cell wall polysaccharides. The percentage yield of CCWP(3) is significantly higher than that of CCWP(1) and not significantly different to CCWP(2). This indicated that less residual components are removed with the solvents used to isolate CCWP(2) and CCWP(3) compared to the solvents used for the isolation of CCWP(1). The solvents used to prepare CCWP(2) and (3) removed 56.8 ± 2.5% and 60.9 ± 1.8% of the residual components in defatted VOR. The difference in isolation of CCWP(2) and CCWP(3) is the use of 0.1 M NaOH during preparation of CCWP(3). The combination of petroleum ether, 0.1 M NaOH at ambient conditions and 80% ethanol at 80 °C show that it is effective in the isolation of cell wall components from VOR because of the polar (NaOH) and non-polar nature (petroleum ether) of the solvents.

According to Table 1, the moisture content of CCWP(1) is the highest among the CCWPs followed by CCWP(2) and CCWP(3). It varied from 6.7 ± 0.1% in CCWP(3) to 8.8 ± 0.1% in CCWP(1). Saffiatu, Idouraine, and Weber (1996) isolated fibre from various sources (wheat bran, oat bran, rice bran, apple fibre and tomato fibre) and showed that moisture contents were in the range between 2.0% and 4.8%. The moisture content of a dietary fibre isolate prepared from rice bran was 11.19 ± 0.03% (Abdul-Hamid & Luan, 2000). According to Larrauri (1999) moisture content of a good fibre isolate should be less than 9%. The moisture content of the CCWPs lie within these values and can be considered as good fibre isolates.

The ash contents of all CCWP’s are less than 3% (Table 1). We found that CCWP(1) had the lowest ash content (0.6 ± 0.2%) followed by CCWP(2) and CCWP(3) indicating that the minerals are extracted to different extents by different solvent systems. The ash content of the fibres isolated by Larrauri (1999) was in the range of (5.9–11.9%) while Abdul-Hamid and Luan (2000) reported 7.41 ± 0.01% ash in dietary fibre prepared from rice bran. The variation of ash content in the CCWP’s may be attributed to the solvents used in their preparation. The comparatively higher ash content observed in CCWP(3) may result from the NaOH remaining after the treatment. SDS may have some role in removal of ions leading to the very low ash content observed in CCWP(1).

The fat content in all the CCWP’s were below 1% (Table 1). This shows that solvent to VOR ratio of 1:5 (w/v) successfully removes fat of VOR to maintain lower fat content in CCWPs. Raghavarao et al. (2008), compared physical and chemical methods for the removal of fat from coconut milk residue. According to the study, the residue was washed with ambient water, hot water, boiling water followed by pressure cooking to bring down the fat content of coconut residue from 62% to 42% whereas solvent extraction brought it down to 1%. Trinidad et al. (2006) reported 10.9% fat in defatted coconut flour. The lipid content in fibre isolated from apple and citrus peel was 0.89–4.46% (Fernando et al., 2005). The CCWP’s isolated in the present study had low fat content which is a desirable feature for a dietary fibre.

The protein contents of CCWP(1) and CCWP(2) are higher than CCWP(3) by 1.35 and 2.5 fold respectively. However, the protein contents of all three isolates seem to be higher as far as dietary fibre is concerned. The lower protein content in CCWP(3) is because of the removal of most of the proteins from the residue by 0.1 M NaOH. Previous work showed that 90% of protein present in VOR could be removed by using 0.1 M NaOH (Yalegama, 2005). According to Betancur- ancona et al. (2004), 1 M NaOH was effective in the removal of protein. Strength and Melo (1969) reported that 1.0–0.1 M NaOH could remove 79.5–83.5% of protein and NaCl could remove 51.7–68.7% of protein while acetic acid could remove only 32.0–42.1% of protein from coconut kernel. Protein content of fibre isolates varied from 17.2% to 24.9% when the plant sources were treated with trypsin (Saffiatu et al., 1996). When considering these findings, 0.1 M NaOH is effective in removing protein for the isolation of coconut cell wall polysaccharides, however, the protein content should be reduced further.

Crude fibre content is the component which is resistant to digestion under strong acidic and alkaline conditions. Table 1 shows that crude fibre contents of CCWP(1) and CCWP(2) are similar while CCWP(3) contains 34 ± 1.2% crude fibre. The isolation procedure of CCWPs increases the crude fibre content from 3.5 ± 0.1% (in fresh kernel) to 28.8 ± 1.5% in CCWP(1), 28.6 ± 1.5% in CCWP(2) and 34 ± 1.2% in CCWP(3). According to Table 1, CCWP(3) contains higher crude fibre content than CCWP(1) and CCWP(2). However, since the solvents have removed protein from VOR to different extents, the overall yield of CCWPs isolated from VOR is not reflected (Table 2).

Carbohydrate content was calculated by taking the difference between 100 and the total of other components: moisture, ash, fat, protein and crude fibre. CCWP(1) and CCWP(3) contain equal amount of total carbohydrates while CCWP(2) had lower carbohydrate content (Table 1). The amount of carbohydrates does not include crude fibre. Therefore the carbohydrates can be considered as partially soluble type. Carbohydrates represented here are the non-cellulosic cell wall matter which are resistant to treatment with aqueous and organic solvents used in the isolation procedure.

Many plant sources are available as raw materials for food processing by-products from which dietary fibres (also refered as CWP) are made. As reported by Larrauri (1999), the main characteristics of the commercialised fibre products are total dietary fibre content above 50%, moisture lower than 9%, lower lipids and caloric values, neutral flavor and taste. The procedure for isolation of cell wall polysaccharides should remove non-cell wall components. It is recommended that low molecular weight components such as intracellular proteins, small metabolites and lipids are removed (Redgwell et al., 2003). Therefore conditions should be optimised to remove such non-cell wall components using different solutions for concentration of cell wall polysaccharides from plant based foods.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลผลิตของ CCWP(1) ไม่ต่ำกว่า CCWP(2) และ CCWP(3) หรือสารทำละลายที่ใช้ในการแยก CCWP(1) ได้เอา 65.5 ± 2.3% เหลือส่วนประกอบอยู่ในว.สกัดไขมันทาง ดังนั้น % 35.5 ± 2.2 ของว.สกัดไขมันทางเข้มข้นเป็น polysaccharides ผนังเซลล์ เปอร์เซ็นต์อัตราผลตอบแทนของ CCWP(3) เป็นอย่างมากสูงกว่าที่ CCWP(1) และไม่แตกต่างอย่างมากกับ CCWP(2) ระบุว่า น้อยส่วนประกอบที่เหลือจะถูกลบออก ด้วยหรือสารทำละลายที่ใช้ในการแยก CCWP(3) ไปหรือสารทำละลายที่ใช้สำหรับแยกของ CCWP(1) และ CCWP(2) หรือสารทำละลายที่ใช้ในการเตรียม CCWP(2) และ (3) เอา± 2.5% และ 1.8 60.9 ±%ของส่วนประกอบเหลือ 56.8 ในสกัดไขมันทางว. ความแตกต่างของแยกของ CCWP(2) และ CCWP(3) จะใช้ 0.1 M NaOH ในระหว่างการเตรียมการของ CCWP(3) การรวมกันของปิโตรเลียมอีเทอร์ 0.1 M NaOH ที่สภาพแวดล้อมและเอทานอล 80% ที่ 80 ° C แสดงว่า มีประสิทธิภาพในการแยกส่วนประกอบของผนังเซลล์จากว.โพลาร์ (NaOH) และโพลาร์ไม่ธรรมชาติ (ปิโตรเลียมอีเทอร์) หรือสารทำละลายชื้นของ CCWP(1) จะไม่สูงสุดในหมู่ CCWPs ตาม ด้วย CCWP(2) และ CCWP(3) ตามตารางที่ 1 มันแตกต่างจาก 6.7 ± 0.1% ใน CCWP(3) 8.8 ± 0.1% ใน CCWP(1) Saffiatu, Idouraine และแบ่งแยก (1996) เส้นใยจากแหล่งต่าง ๆ (รำข้าวสาลี รำข้าวโอ๊ต รำข้าว แอปเปิ้ลไฟเบอร์ และเส้นใยมะเขือเทศ) ที่แยกต่างหาก และแสดงให้เห็นว่า เนื้อหาความชื้นอยู่ในช่วงระหว่าง 2.0% และ 4.8% ชื้นของเป็นเส้นใยอาหารเพราะเตรียมจากรำข้าว 11.19 ± 0.03% (Abdul กร่างและหลวน 2000) ตาม Larrauri (1999) ชื้นของเส้นใยดีเพราะควรจะน้อยกว่า 9% ชื้นของ CCWPs อยู่ภายในค่าเหล่านี้ และถือได้ว่าเป็นแยกเส้นใยดีเนื้อหาเถ้าของ CCWP ทั้งหมดมีน้อยกว่า 3% (ตาราง 1) เราพบว่า CCWP(1) มีราคาต่ำสุดเถ้าเนื้อหา (0.6 ± 0.2%) ตาม ด้วย CCWP(2) และ CCWP(3) ที่ระบุว่า มีแยกแร่ไปขอบเขตโดยรวมที่แตกต่างกัน โดยระบบตัวทำละลายที่แตกต่างกัน เนื้อหาเถ้าของเส้นใยที่แยกต่างหาก โดย Larrauri (1999) ได้ในช่วงของ (5.9-11.9%) Abdul กร่างและหลวน (2000) รายงาน 7.41 ± 0.01% เถ้าในอาหารไฟเบอร์ที่เตรียมจากรำข้าว รูปแบบของเนื้อหาเถ้าของ CCWP อาจเกิดจากหรือสารทำละลายที่ใช้ในการเตรียมการของพวกเขา เนื้อหาเถ้าสูงดีอย่างหนึ่งที่พบใน CCWP(3) อาจเกิดจาก NaOH ที่คงเหลือหลังจากการรักษา องค์กรอาจมีบางบทบาทในการกำจัดประจุที่นำไปสู่ต่ำมากเถ้าเนื้อหาใน CCWP(1)ไขมันทั้งหมดของ CCWP ไม่ต่ำกว่า 1% (ตาราง 1) นี้แสดงว่า ตัวทำละลายว.อัตราส่วน 1:5 (w/v) เรียบร้อยแล้วเอาไขมันของว.รักษาไขมันต่ำใน CCWPs. Raghavarao et al. (2008), การเปรียบเทียบทางกายภาพ และทางเคมีวิธีการกำจัดไขมันจากกะทิสารตกค้าง ตามการศึกษา สารตกค้างจะถูกล้าง ด้วยน้ำ เครื่องทำน้ำอุ่น ต้มน้ำตามความดันอาหารการนำไขมันของมะพร้าวตกค้างจาก 62% 42% ในขณะที่ตัวทำละลายสกัดนำมันลงไป 1% ประเทศตรินิแดดและ al. (2006) รายงาน 10.9% ไขมันในมะพร้าวสกัดไขมันทางแป้ง เนื้อหาไขมันในเส้นใยที่แยกต่างหากจากแอปเปิ้ลและส้มเปลือกถูก 0.89-4.46% (Fernando et al., 2005) CCWP การของแยกต่างหากในปัจจุบันการศึกษามีเนื้อหาไขมันต่ำซึ่งเป็นคุณลักษณะที่ต้องการเส้นใยอาหารเนื้อหาโปรตีนของ CCWP(1) และ CCWP(2) มีมากกว่า CCWP(3) โดยพับ 1.35 และ 2.5 ตามลำดับ อย่างไรก็ตาม โปรตีนรายแยกสามทั้งหมดดูเหมือนจะสูงเป็นที่ห่วงใยอาหาร โปรตีนต่ำใน CCWP(3) เป็น เพราะเอาของโปรตีนจากสารตกค้างด้วย 0.1 M NaOH งานก่อนหน้านี้พบว่า 90% ของโปรตีนในว.สามารถถูกเอาออก โดยใช้ 0.1 M NaOH (Yalegama, 2005) ตามกรุงโรม Betancur et al. (2004), 1 M NaOH มีประสิทธิภาพในการกำจัดโปรตีน ความแข็งแรงและ Melo (1969) รายงานว่า 1.0-0.1 M NaOH สามารถเอา 79.5 – 83.5% โปรตีน และ NaCl สามารถลบ 51.7 – 68.7% ของโปรตีนในขณะที่กรดอะซิติกสามารถเอาเฉพาะ 32.0 – 42.1% ของโปรตีนจากเมล็ดมะพร้าว โปรตีนของเส้นใยที่แยกแตกต่างจากหา 17.2% 24.9% เมื่อแหล่งโรงงานได้รับการรักษา ด้วยทริปซิน (Saffiatu et al., 1996) เมื่อพิจารณาผลการวิจัยเหล่านี้ 0.1 M NaOH มีประสิทธิภาพในการเอาโปรตีนที่แยกของมะพร้าว polysaccharides ผนังเซลล์ ไร โปรตีนควรจะลดลงอีกเส้นใยหยาบเนื้อหาเป็นส่วนประกอบซึ่งจะทนต่อการย่อยอาหารสภาวะแข็งกรด และด่าง ตารางที่ 1 แสดงเส้นใยหยาบเนื้อหาของ CCWP(1) และ CCWP(2) คล้ายกันในขณะที่ CCWP(3) ประกอบด้วย 34 ± 1.2% น้ำมันไฟเบอร์ กระบวนการแยกของ CCWPs เพิ่มเนื้อหาหยาบเส้นใยจาก 3.5 ± 0.1% (ในเมล็ดสด) กับ 28.8 ± 1.5% ใน CCWP(1) การ 28.6 ± 1.5% ใน CCWP(2) และ 34 ± 1.2% ใน CCWP(3) ตามตารางที่ 1, CCWP(3) ประกอบด้วยเนื้อหาระดับสูงเส้นใยหยาบกว่า CCWP(1) และ CCWP(2) อย่างไรก็ตาม หรือสารทำละลายมีเอาโปรตีนจากว.เพื่อขอบเขตโดยรวมที่แตกต่างกัน ผลตอบแทนโดยรวมของ CCWPs ที่แยกต่างหากจากว.เป็นไม่ประจำ (ตารางที่ 2)เนื้อหาคาร์โบไฮเดรตถูกคำนวณ โดยการใช้ความแตกต่างระหว่าง 100 และผลรวมของส่วนประกอบอื่น ๆ: ความชื้น เถ้า ไขมัน โปรตีน และเส้นใยหยาบ CCWP(1) และ CCWP(3) ประกอบด้วยจำนวนเท่าของคาร์โบไฮเดรตทั้งหมดในขณะที่ CCWP(2) มีเนื้อหาคาร์โบไฮเดรตต่ำ (ตารางที่ 1) จำนวนคาร์โบไฮเดรตมีเส้นใยหยาบ ดังนั้น คาร์โบไฮเดรตสามารถพิจารณาเป็นชนิดละลายน้ำได้บางส่วน คาร์โบไฮเดรตที่แสดงที่นี่มีผนังเซลล์ไม่ใช่ cellulosic เรื่องซึ่งมีความทนทานต่อการรักษา ด้วยหรือสารทำอย่างอควี และอินทรีย์ละลายที่ใช้ในกระบวนการแยกแหล่งข้อมูลพืชเป็นวัตถุดิบสำหรับอาหารแปรรูปสินค้าพลอยได้ซึ่งเส้นใยอาหาร (ยังถูกเป็น CWP) จะได้ รายงานของ Larrauri (1999), ลักษณะหลักของผลิตภัณฑ์ใย commercialised มีเส้นใยอาหารรวมเนื้อหาข้างต้น 50% ความชื้นต่ำกว่า 9% โครงการต่ำกว่า และค่าแคลอริก กลางรส และรสชาติ ขั้นตอนในการแยกของผนังเซลล์ polysaccharides ควรเอาส่วนประกอบของผนังเซลล์ ขอแนะนำส่วนประกอบน้ำหนักโมเลกุลต่ำเช่นโปรตีน intracellular, metabolites ขนาดเล็ก และโครงการที่ใช้ลบ (Redgwell et al., 2003) ดังนั้น เงื่อนไขควรจะเหมาะการงานกราฟฟิกการเอาส่วนประกอบของผนังเซลล์ดังกล่าวใช้โซลูชั่นต่าง ๆ ของผนังเซลล์ polysaccharides จากอาหารพืชที่ใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อัตราผลตอบแทนของ CCWP (1) อย่างมีนัยสำคัญต่ำกว่า CCWP (2) และ CCWP (3) ตัวทำละลายที่ใช้ในการแยก CCWP (1) ได้ลบออก 65.5 ± 2.3% ชิ้นส่วนที่เหลืออยู่ในวัวสกัด ดังนั้น 35.5 ± 2.2% ของวัวสกัดเข้มข้นเป็น polysaccharides ผนังเซลล์ อัตราผลตอบแทนร้อยละของ CCWP (3) อย่างมีนัยสำคัญสูงกว่า CCWP (1) และไม่แตกต่างกันไป CCWP (2) แสดงให้เห็นว่าชิ้นส่วนที่เหลือน้อยถูกลบออกด้วยตัวทำละลายที่ใช้ในการแยก CCWP (2) และ CCWP (3) เมื่อเทียบกับตัวทำละลายที่ใช้ในการแยก CCWP นี้ (1) ตัวทำละลายที่ใช้ในการเตรียมความพร้อม CCWP (2) และ (3) ลบออก 56.8 ± 2.5% และ 60.9 ± 1.8% ของชิ้นส่วนที่เหลือในวัวสกัด ความแตกต่างในการแยก CCWP นี้ (2) และ CCWP (3) คือการใช้ 0.1 M NaOH ในระหว่างการเตรียมความพร้อมของ CCWP (3) การรวมกันของอีเธอร์ปิโตรเลียม 0.1 M NaOH ที่สภาวะแวดล้อมและเอทานอล 80% ที่ 80 ° C แสดงให้เห็นว่ามันมีประสิทธิภาพในการแยกชิ้นส่วนผนังเซลล์จากวัวเพราะขั้วโลก (NaOH) และธรรมชาติที่ไม่มีขั้ว (ปิโตรเลียมอีเทอร์) ของตัวทำละลาย. ตามตารางที่ 1 ปริมาณความชื้นของ CCWP นี้ (1) เป็นที่สูงที่สุดในหมู่ CCWPs ตาม CCWP (2) และ CCWP (3) มันแตกต่างกันจาก 6.7 ± 0.1% ใน CCWP (3) 8.8 ± 0.1% ใน CCWP (1) Saffiatu, Idouraine และเวเบอร์ (1996) เส้นใยที่แยกได้จากแหล่งต่าง ๆ (รำข้าวสาลีรำข้าวโอ๊ตรำข้าวไฟเบอร์แอปเปิ้ลและเส้นใยมะเขือเทศ) และแสดงให้เห็นว่าปริมาณความชื้นอยู่ในช่วงระหว่าง 2.0% และ 4.8% ปริมาณความชื้นของเส้นใยแยกอาหารที่ทำจากรำข้าวเป็น 11.19 ± 0.03% (อับดุลฮามิดและล้วน, 2000) ตามที่ Larrauri (1999) ปริมาณความชื้นของเส้นใยแยกที่ดีควรจะน้อยกว่า 9% ปริมาณความชื้นของ CCWPs นอนภายในค่าเหล่านี้และถือได้ว่าเป็นที่แยกใยดี. เนื้อหาของเถ้า CCWP ทั้งหมดมีน้อยกว่า 3% (ตารางที่ 1) เราพบว่า CCWP (1) มีปริมาณเถ้าต่ำที่สุด (0.6 ± 0.2%) ตามด้วย CCWP (2) และ CCWP (3) แสดงให้เห็นว่าแร่ธาตุที่ถูกแยกไปขอบเขตที่แตกต่างกันโดยระบบตัวทำละลายที่แตกต่างกัน เนื้อหาเถ้าของเส้นใยที่แยกจาก Larrauri (1999) อยู่ในช่วงของ (5.9-11.9%) ในขณะที่อับดุลฮามิดและล้วน (2000) รายงาน 7.41 ± 0.01% เถ้าเส้นใยอาหารที่ทำจากรำข้าว การเปลี่ยนแปลงของปริมาณเถ้าใน CCWP อาจนำมาประกอบในการทำละลายที่ใช้ในการเตรียมความพร้อมของพวกเขา เนื้อหาเถ้าสูงขึ้นเมื่อเทียบกับข้อสังเกตใน CCWP (3) อาจเป็นผลมาจาก NaOH ที่เหลือหลังการรักษา SDS อาจมีบทบาทสำคัญในการกำจัดของไอออนบางส่วนที่นำไปสู่ปริมาณเถ้าต่ำมากสังเกตใน CCWP (1). ปริมาณไขมันในทุก CCWP ของด้านล่าง 1% (ตารางที่ 1) นี้แสดงให้เห็นว่าตัวทำละลายอัตราส่วนวัว 1: 5 (w / v) ประสบความสำเร็จเอาไขมันของวัวที่จะรักษาปริมาณไขมันที่ต่ำกว่าใน CCWPs Raghavarao et al, (2008) เมื่อเทียบกับวิธีการทางกายภาพและเคมีในการกำจัดไขมันจากสารตกค้างกะทิ ตามการศึกษาที่เหลือได้รับการล้างด้วยน้ำโดยรอบน้ำร้อนน้ำเดือดตามด้วยการปรุงอาหารความกดดันที่จะนำมาลงปริมาณไขมันตกค้างมะพร้าวจาก 62% เป็น 42% ในขณะที่การสกัดนำมันลงไป 1% ตรินิแดด et al, (2006) รายงานไขมัน 10.9% ในแป้งมะพร้าวสกัด ไขมันในเส้นใยที่แยกได้จากเปลือกแอปเปิ้ลและส้มเป็น 0.89-4.46% (เฟอร์นันโด et al., 2005) ของที่แยก CCWP ในการศึกษาปัจจุบันมีปริมาณไขมันต่ำซึ่งเป็นคุณสมบัติที่พึงประสงค์สำหรับเส้นใยอาหาร. เนื้อหาโปรตีน CCWP (1) และ CCWP (2) สูงกว่า CCWP (3) โดย 1.35 และ 2.5 ตามลำดับพับ อย่างไรก็ตามปริมาณโปรตีนของทั้งสามสายพันธุ์ดูเหมือนจะสูงเท่าที่เป็นใยอาหารที่เป็นห่วง ปริมาณโปรตีนต่ำกว่าใน CCWP (3) เป็นเพราะการกำจัดของที่สุดของโปรตีนจากสารตกค้างที่ 0.1 M NaOH งานก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่า 90% ของโปรตีนที่อยู่ในวัวจะถูกลบออกโดยใช้ 0.1 M NaOH (Yalegama 2005) ตามที่ Betancur- โคนา, et al (2004), 1 M NaOH มีประสิทธิภาพในการกำจัดของโปรตีน ความแข็งแรงและ Melo (1969) รายงานว่า 1.0-0.1 M NaOH สามารถลบ 79.5-83.5% ของโปรตีนและโซเดียมคลอไรด์สามารถลบ 51.7-68.7% ของโปรตีนกรดอะซิติกในขณะที่สามารถลบเพียง 32.0-42.1% ของโปรตีนจากเมล็ดมะพร้าว ปริมาณโปรตีนของเส้นใยแยกต่าง ๆ จาก 17.2% เป็น 24.9% เมื่อพืชได้รับการรักษาด้วย trypsin (Saffiatu et al., 1996) เมื่อพิจารณาการค้นพบเหล่านี้ 0.1 M NaOH จะมีประสิทธิภาพในการกำจัดโปรตีนสำหรับการแยกเซลล์ polysaccharides มะพร้าวผนัง แต่ปริมาณโปรตีนที่ควรจะลดลงอีก. ปริมาณเส้นใยดิบเป็นส่วนประกอบที่สามารถทนต่อการย่อยอาหารภายใต้เงื่อนไขที่เป็นกรดและด่างที่แข็งแกร่ง ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นว่าเนื้อหาของเยื่อใย CCWP (1) และ CCWP (2) มีความคล้ายคลึงกันในขณะที่ CCWP (3) มี 34 ± 1.2% เยื่อใย ขั้นตอนการแยก CCWPs เพิ่มเนื้อหาเยื่อใยจาก 3.5 ± 0.1% (ในเคอร์เนลสด) 28.8 ± 1.5% ใน CCWP (1), 28.6 ± 1.5% ใน CCWP (2) และ 34 ± 1.2% ใน CCWP (3) . ตามตารางที่ 1, CCWP (3) มีเนื้อหาเยื่อใยสูงกว่า CCWP (1) และ CCWP (2) แต่เนื่องจากตัวทำละลายได้ลบโปรตีนจากวัวที่จะขอบเขตที่แตกต่างกันอัตราผลตอบแทนโดยรวมของ CCWPs ที่แยกได้จากวัวจะไม่ปรากฏ (ตารางที่ 2). เนื้อหาคาร์โบไฮเดรตที่คำนวณโดยการใช้ความแตกต่างระหว่าง 100 และรวมขององค์ประกอบอื่น ๆ : ความชื้นเถ้า ไขมันโปรตีนและเยื่อใย CCWP (1) และ CCWP (3) มีปริมาณที่เท่ากันของคาร์โบไฮเดรตรวมในขณะที่ CCWP (2) มีปริมาณคาร์โบไฮเดรตต่ำ (ตารางที่ 1) ปริมาณของคาร์โบไฮเดรตที่ไม่รวมเยื่อใย ดังนั้นคาร์โบไฮเดรตถือได้ว่าเป็นชนิดที่ละลายน้ำได้บางส่วน คาร์โบไฮเดรตแสดงที่นี่เป็นมือถือที่ไม่ใช่เซลลูโลสว่าผนังที่มีความทนทานต่อการรักษาด้วยตัวทำละลายน้ำและสารอินทรีย์ใช้ในขั้นตอนการแยก. แหล่งพืชจำนวนมากที่มีเป็นวัตถุดิบในการแปรรูปอาหารโดยผลิตภัณฑ์จากเส้นใยอาหาร (ยังอ้างเป็น CWP ) จะทำ รายงานโดย Larrauri (1999) ซึ่งเป็นลักษณะสำคัญของผลิตภัณฑ์ใยในเชิงพาณิชย์ที่มีปริมาณใยอาหารทั้งหมดข้างต้น 50% ความชื้นต่ำกว่า 9% ไขมันลดลงและค่าแคลอรี่รสชาติที่เป็นกลางและรสชาติ ขั้นตอนการแยกของผนังเซลล์ polysaccharides ควรเอาส่วนประกอบของผนังเซลล์ที่ไม่ใช่ ขอแนะนำว่าส่วนประกอบน้ำหนักโมเลกุลต่ำเช่นโปรตีนในเซลล์ขนาดเล็กและสารไขมันจะถูกลบออก (Redgwell et al., 2003) ดังนั้นเงื่อนไขที่ควรจะเพิ่มประสิทธิภาพในการลบองค์ประกอบของผนังเซลล์ที่ไม่ใช่การแก้ปัญหาดังกล่าวโดยใช้แตกต่างกันสำหรับความเข้มข้นของ polysaccharides ผนังเซลล์จากอาหารจากพืช

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลผลิตของ ccwp ( 1 ) น้อยกว่า ccwp ccwp ( 2 ) และ ( 3 ) ใช้เพื่อแยก ccwp ละลายเอาส่วนประกอบ ( 1 ) 65.5 ± 2.3% ที่เหลืออยู่ในสกัดวอ . ดังนั้น 35.5 ± 2.2% ของสกัดจากผนังเซลล์วอเป็น polysaccharides เปอร์เซ็นต์ของผลผลิต ccwp ( 3 ) สูงกว่าที่ ccwp ( 1 ) และไม่แตกต่างไป ccwp ( 2 )นี้ พบว่า ส่วนประกอบที่เหลือน้อยจะถูกลบออกด้วยตัวทำละลายที่ใช้ในการแยก ccwp ( 2 ) และ ( 3 ) ccwp เทียบกับตัวทำละลายที่ใช้สำหรับการแยก ccwp ( 1 ) ละลายที่ใช้ในการเตรียมความพร้อม ccwp ( 2 ) และ ( 3 ) ลบร้อยละ± 2.5 % และภายใน± 1.8% ของคอมโพเนนต์ตกค้างในสกัดวอ . ความแตกต่างในการแยก ccwp ( 2 ) และ ( 3 ) ccwp ใช้ 01 M NaOH ในระหว่างการเตรียมการของ ccwp ( 3 ) การรวมกันของปิโตรเลียมอีเทอร์ , 0.1 M NaOH ที่สภาวะแวดล้อมและ 80% เอทานอลที่อุณหภูมิ 80 องศา C พบว่ามันมีประสิทธิภาพในการแยกองค์ประกอบของผนังเซลล์จากวอเพราะไม่มีขั้วขั้ว ( NaOH ) ธรรมชาติ ( ปิโตรเลียมอีเทอร์ ) ของสารละลาย

ตามตารางที่ 1ความชื้น ( 1 ) ccwp สูงสุดในหมู่ ccwps ตาม ccwp ccwp ( 2 ) และ ( 3 ) มันแตกต่างจาก 6.7 ± 0.1% ใน ccwp ( 3 ) 8.8 ± 0.1% ใน ccwp ( 1 ) saffiatu idouraine , และ เวเบอร์ ( 1996 ) แยกเส้นใยจากแหล่งต่างๆ ( รำข้าวสาลี รำข้าวโอ๊ต รำข้าวและเส้นใยไฟเบอร์ แอปเปิ้ล มะเขือเทศ ) และพบว่า ความชื้นอยู่ในช่วงระหว่างร้อยละ 2.0 และ 4.8 %ความชื้นของเส้นใยอาหารสกัดจากรำข้าว ได้เตรียม 11.19 ± 0.03 % ( อับดุล ฮามิด &ลวน , 2000 ) ตาม larrauri ( 1999 ) ความชื้นของเส้นใยที่ดีแยกควรจะน้อยกว่า 9 % ความชื้นของ ccwps โกหกภายในค่าเหล่านี้และสามารถได้รับการพิจารณาเป็นเส้นใยของเชื้อ

ccwp เถ้าทั้งหมดจะน้อยกว่า 3 % ( ตารางที่ 1 )เราพบว่า ccwp ( 1 ) มีปริมาณเถ้าต่ำสุด ( 0.6 ± 0.2% ) รองลงมา คือ ccwp ( 2 ) และ ( 3 ) ที่ระบุว่า ccwp แร่ธาตุที่สกัดด้วยตัวทำละลายแตกต่างกัน extents ระบบแตกต่างกัน เถ้าเนื้อหาของเส้นใยแยกได้โดย larrauri ( 1999 ) อยู่ในช่วง ( 5.9 ) 11.9 % ) ขณะที่ อับดุล ฮามิด และลวน ( 2000 ) รายงานสถิติ± 0.01 เปอร์เซ็นต์เถ้าในเส้นใยอาหารที่เตรียมจากรำข้าว