Exploration and testing of these fo

Exploration and testing of these four mechanisms allows their
status as mechanisms of interprofessional teamwork to be
assessed. The evidence for ‘‘efficient, open and equitable
communication’’ and ‘‘tactical communication’’ was persuasive
as these mechanisms were well described, despite a smaller
number of studies addressing ‘‘tactical communication’’. Whilst
they were not present in all the teams studied, contexts were
identified that triggered the mechanisms in particular teams.
In the articles reviewed for the open communication mechanism,
avoidance of error did not emerge as an outcome, but other
elements of the initial definition were well supported.
responsibility and influence’’ mechanism. Little evidence was found to support or oppose the
mechanism, ‘‘team behavioural norms’’, so its status as a mechanism of interprofessional
teamwork is unclear. A striking finding for all the mechanisms was the dearth of information on
how they affected patient clinical outcomes and experiences

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การสำรวจและการทดสอบของกลไกเหล่านี้สี่ช่วยให้พวกเขาสถานะเป็นกลไกของ interprofessional ทำงานเป็นทีมจะประเมิน หลักฐานสำหรับ '' เปิด มีประสิทธิภาพ และเป็นธรรมการสื่อสาร '' และ ''การสื่อสารทางยุทธวิธี '' ถูกโน้มน้าวใจเป็นกลไกเหล่านี้ได้ดีอธิบาย แม้จะมีขนาดเล็กจำนวนการศึกษาที่จัดการกับ ''ยุทธวิธีสื่อสาร '' ในขณะที่พวกเขาไม่ได้อยู่ในทีมทั้งหมดที่ศึกษา บริบทระบุที่ทริกเกอร์กลไกเฉพาะทีมบทความทบทวนสำหรับกลไกการสื่อสารหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดไม่โผล่ไม่เป็นผล แต่อื่น ๆองค์ประกอบของข้อกำหนดเบื้องต้นดีได้รับการสนับสนุนรับผิดชอบและอิทธิพล '' กลไก พบหลักฐานน้อยเพื่อสนับสนุน หรือต่อต้านการกลไก ''ทีมพฤติกรรมบรรทัดฐาน '', ดังนั้นสถานะของการเป็นกลไกของ interprofessionalทำงานเป็นทีมไม่ชัดเจน ค้นหาความโดดเด่นสำหรับกลไกการเป็นขาดแคลนของข้อมูลบนผลกระทบผลลัพธ์ทางคลินิกที่ผู้ป่วยและประสบการณ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การสำรวจและการทดสอบของสี่เหล่านี้จะช่วยให้กลไกของพวกเขา
สถานะเป็นกลไกของการทำงานเป็นทีม interprofessional จะได้รับการ
ประเมิน หลักฐาน '' ที่มีประสิทธิภาพและเป็นธรรมเปิด
การสื่อสาร '' และ '' การสื่อสารทางยุทธวิธี '' ก็โน้มน้าวใจ
เป็นกลไกเหล่านี้ได้รับการอธิบายอย่างดีแม้จะมีขนาดเล็ก
จำนวนของการศึกษาที่อยู่ '' การสื่อสารทางยุทธวิธี '' ขณะที่
พวกเขาไม่ได้อยู่ในทีมทั้งหมดที่ศึกษาบริบทที่ถูก
ระบุว่าเรียกกลไกในทีมโดยเฉพาะอย่างยิ่ง.
ในบทความการตรวจสอบสำหรับกลไกการสื่อสารเปิด
การหลีกเลี่ยงความผิดพลาดไม่ได้เกิดเป็นผล แต่อื่น ๆ
องค์ประกอบของความหมายที่เริ่มต้นได้ รวมทั้งได้รับการสนับสนุน.
รับผิดชอบและมีอิทธิพลต่อ '' กลไก หลักฐานเพียงเล็กน้อยก็จะพบว่าสนับสนุนหรือต่อต้าน
กลไก '' ทีมบรรทัดฐานพฤติกรรม '' ดังนั้นสถานะของการเป็นกลไกของ interprofessional
การทำงานเป็นทีมก็ไม่มีความชัดเจน โดดเด่นในการหากลไกทั้งหมดเป็นความขาดแคลนของข้อมูลเกี่ยวกับ
วิธีที่พวกเขาได้รับผลกระทบผลลัพธ์ทางคลินิกของผู้ป่วยและประสบการณ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การสำรวจและทดสอบเหล่านี้สี่กลไกช่วยให้พวกเขาสถานะเป็นกลไกของการทำงานเป็นทีม interprofessional เป็นประเมิน หลักฐานสำหรับ " "efficient เปิดและเป็นธรรมการสื่อสาร " " และ " " " " "tactical การสื่อสารโน้มน้าวใจเป็นกลไกเหล่านี้ก็อธิบาย แม้จะมีขนาดเล็กงานวิจัยที่อยู่ "tactical " การสื่อสาร " " ขณะที่พวกเขาไม่ได้อยู่ในทีมงานศึกษาบริบทคือระบุว่า ทำให้กลไกในทีมงานโดยเฉพาะในบทความพิจารณากลไกการสื่อสารที่เปิดการหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดไม่เกิดเป็นชนวน แต่อื่น ๆองค์ประกอบของความหมายเริ่มต้นด้วยการสนับสนุนความรับผิดชอบและอำนาจ " " กลไก หลักฐานเพียงเล็กน้อยที่พบเพื่อสนับสนุน หรือต่อต้านกลไก , " "team พฤติกรรมบรรทัดฐาน " " ดังนั้น สถานะเป็นกลไกของ interprofessionalการทำงานเป็นทีม มันไม่ชัดเจน การค้นหาที่โดดเด่นสำหรับกลไกทั้งหมด คือ ความขาดแคลนของข้อมูลบนวิธีที่พวกเขาได้รับผลกระทบผู้ป่วยผลลัพธ์ทางคลินิก และประสบการณ์