The use of diaspora as a descriptiv

The use of diaspora as a descriptive and analytical category has a strong
tradition. Examples in this volume include Safran’s and Cohen’s taxonomies of diaspora and Sheffer’s effort to systematically analyse diaspora politics (Sheffer 2006). Making frequent references to family trees, roots, replanting and ancestral soil, such taxonomies often use agrarian or gardening tropes – a trend Cohen (1997: 177-178) has noted in diaspora studies overall. Sometimes these definitions border on essentialist notions of organic social development. By contrast, conceptualisations of transnationalism are more rooted in geographic and sociological images such as ‘space’ and ‘field’, which are often either used heuristically, or associated with claims towards applying key notions of social theory (Khagram & Levitt 2008). On the whole, while diaspora studies have mainly spoken to issues of cultural distinctiveness and its relevance for religious communities, nationhood and also social practices such as entrepreneurship, transnational studies have come to focus on issues of mobility and networks. In short, the former term takes broad concepts such as ‘community’ and ‘dispersal’ as a point of departure, and the latter term is related to social science ideas. Bruneau and Dahinden in this volume use typologies of diaspora and transnationalism, respectively, as broad categories to discuss questions regarding mobility and social integration.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใช้เป็นคำอธิบาย และวิเคราะห์ประเภทพลัดถิ่นมีแรง
ประเพณี ตัวอย่างในไดรฟ์ข้อมูลนี้รวมถึงระบบของ Safran และของโคเฮนพลัดถิ่นและของ Sheffer พยายามวิเคราะห์การเมืองพลัดถิ่น (Sheffer 2006) อย่างเป็นระบบ อ้างอิงบ่อยทำให้ครอบครัวต้น ราก ดินปลูก และโบราณ การจำแนกประเภทดังกล่าวมักจะใช้เทคโนโลยี หรือสวน tropes – แนวโน้มโคเฮน (1997:177-178) ได้ตั้งข้อสังเกตในการศึกษาพลัดถิ่นโดยรวม บางครั้งคำนิยามเหล่านี้เส้นขอบบน essentialist ความเข้าใจของสังคมเกษตรอินทรีย์ โดยคมชัด conceptualisations transnationalism มีขึ้นใช้ในภาพทางภูมิศาสตร์ และสังคมวิทยา 'พื้นที่' และ 'ฟิลด์' ที่อยู่มักจะใช้สำนึก หรือเกี่ยวข้องกับการเรียกร้องสู่การใช้ความเข้าใจที่สำคัญของทฤษฎีทางสังคม (Khagram & 2008 ข่าว) ในทั้ง ขณะศึกษาพลัดถิ่นได้ส่วนใหญ่พูดปัญหา distinctiveness วัฒนธรรมและความสัมพันธ์ของเนื้อหาในชุมชนทางศาสนา nationhood และปฏิบัติทางสังคมเช่นผู้ประกอบการ การศึกษาข้ามชาติได้มาให้ความสำคัญในเรื่องของความคล่องตัวและเครือข่าย ในระยะสั้น แนวคิดอย่างกว้าง ๆ เช่น 'ชุมชน' และ 'dispersal' เป็นจุดใช้คำเดิม และระยะหลังเกี่ยวข้องกับความคิดของสังคม Bruneau และ Dahinden ในไดรฟ์ข้อมูลนี้ใช้ typologies พลัดถิ่นและ transnationalism ตามลำดับ เป็นประเภทอย่างกว้าง ๆ เพื่อหารือเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวและทางสังคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ใช้สถิติเชิงพรรณนาและวิเคราะห์พลัดถิ่นเป็นประเภทมีประเพณีที่แข็งแรง

ตัวอย่างในเล่มนี้ประกอบด้วย ซาฟรานและโคเฮนเป็นส่วนประกอบของ Diaspora และเชฟเฟอร์พยายามอย่างเป็นระบบวิเคราะห์การเมืองพลัดถิ่น ( เชฟเฟอร์ 2006 ) การทำอ้างอิงบ่อย ๆต้นไม้ครอบครัว , ราก , ทำสวนดินและบรรพบุรุษมักจะเกษตรกรรมหรือสวน tropes –แนวโน้มโคเฮนใช้ส่วนประกอบ ( 2540 : 177-178 ) ได้ระบุไว้ในการพลัดถิ่นวิทยาโดยรวม บางครั้งนิยามเหล่านี้ขอบบน essentialist ความคิด พัฒนาสังคม อินทรีย์ โดยคมชัด , conceptualisations ของ ‘ข้ามชาติ’จะฝังในภาพทางภูมิศาสตร์และสังคมวิทยา เช่น พื้นที่ ' และ ' ฟิลด์ ' ซึ่งมักใช้ heuristically อย่างใดอย่างหนึ่ง ,หรือที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องต่อความคิดหลักของทฤษฎีทางสังคม ( khagram &เลวิตต์ 2008 ) โดยรวมในขณะที่พลัดถิ่นมีการศึกษาส่วนใหญ่พูดประเด็นแตกต่างทางวัฒนธรรมและความเกี่ยวข้องของชุมชนทางศาสนา ความเป็นชาติ และยังปฏิบัติทางสังคม เช่น ผู้ประกอบการการศึกษาข้ามชาติมาโฟกัสในประเด็นของเครือข่ายเคลื่อนที่และ ในสั้นคำว่าอดีตใช้แนวคิดกว้างเช่น ' ชุมชน ' และ ' กระจายเป็นจุดของการเดินทาง และในระยะหลังที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดทางสังคมศาสตร์ และ bruneau dahinden ในหนังสือเล่มนี้ใช้รูปแบบของ Diaspora และ ‘ข้ามชาติ’ ตามลำดับ ขณะที่หมวดกว้างเพื่อหารือเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับการเคลื่อนย้ายและสังคม