The primary goal of this study was to explore the potential role
of spatial accessibility of drug treatment facilities in the drug use
and treatment utilization behaviors of former and current Mexican
American heroin injectors. Due to the limited research thus
far, we conceptualized this as an exploratory study, one that we
hope will contribute to our understanding of the geography of drug
treatment facilities and drug use desire among Hispanics with history
of injecting illicit drugs. Data from the CHIVA study provided
a unique opportunity to look at an understudied population in a
large metropolitan city in the United States.
The results suggest that the spatial accessibility of treatment
facilities may be related to one’s concerns of injecting in the future.
However, the direction of this impact is not entirely clear. On
the one hand, we found that increased spatial accessibility was
associated with decreased worries aboutinjecting in the future, particularly
among current users. On the other hand, the results also
suggest that individuals reporting a very high chance of injecting
in the future tended to live closer to a facility, as well as in areas
with a greater number of facilities. The latter finding seems consistent
with previous literature that showed that drug use tended
to increase the closer one lived near a clinic or treatment program
(Archibald, 2008; Latkin, Glass, & Duncan, 1998). Although
the directionality of this relationship is not clear, it is likely that
clinics providing drug treatment services open where the need is,
i.e. in communities with high rates of drug use. It is also possible
that participants in the study do not perceive the existing clinics
and the services they offer as being culturally relevant. However,
the former finding suggests that the proximity of drug treatment
programs may play an important role in fostering a change in one’s
perception and potentially, one’s behaviors.
We also found thatthe spatial accessibility oftreatmentfacilities
was associated with the increased likelihood of purchasing heroin
inside the neighborhood, compared to outside the neighborhood.
This was the case for the sample as a whole, but particularly for
current users. These findings seem to highlight the challenges facing
drug treatment programs—which strive to be located near the
target populations they serve, but as a consequence, are situated
in neighborhoods whose socio demographic factors may promote
or sustain drug use behaviors. Jacobson (2006) found that treatment
facilities were more likely to be located in areas with higher
levels of “disadvantage,” including drug activity. Therefore, individuals
living near treatment facilities may simply be exposed to
the neighborhood’s stressors and environmental cues.
Our study did not find any significant relationships between
the spatial accessibility of facilities and treatment utilization, as
one might expect. Neither living closer to a facility nor in an area
with more facilities impacted the likelihood of ever having sought
or received treatment among our participants. Previous research
has shown that the average distance traveled by patients to Opioid
treatment programs was 15 miles, sometimes requiring travel
across state borders (Rosenblum et al., 2011). It is possible that
many of our participants did not seek services at a nearby facility.
One potential explanation may involve the stigma associated
with having a drug addiction or seeking drug treatment. The
literature suggests that individuals with a drug use problem may
be hesitant to use local or neighborhood services due to the stigma
associated with drug use or fear of seeing someone s/he knows
(Ahern, Stuber, & Galea, 2007). The potential effects of stigma on
เป้าหมายหลักของการศึกษาครั้งนี้ เพื่อสำรวจบทบาทศักยภาพในการเข้าถึงพื้นที่ของยาในการใช้สิ่งอำนวยความสะดวกพฤติกรรมการใช้ประโยชน์และการรักษาอดีตและปัจจุบันชาวเม็กซิกันหัวฉีดเฮโรอีน อเมริกัน เนื่องจากการวิจัย จำกัด จึงเท่าที่เราศึกษาแนวคิดนี้เป็นเครื่องมือหนึ่งที่เราหวังว่าจะช่วยให้เข้าใจเกี่ยวกับเรื่องยาสิ่งอำนวยความสะดวกการรักษาและการใช้ยา ความปรารถนาในละตินอเมริกามีประวัติของการฉีดยาผิดกฎหมาย . ข้อมูลจากการศึกษาให้ละเอียดโอกาสที่จะดูที่เป็นประชากรในกรุงเทพมหานครเมืองเมืองใหญ่ในสหรัฐอเมริกาผลลัพธ์ที่แสดงให้เห็นว่าการเข้าถึงพื้นที่การรักษาเครื่องอาจจะเกี่ยวข้องกับความกังวลของการฉีดในอนาคตอย่างไรก็ตาม ทิศทางของผลกระทบนี้ไม่ได้ทั้งหมดชัดเจน บนมือข้างหนึ่ง เราจะพบว่า การเข้าถึงพื้นที่ที่เพิ่มขึ้นคือที่เกี่ยวข้องกับการลดความกังวล aboutinjecting ในอนาคต โดยเฉพาะอย่างยิ่งของผู้ใช้ปัจจุบัน บนมืออื่น ๆ , ผลยังแนะนำให้บุคคลมีโอกาสสูงมากของการฉีดในอนาคตมีแนวโน้มที่จะอาศัยอยู่ใกล้โรงงาน รวมทั้งในพื้นที่มีจำนวนมากของสิ่งอำนวยความสะดวก หาหลังดูเหมือนว่าที่สอดคล้องกันตัววรรณกรรมนั้น พบว่า การใช้ยา มีแนวโน้มเพิ่มอีกหนึ่งอาศัยอยู่ใกล้คลินิกหรือการรักษาโปรแกรม( อาร์ , 2008 ; latkin , แก้ว , และ ดันแคน , 1998 ) ถึงแม้ว่าทิศทางของความสัมพันธ์นี้มันไม่ชัด มันมีแนวโน้มว่าคลินิกที่ให้บริการการรักษายาเสพติดเปิดที่ต้องการคือเช่น ในชุมชนที่มีอัตราสูงของการใช้ยา มันก็เป็นไปได้ที่เข้าร่วมในการศึกษาไม่รับรู้คลินิกที่มีอยู่และการบริการที่พวกเขาเสนอ เป็นวัฒนธรรมที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตามหาอดีตแสดงให้เห็นว่าความใกล้ชิดของยาโปรแกรมอาจมีบทบาทสำคัญในการสร้างการเปลี่ยนแปลงในหนึ่งของการรับรู้ และอาจเป็นหนึ่งของการเรายังพบว่าพื้นที่การเข้าถึง oftreatmentfacilitiesได้เกี่ยวข้องกับการเพิ่มโอกาสของการซื้อเฮโรอีนภายในชุมชน เมื่อเทียบกับภายนอกบ้านนี้เป็นคดีตัวอย่างที่เป็นทั้งหมด แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ใช้ปัจจุบัน การค้นพบเหล่านี้ดูเหมือนจะเน้นความท้าทายหันหน้าไปทางโปรแกรมการรักษายาเสพติดที่มุ่งมั่นจะตั้งอยู่ใกล้กับประชากรเป้าหมายที่พวกเขารับใช้ แต่ผลที่ตามมา , ตั้งอยู่ในย่านที่มีปัจจัยด้านประชากรสังคม อาจส่งเสริมหรือ รักษา พฤติกรรมการใช้ยา Jacobson ( 2006 ) พบว่า การรักษาเครื่องมีแนวโน้มที่จะอยู่ในพื้นที่สูงระดับของ " ข้อเสีย " รวมทั้งกิจกรรมยา ดังนั้น , บุคคลที่อาศัยอยู่ใกล้สิ่งอำนวยความสะดวกการรักษาก็อาจจะ สัมผัสกับความเครียดของชุมชนและตัวของสิ่งแวดล้อมการศึกษาไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างการเข้าถึงและการใช้สิ่งอำนวยความสะดวกการรักษา เช่นหนึ่งอาจคาดหวัง หรืออาศัยอยู่ใกล้โรงงาน หรือในพื้นที่กับเครื่องมากกว่า ซึ่งโอกาสที่เคยมี ขอหรือรับการรักษาของผู้เข้าร่วมของเรา งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้แสดงให้เห็นว่าระยะทางที่เดินทาง โดยเฉลี่ยผู้ป่วยโคลนโปรแกรมการรักษาที่ 15 ไมล์ บางครั้งต้องเดินทางข้ามพรมแดนรัฐ ( โรเซิ่นบลูม et al . , 2011 ) มันเป็นไปได้ว่าหลายของผู้เข้าร่วมของเราไม่ได้แสวงหาบริการในสถานที่ใกล้เคียงหนึ่งคําอธิบายที่อาจเกิดขึ้นอาจเกี่ยวข้องกับจุดเชื่อมโยงกับมีการติดยาหรือแสวงหายารักษาโรค ที่วรรณกรรมแสดงให้เห็นว่าบุคคลที่มีปัญหาการใช้ยา อาจโลเลใช้ท้องถิ่นหรือชุมชนบริการเนื่องจากเกสรเพศเมียที่เกี่ยวข้องกับการใช้ยา หรือกลัวคนอื่น s / เขารู้( Ahern stuber , และ , กาแล , 2007 ) ศักยภาพผลของความบน
การแปล กรุณารอสักครู่..