Other macroconceptualizations inclu

Other macroconceptualizations include network governance (Kickert, Klijn, and Koppenjan 1997; Sorensen and Torfing 2008; Goldsmith and Eggers 2004) and collaborative governance (Vigoda-Gadot 2003). Scholars use advanced quantitative statistical methods to compare the governance of many countries (Brewer, Choi, and Walker 2007). Scholars rank and rate the performance of an individual country in terms of governance reform by using complicated questionnaire items, scaling techniques, and quantitative methods (Arndt and Oman 2006; Arndt 2007; Hood 2007). In fact, several independent nongovernmental organizations such as Transparency International (using its Corruption Perception Index) and Global Integrity provide annual rankings of countries in terms of their governance performance, including levels of corruption and integrity. The World Bank also provides the Governance Indicators.
Fourth, the “one-country” track refers to studies of individual countries. This one-country approach to administrative reform is criticized by some scholars as being futile. They argue that one-country studies cannot be comparative. The concern here is the trade-off between quantity and quality. One is less able to do in-depth analysis when including a greater number of countries. But one-country cases can be useful if they are theory driven. One can then compare the country case studies done by other scholars who used the same theoretical framework and concepts. Governance concepts such as accountability, trust, integrity, and corruption can serve as comparative yard-sticks for these individual country cases. In fact, if one surveys the papers published in public administration journals, one would be surprised to learn that despite all the calls for comparative cross-country studies, almost all are one-country cases.
Perhaps it is not necessary to choose from among the four trajectories of the new emerging CAP paradigm. All four tracks are useful, and they should all be developed simultaneously. An individual scholar can choose to concentrate on one track and learn to respect the work done by others in the remaining tracks. All levels of analysis are useful. However, all four tracks should be theory driven under the common conceptual umbrella of governance and public management. In each track, one must also decide which aspects of governance and public management one wants to study. These include accountability, corruption, and transparency. How many country cases one wants to use and how many scholars are, in fact, needed in a comparative research project to cover all the selected countries also need to be considered. I would also encourage studies of governance and public management reform that compare countries from different regions.
CONCLUSION
Comparative public administration—“the dying field that never dies”---seems to be making a strong comeback. Though the new CPA is quite different from the old CPA, both do share a common belief that comparative studies are useful for understanding and improving our administrative systems. In this chapter I have explained the developments leading to the revival of CPA, the distinction between the new and old CPAs, and the future trajectories of the new CPA. NO matter which trajectory one chooses, most studies are likely to be driven by theories and concepts drawn from the growing literature on governance and public management.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Macroconceptualizations อื่น ๆ รวมถึงเครือข่ายการกำกับดูแลกิจการ (Kickert, Klijn และ Koppenjan 1997 Sorensen และ Torfing 2008 ช่างทองและ Eggers 2004) และการบริหารร่วมกัน (Vigoda-Gadot 2003) นักวิชาการใช้วิธีการทางสถิติขั้นสูงเชิงปริมาณเพื่อเปรียบเทียบหลาย ประเทศ (Brewer, Choi, Walker 2007) ธรรมาภิบาล นักวิชาการอันดับและอัตราประสิทธิภาพของประเทศแต่ละในแง่ของการปฏิรูปการปกครองโดยมีความซับซ้อนแบบสอบถามเกี่ยวกับสินค้า มาตราส่วนเทคนิค และวิธีการเชิงปริมาณ (Arndt และโอมาน 2006 Arndt 2007 ฮูด 2007) ในความเป็นจริง หลายองค์กรเอกชนอิสระโปร่งใสนานาชาติ (ใช้ดัชนีการรับรู้ความเสียหาย) และความสมบูรณ์ของส่วนกลางให้จัดอันดับประจำปีของประเทศในด้านการกำกับดูแลประสิทธิภาพการทำงาน รวมถึงระดับของความเสียหายและความ นอกจากนี้ธนาคารโลกยังมีตัวบ่งชี้การกำกับดูแลกิจการ สี่ ติดตาม "ประเทศหนึ่ง" หมายถึงการศึกษาของแต่ละประเทศ วิธีหนึ่งประเทศนี้การปฏิรูปการปกครองเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ โดยนักวิชาการบางคนเป็นลม ๆ แล้ง ๆ พวกเขาโต้แย้งว่า การศึกษาประเทศหนึ่งไม่สามารถเปรียบเทียบ ความกังวลนี่เป็น trade-off ระหว่างปริมาณและคุณภาพ หนึ่งได้น้อยต้องทำลึกเมื่อแก่มากขึ้นของประเทศ แต่กรณีที่ประเทศหนึ่งจะมีประโยชน์ถ้าเป็นทฤษฎีในการขับเคลื่อน นอกจากนี้หนึ่งแล้วสามารถเปรียบเทียบประเทศกรณีศึกษาโดยนักวิชาการอื่น ๆ ที่ใช้กรอบทฤษฎีเดียวกันและแนวคิด แนวคิดการกำกับดูแลกิจการเช่นความรับผิดชอบ ความน่าเชื่อถือ ความสมบูรณ์ และความเสียหายสามารถใช้เป็นลานไม้เปรียบเทียบกรณีเหล่านี้แต่ละประเทศ ในความเป็นจริง ถ้าหนึ่ง surveys เอกสารเผยแพร่ในสมุดรายวันการบริหารสาธารณะ หนึ่งจะได้ประหลาดใจเพื่อเรียนรู้ว่า แม้จะเรียกทั้งหมดที่ศึกษาเปรียบเทียบครอสคันทรี เกือบทั้งหมดเป็นกรณีที่ประเทศหนึ่ง บางทีมันไม่จำเป็นต้องเลือกจาก trajectories สี่ของกระบวนทัศน์หมวกเกิดใหม่ ทั้งหมดสี่เพลงมีประโยชน์ และพวกเขาทั้งหมดขึ้นพร้อมกัน นักวิชาการแต่ละตัวสามารถเลือกเน้นติดตามหนึ่ง และเรียนรู้เคารพงานที่ทำ โดยคนในเพลงที่เหลือ ระดับของการวิเคราะห์มีประโยชน์ อย่างไรก็ตาม แทร็กทั้งหมดสี่ควรเป็นทฤษฎีที่ขับเคลื่อนภายใต้แนวคิดร่มทั่วไปกำกับดูแลและการจัดการสาธารณะ ในแต่ละแทร็ค หนึ่งยังกันด้านการกำกับดูแลและการจัดการสาธารณะใครอยากเรียน ซึ่งรวมถึงความรับผิดชอบ ความเสียหาย และความโปร่งใส กรณีประเทศจำนวนหนึ่งต้องการใช้และนักวิชาการจำนวน ในความเป็นจริง จำเป็นในโครงการวิจัยเปรียบเทียบครอบคลุมทั้งประเทศที่เลือกต้องเป็น นอกจากนี้ฉันยังจะส่งเสริมการศึกษากำกับดูแลและปฏิรูปการบริหารสาธารณะที่เปรียบเทียบประเทศจากภูมิภาคต่าง ๆบทสรุป บริหารราชการเปรียบเทียบ — "ตายฟิลด์ที่ไม่มีวันตาย"---ดูเหมือนว่าจะทำให้กลับมาแข็งแรง แม้ว่า CPA ใหม่นี้ต่างจาก CPA เก่า ทั้งแบ่งปันความเชื่อทั่วไปที่ศึกษาเปรียบเทียบการทำความเข้าใจ และปรับปรุงระบบบริหารของเรา ในบทนี้ ผมได้อธิบายการพัฒนาที่นำไปสู่การฟื้นฟูของ CPA ความแตกต่างระหว่างใหม่ กับเก่า CPAs และ trajectories อนาคตของ CPA ใหม่ ไม่ใดวิถีหนึ่งเลือก การศึกษาส่วนใหญ่มักจะถูกผลักดันออกจากเอกสารประกอบการเติบโตในการกำกับดูแลกิจการและการบริหารสาธารณะแนวคิดและทฤษฎีการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

macroconceptualizations อื่น ๆ ได้แก่ การกำกับดูแลเครือข่าย (Kickert, Klijn และ Koppenjan 1997; โซเรนเซนและ Torfing 2008; ช่างทองและ Eggers 2004) และการกำกับดูแลการทำงานร่วมกัน (Vigoda-GADOT 2003) นักวิชาการใช้วิธีการทางสถิติขั้นสูงเพื่อเปรียบเทียบปริมาณการกำกับดูแลของหลายประเทศ (เหล้า Choi และวอล์คเกอร์ 2007) นักวิชาการจัดอันดับและประเมินผลการปฏิบัติงานของแต่ละประเทศในแง่ของการปฏิรูปการกำกับดูแลโดยใช้แบบสอบถามซับซ้อนปรับเทคนิคและวิธีการเชิงปริมาณ (Arndt และโอมาน 2006 Arndt 2007; ฮู้ด 2007) ในความเป็นจริงองค์กรพัฒนาเอกชนหลายอิสระเช่นความโปร่งใสนานาชาติ (โดยใช้ดัชนีการทุจริตการรับรู้ของมัน) และความซื่อสัตย์ทั่วโลกให้การจัดอันดับประจำปีของประเทศในแง่ของประสิทธิภาพการกำกับดูแลของตนรวมถึงระดับของการทุจริตและความซื่อสัตย์ ธนาคารทั่วโลกนอกจากนี้ยังมีตัวชี้วัดธรรมาภิ.
ประการที่สี่ "หนึ่งประเทศ" หมายถึงการติดตามการศึกษาของแต่ละประเทศ วิธีนี้เป็นหนึ่งในประเทศที่จะมีการปฏิรูปการบริหารการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการบางคนเป็นลม ๆ แล้ง ๆ พวกเขาเชื่อว่าการศึกษาเป็นหนึ่งในประเทศที่ไม่สามารถที่จะเปรียบเทียบ ความกังวลที่นี่คือการออกระหว่างปริมาณและคุณภาพ หนึ่งคือไม่สามารถที่จะดำเนินการวิเคราะห์ในเชิงลึกรวมทั้งเมื่อเป็นจำนวนมากของประเทศ แต่กรณีหนึ่งในประเทศที่จะมีประโยชน์หากพวกเขาเป็นทฤษฎีการขับเคลื่อน หนึ่งแล้วสามารถเปรียบเทียบกรณีศึกษาประเทศที่ทำโดยนักวิชาการอื่น ๆ ที่ใช้กรอบทฤษฎีและแนวความคิดเดียวกัน แนวคิดการกำกับดูแลเช่นความรับผิดชอบความไว้วางใจความซื่อสัตย์และการทุจริตสามารถใช้เป็นลานไม้-เปรียบเทียบสำหรับกรณีที่แต่ละประเทศเหล่านี้ ในความเป็นจริงหากมีการสำรวจเอกสารที่ตีพิมพ์ในวารสารการบริหารภาครัฐหนึ่งจะต้องแปลกใจที่จะเรียนรู้ว่าแม้จะมีทุกสายสำหรับการศึกษาข้ามประเทศเปรียบเทียบเกือบทุกกรณีหนึ่งของประเทศ.
บางทีมันอาจจะไม่จำเป็นที่จะเลือกจาก สี่ลูกทีมของกระบวนทัศน์ใหม่ที่เกิดขึ้นใหม่ CAP ทั้งสี่แทร็คที่มีประโยชน์และพวกเขาทุกคนควรได้รับการพัฒนาไปพร้อม ๆ กัน นักวิชาการแต่ละคนสามารถเลือกที่จะมีสมาธิในการติดตามและเรียนรู้ที่จะเคารพงานที่ทำโดยคนอื่น ๆ ในแทร็คที่เหลือ ทุกระดับของการวิเคราะห์ที่มีประโยชน์ แต่ทั้งหมดสี่รอยทฤษฎีควรจะขับเคลื่อนภายใต้ร่มแนวความคิดร่วมกันของการกำกับดูแลและการจัดการสาธารณะ ในแต่ละแทร็คหนึ่งยังต้องตัดสินใจว่าแง่มุมของการกำกับดูแลและการจัดการสาธารณะใครอยากที่จะศึกษา เหล่านี้รวมถึงความรับผิดชอบความเสียหายและความโปร่งใส วิธีกรณีหลายประเทศหนึ่งต้องการที่จะใช้และวิธีการหลายนักวิชาการในความเป็นจริงที่จำเป็นในโครงการวิจัยเปรียบเทียบให้ครอบคลุมทุกประเทศยังต้องได้รับการพิจารณา ฉันยังจะสนับสนุนการศึกษาของการกำกับดูแลและการปฏิรูปการจัดการสาธารณะที่เปรียบเทียบประเทศจากภูมิภาคที่แตกต่างกัน.
สรุปเปรียบเทียบ Administration- สาธารณะ "สนามที่กำลังจะตายที่ไม่เคยตาย" --- ดูเหมือนว่าจะทำให้กลับมาแข็งแกร่ง
แม้ว่าสอบบัญชีรับอนุญาตใหม่จะค่อนข้างแตกต่างจากผู้สอบบัญชีรับเก่าทั้งสองจะแบ่งปันความเชื่อกันว่าการศึกษาเปรียบเทียบเป็นประโยชน์สำหรับการทำความเข้าใจและการปรับปรุงระบบการบริหารของเรา ในบทนี้ฉันได้อธิบายการพัฒนาที่นำไปสู่การฟื้นตัวของ CPA ความแตกต่างระหว่าง CPAs ทั้งเก่าและใหม่และลูกทีมในอนาคตของ CPA ใหม่ ไม่มีเรื่องที่คนเราเลือกวิถีการศึกษาส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะถูกผลักดันจากทฤษฎีและแนวความคิดมาจากวรรณกรรมที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับการกำกับและการจัดการสาธารณะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

macroconceptualizations อื่น ๆรวมถึงการบริหารเครือข่าย ( kickert klijn และ koppenjan , 1997 ; โซเรนเซน และ torfing 2008 ; ช่างทองและเอ็กเกิร์ส 2004 ) และการบริหารจัดการร่วมกัน ( vigoda กาโด 2003 ) นักวิชาการขั้นสูงเชิงปริมาณใช้สถิติเพื่อเปรียบเทียบการบริหารของหลายประเทศ บรูเวอร์ ชอย และ วอล์คเกอร์ 2007 )นักวิชาการและอันดับคะแนนประเมินของแต่ละประเทศในเรื่องของการปฏิรูปการปกครอง โดยการใช้แบบสอบถามที่ซับซ้อนรายการปรับเทคนิค และวิธีการเชิงปริมาณ ( อาร์นด์และโอมาน 2006 ; อาร์นด์ 2007 ; เครื่องดูดควัน 2007 ) ในความเป็นจริงหลายเหตุการณ์ เช่น อิสระองค์กรความโปร่งใสนานาชาติ ( ใช้ความเสียหายดัชนีการรับรู้และความสมบูรณ์ของโลกประจำปี ) ให้อันดับของประเทศในแง่ของประสิทธิภาพการบริหาร รวมทั้งระดับของความเสียหายและความสมบูรณ์ของ ธนาคารโลกยังมีธรรมาภิบาล
4 ตัวชี้วัด" หนึ่งประเทศติดตาม หมายถึง การศึกษาของแต่ละประเทศ . อันนี้แนวทางปฏิรูปการบริหารประเทศ คือ วิจารณ์ โดยนักวิชาการบางคนที่ไร้ประโยชน์ พวกเขาโต้เถียงว่า การศึกษาประเทศหนึ่งไม่สามารถเปรียบเทียบ กังวลนี่คือ trade-off ระหว่างปริมาณและคุณภาพ มีความสามารถน้อยทำการวิเคราะห์ในเชิงลึกเมื่อรวมถึงจำนวนมากของประเทศแต่กรณีประเทศใดประเทศหนึ่งจะเป็นประโยชน์ถ้าพวกเขามีทฤษฎีที่ขับเคลื่อน หนึ่งสามารถเปรียบเทียบประเทศการศึกษาทำโดยนักวิชาการอื่น ๆที่ใช้เดียวกันกรอบทฤษฎีและแนวคิด แนวคิดธรรมาภิบาล เช่น ความรับผิดชอบ ความน่าเชื่อถือ ความสมบูรณ์ และการทุจริตสามารถใช้เป็นลานไม้เปรียบเทียบกรณีประเทศ บุคคลเหล่านี้ ในความเป็นจริงหากการสำรวจเอกสารตีพิมพ์ในวารสารรัฐประศาสนศาสตร์ หนึ่งจะประหลาดใจที่จะเรียนรู้ว่า แม้ทุกสายเพื่อการศึกษาเปรียบเทียบข้ามประเทศ เกือบทุกกรณีประเทศใดประเทศหนึ่ง .
บางทีมันไม่จำเป็นที่จะเลือกจากสี่วิถีของกระบวนทัศน์ใหม่หมวก . ทั้งหมดสี่แทร็คที่เป็นประโยชน์ , และพวกเขาทั้งหมดควรได้รับการพัฒนาไปพร้อมๆ กันนักวิชาการ บุคคลสามารถเลือกที่จะมุ่งเน้นหนึ่งติดตามและเรียนรู้ที่จะเคารพงานที่ทำโดยคนอื่น ๆ ในเพลงที่เหลือ ทุกระดับของการวิเคราะห์จะเป็นประโยชน์ อย่างไรก็ตาม ทั้งสี่แทร็คที่ควรจะขับเคลื่อนภายใต้แนวคิดทฤษฎีร่มทั่วไปธรรมาภิบาลและการจัดการสาธารณะ ในแต่ละเพลง หนึ่งยังต้องตัดสินใจด้านใดด้านธรรมาภิบาลและการจัดการสาธารณะ หนึ่งต้องการที่จะศึกษาเหล่านี้รวมถึงความรับผิดชอบ ทุจริต และความโปร่งใส ประเทศแล้วหลายรายต้องการที่จะใช้และวิธีการที่นักวิชาการหลายคนเป็น , ในความเป็นจริง , ที่จำเป็นในโครงการวิจัยเปรียบเทียบครอบคลุมทุกประเทศที่เลือกยังต้องได้รับการพิจารณา ผมก็ยังสนับสนุนให้ศึกษาการปกครองและการปฏิรูปการจัดการสาธารณะเปรียบเทียบประเทศจากภูมิภาคที่แตกต่างกัน สรุป

การบริหารรัฐกิจเปรียบเทียบ - " ตายที่ไม่เคยตาย " --- น่าจะทำให้แข็งแรงได้อีกครั้ง แม้ว่า CPA ใหม่ค่อนข้างแตกต่างจาก CPA เก่าทั้งคู่แบ่งปันความเชื่อโดยทั่วไปว่า การศึกษาเป็นประโยชน์ต่อความเข้าใจ และการพัฒนาระบบบริหารจัดการ ในบทนี้ผมได้อธิบายการพัฒนาไปสู่การฟื้นตัวของ CPA ,ความแตกต่างระหว่างโครงสร้างทั้งเก่าและใหม่ และอนาคตของวิถีของ CPA ใหม่ ไม่ว่าที่วิถีหนึ่งเลือก การศึกษาส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะได้รับการขับเคลื่อนโดยทฤษฎีและแนวคิดมาจากการเติบโตด้านวรรณกรรมและการจัดการสาธารณะ .