As discussed above, there are a num

As discussed above, there are a number of measurements that have been proposed from industry and academic areas. To be concluded, a review of existing models of corporate reputation presents Fortune’s AMAC and Reputation Quotient as the most prominent models used interchangeably (Hillenbrand and Money 2007). However, Reputation Institute’s Reputation Quotient by Fombrun et al. (2000) seems to be the most efficient because it has developed from commercial ranking surveys including AMAC and relevant academic literature. RQ provides unique ability to measure multi-stakeholder point of views and multi-dimensionality. While AMAC can only measure rational attributes, RQ can assess information from both emotional and rational factors. Therefore, the six factors of RQ including emotional appeal, products and services, vision and leadership, workplace environment, social and environmental responsibility, and financial performance, cover every aspect needed to measure corporate reputation. Not only is it considered as one of the most prominent measure of corporate reputation in both North America and Europe, but also applied in many empirical studies as validated by Fombrun et al. (2000), Groenland (2002), MacMillan et al. (2002), Ravasi (2002), Schultz and Nielsen (2002), Thevissen (2002), Walsh and Wiedmann (2004), Aqueveque and Ravasi (2006), Hillenbrand and Money (2007), Chetthamrongchai (2010), Pratoom (2010), Puncheva-Michelotti and Michelotti (2010), including Yilmaz and Kucuk (2010).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น มีจำนวนของการวัดที่ได้รับการเสนอจากอุตสาหกรรมและพื้นที่ศึกษา การจะสรุป ตรวจสอบชื่อเสียงของบริษัทรุ่นที่มีอยู่นำเสนอ AMAC ของโชคลาภและชื่อเสียงผลหารเป็นโดดเด่นที่สุดรูปแบบใช้สลับกัน (Hillenbrand และเงิน 2007) อย่างไรก็ตาม ชื่อเสียง สถาบันชื่อเสียงผลหารโดย Fombrun et al (2000) น่าจะ มีประสิทธิภาพสูงสุดเนื่องจากมีพัฒนาจากการสำรวจจัดอันดับเชิงพาณิชย์รวมทั้งวรรณกรรมทางวิชาการที่เกี่ยวข้องและ AMAC RQ แสดงเฉพาะความสามารถในการวัดจุดเสียในหลายเรื่องของมุมมองและหลาย dimensionality ขณะ AMAC เฉพาะสามารถวัดคุณลักษณะเชือด RQ สามารถประเมินข้อมูลจากปัจจัยทั้งทางอารมณ์ และเหตุผล ดังนั้น ปัจจัย 6 ของ RQ รวมถึงอุทธรณ์ทางอารมณ์ ผลิตภัณฑ์ และบริการ วิสัยทัศน์ และภาวะผู้นำ สภาพแวดล้อมที่ทำงาน ความรับผิดชอบต่อสังคม และสิ่งแวดล้อม และ ผล ครอบคลุมทุกด้านที่จำเป็นในการวัดชื่อเสียงขององค์กร ไม่เพียงแต่ จะถือเป็นหนึ่งในวัดชื่อเสียงองค์กรในอเมริกาเหนือและยุโรป โดดเด่นที่สุด แต่ยัง นำมาใช้ในหลายผลการศึกษาเป็นการตรวจโดย Fombrun และ al. (2000), Groenland (2002), MacMillan et al. (2002), Ravasi (2002), Schultz และนีล (2002), Thevissen (2002), สวี และ Wiedmann (2004), Aqueveque และ Ravasi (2006), Hillenbrand และเงิน (2007), Chetthamrongchai (2010), Pratoom (2010), Puncheva Michelotti และ Michelotti (2010), Yilmaz และคุกุคคุ (2010)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตามที่กล่าวข้างต้นมีจำนวนของวัดที่ได้รับการเสนอจากพื้นที่อุตสาหกรรมและนักวิชาการ จะได้ข้อสรุปการตรวจสอบรูปแบบที่มีอยู่ของชื่อเสียงขององค์กรนำเสนอฟอร์จูน AMAC และชื่อเสียงของผลหารเป็นรุ่นที่โดดเด่นมากที่สุดที่ใช้แทนกันได้ (Hillenbrand และแจ้ง 2007) แต่ชื่อเสียงของสถ​​าบันหารนิยมโดย Fombrun และคณะ (2000) น่าจะเป็นที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดเพราะมีการพัฒนาจากการสำรวจการจัดอันดับในเชิงพาณิชย์รวมทั้ง AMAC และวรรณกรรมทางวิชาการที่เกี่ยวข้อง RQ มีความสามารถพิเศษในการวัดจุดหลายผู้มีส่วนได้เสียของมุมมองและหลายมิติ ในขณะที่ AMAC สามารถวัดคุณลักษณะเหตุผล RQ สามารถประเมินข้อมูลจากปัจจัยทั้งทางอารมณ์และเหตุผล ดังนั้นปัจจัยที่หกของ RQ รวมทั้งอารมณ์ผลิตภัณฑ์และบริการวิสัยทัศน์และความเป็นผู้นำสภาพแวดล้อมในสถานที่ทำงาน, ความรับผิดชอบต่อสังคมและสิ่งแวดล้อมและประสิทธิภาพทางการเงินครอบคลุมทุกแง่มุมที่จำเป็นในการวัดชื่อเสียงขององค์กรทุก ไม่เพียง แต่มันถือเป็นหนึ่งในวัดที่โดดเด่นที่สุดของชื่อเสียงขององค์กรทั้งในทวีปอเมริกาเหนือและยุโรป แต่ยังนำไปใช้ในการศึกษาเชิงประจักษ์มากที่สุดเท่าที่ตรวจสอบโดย Fombrun และคณะ (2000) แลนด์ (2002), มักมิลลันและคณะ (2002), Ravasi (2002), ชูลท์ซและนีลเส็น (2002), Thevissen (2002), วอลช์และ Wiedmann (2004), และ Aqueveque Ravasi (2006), Hillenbrand และเงิน (2007), Chetthamrongchai (2010), ประทุม (2010 ) Puncheva-Michelotti และ Michelotti (2010) รวมทั้ง Yilmaz และ Kucuk (2010)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตามที่กล่าวข้างต้น มีจำนวนวัดที่ได้รับการเสนอจากพื้นที่อุตสาหกรรมและวิชาการ ได้สรุปทบทวนโมเดลที่มีอยู่ชื่อเสียงขององค์กรของขวัญ Amac โชคลาภและชื่อเสียงเป็นที่โดดเด่นที่สุดของรุ่นที่ใช้แทนกันได้ ( ฮิลเลินแบรนด์และเงิน 2007 ) อย่างไรก็ตาม ชื่อเสียง ชื่อเสียงของสถาบัน กับโดย ฟอมบรุน et al .( 2000 ) ดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพมากที่สุด เพราะได้มีการพัฒนาจากการจัดอันดับเชิงพาณิชย์รวมถึง Amac และวรรณกรรมทางวิชาการที่เกี่ยวข้อง มีความสามารถที่ไม่ซ้ำกันในวัด RQ ร่วมกันหลายจุดของมุมมองและหลาย dimensionality . ในขณะที่ Amac สามารถวัดคุณลักษณะเหตุ RQ สามารถประเมินข้อมูลจากทั้งอารมณ์และเหตุผล ปัจจัย ดังนั้น6 ปัจจัยของ RQ อุทธรณ์ทางอารมณ์ ได้แก่ ผลิตภัณฑ์ และบริการ วิสัยทัศน์ และภาวะผู้นำ สภาพแวดล้อมในหน่วยงาน รับผิดชอบต่อสังคมและสิ่งแวดล้อม และประสิทธิภาพด้านการเงิน ครอบคลุมทุกด้านต้องวัดชื่อเสียงขององค์กร ไม่เพียง แต่มันเป็นหนึ่งในที่โดดเด่นที่สุดวัดชื่อเสียงขององค์กรทั้งในทวีปอเมริกาเหนือและยุโรปแต่ยังใช้ในการศึกษาเชิงประจักษ์มากมายที่ผ่าน ฟอมบรุน et al . ( 2000 ) , กรินแลนด์ ( 2002 ) , Macmillan et al . ( 2002 ) , ( 2002 ) , และ ravasi ชูลซ์ นีลเซ่น ( 2002 ) , thevissen ( 2002 ) , วอลช์และวิดมานน์ ( 2004 ) , และ aqueveque ravasi ( 2006 ) , ฮิลเลินแบรนด์และเงิน ( 2007 ) , chetthamrongchai ( 2010 ) , ประทุม ( 2010 ) และ puncheva michelotti michelotti ( 2010 ) รวมถึง kucuk ยิลมาส และ ( 2010 )