Volenti Non Fit Injuria Definition:

Volenti Non Fit Injuria Definition:
Latin: to one who is willing, no harm is done.

Related Terms: Firefighters' Rule , Storm in Progress Rule , Occupiers' Liability , Consensus Tollit Errorem

Latin for Lawyers translates it as:

"That to which a man consents cannot be considered an injury."

Sometimes truncated to volenti.

Also, voluntary assumption of risk, or damage by consent, is not a cause of action.

Volenti non fit injuria is a defence in tort that means where a person engages in an event accepting and aware of the risks inherent in that event, then they cannot later complain of, or seek compensation for an injury suffered during the event. This is used often to defend against tort actions as a result of a sports injury.

The volenti maxim has had a colurful past.

In one olde case (Wilson v Glossop), a husband sued his wife for damages as a result of her alleged adultery. The claim was barred as the evidence revealed that he had connived in the adultery.

In another case, in an era when spring-guns were not illegal, a man was hurt by the gun after having been warned by the landowner of it. The maxim prevented his claim for damages (Ilott v Wilkes).

Volenti non fit injuria Similarly, a person who crosses a barrier into a leopard cage to retrieve a smouldering cigarette, and gets mauled by the leopard, was prevented from suing based on the volenti maxim (Sylvester v Chapman).

Judicially, the expression is still alive and kicking.

In a 1986 Supreme Court of Canada decision, Dunbar v Labar, Justice Estey wrote:

"(V)olenti will arise only where the circumstances are such that it is clear that the plaintiff, knowing of the virtually certain risk of harm, in essence bargained away his right to sue for injuries incurred as a result of any negligence on the defendant's part.

"The acceptance of risk may be express or may arise by necessary implication from the conduct of the parties, but it will arise, in cases such as the present, only where there can truly be said to be an understanding on the part of both parties that the defendant assumed no responsibility to take due care for the safety of the plaintiff, and that the plaintiff did not expect him to.

"Common sense dictates that only rarely will a plaintiff genuinely consent to accept the risk of the defendant's negligence.

"Glanville Williams wrote that 'the defence must be restrictively construed.... In almost every negligence action of modern times where the defence of volens has been raised it has failed. This is because the cases in which a person truly consents to run the risk of another's negligence are altogether exceptional.'"

Six years later, in Hall v Hebert, Mr. Justice Cory wrote:

"Another mechanism aimed at limiting the scope of tort actions is the defence known by the maxim volenti non fit injuria. The maxim stands for the proposition that no injury is done to one who consents. The defence applies both to intentional and accidental harms....

"No matter how the maxim or principle is characterized, volenti non fit injuria .... constituted an absolute bar to recovery.... Yet it has, in recent years, been severely restricted in its application.

"In order for the doctrine of volenti to apply, there must be either an express or implied assumption of the risk of the activity which caused the damage... (B)oth parties to the activity must have agreed that they would participate in it regardless of the risk of injury and give up their right to sue should injury occur as a result of the agreed upon activity.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

volenti พอดี injuria ไม่นิยาม:
ละติน: หนึ่งที่ยินดีไม่มีอันตรายจะทำ

คำที่เกี่ยวข้อง: ผจญเพลิงกฎพายุในกฎความคืบหน้า occupiers 'รับผิดฉันทามติ errorem tollit

ภาษาละตินสำหรับทนายความแปลว่า:

"ว่าที่ยินยอมคนไม่สามารถพิจารณาได้รับบาดเจ็บ."

ตัดทอนบางครั้งจะ volenti.

ยังสมัครใจสมมติฐานของความเสี่ยงหรือความเสียหายที่เกิดโดยความยินยอมไม่ได้เป็นสาเหตุของการกระทำ.

volenti พอดี injuria บุหรี่คือการป้องกันในการละเมิดที่หมายถึงการที่ผู้ประกอบการในกรณีที่มีการยอมรับและตระหนักถึงความเสี่ยงในกรณีที่แล้วพวกเขาก็ไม่สามารถต่อมาบ่นหรือขอค่าชดเชยสำหรับ ได้รับความเดือดร้อนได้รับบาดเจ็บในระหว่างการแข่งขัน นี้มักจะใช้เพื่อป้องกันการกระทำละเมิดเป็นผลมาจากการบาดเจ็บกีฬา.

volenti Maxim มีอดีต colurful

ในกรณีหนึ่ง Olde (วิลสันวี glossop) สามีฟ้องภรรยาของเขาสำหรับความเสียหายที่เป็นผลมาจากการนอกใจเธอถูกกล่าวหา การเรียกร้องถูกกันออกไปเป็นหลักฐานแสดงให้เห็นว่าเขาได้ connived ในเป็นชู้.

ในอีกกรณีหนึ่งในยุคเมื่อฤดูใบไม้ผลิปืนไม่ผิดกฎหมายผู้ชายคนหนึ่งได้รับบาดเจ็บโดยปืนหลังจากถูกเตือนจากเจ้าของที่ดินของมัน หลักการป้องกันไม่ให้เกิดการเรียกร้องของเขาสำหรับความเสียหาย (ilott วี wilkes).

injuria พอดี volenti บุหรี่ในทำนองเดียวกันคนที่ข้ามกำแพงเข้าไปในเสือดาวกรงเพื่อดึงบุหรี่ระอุและได้รับการตะปบเสือดาวได้รับการป้องกันจากการฟ้องร้องขึ้นอยู่กับ volenti Maxim (Sylvester วีแชปแมน).

ลงมือแสดงออก . ยังมีชีวิตอยู่และเตะ

ใน 1986 ศาลฎีกาแคนาดาตัดสินใจดันบาร์วี labar ความยุติธรรม Estey อ้างจาก:

"(V) olenti จะเกิดขึ้นที่เดียวที่สถานการณ์เป็นเช่นที่ว่ามันเป็นที่ชัดเจนว่าโจทก์รู้ของความเสี่ยงบางอย่างจริงของอันตรายในสาระสำคัญต่อรองออกไปทางขวาของเขาจะฟ้องสำหรับการบาดเจ็บที่เกิดขึ้นเป็นผลมาจากความประมาทของจำเ​​ลยใด ๆ ส่วนหนึ่ง.

"ยอมรับความเสี่ยงที่อาจจะด่วนหรืออาจจะเกิดขึ้นโดยปริยายที่จำเป็นจากการดำเนินงานของฝ่าย แต่มันจะเกิดขึ้นในกรณีดังกล่าวเป็นของขวัญเพียงที่มีสามารถอย่างแท้จริงจะกล่าวว่าเป็นความเข้าใจในส่วนของทั้งสองฝ่ายว่าจำเลยไม่มีความรับผิดชอบในการดูแลเนื่องจากเพื่อความปลอดภัยของโจทก์และโจทก์ที่ไม่ได้คาดหวังให้เขา .

"สามัญสำนึกสั่งการเท่านั้นที่แทบจะไม่ได้รับความยินยอมของโจทก์อย่างแท้จริงที่จะยอมรับความเสี่ยงของความประมาทของจำเ​​ลย.

"Glanville วิลเลียมส์เขียนว่า 'การป้องกันจะต้องมีการตีความ restrictively .... ในเกือบทุกการกระทำโดยประมาทของยุคปัจจุบันที่การป้องกันของ volens ได้รับการยกมันล้มเหลว. นี้เป็นเพราะกรณีที่บุคคลยินยอมอย่างแท้จริงที่จะทำงาน ความเสี่ยงจากความประมาทของคนอื่นเป็นพิเศษโดยสิ้นเชิง. "

หกปีต่อมาในฮอลล์วีเบิร์ต, นาย ความยุติธรรม cory อ้างจาก:

"กลไกการมุ่งเป้าไปที่การ จำกัด ขอบเขตของการกระทำที่ละเมิดอีกอย่างก็คือการป้องกันที่รู้จักกันโดย injuria Maxim พอดี volenti ไม่. Maxim ย่อมาจากโจทย์ที่ได้รับบาดเจ็บไม่ได้ทำเพื่อคนที่ยินยอม. ป้องกันใช้ได้ทั้งอันตรายโดยเจตนาและไม่ได้ตั้งใจ .. ..

"ไม่ว่าคำสอนหรือหลักการคือลักษณะที่ไม่เหมาะสม injuria Volenti ไม่ .... ประกอบด้วยบาร์แน่นอนที่จะกู้คืน ....แต่มันได้ในปีที่ผ่านมาถูก จำกัด อย่างรุนแรงในการประยุกต์ใช้.

"เพื่อให้หลักคำสอนของ volenti จะนำมาใช้จะต้องมีอย่างใดอย่างหนึ่งหรือด่วนสมมติฐานโดยนัยของความเสี่ยงจากการทำกิจกรรมที่ก่อให้เกิดความเสียหาย ...(ข) บุคคลที่ Oth กิจกรรมจะต้องมีการตกลงกันว่าพวกเขาจะมีส่วนร่วมในนั้นโดยไม่คำนึงถึงความเสี่ยงของการบาดเจ็บและให้ขึ้นด้านขวาของพวกเขาจะฟ้องได้รับบาดเจ็บที่จะเกิดขึ้นเป็นผลมาจากกิจกรรมที่ได้ตกลงกันไว้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Volenti ไม่พอ Injuria นิยาม:
ละติน: คนที่เต็มใจ ทำอันตรายไม่

เงื่อนไขที่เกี่ยวข้อง: กฎของดับเพลิง พายุในความคืบหน้ากฎ ความรับผิดของผู้ครอบครอง มติ Tollit Errorem

ละตินสำหรับทนายความแปลเป็น:

"ว่า การที่คนมีความยินยอมของไม่เป็นบาดเจ็บที่ได้"

บางตัด volenti.

ยัง สมัครใจสมมติฐานของความเสี่ยง หรือเสียหาย โดยยินยอม สาเหตุของการกระทำไม่เป็น

Volenti injuria พอดีไม่ใช่จะป้องกันในสูญที่หมายถึงการที่บุคคลเกี่ยวในเหตุการณ์ accepting และตระหนักถึงความเสี่ยงโดยธรรมชาติในกรณีที่ แล้วจะไม่สามารถต่อบ่นของ หรือแสวงหาค่าตอบแทนสำหรับการบาดเจ็บในระหว่างการแข่งขัน ใช้ความถี่ในการป้องกันการสูญจากการบาดเจ็บกีฬา

แม็ก volenti มี colurful ที่ผ่านมา

(Wilson v Glossop) กรณีโอลด์หนึ่ง สามี sued ภรรยาสำหรับความเสียหายที่เป็นผลของเธอถูกกล่าวประเวณี อ้างถูกกีดขวางเปิดเผยหลักฐานว่า เขามี connived ในประเวณี

ในกรณีอื่น ในยุคเมื่อสปริงปืนไม่ถูกต้องหรือไม่ถูกต้อง เป็นคนที่เจ็บ โดยปืนหลังจากมีการเตือนโดยที่ดินของ แม็กไม่ให้เขาเรียกร้องความเสียหาย (Ilott v Wilkes) .

Volenti ไม่พอ injuria ทำนองเดียวกัน บุคคลที่ตัดอุปสรรคเป็นเสือดาวกรงเรียกบุหรี่ smouldering และได้รับทำให้ โดยเสือ ป้องกันฟ้องร้อง ตามแม็ก volenti (ซิลเวสเตอร์ v แช็ปแมน) .

Judicially นิพจน์จะยังคงมีชีวิตอยู่ และเตะ

ใน 1986 ศาลฎีกาแคนาดาตัดสิน วีดันบาร์ Labar ยุติธรรม Estey เขียน:

" Olenti (V) จะเกิดขึ้นเฉพาะ สถานการณ์เช่นว่า มันจะชัดว่าโจทก์ รู้ของแทบบางเสี่ยงต่ออันตราย ในสาระสำคัญต่อไปของเขาขวาสำหรับการบาดเจ็บที่เกิดจากการละเลยใน part.ของจำเลยฟ้อง

"ยอมรับความเสี่ยงอาจจะชัด หรืออาจเกิดขึ้น โดยปริยายที่จำเป็นจากการปฏิบัติของฝ่ายแต่มันจะเกิดขึ้น ในกรณีเช่นปัจจุบัน เท่ามีสามารถอย่างแท้จริงจะถือว่า เป็นความเข้าใจส่วนใหญ่ ทั้งสองฝ่ายว่า จำเลยถือว่าไม่รับผิดชอบจะครบกำหนดดูแลความปลอดภัยของโจทก์ และ ที่โจทก์ไม่ได้คาดหวังให้เขา

" dictates สามัญสำนึกที่จะเป็นโจทก์จริงใจเท่านั้นไม่ค่อยยินยอมให้ยอมรับความเสี่ยงจากการละเลยของจำเลย

" Glanville วิลเลียมส์เขียนที่ ' ป้องกันต้อง restrictively แปล... ในการดำเนินการเกือบทุกละเลยของยุคที่มีการยกป้องกัน volens มันล้มเหลว ทั้งนี้เนื่องจากกรณีความยินยอมซึ่งบุคคลอย่างแท้จริงของการเสี่ยงต่อการละเลยของผู้อื่นนั้นสุดยอดทั้งหมด ' "

6 ปีต่อมา ในฮอลล์ v Hebert นายยุติธรรมโคเขียน:

"กลไกอื่น ๆ ที่จำกัดขอบเขตของการดำเนินการสูญได้ป้องกันรู้จัก โดย injuria volenti ไม่พอดีแม็ก แม็กยืนสำหรับข้อเสนอที่ไม่บาดเจ็บจะทำเพื่อใครความยินยอมของ ป้องกันใช้ harms ทั้งโดยตั้งใจ และไม่ตั้งใจ...

"ไม่ว่าแม็กหรือหลักการเป็นลักษณะ volenti ไม่พอดีกับ injuria...ทะลักบาร์สัมบูรณ์การกู้... แต่ว่า ในปี ถูกรุนแรงจำกัดในแอพลิเคชันของการ

"เพื่อให้คำสอนของ volenti จะใช้ ต้องมีอย่างใดอย่างหนึ่งผิดโดย นัยสมมติฐานของความเสี่ยงของกิจกรรมที่เกิดความเสียหาย... (ข) ภาคีกิจกรรมต้องตกลงว่า พวกเขาจะเข้าร่วมในการนั้น โดยความเสี่ยงของการบาดเจ็บ และบาดเจ็บควรให้ค่าการฟ้องอื่น ๆ เกิดขึ้นจากการตกลงตามกิจกรรม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

volenti ไม่พอดีกับ injuria High Definition :
ละตินกับคนที่มีความตั้งใจไม่มีอันตรายทำได้.

ที่เกี่ยวข้องกับข้อกำหนด:นักผจญ'กฎข้อที่,พายุในความคืบหน้ากฎข้อที่,ลาซาลล์'รับผิด,ฉันทามติ tollit errorem

ภาษา ละตินแปลว่าเป็นทนายความ:

"ที่เป็นคนในที่นี่ยินยอมไม่สามารถเป็นได้รับการพิจารณาให้ได้รับบาดเจ็บ"

บางครั้งก็ถูกตัดให้สั้นลงเพื่อ volenti .

นอกจากนั้นยังให้ความสมัครใจจากเดิมความเสี่ยงหรือความเสียหายโดยได้รับความยินยอมจาก,ไม่ได้เป็นสาเหตุของการดำเนินการ

volenti ไม่พอดีกับ injuria เป็นการป้องกันในการละเมิดซึ่งหมายความว่าสถานที่ซึ่งบุคคลที่เข้าร่วมในการแข่งขันการยอมรับและรับรู้ความเสี่ยงที่มีอยู่ในเหตุการณ์ที่แล้วพวกเขาก็ไม่สามารถตำหนิหรือขอรับการช่วยเหลือสำหรับการบาดเจ็บที่เกิดขึ้นในระหว่างการแข่งขันได้ใน ภายหลัง โรงแรมแห่งนี้คือใช้บ่อยๆเพื่อป้องกันการกระทำการละเมิดเป็นผลมาจากการได้รับบาดเจ็บจากการเล่นกีฬาที่.

volenti ความจริงที่ผ่านมามี colurful ที่

ในหนึ่งกรณี' s Olde (วิลสัน V glossop )สามี ภรรยา ของเขาที่ได้ฟ้องร้องสำหรับความเสียหายที่เป็นผลมาจากการถูกกล่าวหาว่าร่วมประเวณีของเธอ การอ้างสิทธิ์ที่มีลูกกรงเป็นหลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าเขามี connived ผิดประเวณี.

ในกรณีอื่นๆในยุคที่เมื่อฤดูใบไม้ผลิ - ปืนไม่ได้ผิดกฎหมายหรือไม่คนที่ได้รับบาดเจ็บหนักด้วยปืนหลังจากที่ได้รับการเตือนจากเจ้าของที่ของมัน ความจริงที่ทำให้ไม่สามารถอ้างสิทธิของเขาสำหรับความเสียหาย( ilott ; Wilkes V )

volenti ไม่พอดีกับ injuria ในทำนองเดียวกันผู้ที่ข้ามผ่าน Great Barrier ที่เข้าไปในช่องใส่ลายเสือดาวที่จะดึงข้อมูลสูบบุหรี่ยังคุกรุ่นอยู่และได้ทำร้ายร่างกายโดยเสือดาวก็ไม่สามารถลงทุน>จากที่ใช้ volenti ความจริง( Sylvester V Chapman ' s Peak )

judicially การแสดงที่ได้รับยังมีชีวิตชีวาและเตะ.

ในปี 1986 ศาลปกครองสูงสุดศาลที่มีการตัดสินใจแคนาดา dunbar labar ความยุติธรรม estey V เขียน:

"( V ) olenti จะเกิดขึ้นเฉพาะในกรณีที่สถานการณ์ดังกล่าวว่าเป็นที่ชัดเจนว่าผู้ฟ้องคดีที่รู้ว่ามีความเสี่ยงบางอย่างใช้งานได้ทุกรูปแบบของความเสียหายในสาระสำคัญต่อรองเรื่องผลประโยชน์อยู่ห่างออกไปในทางขวามือของเขาจะฟ้องสำหรับการบาดเจ็บเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากความประมาทเลินเล่อใดๆในส่วนของจำเลย.

"การยอมรับของความเสี่ยงอาจ Express หรืออาจเกิดขึ้นโดยปริยายที่จำเป็นจากการกระทำของบุคคลนั้นแต่มันก็จะเกิดขึ้นในบางกรณีเช่นว่านั้นเป็นที่มีอยู่,เฉพาะในกรณีที่มีอย่างแท้จริงได้ว่าจะสามารถเป็นการทำความเข้าใจในส่วนของทั้งสองฝ่ายว่าที่จำเลยกล่าวว่าไม่มีความรับผิดชอบในการนำเนื่องจากมีการดูแลให้ความ ปลอดภัย ของผู้ฟ้องคดีและว่าที่ผู้ฟ้องคดีไม่ได้หวังว่าเขาจะ.

"ทั่วไปความรู้สึกสัญญาณบ่งชี้ให้เห็นว่าเพียงไม่ค่อยจะให้ผู้ฟ้องคดีได้รับความยินยอมอย่างแท้จริงในการยอมรับความเสี่ยงที่จะเกิดการที่จำเลยของความประมาทเลินเล่อ.

" glanville Williams เขียนไว้ว่า"การป้องกันจะต้องเป็นวารสาร ภายใน ตีความ............ ในเกือบทุกการเคลื่อนไหวความประมาทเลินเล่อของช่วงเวลาแห่งความทันสมัยที่ป้องกันของตามได้รับการยกให้ไม่ได้ โรงแรมแห่งนี้เป็นเพราะกรณีที่บุคคลที่แท้จริงในที่นี่ยินยอมให้ใช้ความเสี่ยงของของผู้อื่นโดยประมาทอยู่ใน สภาพ ที่ดีเยี่ยมทั้งหมด"

อีกหกปีต่อมาในห้องโถง V hebert นายความยุติธรรม cory เขียน:

"กลไกการอีกคนหนึ่งโดยตั้งเป้าไปที่การจำกัดขอบเขตของการกระทำการละเมิดโดยการเป็นการป้องกันที่รู้จักกันในชื่อโดยไม่ใช่ความจริง volenti injuria พอดีกับที่ ความจริงที่ตั้งอยู่อย่างโดดเด่นสำหรับข้อเสนอที่ว่าไม่มีการได้รับบาดเจ็บได้ถูกทำขึ้นเพื่อคนคนหนึ่งที่ในที่นี่ยินยอม การป้องกันที่ใช้ได้ทั้งสองฝ่ายในการจะเป็นอันตรายต่อทั้งโดยเจตนาและโดยไม่ได้ตั้งใจ....

"ไม่ว่าหลักการหรือความจริงที่มีลักษณะ volenti ไม่พอดีกับ injuria ....ก่อตั้งขึ้นไม่ว่าในกรณีใดๆบาร์เพื่อการกู้คืนข้อมูล............แต่มันมีในช่วงหลายปีที่ผ่านมาได้รับการจำกัดการใช้งานอย่างรุนแรงในแอปพลิเคชันของตน.

"ในการสั่งซื้อสำหรับหลักการ volenti ในการใช้จะต้องมีทั้งการแสดงอย่างชัดเจนหรือแบบโดยนัยของความเสี่ยงของการทำงานซึ่งทำให้เกิดความเสียหายได้( B )บุคคล oth ในกิจกรรมที่จะต้องได้ตกลงกันว่าจะมีส่วนร่วมในโดยไม่คำนึงถึงความเสี่ยงของการบาดเจ็บและช่วยให้ได้สิทธิในการฟ้องร้องจะต้องได้รับบาดเจ็บเกิดขึ้นเป็นผลมาจากที่ตกลงกันในการทำงาน