Furthermore, as previously noted, b

Furthermore, as previously noted, both the Philippines and Indonesia are archipelagic states legitimately claiming archipelagic baselines. There therefore seems to be little reason why these baselines (rather than the low-water line) wouldn’t be used as the basis for generating an equidistance line. It is, after all, in both states interests to see full weight being given to archipelagic baselines so that they may argue that the same should apply elsewhere.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นอกจากนี้ ระบุไว้ก่อนหน้านี้ ฟิลิปปินส์และอินโดนีเซียอเมริกาไปยังที่ว่า เส้นไปยังถูกต้องตามกฎหมาย มีดังนั้นน่าจะ เป็นเหตุผลเล็ก ๆ ที่ทำไมเส้นเหล่านี้ (แทนบรรทัดน้ำต่ำ) จะไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานสำหรับการสร้างบรรทัดการ equidistance ได้ หลังจากที่ทุก ประโยชน์ทั้งอเมริกาเพื่อดูน้ำหนักเต็มที่ได้รับเพื่อไปยังเส้นนั้นอาจโต้เถียงว่า เดียวกันควรใช้อื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอกจากนี้ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ทั้งฟิลิปปินส์และอินโดนีเซียมีความถูกต้องตามกฎหมายรัฐหมู่เกาะอ้างเส้นเขตแดนหมู่เกาะ ดังนั้นจึงน่าจะเป็นเหตุผลที่ว่าทำไมเส้นเขตแดนเหล่านี้ (มากกว่าเส้นต่ำน้ำ) จะไม่ถูกนำมาใช้เป็นพื้นฐานสำหรับการสร้างสาย equidistance มันเป็นหลังจากทั้งหมดทั้งในความสนใจของรัฐเพื่อดูน้ำหนักถูกมอบให้กับเส้นเขตแดนหมู่เกาะเพื่อให้พวกเขาอาจโต้แย้งว่าเดียวกันควรนำไปใช้ที่อื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นอกจากนี้ ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ ทั้งฟิลิปปินส์ และอินโดนีเซีย เป็น archipelagic สหรัฐอเมริกาถูกต้องตามกฎหมายอ้างว่า archipelagic หมุด . มันจึงน่าจะเป็นเหตุผลเล็ก ๆน้อย ๆทำไมเส้นนี้ ( มากกว่าน้ำสายน้อย ) ไม่ควรใช้เป็นพื้นฐานสำหรับการสร้าง equidistance บรรทัด มันเป็น , หลังจากทั้งหมดในรัฐทั้งสองผลประโยชน์เพื่อดูน้ำหนักเต็มได้รับการ archipelagic หมุดเพื่อให้พวกเขาอาจจะเถียงว่า ก็ควรใช้ในที่อื่น ๆ