3.2.3. Final decisionAt this stage,

3.2.3. Final decision
At this stage, the recipient has gathered sufficient information
about the product or service, and may decide to buy or adopt based on
a cost/benefit analysis of the offer. The relationship with the sender
will affect the recipient's final decision only to the extent that this
relationship affects the anticipated costs or benefits of the decision
outcome.
We now review each key dimension of the relationship between
the sender and the recipient, and their likely influence, at each stage of
the decision-making process, on perceived costs, perceived benefits,
and information cues.
3.3. Tie strength
The strength of an interpersonal tie is a “combination of the
amount of time, the emotional intensity, the intimacy (mutual
confiding), and the reciprocal services that characterize the tie”
(Granovetter, 1973, p.1361; see also Burt, 1982; Weimann, 1983). Tie
strength has been found to be one of the most significant factors
explaining the influence of WOM communications. For instance,
Brown and Reingen (1987) showed that strong-tie sources were
perceived as more influential than weak-tie sources. However, their
conclusions were based on retrospective data collected exclusively
from successful referrals, which may have limited the scope of their
results.
During the awareness stage, the strength of the tie between the
sender and the recipient should exert a great influence on both risk
and reward dimensions. Rogers (1995) argues that strong-tie sources
are perceived as more credible and trustworthy than weak-tie sources,
in line with Coleman (1990) who suggests that tie strength can
operate through trust. One of the facets of trust is the fiduciary
obligation that is created between the actors (Barber, 1983), i.e. “their
duty and their motives to place the interest of others before their own”
(Luhmann, 2000, p.94). In other words, strong-tie sources are more
likely to reduce the potential risks of the e-mails they send; hence,
opening an e-mail from a strong tie should be perceived as less risky
than opening an e-mail from a weak tie. Notice that, to exert any
influence, the importance of trust presupposes that a situation of risk
exists, which is increasingly the case in the online environment
following the advent of spam and e-mail based worms and viruses.
Without risk, trust would play no role in the recipients' decisionmaking
process (Luhman, 2000).
On the benefit or reward dimension, tie strength is also defined by
the benevolence that characterizes the actors' actions toward one
another (e.g., Wuyts, Stremersch, Van Den Bulte, & Franses, 2004). In
line with Sahlins's (1972) social exchange theory, Frenzen and
Nakamoto (1993) showed that strong ties were likely to transmit
information of higher economic value than weak ties.
In a viral marketing context, and following both fiduciary
obligations and source benevolence explanations, unsolicited emails
are more likely to be opened if they come from close and
trusted sources, while e-mails coming from strangers or remote
acquaintances will be anticipated as containing potentially less
valuable or more suspicious information, and hence more likely to
remain unopened. Therefore, the literature suggests that tie strength
will positively influence the likelihood of awareness.
While peer imitation, herding behavior (Banerjee, 1992, 1993), and
brand congruence among members of a social group (Reingen, Foster,
Brown, & Seidman, 1984) seem to provide evidence of the influence of
tie strength beyond the awareness stage, these phenomena relate
more strongly to demographic similarities and physical proximity
than to tie strength. Although these dimensions are usually highly
correlated (those alike and in close vicinity tend to develop stronger
ties), they are conceptually distinct.We argue that the influence of tie
strength on the later stages of the decision process is marginal,
because it does not by itself modify the perceived costs or benefits of
the product or service. In addition, physical proximity plays a much
smaller role in electronic communication than it does in personal
communication, especially in the context of this model, which aims to
explain the influence of viral marketing, not its likelihood of occurring.
Consequently, in most contexts, tie strength should not influence the
stages of the decision-making process.
A possible exception would be if the recipient's decision not to
adopt adversely affects the sender. In the presence of reciprocal
benefits (‘if you agree to sign in, I will receive a referral bonus of $5’),
or positive network externalities (‘if you adopt this instant-messaging
software, it will make my life easier’), the benevolence argument
suggests that strong ties are more likely to adopt. While we did not
find a supporting example in the literature, such an effect may indeed
be present in some contexts.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.2.3 การตัดสินในขั้นตอนนี้ ผู้ได้รวบรวมข้อมูลที่เพียงพอเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์หรือบริการ และอาจตัดสินใจซื้อ หรือนำอิงการวิเคราะห์ต้นทุน/ผลประโยชน์ของเรา ความสัมพันธ์กับผู้ส่งจะมีผลต่อผู้ตัดสินในขอบเขตที่ว่านี้ความสัมพันธ์มีผลต่อต้นทุนที่คาดไว้หรือประโยชน์ของการตัดสินใจผลที่ได้เราตรวจตอนนี้แต่ละมิติที่สำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างผู้ส่ง และผู้รับ และ อิทธิพลของเขาน่า ในแต่ละขั้นตอนของกระบวนการตัดสินใจ รับรู้ค่าใช้จ่าย การรับรู้ประโยชน์และสัญญาณข้อมูล3.3. ผูกแข็งแรงมีความแข็งแรงของการผูกที่มนุษย "ชุดของการจำนวนเวลา ความเข้มทางอารมณ์ ความใกล้ชิด (ซึ่งกันและกันconfiding), และบริการซึ่งกันและกันที่ไท "(Granovetter, 1973, p.1361 ดูเบิร์ต 1982 Weimann, 1983) ผูกพบความแรงเป็นปัจจัยสำคัญที่สุดอย่างใดอย่างหนึ่งอธิบายอิทธิพลของสื่อสาร WOM เช่นน้ำตาลและ Reingen (1987) พบว่า มีความแข็งแรงผูกแหล่งอิทธิพลมาจากรูปขึ้นกว่าอ่อนผูกแหล่งการรับรู้ อย่างไรก็ตาม พวกเขาสรุปตามข้อมูลย้อนหลังที่รวบรวมโดยเฉพาะจากความสำเร็จอ้างอิง ซึ่งอาจมีจำกัดขอบเขตของตนผลลัพธ์ที่ในระหว่างขั้นตอนการรับรู้ ความแรงของเสมอระหว่างการผู้ส่งและผู้รับควรออกแรงมีอิทธิพลที่ดีความเสี่ยงทั้งสองด้านและรางวัลขนาด โรเจอร์ส (1995) ระบุว่า ที่แข็งแรงผูกแหล่งมองเห็นเป็นน่าเชื่อถือมากขึ้น และน่าเชื่อถือมากกว่าแหล่งอ่อนแอผูกสอดคล้องกับเจน (1990) ที่ชี้ให้เห็น ความแข็งแรงผูกที่สามารถทำงานผ่านความน่าเชื่อถือ แง่มุมของความน่าเชื่อถืออย่างใดอย่างหนึ่งคือการระมัดระวังภาระผูกพันที่สร้างขึ้นระหว่างนักแสดง (ร้านตัดผม 1983), เช่น "ของพวกเขาหน้าที่และใจที่ความสนใจของผู้อื่นก่อนตนเอง"(Luhmann, 2000, p.94) ในคำอื่น ๆ เป็นแหล่งแรงเสมอแนวโน้มที่จะลดความเสี่ยงของอีเมล์ที่ส่ง ดังนั้นเปิดอีเมล์จากเสมอแข็งแรงควรรับรู้เป็นเสี่ยงน้อยกว่ากว่าการเปิดอีเมล์จากอ่อนแอเสมอ สังเกตที่ ออกแรงใด ๆอิทธิพล ความสำคัญของความน่าเชื่อถือ presupposes ที่สถานการณ์ความเสี่ยงมีอยู่ ซึ่งเป็นกรณีในระบบออนไลน์มากขึ้นต่อการถือกำเนิดของสแปมและอีเมล์ตามเวิร์มและไวรัสไม่ มีความเสี่ยง ความน่าเชื่อถือจะเล่นบทบาทไม่ decisionmaking ผู้รับกระบวนการ (Luhman, 2000)ในมิติของผลประโยชน์หรือรางวัล แข็งแรงผูกยังกำหนดโดยความเมตตากรุณาที่ลักษณะการกระทำของนักแสดงไปหนึ่งอื่น (เช่น Wuyts, Stremersch, Van Den Bulte, & Franses, 2004) ในบรรทัดของ Sahlins (1972) ทฤษฎีแลกเปลี่ยนทางสังคม Frenzen และNakamoto (1993) พบว่า แน่นแฟ้นมีแนวโน้มที่จะส่งข้อมูลของค่าทางเศรษฐกิจสูงกว่าความสัมพันธ์ที่อ่อนแอไวรัสการตลาดบริบท และระมัดระวังทั้งสองต่อไปนี้หน้าที่และแหล่งที่มาของความเมตตากรุณาอธิบาย อีเมลที่ไม่พึงประสงค์มีแนวโน้มจะเปิดถ้ามาใกล้ และแหล่งที่เชื่อถือได้ ในขณะที่อีเมล์ที่มาจากคนแปลกหน้าหรือระยะไกลคนรู้จักจะคาดเป็นน้อยกว่าข้อมูลที่มีคุณค่า หรือน่าสงสัยมากขึ้น และดังนั้นจึงมีแนวโน้มการยังคงยังไม่ได้เปิด ดังนั้น วรรณคดีแนะนำเสมอว่าความแข็งแรงบวกจะมีอิทธิพลต่อโอกาสของการรับรู้ในขณะที่เลียนแบบเพียร์ ช่องพฤติกรรม (Banerjee, 1992, 1993), และลงตัวแบรนด์ในกลุ่มสมาชิกของกลุ่มทางสังคม (Reingen ฟอสเตอร์สีน้ำตาล และ Seidman, 1984) ดูเหมือนจะ แสดงหลักฐานของอิทธิพลของผูกแข็งแรงนอกเหนือจากขั้นตอนการรับรู้ การเชื่อมโยงปรากฏการณ์เหล่านี้ขอประชากรคล้ายคลึงกันและความใกล้ชิดทางกายภาพเพิ่มเติมกว่าจะผูกความแข็งแรง แม้ว่ามิติเหล่านี้มักสูงมีความสัมพันธ์ (ที่อย่างทั่วถึง และในมักจะพัฒนาขึ้นความสัมพันธ์), พวกเขาจะแตกต่างทางแนวคิด เรายืนยันว่า อิทธิพลของเสมอมีกำไร ความแข็งแรงในระยะหลังของกระบวนการตัดสินใจเพราะ โดยตัวเองไม่ปรับเปลี่ยนการรับรู้ต้นทุนหรือประโยชน์ของผลิตภัณฑ์หรือบริการ นอกจากนี้ ความใกล้ชิดทางกายภาพเล่นมากเล็กบทบาทในการสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์กว่าทำในส่วนบุคคลสื่อสาร โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของรุ่นนี้ ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่ออธิบายอิทธิพลของการตลาดไวรัส ไม่เป็นโอกาสของการเกิดดังนั้น ในบริบทใหญ่ แข็งแรงผูกควรมีผลต่อการขั้นตอนของกระบวนการตัดสินใจจะมีข้อยกเว้นได้ถ้าผู้รับของการตัดสินใจไม่ไปนำส่งส่งผลกระทบต่อผู้ส่ง ในสองทางประโยชน์ ('ถ้าคุณยอมรับการลงชื่อเข้าใช้ ฉันจะได้รับโบนัสค่าแนะนำ $ 5'),หรือเครือข่ายบวก externalities (' ถ้าคุณนำมาใช้นี้ทันทีซอฟต์แวร์ มันจะทำให้ชีวิตง่ายขึ้น '), อาร์กิวเมนต์ความเมตตากรุณาแนะนำว่า แน่นแฟ้นมีแนวโน้มจะนำมาใช้ ในขณะที่เราไม่ค้นหาตัวอย่างที่สนับสนุนในวรรณคดี ลักษณะพิเศษดังกล่าวอาจแน่นอนมีอยู่ในบาง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.2.3 การตัดสินใจครั้งสุดท้าย
ในขั้นตอนนี้ผู้รับได้รวบรวมข้อมูลที่เพียงพอ
เกี่ยวกับสินค้าหรือบริการและอาจตัดสินใจที่จะซื้อหรือนำมาใช้ขึ้นอยู่กับการ
วิเคราะห์ค่าใช้จ่าย / ผลประโยชน์ของข้อเสนอ ความสัมพันธ์กับผู้ส่ง
จะส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจขั้นสุดท้ายของผู้รับเพียงเท่าที่นี้
ความสัมพันธ์ที่มีผลกระทบต่อค่าใช้จ่ายที่คาดว่าจะได้หรือผลประโยชน์ของการตัดสินใจ
ผล.
ตอนนี้เราตรวจสอบแต่ละมิติที่สำคัญของความสัมพันธ์ระหว่าง
ผู้ส่งและผู้รับและมีอิทธิพลต่อแนวโน้มของพวกเขา ในขั้นตอนของแต่ละ
กระบวนการตัดสินใจเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการรับรู้ผลประโยชน์ที่รับรู้
และยึดถือข้อมูล.
3.3 ผูกความแข็งแรง
ความแข็งแรงของผูกความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลคือ "การรวมกันของ
จำนวนของเวลา, ความเข้มของอารมณ์ความใกล้ชิด (ร่วมกัน
ไว้ใจ) และบริการซึ่งกันและกันที่เป็นลักษณะการผูก"
(Granovetter 1973, p.1361 ดูยังเบิร์ต 1982; Weimann, 1983) ผูก
ความแข็งแรงได้รับพบว่าเป็นหนึ่งในปัจจัยที่สำคัญที่สุดใน
การอธิบายอิทธิพลของการสื่อสาร WOM ยกตัวอย่างเช่น
บราวน์และ Reingen (1987) แสดงให้เห็นว่าแหล่งที่แข็งแกร่งผูกถูก
มองว่าเป็นผู้มีอิทธิพลมากกว่าแหล่งอ่อนแอผูก อย่างไรก็ตามพวกเขา
ได้ข้อสรุปอยู่บนพื้นฐานของข้อมูลย้อนหลังที่เก็บรวบรวมโดยเฉพาะ
จากการแนะนำผลิตภัณฑ์ที่ประสบความสำเร็จซึ่งอาจจะ จำกัด ขอบเขตของพวกเขา
ผล.
ในระหว่างขั้นตอนการรับรู้, ความแข็งแรงของผูกระหว่างที่
ผู้ส่งและผู้รับควรออกแรงอิทธิพลอย่างมากต่อความเสี่ยงทั้งใน
และ มิติรางวัล โรเจอร์ส (1995) ระบุว่าแหล่งที่แข็งแกร่งผูก
จะรับรู้เป็นที่น่าเชื่อถือมากขึ้นและน่าเชื่อถือกว่าแหล่งอ่อนแอผูก
ในแนวเดียวกันกับโคลแมน (1990) ที่แสดงให้เห็นว่ามีความแข็งแรงผูกสามารถ
ดำเนินการผ่านความไว้วางใจ หนึ่งในแง่มุมของความไว้วางใจเป็นความไว้วางใจ
ภาระผูกพันที่ถูกสร้างขึ้นระหว่างนักแสดง (ตัดผม 1983) คือ "ของพวกเขา
ปฏิบัติหน้าที่และแรงจูงใจของพวกเขาที่จะวางความสนใจของคนอื่น ๆ ก่อนที่พวกเขาเอง"
(Luhmann, 2000, p.94) ในคำอื่น ๆ แหล่งที่แข็งแกร่งผูกมี
แนวโน้มที่จะลดความเสี่ยงของ e-mail ที่พวกเขาส่ง; ด้วยเหตุนี้
การเปิดอีเมลจากผูกที่ดีควรถูกมองว่าเป็นความเสี่ยงน้อย
กว่าการเปิด E-mail จากผูกอ่อนแอ ขอให้สังเกตว่าจะออกแรงใด ๆ ที่
มีอิทธิพลต่อความสำคัญของความไว้วางใจเหว่าสถานการณ์ของความเสี่ยง
ที่มีอยู่ซึ่งจะเพิ่มขึ้นในกรณีที่สภาพแวดล้อมออนไลน์
ต่อไปนี้การถือกำเนิดของหนอนสแปมและอีเมลตามและไวรัส.
โดยไม่มีความเสี่ยงไว้วางใจจะไม่เล่น มีบทบาทในการของผู้รับการตัดสินใจ
กระบวนการ (Luhman, 2000).
ผลประโยชน์หรือผลตอบแทนมิติผูกแข็งแรงนอกจากนี้ยังกำหนดโดย
ความเมตตากรุณาที่เป็นลักษณะพิเศษของนักแสดงการกระทำที่มีต่อหนึ่ง
อื่น (เช่น Wuyts, Stremersch, Van Den Bulte และ Franses , 2004) ใน
แนวเดียวกันกับซาฮิล (1972) ทฤษฎีการแลกเปลี่ยนทางสังคม Frenzen และ
Nakamoto (1993) แสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์ที่ดีมีแนวโน้มที่จะส่ง
ข้อมูลของมูลค่าทางเศรษฐกิจสูงกว่าความสัมพันธ์ที่อ่อนแอ.
ในบริบทของการตลาดแบบปากต่อปากและต่อไปนี้ทั้งมอบหมาย
ภาระหน้าที่และคำอธิบายแหล่งที่มาของความเมตตากรุณา อีเมลที่ไม่พึงประสงค์
มีแนวโน้มที่จะมีการเปิดถ้าพวกเขามาจากใกล้ชิดและ
แหล่งที่เชื่อถือได้ในขณะที่ E-mail มาจากคนแปลกหน้าหรือระยะไกล
คนรู้จักจะได้รับการคาดการณ์ไว้ว่ามีที่อาจเกิดขึ้นน้อยกว่า
ที่มีคุณค่าหรือข้อมูลที่น่าสงสัยมากขึ้นและด้วยเหตุนี้มีแนวโน้มที่จะ
ยังคงปิดสนิท ดังนั้นวรรณกรรมแสดงให้เห็นว่ามีความแข็งแรงผูก
บวกจะมีผลต่อความน่าจะเป็นของการรับรู้.
ในขณะที่เลียนแบบเพียร์พฤติกรรมต้อน (Banerjee 1992, 1993) และ
สอดคล้องแบรนด์ในหมู่สมาชิกของกลุ่มสังคม (Reingen, ฟอสเตอร์,
บราวน์และเซดแมน 1984 ) ดูเหมือนจะให้หลักฐานของอิทธิพลของ
ความแข็งแรงผูกพ้นจากขั้นตอนการรับรู้ปรากฏการณ์เหล่านี้เกี่ยวข้อง
มากขึ้นอย่างยิ่งที่จะมีลักษณะคล้ายคลึงประชากรและใกล้ชิดทางกายภาพ
มากกว่าที่จะผูกความแข็งแรง แม้ว่ามิติเหล่านี้มักจะเป็นอย่างสูงที่
มีลักษณะร่วมกัน (ที่เหมือนกันและในบริเวณใกล้เคียงใกล้แนวโน้มที่จะพัฒนาความแข็งแกร่ง
ความสัมพันธ์) พวกเขามีแนวคิด distinct.We ยืนยันว่าอิทธิพลของการผูก
ความแข็งแรงในขั้นตอนต่อมาของกระบวนการตัดสินใจเป็นร่อแร่
เพราะมันไม่ได้โดย ตัวเองปรับเปลี่ยนค่าใช้จ่ายในการรับรู้หรือประโยชน์ของ
ผลิตภัณฑ์หรือบริการ นอกจากนี้ยังใกล้ชิดทางกายภาพเล่นมาก
บทบาทที่มีขนาดเล็กในการสื่อสารอิเล็กทรอนิกส์กว่าที่มันจะอยู่ในส่วนบุคคล
การสื่อสารโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของรุ่นนี้ซึ่งมีจุดมุ่งหมายที่จะ
อธิบายถึงอิทธิพลของการตลาดแบบปากต่อปากที่ไม่น่าจะเป็นของที่เกิดขึ้น.
ดังนั้นในบริบทที่มากที่สุด ผูกความแข็งแรงไม่ควรมีผลต่อ
ขั้นตอนของกระบวนการตัดสินใจ.
ยกเว้นเป็นไปได้ที่จะเป็นถ้าการตัดสินใจของผู้รับไม่ได้ที่จะ
นำมาใช้มีผลกระทบต่อผู้ส่ง ในการปรากฏตัวของกันและกัน
ผลประโยชน์ (ถ้าคุณเห็นด้วยกับการลงชื่อเข้าใช้ผมจะได้รับโบนัสการอ้างอิงของ $ 5 ')
หรือภายนอกเครือข่ายในเชิงบวก (' ถ้าคุณนำมาใช้ทันทีส่งข้อความนี้
ซอฟแวร์ก็จะทำให้ชีวิตง่ายขึ้น ') อาร์กิวเมนต์เมตตากรุณา
แสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์ที่ดีมีแนวโน้มที่จะนำมาใช้ ในขณะที่เราไม่ได้
พบตัวอย่างที่สนับสนุนในวรรณคดีผลกระทบดังกล่าวแน่นอนอาจ
จะอยู่ในบางบริบท