However, recycling rates plummeted

However, recycling rates plummeted from the high levels of preindustrial
times to single digits by the 1970s (Wilson, 2007), as this
was a period of immense increase in consumption, strong marketing
of commodities, and little regard for resource consumption.
The recycling and reuse that went on in the 19th century was
sparked again in the 1970s by the European concept of the ‘waste
hierarchy’, on which current waste policy in the EU is based (Wilson,
2007; Wolsink, 2010). The original idea for the waste hierarchy
was first borne out of the Dutch government’s shortage of
landfill sites (Wolsink, 2010), but the idea was propelled forward
primarily by the environmental movement. First introduced in
the European Union’s Second Environment Action Programme in
1977 (CEC, 1977), the waste hierarchy is a model of waste management
priorities based on the ‘‘Ladder of Lansink’’, a hierarchy of
waste handling techniques going in order from prevention to reuse,
reduction, recycling, energy recovery, treatment (such as
incineration), and finally landfill disposal (Price and Joseph, 2000;
Wilson, 2007; Wolsink, 2010). Thus, the availability of land and
its value as a resource somewhat acted as a driver for the move
away from landfilling, though land scarcity primarily led to new
treatment options, such as incineration. The waste hierarchy
sparked a massive transition from end-of-pipe to preventative
thinking, which emerged with a multitude of new terms and
phrases – pollution prevention, source reduction, waste minimization,
waste reduction, toxics use reduction, clean or cleaner technology,
etc. – to replace the old terms that focused on reaction
and control instead of prevention (Hirschhorn et al., 1993).
This policy shift away from landfilling has significantly increased
the use of medium priority waste handling methods,
which were historically more prominent due to resource scarcity
but dropped to single digit percentages in Europe during the first
half of the 20th century. Recycling, for example, has rebounded
to 25% or higher in Europe (Wilson, 2007), reaching rates as high
as 60% in Austria and the Netherlands (Kollikkathara et al., 2009).
However, Wilson (2007) points out that this is ‘‘often driven by
statutory targets rather than by the resource value per se ... recycling
is practiced because it is the right thing to do, not because
the value of the recovered materials covers the costs’’ (p. 200).
Many governments, industry members, educators, environment
groups, and programs have adopted and endorsed the waste management
hierarchy (Gertsakis and Lewis, 2003; Seadon, 2006),
which, along with what Seadon (2006) describes as ‘‘an almost
mantra-like acceptance among waste professionals’’ (p. 1328),
has sparked a flurry of criticisms. According to Gertsakis and Lewis
(2003), the hierarchy is difficult to implement because solid waste
managers in industry and government have little control over production
decisions that could influence higher-level priorities, such
as waste prevention and minimization. Additionally, McDougall
et al. (2001) point out that the waste hierarchy does not make
room for combinations of techniques, account for costs or specific
constraints, lacks scientific or technical basis, and cannot provide
what is fundamentally needed – an assessment of the context-specific
system as a whole.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อย่างไรก็ตาม รีไซเคิลราคาลดลงจากระดับสูงของ preindustrialเวลาตัวเลขหลักเดียว โดยสาว ๆ (Wilson, 2007), เช่นนี้มีระยะเวลาเพิ่มขึ้นปริมาณ การตลาดแข็งแกร่งอันยิ่งใหญ่ของสินค้าโภคภัณฑ์ และในปริมาณการใช้ทรัพยากรรีไซเคิลและนำมาใช้ใหม่ที่ไปในศตวรรษที่ 19จุดประกายอีกครั้งในทศวรรษ 1970 ด้วยแนวคิดของยุโรป ' เสียลำดับชั้น ', ในนโยบายใดเสียปัจจุบันในสหภาพยุโรปเป็นพื้นฐาน (Wilson2007 Wolsink, 2010) ความคิดเดิมสำหรับลำดับชั้นเสียก่อนมีการแบกรับจากการขาดแคลนของรัฐบาลดัตช์ฝังกลบไซต์ (Wolsink, 2010), แต่ความคิดที่จากไปโดยความเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมเป็นหลัก แนะนำแรก ในการดำเนินการสภาพแวดล้อมของสหภาพยุโรปสองโปรแกรมใน1977 (พบกับ CEC, 1977), ลำดับชั้นเสียเป็นรูปแบบการจัดการของเสียระดับความสำคัญตาม ''บันไดของ Lansink'' ลำดับชั้นของเสียไปตามลำดับจากการป้องกันการใช้ เทคนิคการจัดการลด รีไซเคิล กู้คืนพลังงาน การรักษา (เช่นเผา), และสุดท้าย นำทิ้ง (ราคาและโจเซฟ 2000Wilson, 2007 Wolsink, 2010) ดังนั้น ความพร้อมของที่ดิน และค่าเป็นทรัพยากรค่อนข้างดำเนินเป็นโปรแกรมควบคุมสำหรับการย้ายจาก landfilling แม้ว่าการขาดแคลนที่ดินเป็นหลักนำไปใหม่รักษาตัวเลือก เช่นเผา ลำดับชั้นเสียจุดประกายเปลี่ยนขนาดใหญ่จากปลายท่อถึง preventativeคิด ซึ่งเกิด ด้วยเงื่อนไขใหม่ และวลีป้องกันมลพิษ แหล่งลด การ ลดของเสียเสียลดลง ลดการใช้ toxics เทคโนโลยีสะอาด หรือทำความสะอาดฯลฯ การแทนคำศัพท์เก่าที่เน้นปฏิกิริยาและควบคุมแทนที่จะป้องกัน (Hirschhorn et al., 1993)เปลี่ยนแปลงนโยบายนี้จาก landfilling ได้เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญการใช้วิธีการ การจัดการขยะระดับความสำคัญปานกลางที่มีประวัติโดดเด่นมากเนื่องจากขาดแคลนทรัพยากรแต่ความเปลี่ยนแปลงเปอร์เซ็นต์เลขหลักเดียวในยุโรปในช่วงแรกครึ่งศตวรรษ รีไซเคิล ตัวอย่าง ได้ฟื้นตัว25% หรือสูงกว่าในยุโรป (Wilson, 2007), เข้าถึงราคาเป็นสูงเป็น 60% ในประเทศออสเตรียและเนเธอร์แลนด์ (Kollikkathara et al., 2009)อย่างไรก็ตาม Wilson (2007) ชี้ให้เห็นว่า นี่คือ '' มักจะขับเคลื่อนด้วยเป้าหมายตามกฎหมาย แทน โดยค่าทรัพยากรต่อ se...รีไซเคิลมีประสบการณ์เนื่องจากเป็นสิ่งถูกต้อง ไม่เนื่องจากค่าวัสดุคืนครอบคลุมต้นทุน '' (p. 200)ในรัฐบาล สมาชิกอุตสาหกรรม นักการศึกษา สภาพแวดล้อมกลุ่ม และโปรแกรมได้ยอมรับ และรับรองการจัดการของเสีย(Gertsakis และลูอิส 2003 Seadon, 2006),ซึ่ง พร้อม ด้วย Seadon (2006) ที่อธิบายเป็น '' การเกือบเช่นตราการยอมรับในหมู่ผู้เชี่ยวชาญเสีย '' (p. 1328),มีจุดประกายคึกคักของวิจารณ์ ตาม Gertsakis และลูอิส(2003), ลำดับชั้นเป็นการยากที่จะใช้เนื่องจากขยะผู้บริหารในอุตสาหกรรมและรัฐบาลได้ควบคุมผลิตน้อยตัดสินใจที่อาจส่งผลต่อระดับความสำคัญสูงกว่า เช่นป้องกันการเสียและการลดภาระ นอกจากนี้ McDougallal. ร้อยเอ็ด (2001) จุดออกที่ชั้นเสียไม่ได้ห้องชุดของเทคนิค บัญชีต้นทุนหรือเฉพาะข้อจำกัด การขาดเทคนิค หรือทางวิทยาศาสตร์พื้นฐาน และไม่ให้สิ่งพื้นฐานความจำเป็นการประเมินเฉพาะบริบทระบบทั้งหมด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อย่างไรก็ตามอัตราการรีไซเคิลลดลงจากระดับสูงของลัทธิครั้งเพื่อตัวเลขเดียวโดยปี 1970 (วิลสัน, 2007) เช่นนี้เป็นช่วงเวลาของการเพิ่มขึ้นอันยิ่งใหญ่ในการบริโภค, การตลาดที่แข็งแกร่งของสินค้าและเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ สำหรับการใช้ทรัพยากร. รีไซเคิลและ นำมาใช้ใหม่ที่เกิดขึ้นในศตวรรษที่ 19 ได้รับการจุดประกายอีกครั้งในปี1970 โดยแนวคิดของยุโรป 'เสียลำดับชั้น' ซึ่งปัจจุบันนโยบายของเสียในสหภาพยุโรปจะขึ้น (วิลสัน, 2007; Wolsink 2010) ความคิดเดิมสำหรับลำดับชั้นของเสียที่ถูกพัดพาออกแรกของการขาดแคลนรัฐบาลของเว็บไซต์ที่ฝังกลบ(Wolsink 2010) แต่ความคิดที่ถูกขับเคลื่อนไปข้างหน้าเป็นหลักโดยการเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อม เปิดตัวครั้งแรกในสหภาพยุโรปของแผนปฏิบัติการสิ่งแวดล้อมที่สองใน1977 (CEC, 1977) ลำดับชั้นของเสียที่เป็นรูปแบบของการจัดการของเสียลำดับความสำคัญขึ้นอยู่กับ'' บันไดของ Lansink '', ลำดับชั้นของเทคนิคการจัดการของเสียไปในการสั่งซื้อจากการป้องกันเพื่อนำมาใช้, การลดการรีไซเคิล, การกู้คืนพลังงานการรักษา (เช่นการเผาไหม้) และในที่สุดก็กำจัดหลุมฝังกลบ (ราคาและโจเซฟ, 2000 วิลสัน, 2007; Wolsink 2010) ดังนั้นความพร้อมของที่ดินและค่าของมันเป็นทรัพยากรที่ค่อนข้างทำหน้าที่เป็นคนขับสำหรับการย้ายออกไปจากการฝังกลบแต่ขาดแคลนที่ดินนำหลักในการใหม่ตัวเลือกการรักษาเช่นการเผา ลำดับชั้นของเสียที่กระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงขนาดใหญ่จากปลายของท่อเพื่อป้องกันความคิดซึ่งโผล่ออกมาด้วยความหลากหลายของคำศัพท์ใหม่และวลี- การป้องกันมลพิษลดลงมาลดปริมาณของเสีย, การลดของเสียสารพิษใช้ลดเทคโนโลยีสะอาดหรือทำความสะอาดฯลฯ . - เพื่อแทนที่ข้อตกลงเดิมที่มุ่งเน้นไปที่การเกิดปฏิกิริยา(. Hirschhorn, et al, 1993). และการควบคุมแทนของการป้องกันการเปลี่ยนแปลงนโยบายนี้ออกไปจากการฝังกลบอย่างมีนัยสำคัญเพิ่มขึ้นการใช้งานที่มีความสำคัญขนาดกลางวิธีการจัดการของเสียที่มีประวัติศาสตร์ที่โดดเด่นมากขึ้นเนื่องจากทรัพยากรขาดแคลนแต่ลดลงถึงร้อยละหลักเดียวในยุโรปในช่วงแรกของครึ่งหนึ่งของศตวรรษที่ 20 รีไซเคิล, ตัวอย่างเช่นได้ดีดตัวขึ้นถึง25% หรือสูงกว่าในยุโรป (วิลสัน, 2007) ถึงอัตราที่สูงเป็น60% ในประเทศออสเตรียและเนเธอร์แลนด์ (Kollikkathara et al., 2009). อย่างไรก็ตามวิลสัน (2007) ชี้ให้เห็นว่า นี้จะ '' มักจะขับเคลื่อนโดยเป้าหมายตามกฎหมายมากกว่าโดยค่าทรัพยากรต่อ... การรีไซเคิลมีประสบการณ์เพราะมันเป็นสิ่งที่ถูกต้องที่จะทำไม่ได้เพราะค่าของวัสดุที่กู้คืนครอบคลุมค่าใช้จ่ายที่'' (พี. 200) . หลายรัฐบาลสมาชิกอุตสาหกรรมการศึกษาสภาพแวดล้อมของกลุ่มและโปรแกรมได้รับการยอมรับและรับรองการจัดการของเสียลำดับชั้น(Gertsakis และลูอิส 2003; Seadon, 2006) ที่พร้อมกับสิ่งที่ Seadon (2006) อธิบายว่า '' เกือบมนต์เหมือนได้รับการยอมรับในหมู่ผู้เชี่ยวชาญเสีย '' (พี. 1328) ได้ก่อให้เกิดความวุ่นวายวิจารณ์ ตามที่ Gertsakis และลูอิส(2003) ลำดับชั้นเป็นเรื่องยากที่จะดำเนินการเพราะขยะมูลฝอยผู้จัดการในอุตสาหกรรมและรัฐบาลมีการควบคุมน้อยกว่าการผลิตการตัดสินใจที่มีผลต่อการจัดลำดับความสำคัญสามารถระดับสูงเช่นการป้องกันและลดปริมาณของเสีย นอกจากนี้ McDougall, et al (2001) ชี้ให้เห็นว่าลำดับชั้นของเสียที่ไม่ได้ทำให้ห้องพักสำหรับการรวมกันของเทคนิคการบัญชีสำหรับค่าใช้จ่ายหรือเฉพาะข้อจำกัด ขาดพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์หรือทางเทคนิคและไม่สามารถให้สิ่งที่จำเป็นพื้นฐาน- การประเมินผลของบริบทเฉพาะของระบบโดยรวม.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อย่างไรก็ตาม รีไซเคิล ราคาดิ่งลงจากระดับสูงของ preindustrial
ครั้งเลขตัวเดียวโดย 1970 ( Wilson , 2007 ) , นี้
เป็นช่วงเวิ้งว้างเพิ่มขึ้นในการบริโภค ,
การตลาดที่แข็งแกร่งของสินค้าโภคภัณฑ์ และน้อยเกี่ยวกับการรีไซเคิล และการนำทรัพยากร .
ที่ไปในศตวรรษที่ 19 เป็น
จุดประกายอีกครั้งในปี 1970 โดยยุโรปแนวคิดของ ' ขยะ
ลำดับชั้น 'ซึ่งปัจจุบันเสียนโยบายในสหภาพยุโรปตาม ( วิลสัน
2007 ; wolsink , 2010 ) ความคิดเดิมเสียลำดับชั้น
เป็นครั้งแรกที่เกิดจากชาวดัตช์รัฐบาลขาดแคลน
เว็บไซต์ที่ฝังกลบ ( wolsink 2010 ) แต่ความคิดที่ถูกขับเคลื่อนไปข้างหน้า
เป็นหลัก โดยเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อม เปิดตัวครั้งแรกใน
ของสหภาพยุโรปที่สองสิ่งแวดล้อมปฏิบัติการ สาขาวิชา
1977 ( CEC , 1977 )