Johan Galtung is one of the foremos

Johan Galtung is one of the foremost and prolific peace researchers of recent times. Having founded in 1959 the International Peace Research Institute (PRIO) in Oslo, his thoughts on the nature of conflict, peace & violence underpin much of conflict analysis today.

A Typology of Violence - Direct, Structural & Cultural Violence

Galtung’s first challenge is to broaden the understanding of our everyday notions of violence i.e. - the direct, deliberate physical harm by one actor towards another. Galtung argues that such a notion of violence would be very restrictive – if peace was simply the absence of harm imposed directly on people, then many highly inequitable societies could not be challenged. Galtung suggests that violence exists when an individual’s ‘realization’ (i.e. the extent of their progress and general experience of life) is much lower than that of their potential (i.e. what they could have achieved without any restraints). Thus, if somebody in a highly developed country died due to tuberculosis today in their thirties, Galtung suggests their death is a violent one – the result of resources been inequitably mobilised to meet their needs. Galtung notes:

“Violence is here defined as the cause of the difference between the potential and the actual, between what could have been and what is. Violence is that which increases the distance between the potential and the actual and that which impedes the decrease of this distance.”

The term ‘Direct Violence’ is Galtung’s terminology for when the means of realization (i.e. physical/psychological integrity, physical infrastructure such as schools, hospitals, land) are not withheld but are destroyed, - an understanding more synonymous with a common understanding of the term. An example Galtung gives is as follows:

“Thus when a war is fought there is direct violence where means of realization are not withheld, but directly destroyed. Thus when a war is fought there is direct violence since killing or hurting a person certainly puts his ‘actual somatic realization’ below his ‘actual somatic realization’ below his ‘potential somatic realization’. But there is also indirect violence insofar as resources are channelled away from constructive efforts to bring the actual closer to the potential.”

Cultural violence is the third key type of violence. Galtung defines cultural violence as norms or commonly held values which prohibit us from defining or seeing direct or structural violence. Galtung defines cultural violence as:

“…those aspects of culture, the symbolic sphere of our existence – exemplified by religion, language and art, empirical science and formal science that can be used to justify of legitimise direct or structural violence.”

The relationships between these three types of violence can then be considered by placing the three terms on each apex of a triangle. In the example below, we can see how cultural violence could be considered to be the product of both direct and structural violence. If the triangle was rotated so that the cultural and structural violence formed the base we could consider how these legitimise or allow direct violence to occur.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โย Galtung เป็นหนึ่งในนักวิจัยความสำคัญ และลูกของครั้งล่าสุด มีการก่อตั้งใน 1959 อินเตอร์เนชั่นแนลพีซวิจัยสถาบัน (PRIO) ออสโล ความคิดของเขาเกี่ยวกับธรรมชาติของความขัดแย้ง ความรุนแรงสันติภาพ&หนุนฟอร์ดที่มีมากการวิเคราะห์ความขัดแย้งวันนี้

ได้จำแนกความรุนแรง - &โดยตรง โครงสร้างวัฒนธรรมความรุนแรง

ความท้าทายแรกของ Galtung จะขยายความเข้าใจของความเข้าใจของเราทุกวันความรุนแรงเช่น - การตรง เจตนาทำร้ายร่างกาย โดยนักแสดงที่หนึ่งไปยังอีก Galtung จนว่า แนวคิดดังกล่าวเป็นความรุนแรงจะเข้มงวดมาก – ถ้าสงบได้เพียงการขาดงานของอันตรายที่กำหนดโดยตรงในคน แล้วไม่สามารถท้าทายสังคม inequitable สูงมาก Galtung แนะนำว่า ความรุนแรงมีอยู่ของแต่ละบุคคลเมื่อ 'สำนึก' (เช่นขอบเขตของความคืบหน้าของพวกเขา) และประสบการณ์ทั่วไปของชีวิตอยู่มากที่ต่ำกว่าศักยภาพของตน (เช่นที่พวกเขาสามารถได้บรรลุ โดย restraints ใด ๆ) ดังนั้น ถ้าคนในประเทศที่พัฒนาแล้วสูงเสียชีวิตจากวัณโรควันนี้ใน thirties ของพวกเขา Galtung แนะนำของพวกเขาตายเป็นหนึ่งรุนแรง – ผลของทรัพยากรถูก inequitably mobilised เพื่อตอบสนองความต้องการ หมายเหตุ Galtung:

"ความรุนแรงได้ที่นี่กำหนดสาเหตุของความแตกต่างระหว่างศักยภาพและจริง ระหว่างสิ่งจะได้รับคืออะไร ความรุนแรงคือ การเพิ่มระยะห่างระหว่างศักยภาพที่แท้จริง และที่ impedes ลดลงของระยะนี้ "

'ความรุนแรงทางตรง" คำเป็นคำศัพท์ของ Galtung เมื่อวิธีการรับรู้ (เช่นความจริง/จิตวิทยา โครงสร้างพื้นฐานทางกายภาพเช่นโรงเรียน โรงพยาบาล ที่ดิน) จะหัก แต่จะถูก ทำลาย -ความเข้าใจพ้องขึ้นกับความเข้าใจทั่วไปของคำ ตัวอย่าง Galtung ให้เป็นดังนี้:

"ดังนั้น เมื่อสงครามมีสู้มีความรุนแรงโดยตรงซึ่งวิธีการรับรู้ไม่หัก แต่ถูกทำลายโดยตรง ดังนั้น เมื่อสงครามมีสู้มีความรุนแรงโดยตรงตั้งแต่การฆ่า หรือทำร้ายบุคคลแน่นอนทำให้เขา 'จริง somatic สำนึก' ด้านล่างของเขา 'จริง somatic สำนึก' ด้านล่างของเขา 'เป็น somatic สำนึก' แต่มีความรุนแรงทางอ้อม insofar เป็นทรัพยากรเป็น channelled จากความพยายามสร้างสรรค์เพื่อให้ใกล้จริงศักยภาพ "

วัฒนธรรมความรุนแรงเป็นสามชนิดหลักของความรุนแรง Galtung กำหนดความรุนแรงทางวัฒนธรรมเป็นบรรทัดฐาน หรือจัดค่าซึ่งห้ามไม่ให้เรากำหนด หรือเห็นความรุนแรงโดยตรง หรือโครงสร้าง โดยทั่วไป Galtung กำหนดวัฒนธรรมความรุนแรงเป็น:

"...ที่ด้านของวัฒนธรรม เรื่องการดำรงอยู่ของเรา-exemplified โดยศาสนา ภาษา ศิลปะ สัญลักษณ์ วิทยาศาสตร์ประจักษ์และทางวิทยาศาสตร์ที่สามารถใช้ในการของ legitimise โดยตรง หรือโครงสร้างความรุนแรงได้"

แล้วจะถือว่าความสัมพันธ์ระหว่างความรุนแรงเหล่านี้สามชนิด ด้วยเงื่อนไขสามในแต่ละสุดยอดของรูปสามเหลี่ยมได้ ในตัวอย่างด้านล่างนี้ เราจะเห็นว่าวัฒนธรรมความรุนแรงอาจพิจารณาให้เป็นผลคูณของความรุนแรงทั้งโดยตรง และโครงสร้างได้ ถ้ารูปสามเหลี่ยมที่หมุนเพื่อให้วัฒนธรรม และโครงสร้างความรุนแรงเกิดขึ้นฐาน เราสามารถพิจารณาวิธีนี้ legitimise หรืออนุญาตให้ใช้ความรุนแรงโดยตรงจะเกิดขึ้นได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โยฮัน กัลตุงเป็นหนึ่งในแนวหน้าและอุดมสมบูรณ์ สันติภาพ นักวิจัยของครั้งล่าสุด ได้ก่อตั้งขึ้นในปี 1959 โดยสถาบันวิจัยสันติภาพนานาชาติ ( สำคัญกว่า ) ในออสโล , ความคิดของเขาเกี่ยวกับธรรมชาติของความขัดแย้ง ความรุนแรง &สันติภาพเนื่องจากมากของการวิเคราะห์ความขัดแย้งวันนี้

รูปแบบของความรุนแรงโดยตรง โครงสร้าง&ความรุนแรงทางวัฒนธรรม

ความท้าทายแรกกัลตุงเป็นการขยายความเข้าใจความคิดของเราทุกวันของความรุนแรงเช่น - ตรงเจตนาทำร้ายใคร โดยนักแสดงคนหนึ่งไปยังอีก กัลตุงให้เหตุผลว่าเป็นแนวคิดของความรุนแรงจะเข้มงวดมากและถ้าสงบก็ไม่มีอันตรายที่กำหนดโดยตรงในคน แล้วสังคมเหลื่อมล้ำสูงมากไม่สามารถท้าทายกัลตุงแสดงให้เห็นว่าความรุนแรงมีอยู่เมื่อบุคคลมีการรับรู้ ' ' ( คือขอบเขตของความคืบหน้าของพวกเขาและประสบการณ์ทั่วไปของชีวิต ) ต่ำกว่าที่ของศักยภาพ ( เช่นสิ่งที่พวกเขาสามารถได้รับโดยไม่ต้องเสพ ) ดังนั้นถ้าใครในการพัฒนาประเทศ เสียชีวิตเนื่องจากวัณโรค วันนี้ใน thirties ของพวกเขากัลตุงให้ความตายเป็นรุนแรงและผลของการ mobilised ทรัพยากรอย่างไม่เป็นธรรม เพื่อตอบสนองความต้องการของพวกเขา กัลตุงหมายเหตุ :

" ความรุนแรงนี่หมายถึงสาเหตุของความแตกต่างและศักยภาพที่แท้จริง ระหว่างสิ่งที่จะได้รับและสิ่งที่เป็น .ความรุนแรงที่เพิ่มระยะห่างระหว่างและศักยภาพที่แท้จริงและสิ่งที่ขัดขวางการลดลงของระยะทางนี้ "

เทอมของความรุนแรงทางตรง ' กัลตุงของคำศัพท์สำหรับเมื่อการรับรู้ ( เช่น กาย / จิต ความสมบูรณ์ทางกายภาพ โครงสร้างพื้นฐาน เช่น โรงเรียน โรงพยาบาล ที่ดิน ) ไม่หวงแต่เป็น ทำลาย- มีความเข้าใจตรงกันมากขึ้น มีความเข้าใจร่วมกันของระยะ เช่นกัลตุงให้ดังนี้

" ดังนั้น เมื่อสงคราม ต่อสู้มีความรุนแรงโดยตรง ซึ่งหมายถึงการไม่ระงับโดยตรงแต่ทำลายดังนั้น เมื่อสงคราม ต่อสู้มีความรุนแรงโดยตรงตั้งแต่ฆ่าหรือทำร้ายคนอย่างแน่นอน ทำให้การรับรู้ของเขา ' ' โซมาจริงด้านล่าง สำนึกของเขา ' โซมาจริง ' ' รับรู้ ' ส่วนด้านล่างของเขาที่มีศักยภาพ แต่ยังมีความรุนแรงทางอ้อม ตราบเท่าที่มีทรัพยากรขึ้นไปจากความพยายามที่สร้างสรรค์ที่จะนำจริงใกล้ชิดกับศักยภาพ "

วัฒนธรรมความรุนแรงเป็น 3 ประเภทหลักของการใช้ความรุนแรง กัลตุงนิยามวัฒนธรรมความรุนแรงเป็นบรรทัดฐาน หรือ มักถือค่านิยมซึ่งห้ามเราจากการกำหนดโครงสร้างหรือเห็นโดยตรง หรือใช้ความรุนแรง กัลตุงนิยามวัฒนธรรมความรุนแรงเป็น

" . . . . . . . เรื่องของวัฒนธรรม ทรงกลม สัญลักษณ์ของการดำรงอยู่ของเรา– exemplified โดยศาสนา ภาษา ศิลปะ และเชิงประจักษ์วิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์รูปนัยที่สามารถใช้ในการปรับ legitimise โดยตรงหรือโครงสร้างของความรุนแรง . "

ความสัมพันธ์ระหว่างเหล่านี้สามประเภทของความรุนแรงนั้น จะสามารถ พิจารณา โดยวาง 3 เงื่อนไขในแต่ละปลายของสามเหลี่ยม ในตัวอย่างด้านล่าง เราจะเห็นว่าวัฒนธรรมความรุนแรงอาจจะถือว่าเป็นผลิตภัณฑ์ของทั้งทางตรง และโครงสร้างการใช้ความรุนแรงถ้าสามเหลี่ยมหมุนเพื่อให้วัฒนธรรมและโครงสร้างความรุนแรงรูปแบบฐานเราสามารถพิจารณาวิธีการเหล่านี้ legitimise หรือช่วยให้ความรุนแรงทางตรงที่จะเกิดขึ้น .