In 2006, a few consumers contacted

In 2006, a few consumers contacted a group of attorneys ("the Lawyers") claiming that various car dealerships had overcharged them for their vehicle purchases. As the Lawyers began to investigate these purchases, they obtained the contact information of buyers by filing requests under the Freedom of Information Act ("FOIA") to the department of motor vehicles ("DMV") for information on people who bought vehicles during specific weeks of 2006 in Spartanburg County, South Carolina. According to the Fourth Circuit Court, the Driver’s Privacy Protection Act of 1994 ("DPPA") typically protects this kind of information from public access. However, the Fourth Circuit also explained that the DPPA allows for disclosure if the reason for access is related to a lawsuit or in anticipation of litigation. Additionally, the Fourth Circuit noted that the DPPA allows disclosure for the purpose of solicitation if the person consents to disclosing his or her information to the State.
The Lawyers made their first two FOIA requests to the DMV before starting any lawsuit, but, promptly after the second request, the Lawyers sued several car dealers under the South Carolina Regulation of Manufacturers, Distributors, and Dealers Act (Dealers Act). According to the Fourth Circuit, the Dealers Act prohibits car dealers from violating public policy. The Lawyers claim that various car dealers unfairly padded their bills with administrative fees and thus misled consumers into thinking that these fees were mandatory and not open to negotiation. The Lawyers argued that the fees should be repaid to the buyers and the dealers additionally penalized for unfair business practices.
After two more FOIA requests, the number of defendant dealerships expanded to 328 although the number of plaintiffs was only eight. Thus, many of the defendant dealerships began filing motions to dismiss for lack of standing. In early 2007, to address this problem, the Lawyers mailed out another notice to all names obtained through the FOIA requests. The Lawyers continued to do this for several more months. It was during this time that some of the defendant dealerships asserted that the Lawyers violated state law prohibiting solicitations from agencies. In their defense, the Lawyers claimed that the DPPA made an exception for solicitations connected to litigation. In October 2007, the trial court dismissed the claims against all of the defendant dealerships that lacked a corresponding plaintiff.

Three years later, recipients (the Buyers) of the Lawyers’ mailings and who bought cars from the defendant dealers sued the Lawyers with a putative class action suit. The Buyers claimed that the Lawyers illegally obtained their personal information from the DMV for the prohibited purpose of solicitation under the DPPA. The United States District Court for South Carolina, Spartanburg Division, ultimately ruled in favor of the Lawyers, stating that the Lawyers qualified for the litigation exception to the DPPA. The Buyers then appealed to the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit. Although the Fourth Circuit Court found that the Lawyers’ mailings were prohibited solicitations under the DPPA, it nonetheless found that they validly met the litigation exception. The U.S. Supreme Court agreed to hear the case on September 25, 2012.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในปี 2549 ผู้บริโภคกี่ติดต่อกลุ่มทนายความ ("ทนาย") อ้างว่า dealerships รถต่าง ๆ มี overcharged พวกเขาสำหรับการซื้อรถของพวกเขา เป็นทนายเริ่มตรวจสอบซื้อเหล่านี้ พวกเขาได้รับข้อมูลที่ติดต่อของผู้ซื้อ โดยยื่นคำขอบัญญัติเป็นอิสระของข้อมูล ("FOIA") ไปแผนกของคัน ("DMV") สำหรับข้อมูลเกี่ยวกับผู้ซื้อยานพาหนะในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมาเฉพาะปี 2006 นวิลเขต เซาท์แคโรไลนา ตามสี่วงจรศาล พระราชบัญญัติป้องกันความเป็นส่วนตัวของโปรแกรมควบคุมของปี 1994 ("DPPA") โดยทั่วไปปกป้องข้อมูลชนิดนี้จากการเข้าถึงประชาชน อย่างไรก็ตาม วงจรสี่ยังอธิบายว่า DPPA ที่อนุญาตให้เปิดเผยข้อมูลหากเหตุผลสำหรับการเข้าถึงจะเกี่ยวข้อง กับคดี หรือปลีกดำเนินคดี นอกจากนี้ วงจรสี่กล่าวว่า DPPA ที่อนุญาตให้เปิดเผยเพื่อชักชวนถ้าความยินยอมของบุคคลการเปิดเผยข้อมูลของ ตนไปยังรัฐทนายทำการร้องขอของ FOIA สอง DMV ที่ก่อนเริ่มคดีใด ๆ แต่ ทันทีหลังจากคำขอสอง ทนาย sued จำหน่ายรถยนต์ต่าง ๆ ภายใต้ระเบียบเซาท์แคโรไลนาผู้ผลิต จำหน่าย และจำหน่ายพ.ร.บ. (พระราชบัญญัติการจำหน่าย) ตามวงจรที่สี่ จำหน่ายบัญญัติห้ามจำหน่ายรถยนต์จากการฝ่าฝืนนโยบายสาธารณะ ทนายอ้างว่า ตัวแทนจำหน่ายรถยนต์ต่าง ๆ unfairly เบาะของตั๋ว มีค่าธรรมเนียมการจัดการ และไว้บริโภคจึง เป็นความคิดที่ว่า ค่าธรรมเนียมเหล่านี้ถูกบังคับ และไม่เปิดการเจรจา ทนายความที่โต้เถียงว่า ควรบางส่วนค่าธรรมเนียมที่ผู้ซื้อและผู้ขายสำเร็จนอกจากนี้สำหรับธุรกิจที่ไม่เป็นธรรมหลังจาก FOIA เพิ่มเติม 2 คำขอ จำนวน dealerships จำเลยขยาย 328 แม้ว่าจำนวนของโจทก์มีเพียงแปด ดัง dealerships จำเลยหลายคนเริ่มเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิกขาดยืนยื่น ต้นปี ที่อยู่ปัญหานี้ ทนายส่งล่วงหน้าอีกชื่อทั้งหมดได้ผ่านการร้องขอของ FOIA ทนายความที่ยังคงทำการเพิ่มเติมหลายเดือน มันเป็นช่วงเวลานี้บางอัน dealerships คนทนายละเมิดรัฐกฎหมายห้าม solicitations จากหน่วยงาน ในการป้องกันของพวกเขา ทนายอ้างว่า DPPA ที่ทำยกเว้น solicitations ที่เชื่อมโยงกับคดี ตุลาคม 2550 ศาลทดลองไล่ร้องกับ dealerships จำเลยที่ขาดโจทก์เกี่ยวข้องทั้งหมด สามปีต่อมา ผู้รับ (ผู้ซื้อ) จดหมายของทนายความและผู้ซื้อรถยนต์จากจำเลยจำหน่าย sued ทนายกับสูท putative คลาสการดำเนินการ ผู้ซื้ออ้างว่า ทนายผิดกฎหมายได้รับข้อมูลส่วนบุคคลจาก DMV ที่ประสงค์ชักชวนภายใต้ DPPA ต้องห้าม ศาลแขวงสหรัฐในเซาท์แคโรไลนา นวิลส่วน สุดปกครองสามารถทนายความ ระบุว่า ทนายความที่มีคุณสมบัติสำหรับข้อยกเว้นคดี DPPA ผู้ซื้อร้องให้สหรัฐอเมริกาศาลของอุทธรณ์สำหรับวงจรสี่แล้ว แม้ว่าศาลวงจรสี่พบว่า จดหมายของทนายความได้ solicitations ต้องห้ามภายใต้การ DPPA มันกระนั้นพบว่า พวกเขา validly พบข้อยกเว้นการดำเนินคดี ศาลฎีกาสหรัฐตกลงฟังกรณี 25 กันยายน 2555

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในปี 2006 ผู้บริโภคไม่กี่ติดต่อกลุ่มของทนายความ ("ทนายความ") อ้างว่าจำหน่ายรถยนต์ต่างๆได้โก่งราคาพวกเขาสำหรับการซื้อรถของพวกเขา ในฐานะที่เป็นทนายความเริ่มที่จะตรวจสอบการซื้อสินค้าเหล่านี้พวกเขาได้รับข้อมูลที่ติดต่อของผู้ซื้อโดยการยื่นร้องขอภายใต้เสรีภาพในการแสดงความ ("อิสระ") ไปยังแผนกยานยนต์ ("DMV") สำหรับข้อมูลเกี่ยวกับคนที่ซื้อรถในช่วงที่เฉพาะเจาะจง สัปดาห์ที่ผ่านมาของปี 2006 ในกรีนเคาน์ตี้, เซาท์แคโรไลนา ตามที่สี่รอบศาลคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลขับพระราชบัญญัติของปี 1994 ("DPPA") มักจะช่วยปกป้องข้อมูลชนิดนี้ออกจากการเข้าถึงของประชาชน อย่างไรก็ตามในรอบที่สี่ยังอธิบายว่า DPPA ช่วยให้การเปิดเผยถ้าเหตุผลสำหรับการเข้าถึงที่เกี่ยวข้องกับคดีหรือในความคาดหมายของการดำเนินคดี นอกจากนี้สี่รอบตั้งข้อสังเกตว่า DPPA ช่วยให้การเปิดเผยเพื่อประโยชน์ของการชักชวนถ้ายินยอมให้บุคคลที่จะเปิดเผยข้อมูลของเขาหรือเธอให้รัฐ.
ทนายความที่ทำครั้งแรกของพวกเขาทั้งสองร้องขอ FOIA กับ DMV ก่อนที่จะเริ่มคดีใด ๆ แต่ทันทีหลังจากที่ คำขอที่สองทนายความฟ้องผู้แทนจำหน่ายรถยนต์หลายภายใต้เซาท์แคโรไลนากฎระเบียบของผู้ผลิต, ผู้จัดจำหน่ายและผู้ค้าพระราชบัญญัติ (พรบลเลอร์) ตามวงจรที่สี่พระราชบัญญัติห้ามไม่ให้ผู้ค้าผู้แทนจำหน่ายรถยนต์จากการละเมิดนโยบายสาธารณะ ทนายความที่อ้างว่าผู้แทนจำหน่ายรถยนต์ต่างๆธรรมเบาะค่าของพวกเขาที่มีค่าใช้จ่ายในการบริหารและผู้บริโภคเข้าใจผิดจึงคิดว่าค่าใช้จ่ายเหล่านี้บังคับและไม่ได้เปิดให้การเจรจาต่อรอง ทนายความที่ถกเถียงกันอยู่ว่าค่าใช้จ่ายที่ควรได้รับการชำระคืนกับผู้ซื้อและตัวแทนจำหน่ายลงโทษนอกจากนี้สำหรับแนวทางการดำเนินธุรกิจที่ไม่เป็นธรรม.
หลังจากที่ทั้งสองมากขึ้นการร้องขอ FOIA จำนวนตัวแทนจำหน่ายจำเลยขยายไป 328 แม้ว่าจำนวนของโจทก์เป็นเพียงแปด ดังนั้นหลายตัวแทนจำหน่ายจำเลยที่เริ่มเคลื่อนไหวที่จะยกเลิกการจัดเก็บสำหรับการขาดยืน ในช่วงต้นปี 2007 เพื่อแก้ไขปัญหานี้ให้ทนายความส่งออกแจ้งให้ชื่อทั้งหมดที่ได้รับผ่านการร้องขอ FOIA อื่น ทนายความยังคงทำเช่นนี้อีกหลายเดือน มันเป็นช่วงเวลานี้ว่าบางส่วนของตัวแทนจำหน่ายจำเลยถูกกล่าวหาว่าทนายความละเมิดกฎหมายของรัฐห้ามการชักชวนจากหน่วยงาน ในการป้องกันของพวกเขาทนายความอ้างว่า DPPA ทำข้อยกเว้นสำหรับการชักชวนเชื่อมต่อกับดำเนินคดี ในเดือนตุลาคม 2007 ศาลยกเลิกการเรียกร้องกับทุกตัวแทนจำหน่ายจำเลยที่ขาดโจทก์ที่สอดคล้องกัน. สามปีต่อมาผู้รับ (ผู้ซื้อ) ของการส่งจดหมายทนายความและผู้ที่ซื้อรถยนต์จากตัวแทนจำหน่ายจำเลยฟ้องทนายความที่มีการสมมุติ ชุดการเรียน ผู้ซื้ออ้างว่าผิดกฎหมายทนายความได้รับข้อมูลส่วนบุคคลของพวกเขาจาก DMV เพื่อวัตถุประสงค์ต้องห้ามของการชักชวนภายใต้ DPPA สหรัฐอเมริกาศาลแขวงเซาท์แคโรไลนา, สปาร์ตันกองปกครองในท้ายที่สุดในความโปรดปรานของทนายความที่ระบุว่าทนายความที่มีคุณสมบัติในการยกเว้นการดำเนินคดีเพื่อ DPPA ผู้ซื้อแล้วหันไปศาลสหรัฐฯศาลอุทธรณ์ที่สี่ แม้ว่าที่สี่รอบศาลพบว่าการส่งจดหมายทนายความได้รับอนุญาตภายใต้การชักชวน DPPA ก็ยังคงพบว่าพวกเขาอย่างถูกต้องพบกับข้อยกเว้นการดำเนินคดี ศาลฎีกาสหรัฐตกลงที่จะฟังคดีเมื่อวันที่ 25 กันยายน 2012

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ใน 2549 , ไม่กี่ผู้บริโภคติดต่อกลุ่มของทนายความ ( ทนายความ ) อ้างว่า ตัวแทนจําหน่ายรถยนต์ต่างๆได้ overcharged สำหรับการซื้อรถของพวกเขา เป็นทนายความ เริ่มศึกษาการซื้อเหล่านี้พวกเขาได้รับข้อมูลที่ติดต่อของผู้ซื้อ โดยยื่นคำขอภายใต้กฎหมายเสรีภาพข่าวสาร ( FOIA " ) กรมยานยนต์ ( " รถยนต์ " ) สำหรับข้อมูลเกี่ยวกับผู้ที่ซื้อรถยนต์ในช่วงสัปดาห์ของปี 2549 โดยเฉพาะในเขต South Carolina ตามที่ศาลวงจรที่สี่คนขับรถของการป้องกันความเป็นส่วนตัวพระราชบัญญัติของปี 1994 ( " dppa " ) มักจะปกป้องข้อมูลประเภทนี้จากการเข้าถึงประชาชน อย่างไรก็ตาม วงจรที่สี่ยังอธิบายว่า dppa อนุญาตให้เปิดเผยว่าเหตุผลของการเกี่ยวข้องกับคดีหรือในความคาดหมายของการดำเนินคดี . นอกจากนี้วงจรที่ 4 กล่าวว่า dppa อนุญาตให้เปิดเผย เพื่อชักชวน ถ้าคนยินยอมที่จะเปิดเผยข้อมูล ของเขาหรือเธอ รัฐ .
ทนายความทำก่อนสอง FOIA ร้องขอ DMV ก่อนเริ่มคดี แต่ ทันทีหลังจากคำขอที่สอง ทนาย ฟ้อง ดีลเลอร์รถยนต์หลายภายใต้เซาท์แคโรไลนา ระเบียบ ของผู้ผลิต ผู้จัดจำหน่ายพระราชบัญญัติ ( พ.ร.บ. ตัวแทนและผู้ค้า ) ตามวงจรที่ 4 ผู้ค้ารถจากพระราชบัญญัติห้ามฝ่าฝืนนโยบายสาธารณะ ทนายความเรียกร้องว่าตัวแทนจำหน่ายรถยนต์ต่างๆ อย่างไม่ยุติธรรม มีตั๋วของพวกเขากับค่าธรรมเนียมการบริหารและทำให้หลงผู้บริโภคคิดที่ค่าเหล่านี้ถูกบังคับ และไม่เปิดเจรจาทนายความแย้งว่าค่าชดใช้ให้ ผู้ซื้อ และผู้ค้านอกจากนี้จริงจังการปฏิบัติทางธุรกิจที่ไม่เป็นธรรม
หลังจากที่สองเพิ่มเติม FOIA ร้องขอ จำนวนจำเลยต้องการขยาย 328 แม้ว่าจำนวนของโจทก์เป็นเพียงแปด ดังนั้นหลายของจำเลยเห็นได้เริ่มการเคลื่อนไหวยื่นปลดไร้ที่ยืน ในช่วงต้นปี 2007เพื่อแก้ไขปัญหานี้ ทนายส่งออกประกาศอีกชื่อได้มาจาก FOIA ร้องขอ ทนายความยังทำได้อีกหลายเดือน มันเป็นช่วงเวลาที่บางส่วนของจำเลย dealerships อ้างว่าทนายความละเมิดกฎหมาย ห้ามมิให้มีการชักชวนจากหน่วยงาน ในการป้องกันของพวกเขาทนายความอ้างว่า dppa ทำให้ข้อยกเว้นสำหรับการชักชวนที่เชื่อมต่อกับคดีได้ ในเดือนตุลาคม 2007 ศาลพิจารณายกเลิกการเรียกร้องกับพวกของจำเลยที่โจทก์เห็นไม่สอดคล้องกัน

สามปีต่อมา ผู้รับ ( ผู้ซื้อ ) ของทนายความการส่งจดหมายและผู้ที่ซื้อรถยนต์จากจำเลยผู้ค้าฟ้องทนายความที่มีการฟ้องซึ่ง .ผู้ซื้ออ้างว่าทนายความผิดกฎหมายได้รับข้อมูลส่วนบุคคลของพวกเขาจากกรมการขนส่งทางบก สำหรับวัตถุประสงค์ของการเรียกร้องภายใต้การห้าม dppa . สหรัฐอเมริกาศาลแขวงเซาท์แคโรไลนาสปาร์ , กอง , ในที่สุดปกครองในความโปรดปรานของนักกฎหมาย ระบุว่า ทนายความที่มีคุณภาพสำหรับคดียกเว้นการ dppa .ซื้อแล้วได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์ที่สี่ แม้ว่าศาลวงจรที่ 4 พบว่า ทนายส่งจดหมายชวนถูกห้ามภายใต้ dppa มันอย่างไรก็ตามพบว่าพวกเขาได้อย่างถูกต้องเจอคดีข้อยกเว้น ศาลฎีกาสหรัฐตกลงที่จะได้ยินคดีที่ 25 กันยายน 2555