There have been different approache

There have been different approaches to the understanding of the
relation between place and identity. However, until now it does not exist a
consensual clarification of the relationship between these two concepts.
In the context of Environmental Psychology, the concept of “Place
Identity”, developed by Proshansky, Fabian and Kaminoff (1983),
continued by other authors (e.g. Lalli, 1988; Feldman, 1990) or with
different orientation (e.g. Sarbin, 1983; Korpela, 1989), was very
important, but cannot explain how or why the place becomes salient for
identity or how changes in the place context can influence the identity of
the subject or the group. In the extent of Social Psychology and of the selfconcept there is little theorizing about the role of place, despite James
(1890) who has theorized about the material self. More recently, Hormuth
(1990) presented a conceptualisation of the ecology of the self that is
constituted by others, objects and the environments. However, objects
and environment aspects are used only as representative and supports of
social relations.

It this context it is also important refer the concept of urban social
identity (Valera, 1997; Valera and Pol, 1994) as a substructure of the
social identity. This conceptualisation emphasises that the physical
characteristics of urban space together with the social meaning of space
can been seen as a “social category”. Thus, persons or groups can define
themselves as belonging to this social category that also is recognized by
the members of others categories.


In the context of Social Psychology, Breakwell (1986, 1992, 1993)
develops the “Identity Process Model” that is, recently, used to
understand the importance of place attachment to support or develop the
identity (e.g.: Twigger-Ross and Uzzell, 1996; Devine-Wright and Lyons,
1997; Loureiro, 1999; Speller et al., 2001).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีวิธีแตกต่างกันในความเข้าใจของการความสัมพันธ์ระหว่างสถานที่และอัตลักษณ์ อย่างไรก็ตาม จนถึงขณะนี้ ได้มีการชี้แจงความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดเหล่านี้สอง consensualในบริบทของสิ่งแวดล้อมจิตวิทยา แนวคิดของ "สถานที่รหัสประจำตัว" พัฒนา โดย Proshansky, Fabian Kaminoff (1983),อย่างต่อเนื่อง โดยคน (เช่น Lalli, 1988 Feldman, 1990) หรือแนวอื่น (เช่น Sarbin, 1983 คอร์เปลา 1989), ถูกมากสำคัญ แต่ไม่สามารถอธิบายวิธี หรือเหตุกลายเป็นเด่นสำหรับรหัสประจำตัวหรือวิธีการเปลี่ยนแปลงในบริบทสามารถมีอิทธิพลต่อลักษณะเฉพาะของหัวข้อหรือกลุ่ม ในขอบเขต ของจิตวิทยาสังคม และ selfconcept มีเก่าเล็กน้อยเกี่ยวกับบทบาทของสถานที่ แม้ว่า James(1890) ที่มี theorized เกี่ยวกับวัสดุตนเอง เมื่อเร็ว ๆ นี้ Hormuthconceptualisation ของระบบนิเวศของตนเองที่นำเสนอ (1990)ทะลัก โดยผู้อื่น วัตถุ และสภาพแวดล้อมที่ อย่างไรก็ตาม วัตถุและด้านสภาพแวดล้อมใช้เป็นตัวแทนและรองรับของเท่านั้นความสัมพันธ์ทางสังคมเรื่องนี้เนื้อหาเป็นสิ่งสำคัญที่อ้างอิงแนวคิดของสังคมเมืองรหัสประจำตัว (Valera, 1997 Valera และ Pol, 1994) เป็น substructure ของเอกลักษณ์ทางสังคม Conceptualisation นี้เน้นที่จริงลักษณะของพื้นที่เมืองพร้อมกับความหมายทางสังคมของพื้นที่สามารถถูกมองว่าเป็น "ประเภทสังคม" ได้ ดังนั้น บุคคลหรือกลุ่มสามารถกำหนดตัวเองเป็นของประเภทนี้สังคมที่ยัง เป็นที่รับรู้สมาชิกของบางประเภทในบริบทของสังคมจิตวิทยา Breakwell (1986, 1992, 1993)พัฒนา "ตัวประมวลผลรุ่น" ที่ ล่าสุด ใช้เข้าใจความสำคัญของสิ่งที่แนบที่สนับสนุน หรือพัฒนารหัสประจำตัว (เช่น: Twigger Ross และ Uzzell, 1996 ไรท์ devine และรส1997 Loureiro, 1999 ตัวตรวจการสะกดและ al., 2001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีวิธีการที่แตกต่างกันเพื่อความเข้าใจใน
ความสัมพันธ์ระหว่างสถานที่และตัวตน อย่างไรก็ตามจนถึงตอนนี้มันไม่ได้อยู่ที่
การชี้แจงความยินยอมของความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองแนวคิด.
ในบริบทของจิตวิทยาสิ่งแวดล้อมแนวคิดของ "สถานที่
เอกลักษณ์ "ที่พัฒนาโดย Proshansky เฟเบียนและ Kaminoff (1983)
อย่างต่อเนื่องโดยผู้เขียนอื่น ๆ ( เช่น Lalli 1988; เฟลด์แมน, 1990) หรือที่มี
การวางแนวทางที่แตกต่างกัน (เช่น Sarbin 1983; Korpela, 1989) เป็นอย่างมาก
ที่สำคัญ แต่ไม่สามารถอธิบายวิธีการหรือทำไมสถานที่ที่จะกลายเป็นความสำคัญสำหรับ
ตัวตนหรือว่าการเปลี่ยนแปลงในบริบทที่สามารถมีอิทธิพลต่อ ตัวตนของ
เรื่องหรือกลุ่ม ในขอบเขตของจิตวิทยาสังคมและ selfconcept มีทฤษฎีเล็ก ๆ น้อย ๆ เกี่ยวกับบทบาทของสถานที่แม้จะมีเจมส์
(1890) ที่มีมหาเศรษฐีตัวเองเกี่ยวกับวัสดุ เมื่อเร็ว ๆ นี้ Hormuth
(1990) นำเสนอ conceptualisation ของระบบนิเวศของตัวเองที่
ตั้งขึ้นโดยคนอื่น ๆ วัตถุและสภาพแวดล้อม แต่วัตถุ
และด้านสภาพแวดล้อมที่จะใช้เฉพาะเป็นตัวแทนและสนับสนุนของ
ความสัมพันธ์ทางสังคม. บริบทนี้มันยังเป็นสิ่งสำคัญดูแนวคิดของสังคมเมืองตัวตน (วาเลร่า, 1997; วาเลร่าและ Pol, 1994) เป็นโครงสร้างพื้นฐานของเอกลักษณ์ทางสังคม conceptualisation นี้เน้นว่าทางกายภาพลักษณะของพื้นที่ในเมืองพร้อมกับความหมายทางสังคมของพื้นที่สามารถถูกมองว่าเป็น "หมวดหมู่สังคม" ดังนั้นบุคคลหรือกลุ่มสามารถกำหนดตัวเองเป็นอยู่ในหมวดหมู่นี้สังคมที่ยังเป็นที่ยอมรับของสมาชิกคนอื่น ๆ ประเภท. ในบริบทของสังคมจิตวิทยา, Breakwell (1986, 1992, 1993) พัฒนา "กระบวนการเอกลักษณ์ Model" นั่นคือ เมื่อเร็ว ๆ นี้ที่ใช้ในการเข้าใจความสำคัญของสิ่งที่แนบมาสถานที่ที่จะสนับสนุนหรือพัฒนาตัวตน (เช่น Twigger-รอสส์และ Uzzell 1996; Devine-ไรท์และลียง. 1997; Loureiro 1999; สะกด, et al, 2001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีวิธีการต่างๆเพื่อความเข้าใจของ
ความสัมพันธ์ระหว่างสถานที่และอัตลักษณ์ อย่างไรก็ตาม จนถึงขณะนี้ก็ยังไม่มีการสมยอมเป็น
ของความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดสองเหล่านี้ .
ในบริบทของจิตวิทยาสิ่งแวดล้อม แนวคิดของ " สถานที่
ตัวตน " ที่พัฒนาโดย proshansky ฟาเบียน และ kaminoff , ( 1983 ) ,
อย่างต่อเนื่อง โดยผู้เขียนอื่น ๆ ( เช่น lalli , 1988 ;เฟลด์แมน , 2533 ) หรือ
แตกต่างกันปฐมนิเทศ ( เช่น sarbin , 1983 ; คอร์เปลา , 1989 ) มาก
ที่สำคัญ แต่ไม่สามารถอธิบายว่า ทำไมสถานที่กลายเป็นเด่นสำหรับ
ตัวตนหรือการเปลี่ยนแปลงในสถานที่บริบทสามารถมีอิทธิพลต่ออัตลักษณ์ของ
หัวเรื่องหรือกลุ่ม ในขอบเขตของจิตวิทยาและสังคมของ selfconcept มีทฤษฎีเกี่ยวกับบทบาทของสถานที่ แม้เจมส์
( 1890 ) ผู้ซึ่งมี theorized เกี่ยวกับตนเอง วัสดุ เมื่อเร็วๆ นี้ hormuth
( 1990 ) นำเสนอเป็นมนต์คาถาของระบบนิเวศของตนเองที่
constituted โดยผู้อื่น วัตถุและสภาพแวดล้อมที่ อย่างไรก็ตาม วัตถุ
และด้านสิ่งแวดล้อมที่ใช้เป็นตัวแทนของความสัมพันธ์ทางสังคมและสนับสนุน


มันบริบทนี้ยังเป็นสำคัญ ดูแนวคิดของสังคมเมือง วาเลร่า (
, เอกลักษณ์1997 ; วาเลร่า และ พล , 1994 ) เป็นโครงสร้างพื้นฐานของ
ตัวตนทางสังคม การคิดสูตรนี้เน้นที่ลักษณะทางกายภาพของพื้นที่เมืองด้วยกัน

ความหมายพื้นที่ทางสังคมสามารถถูกมองว่าเป็น " ประเภท " ของสังคม ดังนั้น บุคคลหรือกลุ่มสามารถกำหนด
ตัวเองเป็นของประเภทนี้สังคมที่ได้รับการยอมรับโดยสมาชิกประเภท



คนอื่นในบริบทของสังคมจิตวิทยา breakwell ( 2529 , 2535 , 2536 )
" โมเดล " กระบวนการพัฒนาเอกลักษณ์ที่เพิ่งใช้

เข้าใจความสำคัญของสถานที่ที่แนบมาเพื่อสนับสนุนหรือพัฒนา
ตัวตน ( เช่น : twigger รอสส์และ uzzell , 1996 ; Devine ไรท์ และ ไลออน loureiro
, 1997 ; 2542 ; สะกด et al . , 2001 )