Development EconomicsBy Debraj Ray,

Development Economics
By Debraj Ray, New York University
March 2007. Prepared for the New Palgrave Dictionary of Economics, edited by Lawrence
Blume and Steven Durlauf.
1 Introduction
What we know as the developing world is approximately the group of countries classified
by the World Bank as having “low” and “middle” income. An exact description is
unnecessary and not too revealing; suffice it to observe that these countries make up
over 5 billion of world population, leaving out the approximately one billion who are part
of the “high” income developed world. Together, the low and middle income countries
generate approximately 6 trillion (2001) dollars of national income, to be contrasted with
the 25 trillion generated by high income countries. An index of income that controls for
purchasing power would place these latter numbers far closer together (approximately
20 trillion and 26 trillion, according to the World Development Report (2003)) but the
per-capita disparities are large and obvious, and to those encoutering them for the first
time, still extraordinary.
Development Economics, a subject that studies the economics of the developing world,
has made excellent use of economic theory, econometric methods, sociology, anthropology,
political science, biology and demography and has burgeoned into one of the liveliest
areas of research in all the social sciences. My limited approach in this brief article is
one of deliberate selection of a few conceptual points that I consider to be central to
our thinking about the subject. The reader interested in a more comprehensive overview
is advised to look elsewhere (for example, at Dasgupta (1993), Hoff, Braverman and
Stiglitz (1993), Ray (1998), Bardhan and Udry (1999), Mookherjee and Ray (2001), and
Sen (1999)).
I begin with a traditional framework of development, one defined by conventional growth
theory. This approach develops the hypothesis that given certain parameters, say savings
or fertility rates, economies inevitably move towards some steady state. If these
parameters are the same across economies, then in the long run all economies converge
to one another. If in reality we see utter lack of such convergence — which we do (see,
e.g., Quah (1996) and Pritchett (1997)) — then such an absence must be traced to a
presumption that the parameters in question are not the same. To the extent that history
plays any role at all in this view, it does so by affecting these parameters — savings,
demographics, government interventionism, “corruption” or “culture”.
This view is problematic for reasons that I attempt to clarify below. Indeed, the bulk
of my essay is organized around the opposite presumption: that two societies with the
same fundamentals can evolve along very different lines — going forward — depending
on past expectations, aspirations or actual history.
Now, after a point, the distinction between evolution and parameter is a semantic one. By
throwing enough state variables (“parameters”) into the mix, one might argue that there
is no difference at all between the two approaches. Formally, that would be correct,
but then “parameters” would have to be interpreted broadly enough so as to be of
little explanatory value. Ahistorical convergence and historically conditioned divergence
express two fundamentally different world views, and there is little that semantic jugglery
can do to bring them together.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เศรษฐศาสตร์การพัฒนาโดยมหาวิทยาลัย Debraj Ray นิวยอร์กมีนาคมพ.ศ. 2550 เตรียมตัวใหม่ Palgrave พจนานุกรมเศรษฐศาสตร์ แก้ไข โดยลอว์เรนซ์บลูเมและ Steven Durlaufบทนำ 1สิ่งที่เรารู้เป็นประเทศกำลังพัฒนา ประมาณกลุ่มประเทศที่จัดธนาคารโลกมีรายได้ "ต่ำ" และ "กลาง" เป็นคำอธิบายที่แน่นอนไม่จำเป็น และไม่มากเกินไปให้เปิดเผย ข้อมูล พอให้สังเกตว่า ประเทศเหล่านี้ทำให้ค่ากว่า 5 ล้านของประชากรโลก ออกประมาณพันคนของรายได้ "สูง" ได้รับการพัฒนาโลก กัน ประเทศรายได้ต่ำ และกลางสร้างประมาณ 6 ล้านล้าน (ปี 2001) ดอลลาร์ของรายได้แห่งชาติ ต่างกับล้าน 25 ล้านที่สร้างขึ้น โดยประเทศที่มีรายได้สูง ดัชนีรายได้ที่ควบคุมการกำลังซื้อจะวางเลขเหล่านี้หลังไกลชิดกัน (ประมาณ20 ล้านล้านและล้านล้าน 26 ตามรายงานการพัฒนาโลก (2003)) แต่ความแตกต่างต่อเศรษฐกิจฟิลิปปินส์จึงมีขนาดใหญ่ และ ชัดเจน และที่พบพวกเขาในครั้งแรกเวลา ยังพิเศษการพัฒนาเศรษฐกิจ หัวข้อที่ศึกษาเศรษฐศาสตร์ของประเทศกำลังพัฒนาได้ดีใช้ทฤษฎีเศรษฐกิจ วิธี econometric สังคมวิทยา มานุษย วิทยารัฐศาสตร์ ชีววิทยา และเฟนฮอว์ และมี burgeoned เป็นหนึ่งในทำเลสาขางานวิจัยด้านวิทยาศาสตร์สังคมทั้งหมด วิธีการจำกัดของฉันในบทความนี้โดยสังเขปคือกี่จุดแนวคิดที่พิจารณาให้เป็นศูนย์กลางการเลือกกระทำอย่างใดอย่างหนึ่งความคิดของเราเกี่ยวกับเรื่อง ผู้อ่านที่สนใจในภาพรวมที่ครอบคลุมมากขึ้นแนะนำให้ค้นหาอื่น (ตัวอย่าง ที่ Dasgupta (1993), Hoff, Braverman และสติกลิตส์ (1993), เรย์ (1998), Bardhan และ Udry (1999), Mookherjee และเรย์ (2001), และเซน (1999))ฉันเริ่มต้น ด้วยกรอบแบบดั้งเดิมพัฒนา หนึ่งกำหนด โดยทั่วไปการเจริญเติบโตทฤษฎีการ วิธีการนี้พัฒนาสมมติฐานที่กำหนดพารามิเตอร์บางอย่าง บอกประหยัดหรือความอุดมสมบูรณ์ราคา เศรษฐกิจย่อมย้ายไปบางท่อน ถ้าเหล่านี้พารามิเตอร์เหมือนกันทั่วประเทศ แล้วในยาว ทุกประเทศมาบรรจบกันอื่น ถ้าในความเป็นจริง เราดูสุดไม่บรรจบกันเช่นกันซึ่งเรา (ดูเช่น Quah (1996) และ Pritchett (1997)) — แล้วต้องติดตามการขาดงานกับการข้อสันนิษฐานที่ว่า พารามิเตอร์ที่ไม่เหมือนกัน เท่าที่ประวัติศาสตร์เล่นบทบาทใด ๆ เลยในมุมมองนี้ มันสามารถส่งผลกระทบต่อพารามิเตอร์เหล่านี้ — ประหยัดข้อมูลประชากร interventionism รัฐบาล "ทุจริต" หรือ "วัฒนธรรม"มุมมองนี้จะเป็นปัญหาสำหรับเหตุผลที่ผมพยายามชี้แจงด้านล่าง แน่นอน จำนวนมากของฉันเรียงความจัดรอบข้อสันนิษฐานตรงกันข้าม: สังคมที่สองกับการพื้นฐานเดียวกันสามารถพัฒนาไปตามบรรทัดที่แตกต่างกันมากกันไปซึ่งขึ้นอยู่ในอดีตความคาดหวัง ความปรารถนาหรือประวัติที่แท้จริงตอนนี้ หลังจากจุด ความแตกต่างระหว่างวิวัฒนาการและพารามิเตอร์คือ หนึ่งความหมาย โดยทิ้งตัวแปรเพียงพอรัฐ ("พารามิเตอร์") เป็นการผสมผสาน หนึ่งอาจโต้เถียงที่มีจะไม่มีความแตกต่างระหว่างสองวิธีเลย อย่างเป็นกิจจะลักษณะ ที่จะถูกต้องแต่แล้ว "พารามิเตอร์" จะต้องตีความอย่างกว้างขวางเพียงพอถูกต้องของค่าอธิบายเล็กน้อย บรรจบกัน ahistorical และ divergence ประวัติเครื่องปรับอากาศเอ็กซ์เพรสสองมุมมองโลกของความแตกต่างกัน และมี jugglery ความหมายเล็ก ๆ ที่สามารถทำการนำพวกเขาเข้าด้วยกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เศรษฐศาสตร์การพัฒนา debraj เรย์

โดยมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก , มีนาคม 2007 เตรียมไว้สำหรับพจนานุกรมพอลเกรฟใหม่ของเศรษฐศาสตร์ , แก้ไขโดย Lawrence
บลูมและสตีเว่น durlauf .
1 บทนำ
สิ่งที่เรารู้ว่าเป็นประเทศกำลังพัฒนาประมาณกลุ่มประเทศจัด
โดยธนาคารโลกมี " ต่ำ " และ " กลาง " รายได้ มีรายละเอียดที่แน่นอนคือ
ไม่จำเป็น และไม่ค่อยเปิดเผย ;พอเพียงเพื่อสังเกตว่าประเทศเหล่านี้แต่งหน้า
กว่า 5 พันล้านของประชากรโลก ปล่อยออกมาประมาณหนึ่งพันล้านคนที่เป็นส่วนหนึ่งของ " สูง "
รายได้พัฒนาโลก ด้วยกัน ประเทศรายได้ระดับกลางและต่ำ
สร้างประมาณ 6 ล้าน ( 2001 ) ดอลลาร์ของรายได้ประชาชาติจะขัดกับ
25 ล้านสร้างโดยประเทศที่มีรายได้สูงดัชนีรายได้ที่ควบคุมอำนาจการซื้อให้
ที่ตัวเลขเหล่านี้หลังไกลใกล้กัน ( ประมาณ 20 ล้านล้าน
26 ล้าน , ตามรายงานการพัฒนาโลก ( 2546 ) แต่
ต่อหัวความแตกต่างที่ขนาดใหญ่และชัดเจน และผู้ encoutering พวกเขาครั้งแรก

เศรษฐศาสตร์แล้ว ยังพิเศษ การพัฒนาเรื่องที่วิจัยเศรษฐกิจของประเทศที่กำลังพัฒนา
ได้ใช้ที่ดีของทฤษฎีทางเศรษฐกิจ เศรษฐมิติวิธี , สังคมวิทยา , มานุษยวิทยา ,
รัฐศาสตร์ ชีววิทยา และประชากรและมี burgeoned เป็นหนึ่งในร่าเริง
พื้นที่วิจัยในทางสังคมศาสตร์ วิธีการที่ จำกัด ของฉันในบทความสั้น ๆนี้
หนึ่งของการพิจารณาของคะแนนความคิดไม่กี่ที่ฉันพิจารณาให้เป็นกลาง

คิดของเราเกี่ยวกับเรื่อง ผู้อ่านที่สนใจใน
ภาพรวมที่ครอบคลุมมากขึ้นควรดูที่อื่น เช่น ที่ dasgupta ( 1993 ) , ฮอฟเบรเวอร์เมิ่น , และ
สติกลิตส์ ( 1993 ) , เรย์ ( 1998 ) , และ bardhan udry ( 1999 ) , mookherjee และเรย์ ( 2001 ) , และ

เซน ( 1999 )ผมเริ่มต้นด้วยกรอบแบบดั้งเดิมของการพัฒนาที่กำหนดโดยทฤษฎี
การเจริญเติบโตตามปกติ วิธีการนี้ได้พัฒนาสมมติฐานที่ระบุพารามิเตอร์บางอย่างบอกราคาประหยัด
หรือภาวะเจริญพันธุ์ เศรษฐกิจย่อมย้ายไปสู่บางอย่างมั่นคงของรัฐ ถ้าพารามิเตอร์เหล่านี้
เหมือนกันข้ามประเทศ แล้วในระยะยาวทุกประเทศบรรจบ
อีกคนหนึ่งถ้าในความเป็นจริงเราจะเห็น utter ขาดเช่นกัน ซึ่งเราทำ ( เห็น
เช่น quah ( 1996 ) และ พริตเชตต์ ( 1997 ) - แล้วเช่นการขาดต้องสืบให้
ข้อสันนิษฐานว่าพารามิเตอร์ในคำถามที่ไม่เหมือนกัน ในขอบเขตที่ประวัติศาสตร์
เล่นบทบาทใด ๆที่ทั้งหมดในมุมมองนี้ , มันไม่ได้ โดยมีผลต่อพารามิเตอร์เหล่านี้ - ออมทรัพย์ ทั้งนี้รัฐบาลคดี interventionism
, ," คอรัปชั่น " หรือ " วัฒนธรรม " .
มุมมองนี้เป็นปัญหาสำหรับเหตุผลที่ฉันพยายามที่จะอธิบายด้านล่าง ที่จริงเป็นกลุ่ม
ของเรียงความของฉันจัดรอบการตรงข้าม : ที่สังคมสองกับพื้นฐาน
เดียวกันสามารถวิวัฒนาการไปตามเส้น - แตกต่างกันมากไปข้างหน้า - ขึ้นอยู่กับ
อดีตความคาดหวัง แรงบันดาลใจ หรือประวัติศาสตร์จริง .
ตอนนี้ หลังจากจุดความแตกต่างระหว่างวิวัฒนาการและพารามิเตอร์เป็นคำหนึ่ง โดย
ปาตัวแปรสภาพพอ ( " ตัวแปร " ) ลงผสม หนึ่งอาจโต้แย้งว่ามี
ความแตกต่างทั้งหมดระหว่างสองวิธี อย่างเป็นทางการที่ถูกต้อง ,
แต่แล้ว " ตัวแปร " จะต้องถูกตีความอย่างกว้างพอเพื่อที่จะ
ค่าอธิบายเล็ก ๆน้อย ๆahistorical บรรจบกัน และในอดีตเป็น divergence
ด่วนสองมุมมองโลกที่แตกต่างกันลึกซึ้ง และมีไม่น้อยที่คำมายากล
จะนำพวกเขาเข้าด้วยกัน