Complainant company was carrying on

Complainant company was carrying on business of manufacturing and marketing polyester staple fiber and same was sold under the trademark ‘Jailene’. Complainant received an order by telex on 30.12.1994 from opposite party No.4 – Shri Minakshi Mills Ltd. for supply of Jailene PSP. On 21.1.1995 opposite Party No.4 confirmed the order after accepting the terms and conditions put forward by the complainant where in it was written that the term of payment would be sight L.C. and opened on 19.4.1995, an irrevocable without recourse at sight letter of credit in favour of the complainant through Central Bank of India, Madurai Branch, opposite Party No.2 for Rs.66 lacs. Subsequently, this L.C. was amended on 7.6.1995 as per which complainant was required to submit certain documents to opposite Party No.2 i.e. bank for claiming payment. The complainant submitted documents as per the terms & conditions of the amended LC. through its Bank–Opposite Party No.3 which were forwarded by them to the Central Bank between 17.6.1995 & 10.7.1995 before the date of expiry of validity of LC which was up to 15.7.1995. When the complainant did not receive payment despite submitting of documents complainant and its banker took up the matter with Central Bank of India opposite Party No.2. Central Bank of India intimated the complainant through telex message dated 27.6.1995 about some discrepancies in the documents submitted by the complainant. Despite various correspondence between the parties and re-submission of documents as required Central Bank of India did not release the payments to the complainant and again returned the documents along with covering letter dated 9.10.1995 advising the complainant to take up the matter directly with the ordering company. Aggrieved by the actions of opposite party–Central Bank of India, complainant filed complaint before the National Commission alleging deficiency in service.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บริษัท ผู้ร้องเรียนได้รับการดำเนินการเกี่ยวกับธุรกิจการผลิตและการตลาดเส้นใยโพลีเอสเตอร์หลักเดียวกันถูกขายภายใต้เครื่องหมายการค้า 'Jailene ฯ ผู้ร้องเรียนได้รับการสั่งซื้อโดยโทรเลขบน 1994/12/30 จาก 4 พรรคตรงข้าม - ช Minakshi มิลส์ จำกัด สำหรับการจัดหา Jailene PSP เมื่อวันที่ 1995/01/21 ตรงข้ามพรรคครั้งที่ 4 ได้รับการยืนยันการสั่งซื้อหลังจากยอมรับข้อตกลงและเงื่อนไขการประกวดราคาโดยผู้ร้องเรียนที่อยู่ในนั้นถูกเขียนว่าระยะเวลาของการชำระเงินจะเป็นสายตา LC และเปิดบน 1995/04/19 การเอาคืนไม่ได้โดยไม่ต้องขอความช่วยเหลือที่เห็น เลตเตอร์ออฟเครดิตในความโปรดปรานของผู้ร้องเรียนผ่านทางธนาคารกลางของอินเดีย Madurai สาขาตรงข้ามพรรคครั้งที่ 2 สำหรับ Lacs Rs.66 ต่อจากนั้น LC นี้ได้รับการแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อ 1995/07/06 ตามที่โจทก์จะต้องส่งเอกสารบางอย่างที่ตรงข้ามกับพรรคครั้งที่ 2 เช่นธนาคารการอ้างสิทธิ์ในการชำระเงิน เอกสารที่โจทก์ยื่นตามข้อกำหนดและเงื่อนไขของ LC แก้ไขเพิ่มเติม ผ่านธนาคารตรงข้ามของพรรคครั้งที่ 3 ซึ่งได้รับการส่งต่อโดยพวกเขาไปที่ธนาคารกลางระหว่าง 1995/06/17 1995/07/10 และก่อนวันหมดอายุของความถูกต้องของ LC ซึ่งก็ขึ้นอยู่กับ 1995/07/15 เมื่อโจทก์ไม่ได้รับการชำระเงินแม้จะมีการส่งเอกสารร้องเรียนและนายธนาคารของตนหยิบเรื่องนี้กับธนาคารกลางของอินเดียตรงข้ามพรรคครั้งที่ 2 ธนาคารกลางของอินเดียคู่คิดร้องเรียนผ่านข้อความโทรเลขลงวันที่ 1995/06/27 เกี่ยวกับความแตกต่างบางอย่างในเอกสารที่ยื่นโดยโจทก์ แม้จะมีการติดต่อต่างๆระหว่างฝ่ายและใหม่ยื่นเอกสารตามที่กำหนดธนาคารกลางของอินเดียไม่ปล่อยการชำระเงินให้กับผู้ร้องเรียนและเอกสารกลับมาอีกครั้งพร้อมกับการมุงครอบจดหมายลงวันที่ 9.10 1995 ให้คำปรึกษาแก่ผู้ร้องเรียนจะใช้เวลาถึงเรื่องนี้โดยตรงกับ บริษัท สั่งซื้อ ได้รับบาดเจ็บจากการกระทำของพรรคกลางตรงข้ามธนาคารแห่งอินเดียที่โจทก์ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนก่อนที่คณะกรรมการแห่งชาติกล่าวหาบกพร่องในการให้บริการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บริษัทมีการดำเนินธุรกิจการผลิตและเส้นใยโพลีเอสเตอร์หลักและการตลาดเดียวกันถูกขายภายใต้เครื่องหมายการค้า ' Jailene ' ได้รับการสั่งซื้อโดยโทรเลขบน30.12.1994 จากฝ่ายตรงข้ามหมายเลข4–ศรีมินากะโคจำกัด. บน21.1.1995 ตรงข้ามฝ่ายที่4ยืนยันคำสั่งซื้อหลังจากยอมรับข้อกำหนดและเงื่อนไขที่นำไปข้างหน้าโดยผู้ที่มีความสามารถในการที่มันถูกเขียนว่าระยะของการชำระเงินจะเป็นสายตา L.C. และเปิดบน 19.4.1995, irrevocable โดยไม่ต้องขออภัยที่ตัวอักษรสายตาของ ที่จะให้ความสำคัญแก่ผู้มีส่วนร่วมผ่านธนาคารกลางแห่งอินเดีย, สาขามทุไรตรงข้ามหมายเลข2สำหรับ Rs. 66 lacs. ในเวลาต่อมา L.C. นี้ได้รับการแก้ไขใน7.6.1995 ตามที่มีความจำเป็นต้องส่งเอกสารบางฉบับไปยังฝ่ายตรงข้ามหมายเลข2เช่นธนาคารสำหรับการอ้างสิทธิ์การชำระเงิน ข้อตกลงที่ส่งเอกสารตามเงื่อนไข & ของ LC ที่มีการแก้ไข ผ่านธนาคาร-ตรงข้ามหมายเลข3ซึ่งถูกส่งต่อไปยังธนาคารกลางระหว่าง 17.6.1995 & 10.7.1995 ก่อนวันหมดอายุของความถูกต้องของ LC ซึ่งได้รับการ15.7.1995 เมื่อไม่ได้รับการชำระเงินแม้จะมีการส่งเอกสารที่มีความพึงพอใจและนายธนาคารของตนเอาขึ้นเรื่องกับธนาคารกลางของอินเดียตรงข้ามฝ่ายที่ 2. ธนาคารกลางแห่งอินเดียกลัวที่จะส่งผ่านข้อความโทรเลข27.6.1995 เกี่ยวกับส่วนต่างบางอย่างในเอกสารที่ยื่นโดยผู้มีส่วนได้ส่วน แม้จะมีการติดต่อระหว่างฝ่ายและการส่งเอกสารอีกครั้งเป็นธนาคารกลางแห่งอินเดียไม่ได้ปล่อยการชำระเงินให้กับสิ่งที่มีความซับซ้อนและกลับมาอีกครั้งเอกสารพร้อมกับการครอบคลุมจดหมายลงวันที่9.10.1995 มีความซับซ้อนที่จะใช้เวลาถึงเรื่องโดยตรงกับบริษัทที่สั่งซื้อ กรอดๆโดยการกระทำของฝ่ายตรงข้าม–ธนาคารกลางแห่งอินเดีย, มีความพึงพอใจที่ยื่นข้อร้องเรียนก่อนที่คณะกรรมาธิการแห่งชาติที่มีการขาดการรับใช้.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ร้องเรียนบริษัทดำเนินการผลิตและการขายเส้นใยโพลีเอสเตอร์และขายภายใต้แบรนด์ Jailene ผู้ร้องทุกข์ได้รับคำสั่งซื้อสายเคเบิลสำหรับการจัดหาของ Jailene PSP ที่สี่ Shri Minakhi มิล ในวันที่ 211 ของเดือนฝ่ายที่เกี่ยวข้องยืนยันการสั่งซื้อหลังจากได้รับข้อตกลงและเงื่อนไขที่เสนอโดยผู้ร้องทุกข์ซึ่งเงื่อนไขการชําระเงินที่ระบุไว้ในจุดที่สินเชื่อและเปิดในวันที่ 1995 4-195 เป็น unredeemable เครดิตทันทีโดยไม่มีการเรียกร บริษัทมาดูไลแต่ละอื่นๆ 2-number 66 ลาก้ารูปี เครดิตนี้ภายหลังการแก้ไขในวันที่ 7-month ของ 1995 ระบุว่าผู้ร้องเรียนจะต้องส่งเอกสารบางอย่างไปยังธนาคารที่ร้องขอการชำระเงิน ร้องเรียนส่งเอกสารให้สอดคล้องกับการแก้ไขเงื่อนไขของเครดิต ก่อนวันที่ของความถูกต้องของเครดิตถึง 1995 ถึงวันที่ 15month ผ่านธนาคารอื่นๆที่สามของธนาคารกลาง เมื่อผู้ร้องทุกข์ยังไม่ได้รับการชำระเงินหลังจากยื่นเอกสารผู้ร้องทุกข์และธนาคารของเขากล่าวถึงเรื่องนี้กับธนาคารกลางอินเดียอีกฝ่าย ธนาคารกลางอินเดียแจ้งผู้ร้องทุกข์ผ่านโทรเลขจาก 1995 วันที่ 27 ของเดือนมิถุนายนและมีความไม่สอดคล้องกันในเอกสารที่ส่งโดยผู้ร้องเรียน แม้ว่าทั้งสองฝ่ายได้ดำเนินการติดต่อต่างๆและส่งเอกสารตามความต้องการธนาคารกลางอินเดียไม่ได้จ่ายเงินให้ผู้ร้องเรียนและกลับมาพร้อมกับจดหมายแนบ 1995 วันที่ 1995 ซึ่งแนะนำให้ผู้ร้องเรียนจัดการเรื่องนี้โดยตรงกับบริษัท ผู้ร้องทุกข์รู้สึกไม่สบายใจเกี่ยวกับการกระทำของธนาคารกลางอินเดียอุทธรณ์ไปยังคณะกรรมการแห่งชาติที่อ้างว่าบริการไม่เพียงพอ