Second, we noted that constraints i

Second, we noted that constraints imposed by the use of secondary data limited our ability to
implement a true quasi-experimental research design. Although we compared pre- and postreform
results obtained from the same instrument, sampling limitations make causal attributions
problematic. Thus, our assertions concerning stability or change in principal leadership profiles
must be interpreted as indicative rather than conclusive.
Implications
As noted above, the first goal of this study was to develop a profile of principal instructional leadership.
Although it is increasingly recognized that the demands of instructional leadership in
school settings exceed the capacity of principals alone, research continues to emphasize the important
role that principal play in leading reforms in teaching and learning (see Hallinger, 2003; Hallinger
and Heck, 1996; Leithwood et al., 2006; Louis et al., 2010; Robinson, 2006). Thus, we
believe that our effort to develop a national profile of principal instructional leadership warrants
replication. Given the demonstrated reliability of the PIMRS (Hallinger et al., 2012), this type
of profile holds promise for the purpose of needs assessment as well as benchmarking systemwide
performance. The current study demonstrated some of these potential uses.
Despite the limitations noted above, the findings from this study do call into question the capacity
of Thailand’s principals to provide the type of leadership required to implement the nation’sambitious
education reforms. We call particular attention to two of the findings. First there is a consistent
pattern of lower engagement in the dimension managing the instructional programme across all of
the studies, regardless of the data source (that is, teachers or principals). Second, there is a remarkable
stability in the instructional leadership profiles across the studies and over time. Despite the clear
vision for reformof teaching and learning embedded in the NEA of 1999, our data suggest little in the
way of realignment of principal role behaviour to match these changes in their institutional context.
At the outset of this report, we introduced a quotation from the former Prime Minister of Thailand
who claimed that, ‘Quality does not depend on budget . . . More important is the extent to
which administrators are dedicated to improving quality’ (Bangkok Post, 1992: 1). While we agree
with the prime minister’s assertion, the results of this study suggest that simply expecting different
practice from school leaders is insufficient to bring about change in their role behaviour. Indeed
even in the USA, where instructional leadership has a stronger tradition, scholars have observed
that principal practice has seldom aligned closely with the level of rhetorical emphasis accorded
to instructional leadership (Cuban, 1988). Thus, it may not be surprising that new goals and expectations
from Thailand’s system leaders have been insufficient to bring about change in principal
role behaviour. Indeed, this change for Thailand’s principals has been no less challenging than the
change from lecture-based teaching to student-centred learning for Thailand’s teachers (Fry, 2002;
Hallinger and Lee, 2011; Wirachtai et al., 2004). Thus, we reassert that ‘dedication to quality’
alone will not bring about change in principal practice.
In the face of a long tradition that hasemphasizedmanagerial and political roles in the principalship,
change in role identity and behaviour among Thailand’s principals will require a comprehensive,
sophisticated and long-term human resource strategy. Recruitment, selection, training and development,
as well as evaluation and on-the-job support will be needed to bring about this change. Other
researchers have come to similar conclusions. For example, a study by Gamage and Sooksomchitra
(2004) focused more specifically on the role of Thai principals in supporting the implementation of
school-based management. They reported that 67.7% of their sample of principals felt that they were
facing new challenges and changing role expectations without any clear training model in place. The
Hallinger and Lee: Mapping instructional leadership in Thailand 21
21

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สอง เรากล่าวว่า ข้อจำกัดที่กำหนด โดยใช้ข้อมูลรองจำกัดสามารถใช้แบบการวิจัยกึ่งทดลองจริง ถึงแม้ว่าเราเปรียบเทียบก่อน และ postreformผลลัพธ์ที่ได้จากเครื่องมือเดียวกัน attributions สาเหตุทำให้ข้อจำกัดของการสุ่มตัวอย่างมีปัญหา ดังนั้น assertions ของเราเกี่ยวกับความมั่นคง หรือการเปลี่ยนแปลงส่วนกำหนดค่าผู้นำหลักต้องแปลเป็นตัวชี้ให้เห็น มากกว่าข้อสรุปผลกระทบตามที่กล่าวข้างต้น เป้าหมายแรกของการศึกษานี้คือการ พัฒนาโพรไฟล์ของผู้นำการเรียนการสอนหลักแม้ว่าจะมีการรับรู้มากขึ้นที่ความต้องการของผู้สอนในการตั้งค่าของโรงเรียนเกินกำลังการผลิตของแบบคนเดียว วิจัยยังเน้นสำคัญบทบาทหลักที่เล่นนำปฏิรูปในการสอนและการเรียนรู้ (ดู Hallinger, 2003 HallingerHeck, 1996 และ Leithwood et al., 2006 Louis et al., 2010 โรบินสัน 2006) ดังนั้น เราเชื่อว่า ความพยายามของเราไปด้านภาวะผู้นำการเรียนการสอนหลักชาติวอร์แรนต์จำลองแบบ กำหนดความน่าเชื่อถือแสดงให้เห็นถึงของ PIMRS (Hallinger et al., 2012), ชนิดนี้โพรไฟล์ถือสัญญาไว้เพื่อประเมินความต้องการตลอดจนการแข่งขัน systemwideประสิทธิภาพของ การศึกษาปัจจุบันแสดงให้เห็นว่าของใช้เหล่านี้อาจเกิดขึ้นแม้ มีข้อจำกัดที่ระบุไว้ข้างต้น ค้นพบจากการศึกษานี้โทรไปถามกำลังการผลิตของแบบของไทยให้ชนิดของภาวะผู้นำที่ต้องใช้การ nation'sambitiousการปฏิรูปการศึกษา เราเรียกความสนใจโดยเฉพาะสองที่พบ ต้อง มีความสอดคล้องกันรูปแบบของความผูกพันต่ำในมิติการจัดการหลักสูตรการเรียนการสอนทั้งการศึกษา ไม่ว่าแหล่งข้อมูล (นั่นคือ ครูหรือแบบ) ที่สอง มีความโดดเด่นความมั่นคงในโพรไฟล์ผู้สอนศึกษา และ ช่วงเวลา แม้ มีการล้างวิสัยทัศน์สำหรับ reformof การสอน และการเรียนรู้ที่ฝังอยู่ในว่าของปี 1999 ข้อมูลแนะนำเล็กน้อยในการวิถีเองก็หลักบทบาทพฤติกรรมให้ตรงกับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ในบริบทของสถาบันที่มือของรายงานนี้ เรานำใบเสนอราคาจากอดีตนายกรัฐมนตรีของไทยที่อ้างว่า, ' คุณภาพขึ้นอยู่กับงบประมาณ... สำคัญคือขอบเขตการผู้ดูแลระบบที่จะทุ่มเทเพื่อการพัฒนา " (บางกอกโพสต์ 1992:1) ในขณะที่เรายอมรับด้วยการยืนยันของนายกรัฐมนตรี ผลของการศึกษานี้แนะนำที่เพียงแค่ต้องการแตกต่างกันแบบฝึกหัดจากโรงเรียนผู้นำไม่เพียงพอก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมบทบาทของพวกเขา แน่นอนแม้แต่ในสหรัฐอเมริกา ที่ผู้สอนมีประเพณีที่แข็งแกร่ง นักวิชาการได้สังเกตว่า หลักปฏิบัติมีแทบชิดใกล้เคียงมีระดับเน้น rhetorical ทรัพย์การเป็นผู้นำสอน (คิวบา 1988) ดังนั้น มันอาจไม่ได้น่าแปลกใจที่เป้าหมายใหม่และความคาดหวังจากระบบของประเทศไทย ผู้นำได้รับไม่เพียงพอก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงหลักบทบาทพฤติกรรมการ แน่นอน เปลี่ยนแปลงนี้สำหรับแบบที่ของประเทศไทยได้ไม่น้อยท้าทายกว่าเปลี่ยนจากการสอนโดยใช้การบรรยายเป็นศูนย์เรียนรู้เพื่อครูไทย (ทอด 2002Hallinger และลี 2011 Wirachtai et al., 2004) ดังนั้น เรา reassert ว่า 'ทุ่มเทคุณภาพ'คนเดียวจะนำที่เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในทางปฏิบัติหลักหน้ายาวประเพณีที่ hasemphasizedmanagerial และ principalship บทบาททางการเมืองการเปลี่ยนแปลงบทบาทตัวตน และพฤติกรรมในหลักของประเทศไทยจะต้องครอบคลุมกลยุทธ์ทรัพยากรมนุษย์มีความซับซ้อน และระยะยาว สรรหาบุคลากร การเลือก การฝึกอบรม และ พัฒนารวม ทั้งประเมิน และแรงสนับสนุนจะมีความจำเป็นก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงนี้ อื่น ๆนักวิจัยได้มาถึงข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน ตัวอย่าง การศึกษา โดย Gamage และ Sooksomchitra(2004) เน้นมากขึ้นโดยเฉพาะบทบาทของแบบไทยในการสนับสนุนการดำเนินงานของโรงเรียนการจัดการ พวกเขารายงานว่า 67.7% ของแบบอย่างของพวกเขารู้สึกว่า พวกเขาหันหน้าเข้าหาความท้าทายใหม่ และการเปลี่ยนแปลงความคาดหวังบทบาทไม่ มีรุ่นฝึกอบรมที่ชัดเจนใด ๆ ที่ ที่Hallinger และลี: การแมปนำสอนในประเทศไทย 2121

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สองเราตั้งข้อสังเกตว่าข้อ จำกัด ที่กำหนดโดยใช้ข้อมูลทุติยภูมิ จำกัด ความสามารถของเราในการ
ดำเนินการจริงการออกแบบการวิจัยกึ่งทดลอง ถึงแม้ว่าเราจะเปรียบเทียบก่อนและ postreform
ผลที่ได้รับจากตราสารเดียวกันข้อ จำกัด การสุ่มตัวอย่างทำให้การอ้างเหตุผลเชิงสาเหตุ
ที่มีปัญหา ดังนั้นยืนยันของเราเกี่ยวกับความมั่นคงหรือการเปลี่ยนแปลงในรูปแบบการเป็นผู้นำที่สำคัญ
จะต้องมีการตีความว่าเป็นตัวบ่งชี้มากกว่าข้อสรุป.
ผลกระทบ
ดังที่กล่าวไว้ข้างต้นเป้าหมายแรกของการศึกษานี้คือการพัฒนารายละเอียดของการเป็นผู้นำการเรียนการสอนที่สำคัญ.
แม้ว่ามันจะได้รับการยอมรับมากขึ้นว่าความต้องการ ของการเป็นผู้นำการเรียนการสอนใน
โรงเรียนการตั้งค่าเกินความสามารถของผู้บริหารเพียงอย่างเดียวการวิจัยยังคงเน้นความสำคัญ
บทบาทที่เล่นหลักในการเป็นผู้นำในการปฏิรูปการเรียนการสอนและการเรียนรู้ (ดู Hallinger 2003; Hallinger
และ Heck, 1996; Leithwood et al, 2006;. หลุยส์ et al, 2010;. โรบินสัน 2006) ดังนั้นเราจึง
เชื่อว่าความพยายามของเราในการพัฒนาชาติรายละเอียดของการเป็นผู้นำการเรียนการสอนหลักใบสำคัญแสดงสิทธิ
การจำลองแบบ ได้รับความน่าเชื่อถือของการแสดงให้เห็นถึง PIMRS (Hallinger et al., 2012) ประเภทนี้
ของโปรไฟล์ถือสัญญาสำหรับวัตถุประสงค์ของการประเมินความต้องการเช่นเดียวกับการเปรียบเทียบ systemwide
ประสิทธิภาพ การศึกษาในปัจจุบันแสดงให้เห็นบางส่วนของการใช้งานที่มีศักยภาพเหล่านี้.
แม้จะมีข้อ จำกัด ที่ระบุไว้ข้างต้นการค้นพบจากการศึกษานี้จะเรียกเข้ามาถามความสามารถ
ของผู้บริหารของไทยที่จะให้ชนิดของการเป็นผู้นำที่จำเป็นในการดำเนินการ nation'sambitious
การปฏิรูปการศึกษา เราขอเรียกร้องความสนใจโดยเฉพาะสองของการค้นพบ แรกมีความสอดคล้อง
รูปแบบของการมีส่วนร่วมในมิติที่ต่ำกว่าการจัดการโปรแกรมการเรียนการสอนในทุก
การศึกษาโดยไม่คำนึงถึงแหล่งที่มาของข้อมูล (นั่นคือครูผู้สอนหรือครูใหญ่) ประการที่สองมีความโดดเด่น
ความมั่นคงในรูปแบบการเป็นผู้นำการเรียนการสอนผ่านการศึกษาและเมื่อเวลาผ่านไป แม้จะมีความชัดเจนใน
วิสัยทัศน์สำหรับการเรียนการสอนและการเรียนรู้ reformof ฝังตัวอยู่ใน NEA ของปี 1999 ข้อมูลของเราขอแนะนำเล็ก ๆ น้อย ๆ ใน
ทางของการปรับเปลี่ยนพฤติกรรมบทบาทหลักเพื่อให้ตรงกับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ในบริบทสถาบันของพวกเขา.
เริ่มแรกของรายงานฉบับนี้เราได้นำใบเสนอราคาจาก อดีตนายกรัฐมนตรีของไทย
ที่อ้างว่า 'คุณภาพไม่ได้ขึ้นอยู่กับงบประมาณ . . ที่สำคัญยิ่งกว่าก็คือขอบเขต
ที่ผู้บริหารจะอุทิศตนเพื่อการปรับปรุงคุณภาพ (บางกอกโพสต์, 1992: 1) ในขณะที่เราเห็นด้วย
กับการยืนยันของนายกรัฐมนตรีผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าเพียงแค่คาดหวังที่แตกต่างกัน
ทางปฏิบัติจากผู้นำโรงเรียนไม่เพียงพอที่จะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมบทบาทของพวกเขา อันที่จริง
แม้จะอยู่ในประเทศสหรัฐอเมริกาซึ่งเป็นผู้นำการเรียนการสอนมีประเพณีที่แข็งแกร่งนักวิชาการตั้งข้อสังเกต
ว่าการปฏิบัติที่สำคัญได้อย่างใกล้ชิดไม่ค่อยสอดคล้องกับระดับของการเน้นวาทศิลป์สอดคล้อง
กับความเป็นผู้นำการเรียนการสอน (คิวบา, 1988) ดังนั้นจึงอาจจะไม่น่าแปลกใจที่เป้าหมายใหม่และความคาดหวัง
จากผู้นำในระบบของไทยที่ได้รับไม่เพียงพอที่จะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในหลักการ
พฤติกรรมบทบาท อันที่จริงการเปลี่ยนแปลงนี้ให้ผู้ว่าจ้างของประเทศไทยที่ได้รับไม่น้อยกว่าที่ท้าทาย
การเปลี่ยนแปลงจากการเรียนการสอนการบรรยายที่ใช้ในการเรียนรู้ของนักเรียนเป็นศูนย์กลางสำหรับครูผู้สอนของไทย (ทอด, 2002;
Hallinger และลี, 2011. Wirachtai, et al, 2004) ดังนั้นเราจึงยืนยันว่าการอุทิศตนเพื่อคุณภาพ
เพียงอย่างเดียวจะไม่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในทางปฏิบัติหลัก.
ในหน้าของประเพณีอันยาวนานที่ hasemphasizedmanagerial และบทบาททางการเมืองในอาจารย์ใหญ่,
การเปลี่ยนแปลงในตัวตนของบทบาทและพฤติกรรมในหมู่ผู้บริหารของไทยจะต้องครอบคลุม
ที่มีความซับซ้อนและระยะยาวกลยุทธ์ทรัพยากรมนุษย์ การสรรหาคัดเลือกการฝึกอบรมและการพัฒนา
เช่นเดียวกับการประเมินผลและการที่งานสนับสนุนจะต้องนำมาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงนี้ อื่น ๆ
นักวิจัยได้มาสรุปที่คล้ายกัน ยกตัวอย่างเช่นการศึกษาโดย Gamage และ Sooksomchitra
(2004) ที่มุ่งเน้นมากขึ้นโดยเฉพาะในบทบาทของผู้บริหารไทยในการสนับสนุนการดำเนินงานของ
การจัดการในโรงเรียน พวกเขารายงานว่า 67.7% ของกลุ่มตัวอย่างของผู้ว่าจ้างของพวกเขารู้สึกว่าพวกเขากำลัง
เผชิญกับความท้าทายใหม่และการเปลี่ยนแปลงโดยไม่ต้องคาดหวังบทบาทแบบการฝึกอบรมที่ชัดเจนใด ๆ ในสถานที่
Hallinger และลี: การทำแผนที่เป็นผู้นำการเรียนการสอนในประเทศไทย 21
21

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประการที่สอง เราสังเกตว่า ข้อจำกัดที่กำหนดโดยการใช้ข้อมูลทุติยภูมิ จำกัด ความสามารถของเรา

ใช้จริงเป็นการวิจัยกึ่งทดลองแบบการออกแบบ แม้ว่าเราจะเปรียบเทียบก่อนและ postreform
ผลลัพธ์ที่ได้จากเครื่องมือเดียวกัน ข้อ จำกัด ตัวอย่างให้สาเหตุ
มีปัญหา ดังนั้น เรายืนยันเกี่ยวกับความมั่นคง หรือการเปลี่ยนแปลงในหลักภาวะผู้นำโปรไฟล์
ต้องตีความเป็นบ่งบอกถึงความหมาย

มากกว่าข้อสรุป ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น เป้าหมายแรกของการศึกษานี้เพื่อพัฒนารายละเอียดของผู้นำทางวิชาการ ผอ.
แม้ว่าจะได้รับการยอมรับมากขึ้นว่า ความต้องการของผู้นำการจัดการเรียนการสอนในโรงเรียน
ตั้งค่าเกินความจุของผู้บริหารคนเดียว และยังคงเน้นสำคัญ
บทบาทที่สำคัญเล่นในการปฏิรูป นำในการสอน และการเรียนรู้ ( ดู โรงเรียน , 2003 ; โรงเรียน
และเฮค , 1996 ; leithwood et al . , 2006 ; หลุยส์ et al . , 2010 ; โรบินสัน , 2006 ) ดังนั้นเรา
เชื่อว่าความพยายามของเราในการพัฒนาประวัติชาติผู้นำการจัดการเรียนการสอนตามหลัก
ซ้ำของ ให้แสดงให้เห็นถึงความน่าเชื่อถือของ pimrs ( โรงเรียน et al . , 2012 ) ประเภทนี้
โปรไฟล์ของถือสัญญาสำหรับวัตถุประสงค์ของการประเมินความต้องการเช่นเดียวกับการเทียบเคียงสมรรถนะ systemwide

การศึกษาปัจจุบัน แสดง บาง ใช้ศักยภาพเหล่านี้ .
แม้จะมีข้อจำกัดระบุไว้ข้างต้นจากการศึกษานี้ก็โทรเข้ามาถามความจุ
ประเทศไทยผู้บริหารเพื่อให้ประเภทของภาวะผู้นำที่ต้องใช้ในการปฏิรูปการศึกษา nation'sambitious

เราเรียกความสนใจโดยเฉพาะสองของผล แรกมีรูปแบบที่สอดคล้อง
ของหมั้นลดลงในมิติการจัดการโปรแกรมการสอนในทุก
การศึกษา ไม่ว่าแหล่งข้อมูล ( ที่เป็นครูหรือผู้บริหาร ) ประการที่สอง มีเสถียรภาพในการเป็นผู้นำที่โดดเด่น
โปรไฟล์ผ่านการศึกษาและช่วงเวลา แม้จะชัดเจน
วิสัยทัศน์สำหรับการสอนและการเรียนรู้ reformof ฝังตัวใน Nea 1999 , ข้อมูลการศึกษาน้อยในทางของการปรับเปลี่ยนพฤติกรรม
บทบาทหลักเพื่อให้ตรงกับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ในบริบทของสถาบันของตน
เริ่มแรกของรายงานฉบับนี้ เรานำเสนอจาก อดีตนายกรัฐมนตรีของไทย
ที่อ้างว่า ' คุณภาพไม่ได้ ขึ้นอยู่กับงบประมาณ . . . . . . . ที่สำคัญคือขอบเขต

ที่ผู้บริหารทุ่มเทเพื่อการปรับปรุงคุณภาพ ' ( Bangkok Post , 2535 : 1 ) ในขณะที่เราเห็นด้วย
กับนายกรัฐมนตรียืนยันผลการศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่า เพียงต้องการฝึกแตกต่างกัน
จากผู้นำโรงเรียนไม่เพียงพอที่จะนำมาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมของตนเอง มีบทบาท แน่นอน
แม้แต่ในสหรัฐอเมริกาซึ่งเป็นผู้นำการสอนมีประเพณีที่แข็งแกร่งของนักวิชาการได้สังเกต
ที่หลักวิธีปฏิบัติไม่ค่อยสอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับระดับของการเน้นว่า
ความเป็นผู้นำการสอน ( คิวบา , 1988 ) ดังนั้นมันอาจจะน่าแปลกใจที่เป้าหมายใหม่และความคาดหวัง
จากผู้นำระบบของไทยมีไม่เพียงพอที่จะนำมาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมบทบาทหลัก

แน่นอน นี่เปลี่ยนไทยเป็นผู้บริหารได้ถูกท้าทายไม่น้อยกว่า
เปลี่ยนจากการบรรยาย โดยสอนให้นักเรียนเป็นศูนย์กลางการเรียนรู้ สำหรับครูไทย ( ทอด , 2002 ;
โรงเรียนลี , 2011 ; wirachtai et al . , 2004 ) ดังนั้นเราจึงยืนยันใหม่ที่อุทิศตนเพื่อคุณภาพ '
อย่างเดียว จะไม่นำมาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในการปฏิบัติหลัก .
ในใบหน้าของยาวนานที่ hasemphasizedmanagerial และบทบาททางการเมืองใน principalship
,การเปลี่ยนแปลงในสถานะบทบาทและพฤติกรรมของผู้บริหารของไทยจะต้องครอบคลุม
ที่ซับซ้อนและระยะยาวกลยุทธ์ทรัพยากรมนุษย์ การสรรหา การคัดเลือก การฝึกอบรมและพัฒนา ตลอดจนประเมินผลและ
ในงาน จะได้รับการสนับสนุนที่จำเป็นเพื่อนำมาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงนี้ นักวิจัยอื่นๆ
ได้มาถึงข้อสรุปที่คล้ายกัน ตัวอย่างเช่น การศึกษา และ sooksomchitra
แกมิจ( 2004 ) ที่เน้นมากขึ้นโดยเฉพาะในบทบาทของผู้บริหารในการบริหารโดยใช้โรงเรียนเป็นฐานสนับสนุนการปฏิบัติ
. พวกเขารายงานว่า ร้อยละ 67.6 ของตัวอย่างของผู้บริหารรู้สึกว่า
เผชิญความท้าทายใหม่และการเปลี่ยนแปลงบทบาทที่คาดหวัง โดยไม่ล้าง การฝึกอบรมในสถานที่
โรงเรียนลี : แผนที่ภาวะผู้นำทางวิชาการในประเทศไทย 21
21