As highlighted in the previous sect

As highlighted in the previous section, a traditional asset of the MMPI/MMPI-2/MMPI-A has been extensive and ongoing code type studies.


However, difficulties with these studies have been recently noted. First, some studies have tried to be extremely inclusive in deciding which codes to evaluate. In contrast, others have been quite restrictive (i.e., including only clearly defined code types).


Inclusion/exclusion among the different studies has ranged from 24 to 99% (McGrath & Ingersoll, 1999a).


The practical implication for clinicians is considering the degree to which their code type classifications parallel those of research.


If specific clinicians are highly inclusive about what they consider to be interpretable code types, they may place unwarranted faith in their interpretations if the body of research they are drawing from has used quite restrictive criteria (i.e., J. Gr aharn et aI., 1999 used only well-defined code types).


A further concern is that the mean effect size across studies was quite variable, with a high of .74 and low of .02 (McGrath & Ingersoll, 1999b; G. Meyer & Archer, 2001).


In addition, effect sizes were found to vary among different scales and code types. Therefore, practitioners may not only be placing unwarranted faith in some of their interpretations, but also the validity of the interpretations they do make are likely to vary according to which scale/code type they are interpreting.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เป็นไฮไลต์ในส่วนก่อนหน้า สินทรัพย์ดั้งเดิมของการ MMPI/MMPI-2/MMPI-A ได้ศึกษารหัส อย่างชนิด อย่างไรก็ตาม ความยากลำบากกับการศึกษาเหล่านี้ได้รับเมื่อเร็ว ๆ นี้กล่าว แรก บางการศึกษาได้พยายามที่จะรวมในรหัสที่จะประเมินการตัดสินใจมาก ในทางตรงกันข้าม อื่น ๆ ได้เข้มงวดมาก (เช่น รวมถึงชนิดของรหัสอย่างชัดเจนเท่านั้น) การรวม/แยกระหว่างศึกษาแตกต่างกันมีอยู่ในช่วงตั้งแต่ 24 99% (McGrath และ Ingersoll, 1999a) เนื่องจากปฏิบัติการ clinicians จะพิจารณาระดับที่จัดประเภทชนิดของรหัสแบบขนานของการวิจัย ถ้า clinicians เฉพาะสูงรวมเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาพิจารณาเป็น ชนิดรหัส interpretable พวกเขาอาจวาง unwarranted ความเชื่อในการตีความเนื้อหาของงานวิจัยที่มีการดึงจากได้ใช้เกณฑ์ที่เข้มงวดมาก (เช่น J. Gr aharn ร้อยเอ็ดไอ. 1999 ใช้รหัสเฉพาะโดยชนิด) มีความกังวลเพิ่มเติมว่า ขนาดผลเฉลี่ยในการศึกษามีตัวแปรมาก สูงของ.74 และต่ำของ.02 (McGrath และ Ingersoll, 1999b กรัม Meyer & อาร์เชอร์ 2001) ขนาดผลพบจะแตกต่างกันระหว่างระดับที่แตกต่างกันและรหัสชนิด ดังนั้น ผู้อาจไม่เท่ากำลังศรัทธา unwarranted แห่งการตีความของพวกเขา แต่ยัง มีผลบังคับใช้ตีความจะทำให้มีแนวโน้มที่แตกต่างกันไปตามชนิดสเกล/รหัสที่พวกเขาจะตีความ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เน้นในส่วนก่อนหน้านี้เป็นสินทรัพย์แบบดั้งเดิมของ MMPI / MMPI-2 / MMPI-ได้รับการศึกษาพิมพ์รหัสอย่างกว้างขวางและต่อเนื่องอย่างไรก็ตามความยากลำบากกับการศึกษาเหล่านี้ได้รับการบันทึกไว้เมื่อเร็ว ๆ นี้ ครั้งแรกที่การศึกษาบางส่วนได้พยายามที่จะเป็นข้อมูลที่ครบถ้วนมากในการตัดสินใจซึ่งเป็นรหัสในการประเมิน ในทางตรงกันข้ามคนอื่น ๆ ที่ได้รับค่อนข้าง จำกัด (เช่นชนิดรวมทั้งรหัสเฉพาะที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน) รวม / การยกเว้นในการศึกษาที่แตกต่างกันได้ในช่วง 24-99% (McGrath & Ingersoll, 1999a) ความหมายในทางปฏิบัติสำหรับแพทย์อยู่ระหว่างการพิจารณาระดับ ที่จัดพิมพ์รหัสของพวกเขาเหล่านั้นขนานของการวิจัยถ้าแพทย์ที่เฉพาะเจาะจงเป็นอย่างสูงที่รวมเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาคิดว่าจะเป็นประเภทรหัส interpretable พวกเขาอาจจะวางความเชื่อไม่มีเหตุผลในการตีความของพวกเขาหากร่างกายของงานวิจัยที่พวกเขากำลังวาดจากได้ใช้เกณฑ์ที่เข้มงวดมาก ( คือเจ Gr Aharn เอไอ. 1999 ใช้ประเภทรหัสเฉพาะที่กำหนดไว้) ความกังวลต่อไปคือที่หมายความว่าขนาดของผลกระทบในการศึกษาเป็นตัวแปรที่ค่อนข้างมีความสูง 0.74 และต่ำของ .02 (McGrath & Ingersoll , 1999b; G. เมเยอร์และอาร์เชอร์, 2001) นอกจากนี้ขนาดของผลกระทบพบว่าแตกต่างกันระหว่างเครื่องชั่งน้ำหนักที่แตกต่างกันและประเภทรหัส ดังนั้นผู้ปฏิบัติงานอาจไม่เพียง แต่จะวางความเชื่อที่ไม่มีเหตุผลในบางส่วนของการตีความของพวกเขา แต่ยังความถูกต้องของการตีความที่พวกเขาจะทำให้มีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันตามขนาดที่ / รหัสชนิดของพวกเขาจะถูกแปลความหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นไฮไลต์ในส่วนก่อนหน้า เป็นสินทรัพย์แบบดั้งเดิมของ mmpi / mmpi-2 / mmpi-a ได้รับอย่างกว้างขวางและการศึกษารหัสชนิดต่อเนื่อง


แต่ปัญหากับการศึกษาเหล่านี้ได้รับเมื่อเร็ว ๆนี้ไว้ ครั้งแรก บางการศึกษาได้พยายามอย่างมากในการตัดสินใจซึ่งรวมรหัสการประเมิน ในทางตรงกันข้าม คนอื่นได้ค่อนข้างจำกัด เช่น รวมทั้งแบ่งประเภทรหัสเท่านั้น )


รวม / แยกระหว่างการศึกษาที่แตกต่างกัน มีตั้งแต่ 24 ถึง 99% ( McGrath & Ingersoll , 1999a )


ความหมายเชิงปฏิบัติสำหรับแพทย์จะพิจารณาระดับที่ของพวกเขารหัสประเภทหมวดหมู่ขนานของการวิจัย


ถ้าเฉพาะแพทย์จะขอรวมเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาพิจารณาที่จะ interpretable รหัสประเภทพวกเขาอาจไม่ศรัทธาในการตีความของพวกเขา หากร่างกายของพวกเขาจะวาดจากการวิจัยได้ใช้หลักเกณฑ์ที่ค่อนข้างเข้มงวด เช่น เจ. GR aharn และ AI , 1999 ที่ใช้กำหนดรหัสประเภท )


ปัญหาต่อไปว่า ผลการศึกษาตัวแปรที่ค่อนข้างมีขนาดข้ามที่มีสูงและต่ำของ . 74 . 02 ( McGrath & Ingersoll , 1999b ; G . Meyer & Archer , 2001 )


นอกจากนี้ ขนาดของผล พบว่า แตกต่างกันไปในระดับที่แตกต่างกันและประเภทรหัส ดังนั้น ผู้ประกอบการอาจไม่เพียง แต่จะไม่วางความเชื่อในบางส่วนของการตีความของพวกเขา แต่ยัง ความถูกต้องของการตีความที่พวกเขาทำให้มีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันไปตามขนาด / รหัสประเภทที่พวกเขาจะตีความ
.