tance were 10 times higher (Fig. 8f

tance were 10 times higher (Fig. 8f). Therefore, with low
performance instrumentation, self-standing Transpore should be
chosen, but if the dynamic range of the instrument is good enough
Transpore on quartz should be preferred.
3.4. In vitro determination of SPF: correlation with the values declared
by the manufacturer
InFig. 11the x-axis represents the SPF value as indicated on the
product label, whereas the y-axis registers the value obtained from
our measurements. It can be easily observed that the linear
correspondences among in vitro and label values have not always
been satisfied. In the case of roughened quartz, Vitro-Skin and
Transpore correlations between the in vitro SPF and label values
can be established, but they are not 1:1. The slope of the linear
regression curves results higher than 1 (1.5; 1.55 and 5.9
respectively); probably the slope could be modified by applying
different quantities instead of 1 mg/cm2 as demonstrated by other
authors [13]. The results obtained with PTFE and PMMA plates are
more critical. For PTFE, in vitro SPF/Label correlation seems to be
different for low and high SPF values; it has been already
demonstrated that better results are obtained when a smaller
amount of sunscreen is applied [15]. In case of PMMA, SPF values
have been calculated assuming that the substrate used for A(l)
recovering was with or without glycerine; results were almost
equivalent. While PMMA appear to be a first choice for UVAin vitro
testing [4], our experimental results suggest that for in vitro SPF
other substrates could provide better performances. In our study,
we have performed tests with a rate of application of 1 mg/cm2 and
no other amounts of product have been evaluated; we choose an
unique quantity of application in order to compare the absorbance
curves obtained with the different substrates. For PMMA plates, it
is probably possible to improve the correspondence between in
vitro and label values by using a different amount of product or
different roughness. Heinrich and co-workers [13] obtained the
best correlationin vitro/in vivoby using an amount of 1 mg/cm2 for
emulsion type screen; for other formulations (as sprays and oils),
the best correlation was obtained using an amount of 0.5 mg/cm2
.
In the COLIPA guideline for the in vitro determination of UVA
protection factor[4], an application rate of 0.75 mg/cm2 is indicated
for PMMA plates used for UVA labelling; this amount could also be
evaluated for SPF determination. In our laboratory, we are also
testing PTFE with different rate of applications. So far, we have
obtained a good correspondence between in vitro and label values
with an amount of 0.65 mg/cm2
. From the results reported above,
it is possible to conclude that different substrates can be suitable
for in vitro SPF evaluation, but a calibration must be performed in
order to define the regression curve. Calibration should be
performed by each laboratory, since the result depends on method
and instrumentation used. Calibration should be performed also

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

tance ได้สูงขึ้น 10 เท่า (Fig. 8f) ดังนั้น ด้วยต่ำ
ประสิทธิภาพของเครื่องมือวัด ตัวเองยืน Transpore ควร
เลือก แต่ถ้าช่วงแบบไดนามิกของตราสารได้ดีมาก
Transpore ในควอตซ์ควรต้องการ
3.4 เรื่องการเพาะเลี้ยงของ SPF: ประกาศความสัมพันธ์กับค่า
ผลิต
InFig 11the แกน x แทนค่า SPF ตามที่ระบุในการ
ป้ายชื่อสินค้า ในขณะที่ค่าที่ได้รับจากการลงทะเบียนของแกน y
วัดของเรา มันจะได้สังเกตได้จากที่เชิงเส้น
ตอบกลับระหว่างค่าหลอดและป้ายไม่มี
ถูก satisfied ในกรณีของ roughened ควอตซ์ ผิวหลอด และ
Transpore สัมพันธ์ระหว่าง SPF ในหลอดและค่าป้ายชื่อ
สามารถสร้าง แต่พวกเขาจะไม่ 1:1 ได้ ความชันของเส้นการ
ถดถอยส่วนโค้งมากกว่า 1 ผล (1.5; 1.55 และ 5.9
ตามลำดับ); คงความชันอาจจะ modified โดยใช้
ปริมาณต่าง ๆ แทน 1 mg/cm2 เท่าโดยอื่น ๆ
ผู้เขียน [13] ผลได้รับกับแผ่นไฟเบอร์และ PMMA มี
สำคัญมาก สำหรับ PTFE, SPF/ป้าย ชื่อความสัมพันธ์กับการเพาะเลี้ยงน่าจะ
แตกต่างกันสำหรับค่า SPF ต่ำ และสูง ได้รับแล้ว
แสดงผลลัพธ์ที่ดีขึ้นจะได้รับเมื่อตัวเล็ก
จำนวนครีมกันแดดจะใช้ [15] ในกรณีของ PMMA ค่า SPF
คำนวณแล้วสมมติว่าพื้นผิวที่ใช้สำหรับ (l)
กู้คืนถูกมี หรือไม่ มี กลีเซอรีน ก็เกือบ
เทียบเท่านั้น ขณะ PMMA ปรากฏ เป็นตัวเลือกที่ first สำหรับหลอด UVAin
[4], การทดสอบผลการทดลองของเราแนะนำที่ SPF ใน
พื้นผิวอื่น ๆ สามารถให้สมรรถนะที่ดีขึ้น ในการศึกษาของเรา,
เราได้ทำการทดสอบอัตราการใช้งานของ 1 mg/cm2 และ
ไม่ยอดอื่นของผลิตภัณฑ์ได้รับการประเมิน เราเลือกเป็น
ปริมาณเฉพาะของโปรแกรมประยุกต์เพื่อเปรียบเทียบ absorbance ที่
โค้งรับกับพื้นผิวต่าง ๆ สำหรับแผ่น PMMA มัน
คงไปปรับปรุงการโต้ตอบระหว่างใน
ค่าหลอดและป้ายโดยจำนวนเงินแตกต่างกันของผลิตภัณฑ์ หรือ
ความหยาบแตกต่างกัน ไฮน์ริชและเพื่อนร่วมงาน [13] ได้รับการ
สุด correlationin เครื่อง/ใน vivoby ใช้เป็นจำนวนมิลลิกรัม 1 cm2 สำหรับ
อิมัลชันชนิดหน้าจอ สำหรับสูตรอื่น ๆ (เป็นสเปรย์น้ำมัน),
ความสัมพันธ์สุดถูกรับใช้จำนวน 0.5 mg/cm2
.
ผลงานใน COLIPA ในการกำหนดการในหลอด UVA
ระบุป้องกันตัว [4], อัตราการแอพลิเคชันของ 0.75 mg/cm2
สำหรับ PMMA แผ่นใช้สำหรับ UVA ฉลาก ยอดเงินนี้ได้
ประเมินกำหนด SPF ในห้องปฏิบัติการของเรา เรายังมี
ทดสอบไฟเบอร์ มีอัตราแตกต่างกันของโปรแกรมประยุกต์ เพื่อห่างไกล เรามี
รับติดต่อที่ดีระหว่างค่าหลอดและป้าย
กับจำนวน 0.65 mg/cm2
จากผลการรายงานข้างต้น,
สามารถสรุปได้ว่า พื้นผิวต่าง ๆ ได้อย่างเหมาะสม
สำหรับ SPF ใน ประเมิน แต่เทียบต้องดำเนินการใน
สั่ง define โค้งถดถอย ควรปรับเทียบ
ดำเนินการ โดยแต่ละห้องปฏิบัติการ เนื่องจากผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับวิธี
และเครื่องมือที่ใช้ ควรจะทำการสอบเทียบยัง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คัญที่ 10 ครั้งสูง (รูปที่ 8f) ดังนั้นด้วยต่ำ
เครื่องมือวัดประสิทธิภาพการทำงานของตัวเองยืนอยู่ Transpore ควรจะ
ได้รับการแต่งตั้ง แต่ถ้าช่วงแบบไดนามิกของตราสารเป็นสิ่งที่ดีพอ
Transpore ในผลึกควรเป็นที่ต้องการ
3.4 ในการกำหนดหลอดทดลอง SPF: ความสัมพันธ์กับค่านิยมการประกาศ
โดยผู้ผลิต
InFig 11the แกน x เป็นค่า SPF ที่ระบุไว้ใน
ฉลากผลิตภัณฑ์ในขณะที่แกน y ลงทะเบียนค่าที่ได้จาก
การวัดของเรา ก็สามารถที่จะสังเกตได้ง่ายว่าเส้น
correspondences หมู่ในหลอดทดลองและฉลากค่าไม่ได้เสมอ
รับความพึงพอใจ ในกรณีที่มีผลึกหยาบ, หลอดทดลอง-ผิวหนังและ
ความสัมพันธ์ระหว่าง Transpore ในหลอดทดลอง SPF และค่าฉลาก
สามารถที่จะสร้าง แต่พวกเขาจะไม่ได้ 01:01 ความชันของเส้น
โค้งการถดถอยส่งผลให้สูงกว่า 1 (1.5; 1.55 และ 5.9
ตามลำดับ); อาจลาดสามารถแก้ไขได้โดยการใช้
ปริมาณที่แตกต่างกันแทน 1 mg/cm2 เป็นแสดงให้เห็นโดยอื่น ๆ
ผู้เขียน [13] ผลที่ได้รับด้วย PTFE และ PMMA แผ่นมีความ
สำคัญมากขึ้น สำหรับ PTFE, ในหลอดทดลองความสัมพันธ์ SPF / ฉลากที่ดูเหมือนว่าจะ
แตกต่างกันสำหรับต่ำและสูงค่า SPF; จะได้รับอยู่แล้ว
แสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์ที่ดีกว่าจะได้รับเมื่อมีขนาดเล็ก
จำนวนเงินที่จะนำมาใช้ครีมกันแดด [15] ในกรณีของการ PMMA ค่า SPF
ที่ได้รับการคำนวณโดยสมมติว่าสารตั้งต้นที่ใช้ในการ (l)
การกู้คืนก็มีหรือไม่มีกลีเซอรีน; ผลเกือบจะ
เทียบเท่า ในขณะที่ PMMA ดูเหมือนจะเป็นตัวเลือกแรกสำหรับ UVAin หลอดทดลอง
การทดสอบ [4] ผลการทดลองของเราแสดงให้เห็นว่าในหลอดทดลอง SPF
พื้นผิวอื่น ๆ สามารถให้การแสดงที่ดีขึ้น ในการศึกษาของเรา
ที่เราได้ดำเนินการทดสอบที่มีอัตราของการประยุกต์ใช้ 1 mg/cm2 และ
ไม่มีเงินอื่น ๆ ของผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการประเมิน; เราเลือก
ที่ไม่ซ้ำกันของปริมาณการประยุกต์ใช้ในการสั่งซื้อเพื่อเปรียบเทียบการดูดกลืนแสง
เส้นโค้งรับกับพื้นผิวที่แตกต่างกัน สำหรับแผ่น PMMA ก็
อาจเป็นไปได้ที่จะปรับปรุงความสอดคล้องระหว่างใน
หลอดทดลองและค่าป้ายโดยใช้ในปริมาณที่แตกต่างกันของสินค้าหรือ
ความหยาบที่แตกต่างกัน เฮ็นและเพื่อนร่วมงาน [13] ได้รับ
ที่ดีที่สุด correlationin หลอดทดลอง / vivoby ใช้ในปริมาณ 1 mg/cm2 สำหรับ
หน้าจอประเภทอิมัลชัน; กับสูตรอื่น ๆ (ตามที่สเปรย์และน้ำมัน),
ความสัมพันธ์ที่ดีที่สุดที่ได้จากการใช้ปริมาณ 0.5 mg/cm2
.
ในแนวทาง COLIPA สำหรับความมุ่งมั่นในหลอดทดลองของรังสี UVA
ปัจจัยการป้องกัน [4] การประยุกต์ 0.75 mg/cm2 เป็น ชี้ให้เห็น
การ PMMA แผ่นที่ใช้สำหรับการติดฉลากรังสี UVA; เงินจำนวนนี้อาจจะมีการ
ประเมินผลสำหรับการกำหนดค่า SPF ในห้องปฏิบัติการของเราเรายังมี
การทดสอบ PTFE มีอัตราที่แตกต่างกันของการใช้งาน จนถึงขณะนี้เราได้
รับการติดต่อที่ดีระหว่างในหลอดทดลองและค่าป้าย
ที่มีจำนวน 0.65 mg/cm2
. จากผลการรายงานข้างต้น
ก็เป็นไปได้ที่จะสรุปว่าพื้นผิวที่แตกต่างกันสามารถมีความเหมาะสม
ในการประเมินผลในหลอดทดลอง SPF แต่การสอบเทียบจะต้องดำเนินการใน
การที่จะกำหนดเส้นโค้งการถดถอย การสอบเทียบควรจะ
ดำเนินการโดยห้องปฏิบัติการแต่ละเนื่องจากผลขึ้นอยู่กับวิธีการ
และเครื่องมือที่ใช้ การสอบเทียบควรจะดำเนินการยัง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไปเป็น 10 เท่า ( รูปที่ 8f ) ดังนั้น ด้วยเครื่องมือวัดประสิทธิภาพต่ำ

transpore ยืนด้วยตนเอง ควรเลือก แต่ถ้าช่วงแบบไดนามิกของเครื่องมือที่เป็น transpore เพียงพอ
ดีควอทซ์น่าจะต้องการ
3.4 . ในการกำหนดความสัมพันธ์กับค่า SPF ประกาศ

infig โดยผู้ผลิต . 11the แกน x เป็นค่า SPF ที่ระบุบน
ฉลากผลิตภัณฑ์ ในขณะที่แกน Y ลงทะเบียนค่าที่ได้จากการวัดของเรา
. มันสามารถได้อย่างง่ายดาย พบว่าเส้น
จดหมายระหว่างในหลอดทดลองและป้ายชื่อค่าไม่ได้เสมอ
ถูกพอจึงเอ็ด ในกรณีของ roughened ควอตซ์หลอด ผิวและ
transpore ความสัมพันธ์ในหลอดทดลองและค่า SPF
ป้ายสามารถจะจัดตั้งขึ้น แต่พวกเขาไม่ได้ 1 : 1 ความชันของเส้นตรง
สมการเส้นโค้งผลสูงกว่า 1 ( 1.5 1.55 ล้าน
; และตามลำดับ ) ; อาจจะลาดชันสามารถโมดิจึงเอ็ด โดยใช้
ปริมาณที่แตกต่างกัน แทน 1 mg / cm2 ที่แสดงให้เห็นโดยผู้เขียนอื่น ๆ
[ 13 ] ผลลัพธ์ที่ได้กับ PTFE และ PMMA จาน
วิกฤตมากขึ้น สำหรับ PTFE หลอด SPF / ป้ายความสัมพันธ์ที่ดูเหมือนว่าจะแตกต่างกันและค่า SPF ต่ำ

สูง ; มันได้รับแล้วพบว่าผลลัพธ์ที่ดีกว่าจะได้รับเมื่อเล็กน้อย
ครีมกันแดดที่ใช้ [ 15 ] ในกรณีของ PMMA , SPF ค่า
ได้รับการคำนวณสมมติว่าพื้นผิวที่ใช้สำหรับ ( L )
หายก็มี หรือ ไม่มี กลีเซอรีน ผลเกือบ
เทียบเท่า ในขณะที่ PMMA ปรากฏเป็นทางเลือกแรกสำหรับการถ่ายทอด uvain
ทดสอบ [ 4 ] , ผลการทดลองบ่งชี้ว่าใน SPF
พื้นผิวอื่น ๆสามารถให้สมรรถนะดีขึ้น ในการศึกษาของเรา เราได้ทำการทดสอบ
มีอัตราการใช้ 1 mg / cm2
ไม่อื่น ๆและปริมาณของผลิตภัณฑ์ได้รับการประเมิน เราเลือก
ปริมาณเฉพาะของโปรแกรมในการเปรียบเทียบค่า
โค้งได้กับพื้นผิวที่แตกต่างกัน สำหรับแผ่น PMMA ,
อาจจะสามารถปรับปรุงการติดต่อระหว่าง
หลอดทดลองและค่าป้ายชื่อโดยใช้ยอดเงินที่แตกต่างกันของผลิตภัณฑ์หรือ
แตกต่างขรุขระ ไฮน์ริชและเพื่อนร่วมงาน [ 13 ] รับ
ที่ดีที่สุด correlationin หลอด / ใน vivoby ใช้ปริมาณ 1 mg / cm2 สำหรับ
หน้าจอชนิดอิมัลชัน ; สำหรับสูตรอื่น ๆ ( เช่นสเปรย์และน้ำมัน ) ,
ความสัมพันธ์ที่ดีที่สุดได้รับการใช้ปริมาณ 0.5 mg / cm2
.
ใน colipa แนวทางในหลอดทดลอง การหาปริมาณรังสี UVA
คุ้มครองปัจจัย [ 4 ] โปรแกรมอัตรา 0.75 mg / cm2 พบ
สำหรับ PMMA ที่ใช้สำหรับการติดฉลากแผ่นรังสี UVA ; จํานวนนี้อาจจะเป็น
การประเมิน SPF ความมุ่งมั่น ในห้องปฏิบัติการของเราเรายังมี
ทดสอบ PTFE กับอัตราการใช้งานที่แตกต่างกัน ดังนั้นไกล เราได้
ได้รับที่ดีความสอดคล้องในหลอดทดลองและป้ายชื่อค่า
กับจำนวน 0.65 mg / cm2

จากการรายงานข้างต้น
มันเป็นไปได้ที่จะสรุปได้ว่าพื้นผิวที่แตกต่างกันสามารถที่เหมาะสมในการประเมิน
SPF หลอดทดลอง แต่ต้องปฏิบัติในการสอบเทียบเพื่อให้เดเน่
จึงได้สมการเส้นโค้ง การสอบเทียบควร
ขับร้องโดย แต่ละห้องปฏิบัติการ ตั้งแต่ผลลัพธ์ที่ได้ขึ้นอยู่กับวิธีการ
และเครื่องมือที่ใช้ การสอบเทียบควรดำเนินการยัง