T A B L E O F C O N T E N T SHEADER

T A B L E O F C O N T E N T S
HEADER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
ABSTRACT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
PLAIN LANGUAGE SUMMARY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
SUMMARY OF FINDINGS FOR THE MAIN COMPARISON . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
BACKGROUND . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
OBJECTIVES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
METHODS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
RESULTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Figure 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Figure 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
DISCUSSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
AUTHORS’ CONCLUSIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
ACKNOWLEDGEMENTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
REFERENCES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
CHARACTERISTICS OF STUDIES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
DATA AND ANALYSES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Analysis 1.1. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 1
Global state: No clinically important overall improvement (as rated by trialists). . . . . . . . . . . . 53
Analysis 1.2. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 2
Mental state: General - 1a. Average endpoint score (PANSS, high score = poor). . . . . . . . . . . . 53
Analysis 1.3. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 3
Mental state: General - 1b. Average endpoint score (BPRS, high score = poor). . . . . . . . . . . . 54
Analysis 1.4. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 4
Mental state: Specific - 2. Negative symptoms - average endpoint score (SANS, high score = poor). . . . . 55
Analysis 1.5. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 5
Mental state: Specific - 3a. Depression - average endpoint score (SDS, high score = poor). . . . . . . . . 56
Analysis 1.6. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 6
Mental state: Specific - 3b. Depression - average endpoint score (Ham-D, high score = poor). . . . . . . 57
Analysis 1.7. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 7
Mental state: Specific - 4. Anxiety - average endpoint score (SAS, high score = poor). . . . . . . . . . 57
Analysis 1.8. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 8
Leaving the study early. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Analysis 1.9. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 9
General functioning: Average endpoint score (GAF, high score = good). . . . . . . . . . . . . . . 59
Analysis 1.10. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 10
Social functioning: Average endpoint score (SDSI, high score = poor). . . . . . . . . . . . . . . 59
Analysis 1.11. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 11
Behaviour: 1. Positive behaviour - average endpoint score (NOSIE, high score = poor). . . . . . . . . 60
Analysis 1.12. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 12
Behaviour: 2. Negative behaviour - average endpoint score (NOSIE, high score = poor). . . . . . . . . 61
Analysis 1.13. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 13
Cognitive functioning: 1. Attention - average endpoint score (PASAT, high score = good). . . . . . . . 61
Analysis 1.14. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 14
Cognitive functioning: 2. Vigilance and attention - average endpoint score (CCPT, high score = good). . . . 62
Analysis 1.15. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 15
Cognitive functioning: 3. Memory - average endpoint score (WMS, high score = good). . . . . . . . . 63
Analysis 1.16. Comparison 1 Music therapy versus standard care (all outcomes short-term - 1 to 3 months), Outcome 16
Cognitive functioning: 4. Abstract thinking - average endpoint score (BCST, high score = good) ). . . . . . 63

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แบบ B L E O F C O N T E N T S THEADER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1ABSTRACT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1สรุปภาษาธรรมดา............................. . 2สรุปผลการวิจัยการเปรียบเทียบหลัก................... 3BACKGROUND . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6OBJECTIVES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7METHODS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7RESULTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13รูปที่ 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14รูปที่ 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18DISCUSSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21ข้อสรุปของผู้เขียน............................... 23ACKNOWLEDGEMENTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24REFERENCES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24ลักษณะของการศึกษา............................. 32DATA AND ANALYSES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511.1 การวิเคราะห์ 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - เดือนที่ 1-3), 1 ผลรัฐส่วนกลาง: ไม่มีความสำคัญทางคลินิกโดยรวมที่ปรับปรุง (พิกัดโดย trialists)............ 531.2 การวิเคราะห์ 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - เดือนที่ 1-3), 2 ผลสภาพจิตใจ: ทั่วไป - 1a คะแนนเฉลี่ยปลาย (PANSS คะแนนสูง =ยากจน)............ 531.3 การวิเคราะห์ 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - 1 ถึง 3 เดือน), 3 ผลสภาพจิตใจ: ทั่วไป - 1b คะแนนเฉลี่ยปลาย (BPRS คะแนนสูง =ยากจน)............ 541.4 การวิเคราะห์ 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - เดือนที่ 1-3), 4 ผลสภาพจิตใจ: เฉพาะ - 2 อาการทางลบ - ปลายคะแนนเฉลี่ย (SANS คะแนนสูง =เล็กน้อย) . ... 551.5 การวิเคราะห์ 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - 1 ถึง 3 เดือน), 5 ผลสภาพจิตใจ: เฉพาะ - 3a ภาวะซึมเศร้า - คะแนนเฉลี่ยปลาย (SDS คะแนนสูง =เล็กน้อย)....... . 561.6 การวิเคราะห์ 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - เดือนที่ 1-3), 6 ผลสภาพจิตใจ: เฉพาะ - 3b ภาวะซึมเศร้า - คะแนนเฉลี่ยปลาย (คะแนนแฮม-D สูง =เล็กน้อย) ....... 57วิเคราะห์ 1.7 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - เดือนที่ 1-3), 7 ผลสภาพจิตใจ: เฉพาะ - 4 ความวิตกกังวล - คะแนนเฉลี่ยปลาย (SAS คะแนนสูง =เล็กน้อย) .... 57วิเคราะห์ 1.8 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - เดือนที่ 1-3), 8 ผลออกจากการศึกษาต้น............................... 58วิเคราะห์ 1.9 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - 1 ถึง 3 เดือน), 9 ผลทำงานทั่วไป: คะแนนเฉลี่ยปลาย (GAF คะแนนสูง =ดี) ............... 59วิเคราะห์ 1.10 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - เดือนที่ 1-3), 10 ผลทำงานสังคม: คะแนนเฉลี่ยปลาย (SDSI คะแนนสูง =ยากจน).............. 59วิเคราะห์ 1.11 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - เดือนที่ 1-3), 11 ผลพฤติกรรม: 1. พฤติกรรมเชิงบวก - คะแนนเฉลี่ยปลาย (NOSIE คะแนนสูง =ยากจน)....... . 60วิเคราะห์ 1.12 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - 1 ถึง 3 เดือน), 12 ผลพฤติกรรม: 2. พฤติกรรมเชิงลบ - ปลายคะแนนเฉลี่ย (NOSIE คะแนนสูง =ยากจน)....... . 61วิเคราะห์ 1.13 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - เดือนที่ 1-3), 13 ผลความรู้ความเข้าใจในการทำงาน: 1. ความสนใจ - ปลายคะแนนเฉลี่ย (PASAT คะแนนสูง =ดี)....... 61วิเคราะห์ 1.14 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - เดือนที่ 1-3), 14 ผลทำงานทางปัญญา: 2. ความระมัดระวังและใส่ใจ - ปลายคะแนนเฉลี่ย (CCPT คะแนนสูง =ดี) . ... 62วิเคราะห์ 1.15 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - 1 ถึง 3 เดือน), 15 ผลทำงานทางปัญญา: 3. หน่วยความจำ - คะแนนเฉลี่ยปลาย (WMS คะแนนสูง =ดี)....... . 63วิเคราะห์ 1.16 1 การเปรียบเทียบดนตรีบำบัดกับการดูแลมาตรฐาน (ทั้งผลระยะสั้น - เดือนที่ 1-3), 16 ผลทำงานทางปัญญา: 4 การคิดนามธรรม - ปลายคะแนนเฉลี่ย (BCST คะแนนสูง =ดี)) ...... 63

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

TABLEOFCONTENTS
HEADER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
บทคัดย่อ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
PLAIN ภาษาสรุป . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
สรุปผลการวิจัยสำหรับการเปรียบเทียบ MAIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
ความเป็นมา . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
วัตถุประสงค์ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
วิธี . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
ผล . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
รูปที่ 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
รูปที่ 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
การอภิปราย . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
สรุปผู้เขียน ' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
กิตติกรรมประกาศ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
อ้างอิง . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
ลักษณะของการศึกษา . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
ข้อมูลและการวิเคราะห์แบบ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
การวิเคราะห์ 1.1 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 1
รัฐทั่วโลก: การปรับปรุงโดยรวมไม่มีความสำคัญทางคลินิก (จัดอันดับโดยผู้ถูกดำเนินคดี) . . . . . . . . . . . 53
การวิเคราะห์ 1.2 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 2
สภาพจิตใจ: ทั่วไป - 1a คะแนนปลายทางเฉลี่ย (PANSS, คะแนนสูง = ยากจน) . . . . . . . . . . . 53
การวิเคราะห์ 1.3 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 3
สภาพจิตใจ: ทั่วไป - 1B คะแนนปลายทางเฉลี่ย (BPRS, คะแนนสูง = ยากจน) . . . . . . . . . . . 54
1.4 การวิเคราะห์ การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 4
สภาพจิตใจ: โดยเฉพาะ - 2. อาการทางลบ - ปลายทางคะแนนเฉลี่ย (SANS, คะแนนสูง = ยากจน) . . . . 55
การวิเคราะห์ 1.5 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 5
สภาพจิตใจ: โดยเฉพาะ - 3A อาการซึมเศร้า - ปลายทางคะแนนเฉลี่ย (SDS, คะแนนสูง = ยากจน) . . . . . . . . 56
การวิเคราะห์ 1.6 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 6
สภาพจิตใจ: โดยเฉพาะ - 3B อาการซึมเศร้า - ปลายทางคะแนนเฉลี่ย (Ham-D, คะแนนสูง = ยากจน) . . . . . . 57
การวิเคราะห์ 1.7 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 7
สภาพจิตใจ: โดยเฉพาะ - 4. ความวิตกกังวล - ปลายทางคะแนนเฉลี่ย (SAS, คะแนนสูง = ยากจน) . . . . . . . . . 57
การวิเคราะห์ 1.8 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 8
ออกจากการศึกษาในช่วงต้น . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
การวิเคราะห์ 1.9 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 9
การทำงานทั่วไป: คะแนนปลายทางเฉลี่ย (GAF, คะแนนสูง = ดี) . . . . . . . . . . . . . . 59
การวิเคราะห์ 1.10 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 10
การทำงานทางสังคม: คะแนนปลายทางเฉลี่ย (SDSI, คะแนนสูง = ยากจน) . . . . . . . . . . . . . . 59
การวิเคราะห์ 1.11 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ผลลัพธ์ระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 11
พฤติกรรม 1. พฤติกรรมเชิงบวก - ปลายทางคะแนนเฉลี่ย (NOSIE, คะแนนสูง = ยากจน) . . . . . . . . 60
การวิเคราะห์ 1.12 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ผลลัพธ์ระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 12
พฤติกรรม: 2. พฤติกรรมเชิงลบ - ปลายทางคะแนนเฉลี่ย (NOSIE, คะแนนสูง = ยากจน) . . . . . . . . 61
การวิเคราะห์ 1.13 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 13
รู้ความเข้าใจการทำงาน: 1. ความสนใจ - ปลายทางคะแนนเฉลี่ย (PASAT, คะแนนสูง = ดี) . . . . . . . 61
การวิเคราะห์ 1.14 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 14
รู้ความเข้าใจการทำงาน: 2. ระมัดระวังและความสนใจ - คะแนนเฉลี่ยปลายทาง (CCPT, คะแนนสูง = ดี) . . . 62
การวิเคราะห์ 1.15 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 15
รู้ความเข้าใจการทำงาน: 3 หน่วยความจำ - ปลายทางคะแนนเฉลี่ย (WMS, คะแนนสูง = ดี) . . . . . . . . 63
การวิเคราะห์ 1.16 การเปรียบเทียบการรักษาด้วย 1 เพลงเมื่อเทียบกับการดูแลมาตรฐาน (ทุกผลระยะสั้น - 1-3 เดือน) ผล 16
รู้ความเข้าใจการทำงาน: 4. การคิดเชิงนามธรรม - ปลายทางคะแนนเฉลี่ย (สมาคมฯ , คะแนนสูง = ดี)) . . . . . 63